ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 июля 2026 года
Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего Шмидт А.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанных административных правонарушений, должных выводов для себя не сделал, и в период с 03-30 до 05-35 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии опьянения автомобилем, и желая этого, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, передвигалась на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ в 05-35 часов ФИО1, управлящий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на участке автодороги, расположенном на <данные изъяты> «Колыма» Якутск -Магадан по направлению в <адрес>, а именно в 1 километре 100 метрах от <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 06-09 часов, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний был отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в период с 05-35 до 06-23 часов ФИО1, находясь в салоне автомобиля ДПС на участке автодороги, расположенном на <данные изъяты> направлению в <адрес>, а именно в 1 километре 100 метрах от <адрес> в <адрес>, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного слушания, о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом дознания, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит.
Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объеме.
С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Согласно информации ГБУЗ «<адрес> диспансер психиатрии и наркологии» ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, в связи с чем, а также с учетом поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, при этом в <данные изъяты> годах неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД помимо входящих в состав инкриминируемого преступления; является генеральным директором и единственным учредителем <данные изъяты>», оказывающего услуги по дератизации, дезинфекции и дезинсекции населению, учреждениям и предприятиям, от которых имеются положительные отзывы; по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно; в официальном браке не состоит; на его иждивении находятся один малолетний ребенок, а также совершеннолетний сын, который не работает и получает высшее образование по очной форме обучения; на учетах у врачей - специалистов не состоит, в судебном заседании ФИО1 утверждал, что здоров, как и его близкие родственники, сведений о наличии у ФИО1 хронических заболеваний и инвалидности не представлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, который находится на его иждивении; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, который является студентом и получает высшее образование по очной форме обучения; кроме того суд находит возможным учесть в качестве такового оказание спонсорской помощи <данные изъяты> центр для несовершеннолетних» и размещение публикации в газете «Магаданская правда».
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также материальное положение его семьи, при отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, определив их размер с учетом установленных обстоятельств.
С учетом основных принципов назначения наказания суд, учитывая материальное и семейное положение, наличие иждивенцев, не находит оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе в виде штрафа, поскольку это как следствие отрицательно скажется на финансовом состоянии общества, учредителем которого он является, и условиях жизни его семьи, в связи с чем не будет отвечать принципам и целям уголовного наказания.
Кроме того, суд находит необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом учитывается, что этот вид деятельности не связан с профессией подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Так, DVD-R диск с видеозаписями видеорегистратора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Кроме того, в судебном заседании вопреки доводам подсудимого и защитника установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, серого цвета, с идентификационным номером (<данные изъяты>, модель/номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, является именно подсудимый ФИО1, а не возглавляемое им общество, денежными средствами которого он распоряжается единолично, при этом ФИО1 использовал данное транспортное средство непосредственно при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вследствие чего на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, учитывая положения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом судом отмечается, что нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость от иных условий, нежели приведены выше, в том числе от сферы его использования либо, как на это указывает подсудимый, необходимостью уплаты утилизационного сбора.
До исполнения приговора в части конфискации имущества суд находит необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ключ зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля <данные изъяты>» в целях исполнения приговора необходимо передать государственному органу, исполняющему приговор в части конфискации.
Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения – защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ сумма в размере <данные изъяты> 50 копеек, выплаченная адвокату ФИО5 в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
В соответствии со ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Исполнение основного и дополнительного наказаний в соответствие со ст.ст. 25, 33 УИК РФ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями видеорегистратора ДОЗОР-78 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>) и принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> 2021 года выпуска, серого цвета, с идентификационным номером (<данные изъяты> конфисковать в собственность государства; ключ зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак «А 662 КП 49» в целях исполнения приговора передать государственному органу, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, находящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>, до исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
Судья А.А. Шмидт