ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Побоковой М.В., при секретаре Тетериной В.С., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Магадана Неведомской Э.О., подсудимого Иванова А.Е., защитника подсудимого – адвоката Светова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Иванова Александра Евгеньевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, установил:
Подсудимый Иванов А.Е. совершил в <адрес> приготовление к даче взятки, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так, приказом врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно–патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД, по срочному контракту на четыре года (далее – инспектор ОСР ДПС ГИБДД).
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (далее - Регламент), инспектор (дорожно–патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 обязан, в том числе:
- осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, проводить административное расследование, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры воздействия (п. 10.5 Регламента);
- взаимоотношения с участниками дорожного движения строить на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей в сочетании с решительностью и принципиальностью в предупреждении и пресечении правонарушений (п. 10.6 Регламента);
- контролировать на постах и маршрутах патрулирования соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществлять охрану общественного порядка (п. 10.13 Регламента);
- уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушения и принимать меры антикоррупционной защиты, направленные на преодоление коррупционно-опасных ситуаций и их последствий (п. 10.23 Регламента).
Приказом врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 назначен на должность инспектора (дорожно–патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД, по контракту на четыре года (далее – инспектор ОСР ДПС ГИБДД).
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (далее - Регламент), инспектор (дорожно–патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 обязан, в том числе:
- осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, проводить административное расследование, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры воздействия (п. 10.5 Регламента);
- взаимоотношения с участниками дорожного движения строить на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей в сочетании с решительностью и принципиальностью в предупреждении и пресечении правонарушений (п. 10.6 Регламента);
- контролировать на постах и маршрутах патрулирования соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществлять охрану общественного порядка (п. 10.13 Регламента);
- уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушения и принимать меры антикоррупционной защиты, направленные на преодоление коррупционно-опасных ситуаций и их последствий (п. 10.23 Регламента).
Кроме того, согласно указанным Регламентам права инспекторов (дорожно–патрульной службы) взвода № ОСР ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО3 закреплены в нормативных правовых актах в части предоставления дополнительных прав сотруднику полиции.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право, в том числе:
- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действия, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;
- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа, или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения вопроса на месте);
- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;
- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами сотрудники полиции ФИО7 и ФИО3 наделены распорядительными и властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являются лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, то есть являются должностными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 40 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, передвигался по улицам <адрес>, управляя автомобилем марки «Нисан Пульсар», без государственных регистрационных знаков, кузов № №, совместно с пассажиром Ивановым А.Е., в связи с чем своими умышленными действиями водитель транспортного средства ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющем права управления.
В 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ управляющий вышеуказанным транспортным средством ФИО8 остановлен экипажем дорожно-патрульной службы в составе находящихся при исполнении должностных обязанностей по осуществлению безопасности дорожного движения инспекторов ОСР ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО3 на проезжей части переулка Марчеканский <адрес> у <адрес> строение № и приглашен данными должностными лицами в служебный патрульный автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион для дальнейшего разбирательства по факту совершенного им административного правонарушения.
В период с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находящиеся при исполнении должностных обязанностей должностные лица ОСР ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО7, выявив в действиях ФИО8 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в рамках возложенных на них полномочий приняли меры по пресечению и фиксации данного административного правонарушения, а именно инспектор ОСР ДПС ГИБДД ФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке проезжей части переулка Марчеканский <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований – выявлением факта управления ФИО8 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющем права управления, стал проводить процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, направленные на документальное оформление административного материала в отношении ФИО8 за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе, составление протокола об административном правонарушении, а инспектор ОСР ДПС ГИБДД ФИО7 с целью пресечения воспрепятствования составления административного материала в отношении ФИО8, а именно возможности покинуть последним служебный автомобиль и исключения доступа посторонних лиц, находился возле служебного автомобиля.
В период с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ следовавший в автомобиле марки «Нисан Пульсар», без государственных регистрационных знаков, пассажир Иванов А.Е., видя и понимая, что должностными лицами ОСР ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО7 принимаются законные действия, направленные на привлечение ФИО8 к административной ответственности за совершенное им правонарушение, решил дать должностному лицу – инспектору ОСР ДПС ГИБДД ФИО7 взятку в виде денег в размере 65 410 рублей, то есть в значительном размере, за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно – за неисполнение предусмотренной законом обязанности по привлечению ФИО8 к административной ответственности и несоставление в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении, а также за совершение им заведомо незаконных действий в виде оказания влияния путем просьб и уговоров на инспектора ОСР ДПС ГИБДД ФИО3 в целях способствования совершению последним заведомо незаконного бездействия в виде неисполнения им предусмотренной законом обязанности по составлению в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении и непринятия мер к привлечению его к предусмотренной законом ответственности.
Таким образом, у Иванова А.Е. в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находящегося возле служебного автомобиля, припаркованного на участке проезжей части <адрес>, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов 16 минут до 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле служебного автомобиля, припаркованного на участке проезжей части переулка Марчеканский <адрес>, действуя умышленно и незаконно, с целью непривлечения знакомого ему ФИО8 к ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения осуществляемой в соответствии с законом деятельности органов государственной власти и желая их наступления, создал условия для совершения коррупционного преступления, а именно неоднократно и настойчиво предложил взятку в значительном размере в сумме 65 410 рублей, продемонстрировав указанные денежные средства, должностному лицу – находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей инспектору ОСР ДПС ГИБДД ФИО7 за незаконное бездействие по службе, то есть за неисполнение им предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8, а также за совершение им заведомо незаконных действий в виде оказания влияния путем просьб и уговоров, используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности в силу занимаемой должности, на другое должностное лицо - инспектора ОСР ДПС ГИБДД ФИО3 в целях способствования совершению последним заведомо незаконного бездействия в виде неисполнения им предусмотренной законом обязанности по составлению в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении и непринятия мер к привлечению его к административной ответственности.
Однако довести свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, до конца Иванов А.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор (дорожно–патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО7 отказался принимать от него взятку.
В судебном заседании подсудимый Иванов А.Е. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования Иванов А.Е. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в качестве пассажира располагался в автомобиле под управлением ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
В районе <адрес> указанный автомобиль остановили двое ранее незнакомых ему сотрудников государственной автоинспекции ФИО7 и ФИО3
Выявив признаки административного правонарушения, сотрудник ФИО3 стал оформлять на ФИО8 административный материал, а сотрудник ФИО7 встал возле служебного автомобиля.
Желая помочь ФИО8 избежать административной ответственности, он предложил инспектору ФИО7 взятку, продемонстрировав ему денежные средства, чтобы он и его коллега отпустили ФИО8 без составления административного материала. Сотрудник предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, после чего он убрал деньги (т. 1 л.д. 133-137, 147-149).
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Иванов А.Е. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что вину в совершении преступления признает, приносит извинения за содеянное.
Анализируя показания подсудимого Иванова А.Е., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимого Иванова А.Е. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, свидетель ФИО2 - инспектор (дорожно–патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал, что в своей служебной деятельности руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», согласно которому его обязанности заключаются в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Кроме того, в его обязанности среди прочих входит выявление и пресечение административных правонарушений, а также преступлений, обеспечение безопасности в области дорожного движения.
В соответствии с постовой ведомостью, утвержденной командиром ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он заступил в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут совместно с инспектором № взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ФИО3 в составе экипажа «№». При несении службы по патрулированию им использовался видеорегистратор «Дозор», который был закреплен у него на форменном обмундировании на груди.
В ходе несения дорожно-патрульной службы на служебном автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут в районе <адрес> по направлению в район «<адрес>» их внимание привлек автомобиль марки «Нисан Пульсар», у которого отсутствовали государственные регистрационные знаки.
Включив сигнальную громкоговорящую установку, они поехали за указанным автомобилем, однако водитель последнего на сигнал остановиться не отреагировал, предприняв попытку скрыться в лесополосе. Затем на проезжей части <адрес> автомобиль остановился и водитель, выйдя из него, попытался убежать. Они догнали его и препроводили к служебному автомобилю.
Задержанный водитель был установлен как ФИО8, также в автомобиле в качестве пассажира находился Иванов А.Е., оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения.
Находясь в служебном автомобиле, ФИО8 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 на водительском, а он находился на улице возле служебного автомобиля вместе с Ивановым А.Е. Последний стал предлагать ему денежные средства за то, чтобы они отпустили ФИО8 без составления административного материала в отношении него.
В ответ он предупредил Иванова А.Е. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но тот не отреагировал, расстегнул нагрудный карман, достал пачку денежных купюр, вновь предлагая их ему в качестве взятки. Он повторно предупредил Иванова А.Е. об уголовной ответственности, после чего к ним подошел инспектор экипажа «№» ФИО9, и Иванов А.Е. убрал деньги в карман.
В результате указанных мероприятий в отношении ФИО8 составлено несколько административных материалов, в том числе, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 96-100).
Свидетель ФИО3 - инспектор (дорожно–патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, изложив аналогичные обстоятельства в части задержания автомобиля под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, что, оформляя административный материал в служебном автомобиле, услышал фразу Иванова А.Е., стоявшего возле окна машины и обращенную в адрес его коллеги ФИО7 о том, что сотрудники полиции любят деньги, однако содержание дальнейшего разговора ему неизвестно (т. 1 л.д. 101-105).
Свидетель ФИО8 показал, что после 20 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, перемещаясь по улицам <адрес>, совместно с Ивановым А.Е., находившимся в его машине в качестве пассажира. В районе <адрес> за ними стала следовать машина дорожно-патрульной службы с включенными проблесковыми маячками на крыше автомобиля. Увидев данный служебный автомобиль, он, понимая, что находится в алкогольном опьянении, не имеет права управления транспортным средством, а также, что его автомобиль не зарегистрирован и не поставлен на учет в ГАИ, попытался скрыться от сотрудников инспекции, свернув на просёлочную дорогу. Увидев эти действия, Иванов А.Е. стал убеждать его в необходимости остановиться, что он и сделал, однако затем предпринял попытку убежать от сотрудников Госавтоинспекции, которые его догнали и посадили в служебный автомобиль.
Задержавший их экипаж состоял из двух сотрудников – ФИО3, который расположился в служебном автомобиле совместно с ним и составлял протокол об административном правонарушении, и ФИО7, который стоял около машины вместе с Ивановым А.Е. Через приоткрытое окно автомобиля он услышал, как последний предлагает сотруднику ФИО7 взятку за отказ от привлечения его к ответственности. В этот день он видел у Иванова А.Е. наличные денежные средства, однако, чем окончился данный разговор, он не знает. В результате он был привлечен к административной ответственности за допущенные правонарушения (т.д. 1 л.д. 92-95).
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 - старшего инспектора и инспектора (дорожно–патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем заступили в ночную смену в 19 часов 45 минут в составе экипажа «504». В ходе несения дорожно-патрульной службы около 21 часа 00 минут от экипажа «№» в составе ФИО7 и ФИО3 по служебной связи поступил сигнал об оказании помощи при оформлении нарушения, так как привлекаемые лица находились в сильном алкогольном опьянении и вели себя буйно. Их экипаж проследовал в район <адрес>», где на проезжей части у <адрес> был установлен служебный автомобиль экипажа «№» и автомобиль марки «Нисан Пульсар», у которого отсутствовали государственные регистрационные знаки. Когда они подъехали, ФИО7 и ФИО3 вели со стороны лесополосы водителя автомобиля «Нисан Пульсар», который попытался скрыться. У водителя автомобиля ФИО8 и пассажира Иванова А.Е. имелись явные признаки алкогольного опьянения.
Далее ФИО7 и ФИО3 усадили водителя в служебный автомобиль, ФИО3 сел вместе с ним и стал оформлять соответствующие процессуальные документы. ФИО7 и пассажир автомобиля «Нисан Пульсар» Иванов А.Е. находились возле служебного автомобиля на улице. Они оба слышали, как Иванов А.Е. предлагал ФИО7 договориться и решить вопрос с помощью денег (т.д. 1 л.д. 106-109, 110-113).
Кроме того, виновность Иванова А.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра зафиксирован участок местности в <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Е. предлагал взятку должностному лицу ФИО2 за несоставление административного материала в отношении ФИО8 (т.д. 1 л.д. 75-79).
В судебном заседании исследовалось должностное положение сотрудников ФИО7 и ФИО3 как представителей власти, которое подтверждается должностными регламентами (должностными инструкциями) инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода № ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по магаданской области ФИО2 и ФИО3, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ командиром ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> соответственно, согласно которым они обязаны, в том числе: осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, проводить административное расследование, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры воздействия; взаимоотношения с участниками дорожного движения строить на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей в сочетании с решительностью и принципиальностью в предупреждении и пресечении правонарушений; контролировать на постах и маршрутах патрулирования соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществлять охрану общественного порядка; уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушения и принимать меры антикоррупционной защиты, направленные на преодоление коррупционно-опасных ситуаций и их последствий (т. 1 л.д. 25-28, 30-33).
Из выписок из приказов врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначены на должности инспекторов (дорожно–патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 29, 34).
Согласно постовой ведомости, утвержденной командиром ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подлежит заступить в ночную смену в 19 часов 45 минут в составе экипажа «№» (т. 1 л.д. 35-37).
Установленные судом фактические обстоятельства также нашли свое отражение в материалах, касающихся обстоятельств привлечения ФИО8 и Иванова А.Е. к административной ответственности.
Так, согласно копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в 21 час 40 минут управлял транспортным средством «Нисан», без регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 38).
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отстранен от управления данным транспортным средством (т. 1 л.д. 44).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования у ФИО8 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 45).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.1 (т. 1 л.д. 40, 41, 42).
На основании постановления Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Иванову А.Е. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (т. 1 л.д. 55-56), в связи с чем он доставлен в спецприемник ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 71-73), где в ходе личного досмотра у Иванова А.Е. установлены денежные средства в размере 65 410 рублей (т. 1 л.д. 74).
Копии указанных документов вместе с оптическим диском с видеозаписью с регистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлевшей обстоятельства преступления, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ следователем, а также исследованы в судебном заседании. Данные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.д. 80-88, 89-91).
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность судом признается достаточной для вывода о том, что преступление совершено Ивановым А.Е. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вышеприведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова А.Е. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Квалифицируя действия подсудимого Иванова А.Е. как приготовление к даче взятки, суд исходит из разъяснений, изложенных в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.
Судом установлено, что Иванов А.Е., с целью непривлечения знакомого ему ФИО8 к ответственности за совершенные административные правонарушения, неоднократно и настойчиво предложил взятку в значительном размере в сумме 65 410 рублей, продемонстрировав указанные денежные средства должностному лицу – находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей инспектору ОСР ДПС ГИБДД ФИО7 за незаконное бездействие по службе, то есть за неисполнение им предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8, а также за совершение им заведомо незаконных действий в виде оказания влияния на другое должностное лицо - инспектора ОСР ДПС ГИБДД ФИО3 в целях способствования совершению последним заведомо незаконного бездействия в виде неисполнения им предусмотренной законом обязанности по составлению в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении и непринятия мер к привлечению его к административной ответственности.
Наличие в действиях Иванова А.Е. квалифицирующего признака «в значительном размере» нашло свое подтверждение, поскольку сумма предложенной взятки - 65 410 рублей превышает размер, установленный примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.
Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие» также нашел свое полное подтверждение, поскольку умыслом Иванова А.Е. охватывалась передача денежных средств ФИО7 за неисполнение им предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8, а также за совершение им заведомо незаконных действий в виде оказания влияния, используя свое должностного положение, на другое должностное лицо - инспектора ОСР ДПС ГИБДД ФИО3 в целях способствования совершению последним заведомо незаконного бездействия в виде неисполнения им предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.
В силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются, в том числе, лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти в государственных органах.
Статус инспекторов ФИО7 и ФИО3 как должностных лиц, осуществляющих функции представителя власти в государственных органах, исследован в судебном заседании и нашел свое подтверждение в приказах о назначении их на должности инспекторов ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, должностных регламентах, а также постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом подробно исследовался вопрос о наличии оснований для освобождения Иванова А.Е. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, о чем стороной защиты было заявлено в судебных прениях.
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
При этом добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В противном случае, когда правоохранительным органам известен факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
Добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО2 обратился в УМВД России по <адрес> с рапортом о наличии в действиях Иванова А.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, изложив обстоятельства совершенного в деяния (т. 1 л.д. 19).
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен оперативный сотрудник ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО11, который указал, что в производстве указанного органа находился данный материал доследственной проверки по указанному рапорту, в ходе проверочных мероприятий были получены объяснения сотрудника инспекции, видеозаписи с места происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Иванову А.Е., пояснив, что в производстве органа предварительного расследования находится материл проверки по факту приготовления к даче им взятки должностным лицам, пригласив для получения объяснений. После того, как Иванов А.Е. явился около 14 часов этого же дня он был опрошен, а также ему были даны разъяснения относительно условий освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, и доведено, что материал после выходных дней будет передан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.
Сообщенные указанным свидетелем сведения нашли свое подтверждение в письменных материалах уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес УЭБиПК УМВД России по <адрес> по запросу представлены документы, подтверждающие должностное положение инспекторов ФИО2 и ФИО3, а также видеозапись с видеорегистратора «Дозор», содержащая запись обстоятельств совершенного Ивановым А.Е. преступления (т. 1 л.д. 23, 24). ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 отобрано объяснение, в котором он подтвердил ранее изложенные в рапорте сведения о совершении Ивановым А.Е. приготовления к даче взятки должностному лицу (т. 1 л.д. 50-51).
Согласно исследованным материалам после дачи объяснения сотруднику УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Е. явился с повинной в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, где с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут следователем ФИО12 был составлен соответствующий протокол с участием защитника (т. 1 л.д. 8-9, 10).
В судебном заседании допрошена старший следователь СО по <адрес> Су СК РФ по <адрес> ФИО12, которая подтвердила обстоятельства дачи явки с повинной, указав, что на момент обращения ей было неизвестно о проводимой в отношении Иванова А.Е. доследственной проверки в УМВД России по <адрес>. При этом указала, что подсудимый, по ее мнению, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в дачи им признательных показаний.
ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта инспектора ФИО2 и материалов доследственной проверки в отношении Иванова А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 4).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Иванов А.Е. спустя 10 дней после совершения преступления явился в правоохранительный орган по вызову оперативного сотрудника, который уже в ходе телефонного разговора пояснил Иванову А.Е. о проведении в отношении него процессуальной проверки по факту приготовления к даче взятки. После дачи соответствующего объяснения оперативному сотруднику подсудимый, зная, что материал будет направлен в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в этот же день явился в указанный орган с повинной.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент обращения Иванова А.Е. в следственный отдел правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном им преступлении, равно как и ему было доподлинно известно о проведении в отношении него процессуальной проверки по рапорту сотрудника УИГБДД.
При таких обстоятельствах оснований считать, что подсудимый Иванов А.Е. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд не может расценить сообщенные подсудимым Ивановым А.Е. сведения как явку с повинной в том смысле, который вкладывает законодатель в данное понятие.
Одновременно суд полагает, что в действиях Иванова А.Е. не имеется и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом факт признания Ивановым А.Е. вины и дачи признательных показаний, на что сослалась в судебном заседании следователь ФИО13, об этом не свидетельствует, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудником правоохранительного органа.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Иванова А.Е., который <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, пояснения подсудимого Иванова А.Е., согласно которым факт употребления спиртных напитков повлиял на совершение им преступления, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова А.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Ивановым А.Е. преступления, его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Ивановым А.Е., и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, конкретные обстоятельства его совершения и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Иванова А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.
При назначении Иванову А.Е. наказания за совершенное преступление суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 66 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания в виде штрафа, однако данный вид наказания не сможет в достаточной степени способствовать исправлению подсудимого, не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не позволит восстановить социальную справедливость, достичь целей исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Иванову А.Е. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, размера взятки, имущественного положения подсудимого.
В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования, выразившееся в признании своей вины, раскаянии в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Иванова А.Е., суд приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Иванова А.Е. обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.
Исходя из положений ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде документов, подтверждающих должностное положение сотрудников полиции административные материалы, а также оптический носитель информации с видеозаписью с регистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 24-37, 43-59, 71-74), хранящиеся при материалах уголовного дела – подлежат оставлению при деле в течение всего срока его хранения.
В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно исследованным материалам денежные средства в сумме 65 410 рублей были изъяты у Иванова А.Е. при личном досмотре в ходе административного задержания ДД.ММ.ГГГГ и возвращены ему после отбытия административного ареста (т. 1 л.д. 74).
Меры, направленные на изъятие у подсудимого указанных денежных средств, приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства либо ареста, следователем не предпринимались.
Вместе с тем, поскольку указанные денежные средства, принадлежащие подсудимому Иванову А.Е., являлись предметом взятки, то есть служили средством совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для конфискации этих денежных средств у Иванова А.Е. в собственность государства в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Процессуальными издержками по делу признана сумме в размере 24 970 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату ФИО18 в качестве вознаграждения за осуществление защиты Иванова А.Е. в ходе предварительного расследования.
Поскольку Иванов А.Е. на досудебной стадии процесса не отказывался от назначенного ему защитника, при этом положения ст. ст. 131-132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны, учитывая возраст подсудимого, возможность трудоустройства, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, вследствие чего они подлежат взысканию за счет средств подсудимого (т. 1 л.д. 114-116, 117, 119).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, приговорил:
Признать Иванова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в сумме 130 820 (сто тридцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Александру Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Иванова Александра Евгеньевича исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении в дни, установленные указанным органом.
Не приводить приговор в отношении Иванова А.Е. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.
Контроль за поведением Иванова А.Е. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Реквизиты для уплаты штрафа: <адрес>
<адрес>.
Взыскать с осужденного Иванова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 970 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
Предмет взятки – денежные средства 65 410 (шестьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек конфисковать у осужденного Иванова Александра Евгеньевича в доход государства.
Вещественные доказательства:
- копия должностного регламента (должностная инструкция) инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода № ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по магаданской области ФИО2;
- копия выписки из приказа врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;
- копия должностного регламента (должностная инструкция) инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода № ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по магаданской области ФИО3;
- выписка из приказа врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;
- копия постовой ведомости, утвержденной командиром ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
- копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснение Иванов А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия журнала учета доставленных лиц, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;
- копия протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия постановления Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;
- оптический носитель информации с видеозаписью с регистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 24-37, 43-59, 71-74), хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.В. Побокова