ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Побоковой М.В., при секретаре Тетериной В.С., с участием государственного обвинителя – заместителя Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной прокуратуры ЧервонопрапорногоР.В., подсудимого Титенок А.В., защитника подсудимого – адвоката Михайлюка И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Титенок Александра Васильевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, установил:
Подсудимый Титенок А.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так, приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> линейного управления МВД России на транспорте (далее по тексту – полицейский отделения ППСП ЛОП в аэропорту <адрес>, сотрудник полиции).
Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортное инфраструктуры) линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> линейного управления МВД России на транспорте (далее по тексту – младший инспектор СОООП ЛОП в аэропорту <адрес>, сотрудник полиции).
В соответствии с Положением о линейном отделе полиции в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте (далее по тексту - ЛОП), утвержденным приказом начальника <данные изъяты> на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, ЛОП в аэропорту <адрес> осуществляет полномочия полиции в области обеспечения, кроме прочего, охраны общественного порядка на объектах водного и воздушного транспорта, а также выполняет иные функции в соответствии с настоящим Положением и нормативными правовыми актами МВД России, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях и исполнении административных наказаний.
В соответствии с п. 11ч. 1ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011года № 3-ФЗ «О Полиции» (далее по тексту – ФЗ «О Полиции») сотрудник полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно должностному регламенту полицейского отделения ППСП ЛОП в аэропорту г. Магадана, утвержденному врио начальника <данные изъяты> на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в соответствии с занимаемой должностью уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, а также применять другие меры, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и морских портах, иных общественных местах; выполнять в пределах своей компетенции, возложенные на полицию иные обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ «ОПолиции».
Согласно должностному регламенту младшего инспектора СОООП ЛОП в аэропорту <адрес>, утвержденному начальником <данные изъяты> на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в соответствии с занимаемой должностью уполномочена принимать непосредственное участие в выявлении и пресечении административных правонарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) ФИО4 и ФИО5 являются должностными лицами органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, а именно появление в общественных местах в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел - ФИО4 и ФИО5 при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вправе осуществлять административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 наделены властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являются лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, то есть должностными лицами.
Согласно ст. 20.21 КоАП РФ ответственность за совершение указанного административного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ начальник ЛОП в аэропорту <адрес> вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем он наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником линейного отдела полиции в аэропорту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО4 совместно с ФИО5 находились при исполнении своих должностных обязанностей в здании аэровокзального комплекса АО «Аэропорт Магадан», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществлял охрану общественного порядка.
При выполнении вышеуказанных должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 31 минуты до 15 часов 00 минут на 3 этаже аэровокзального комплекса АО «Аэропорт Магадан» в кафе-баре «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 установлен ФИО6, находящийся в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, который ожидал посадку на авиарейс сообщением «Магадан-Москва», вылет которого ожидался в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Должностными лицами ЛОП в аэропорту <адрес> ФИО4 и ФИО5 в связи с тем, что в действиях ФИО6 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, последний сопровожден в отделение полиции, расположенное на 1этаже здания аэровокзального комплекса АО«Аэропорт Магадан» по адресу: <адрес>, для проведения административного разбирательства по факту совершения им административного правонарушения.
В тот же день в период с 14 часов 31 минуты по 17 часов 01 минуту знакомый ФИО6 – Титенок А.В., находящийся в аэровокзальном комплексе АО «Аэропорт Магадан» по адресу: <адрес>, зная о том, что ФИО6 ожидает посадку на авиарейс сообщением «Магадан-Москва», назначенный на 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и о проведении в отношении ФИО6 сотрудниками полиции линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> административного разбирательства по факту совершенного последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также будучи осведомленным о том, что одной из мер наказания за совершение данного административного правонарушения является административный арест, который назначается судом, и что такой порядок рассмотрения дела, а также административное задержание до его рассмотрения воспрепятствует вылету ФИО6 вышеуказанным авиарейсом, действуя в интересах последнего, в целях оперативного составления должностными лицами правоохранительного органа материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в рамках имеющихся у них полномочий, для обеспечения возможности вылета последнего указанным авиарейсом, решил дать взятку в виде денег в сумме 50000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу правоохранительного органа - полицейскому отделения ППСП ЛОП в аэропорту <адрес> ФИО4 за оперативное составление административного материала в отношении ФИО9., непринятие им (ФИО4) в отношении ФИО6 в ходе разбирательства по факту совершенного последним административного правонарушения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, а также за оказание влияния в силу своего служебного положения путем просьб, уговоров и убеждения в возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в рамках полномочий органа внутренних дел с назначением наказания в виде административного штрафа и без административного задержания на других должностных лиц – младшего инспектора СОООП ЛОП в аэропорту <адрес> ФИО5 в целях способствования в оперативном составлении ею административных материалов в отношении ФИО6, непринятия ею в отношении него административного задержания, и начальника ЛОП в аэропорту <адрес> в целях способствования в оперативном рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, с принятием входящего в его должностные полномочия законного решения в отношении ФИО6 о назначении наказания в виде административного штрафа, не направляя материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в судебном порядке.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, Титенок А.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 02 минут до 17 часов 04 минут в отделении полиции, расположенном в аэровокзальном комплексе АО «Аэропорт Магадан» по адресу: <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции ФИО10 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных полномочий, осознавая незаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения осуществляемой в соответствии с законом деятельности органов государственной власти и желая их наступления, будучи осведомленным о проведении в отношении ФИО6 сотрудниками полиции ЛОП в аэропорту <адрес> административного разбирательства по факту совершенного ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, действуя в интересах ФИО6, умышленно передал полицейскому отделения полиции ППСП ЛОП в аэропорту <адрес> ФИО4 взятку в значительном размере в виде денег в сумме 50000рублей наличными, поместив указанные денежные средства под надетый на ФИО4 бронежилет, за оперативное составление административного материала в отношении ФИО6, непринятие им в отношении ФИО6 в ходе разбирательства по факту совершенного последним административного правонарушения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, а также за оказание влияния в силу своего служебного положения путем просьб, уговоров и убеждения в возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в рамках полномочий органа внутренних дел с назначением наказания в виде административного штрафа и без административного задержания на других должностных лиц – младшего инспектора СОООП ЛОП в аэропорту <адрес> ФИО5 в целях способствования в оперативном составлении ею административных материалов в отношении ФИО6, непринятия ею в отношении него административного задержания, и начальника ЛОП в аэропорту <адрес> в целях способствования в оперативном рассмотрении им дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, с принятием входящего в его должностные полномочия законного решения в отношении ФИО6 о назначении наказания в виде административного штрафа, не направляя материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в судебном порядке.
Передав сотруднику полиции ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах взятку, Титенок А.В. незамедлительно покинул отделение полиции.
Вместе с тем Титенок А.В. не довел вышеуказанные противоправные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, до конца, поскольку сотрудник полиции ФИО4 отказался от ее получения и незамедлительно сообщил о произошедшем своему непосредственному начальнику, а также в дежурную часть линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> для фиксации вышеуказанного совершенного ТитенокА.В. преступления.
В судебном заседании подсудимый Титенок А.В. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Титенок А.В. согласился.
Защитник подсудимого – адвокат Михайлюк И.О. поддержал ходатайство своего подзащитного.
С заявленным ходатайством подсудимого согласился и государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Титенок А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Титенок Александра Васильевича по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 291 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ТитенокА.В., который <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ТитенокА.В., суд в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15УК РФ суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида и размера наказания Титенок А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Титенок А.В. следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Титенок А.В. надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.
При рассмотрении ходатайства адвоката Михайлюка И.О. об освобождении от уголовной ответственности Титенок А.В. с назначением судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием, суд исходит из совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые указанным лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
При этом рассматривая вопрос о заглаживании причиненного преступлением вреда, суд принимает во внимание, что действия подсудимого были направлены против государственной власти и нарушили интересы государственной службы.
Признание подсудимым Титенок А.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, а также оказание благотворительной помощи детскому дому оценивается судом как проявление подсудимым социально полезных качеств, и принимается в качестве характеристики его личности, однако в данном случае не может рассматриваться как заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, учитывая особенности объекта преступного посягательства, несоразмерность принятых мер по заглаживанию вреда, причиненным преступлением последствиям, оснований к удовлетворению ходатайства стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности Титенок А.В. с назначением судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах – денежных средствах в сумме 50 000 рублей, суд исходит из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Поскольку изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в отделении полиции линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 217-218, 219) являлись предметом взятки, то есть служили средством совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для конфискации этих денежных средств в собственность государства в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вещественные доказательства:
- оптические диски с видеозаписями с видеорегистраторов «Дозор №» и «Дозор №», а также с камер внутреннего видеонаблюдения аэровокзального комплекса аэропорта Магадана, хранящиеся при материалах уголовного дела – подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего,
- телефон марки «Samsung», возвращенный на ответственное хранение обвиняемому Титенок А.В. (т. 2 л.д. 38-39) – подлежит оставлению последнему по принадлежности.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст.296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Титенок Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Назначение платежа: уголовное дело №, подсудимый Титенок Александр Васильевич.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в размере 50 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в отделении полиции линейного отдела полиции в аэропорту <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся в специальном хранилище СУ СК России по Магаданской области (т. 1 л.д. 217-218, 219) – конфисковать в доход государства,
- оптические диски с видеозаписями с видеорегистраторов «Дозор №» и «Дозор №», а также с камер внутреннего видеонаблюдения аэровокзального комплекса аэропорта Магадана, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего,
- телефон марки «Samsung», возвращенный на ответственное хранение обвиняемому Титенок А.В. (т. 2 л.д. 38-39) – оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15(пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Побокова М.В.