ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 г. г.Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Воищевой О.В., при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М., с участием государственного обвинителя Егорова В.А., защитника – адвоката Парфений А.В., подсудимой Коноваловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коноваловой Людмилы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова Л.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у Коноваловой Л.С., находящейся на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда <адрес>, имеющей при себе банковскую карту <данные изъяты>» №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты платежей, посредством «<данные изъяты> выпущенную на имя Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счёта указанной банковской карты.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Коновалова Л.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, путем оплаты покупок в торговых организациях, умалчивая при этом о незаконном характере владения ей банковской картой и действуя, таким образом, тайно, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, через терминалы безналичного расчета, произвела оплату за товары банковской картой ПАО «Сбербанк» №, предоставляющей доступ к совершению операций по банковскому счету №, открытому в <данные изъяты>» на имя ФИО11 в следующих торговых организациях и в следующее время:
в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубль № копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля № копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек;
в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля № копеек, в ДД.ММ.ГГГГ н-а сумму № рубля № копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту на сумму № рублей № копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля № копеек;
в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек.
Всего в результате умышленных действий Коноваловой Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого на имя последнего в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты и тем самым тайно похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму № рублей № копеек, чем последнему был причинен материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Коновалова Л.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные ей в ходе предварительного следствия.
Из показаний, данных Коноваловой Л.С. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76) и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала личные покупки банковской картой Потерпевший №1 в магазинах «<данные изъяты>» <адрес> на общую сумму около № рублей, последний разрешение на это ей не давал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что она подозревается в краже денег с банковской карты Потерпевший №1, в чем она созналась и в отделе полиции выдала банковскую карту. Сколько на банковской карте было денежных средств, ей не известно. Если бы сотрудники полиции не приехали к ней, она бы продолжила тратить деньги с карты ФИО4, пока бы они не закончились. Причиненный ущерб Потерпевший №1 возместила в полном объеме. Признает вину в краже денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, в содеянном раскаивается. Будучи трезвой, преступление бы не совершила.
Показания, данные в качестве подозреваемой, Коновалова Л.С. подтвердила при проверке ей показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82). Коновалова Л.С. в присутствии защитника указала местонахождение магазинов <данные изъяты>», в которых она оплачивала личные покупки банковской картой Потерпевший №1
Оглашенные показания подсудимая Коновалова Л.С. поддержала в полном объёме. Показала, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее противоправное поведение.
Вина Коноваловой Л.С. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.29-31) следует, что у него имеется банковская карта, открытая в <данные изъяты>», с функцией бесконтактной оплаты, уведомления о транзакциях ему не приходят, так как он не включал данную функцию. ДД.ММ.ГГГГ он дал свою банковскую карту Коноваловой Л.С., чтобы она купила бутылку водки, для совместного распития, стоимостью не более № рублей, более ничего покупать не разрешал, однако Коновалова Л.С. не вернулась. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, спросив, не похищали ли у него банковскую карту, после чего сказал, что дал свою банковскую карту знакомой, которая скрылась, не вернув ее. В установленном на смартфоне приложении «<данные изъяты>» он увидел, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его банковской картой оплачивали покупки в магазинах «<данные изъяты>» <адрес>. Ущерб на сумму № руб. № коп. является для него значительным. В связи с тем, что Коновалова Л.С. возместила ему причиненный ущерб, претензий к ней не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.33-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Потерпевший №1 передал свою банковскую карту Коноваловой Л., чтобы последняя купила бутылку водки, стоимостью не более № рублей, для совместного распития, однако Коновалова Л. не вернулась. Брат сказал, что сумма покупок, совершенных без его разрешения Коноваловой Л.С. составила около № рублей.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в служебном кабинете ОМВД у участвующей Коноваловой Л.С. была изъята банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.16-18).
Изъята банковская карта с участием Потерпевший №1 была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, установлена принадлежность банковской карты потерпевшему, после чего приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.36-39, 40).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из магазина <данные изъяты>» был изъят компакт-диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемой Коноваловой Л.С. и защитника ФИО9 осмотрены компакт-диски DVD-R с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с магазина <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ с магазина <данные изъяты>», при этом Коновалова Л.С. указала, что на данных видеозаписях изображена она в момент личных покупок банковской картой Потерпевший №1 (л.д.43-54).
Осмотренные компакт-диски DVD-R с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55).
Согласно счет-выписке о движении денежных средств по банковской карте № и ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по списанию денежных средств в следующих торговых организациях и в следующее время: в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубль № копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля № копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек; в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля № копеек, в ДД.ММ.ГГГГ н-а сумму № рубля № копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту на сумму № рублей № копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля № копеек; в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек (л.д.59-65).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Коноваловой Л.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.
Анализируя показания подсудимой, данные ею в досудебной стадии производства по делу, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Суд учитывает, что допросы Коноваловой Л.С. в ходе предварительного расследования проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимой, судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о их достоверности, их допросы в ходе предварительного расследования проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении Коноваловой Л.С., оснований для оговора Коноваловой Л.С., равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Коноваловой Л.С., на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признаёт Коновалову Л.С. виновной в совершении инкриминируемого преступления.
Действия Коноваловой Л.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете.
При таких обстоятельствах, действия Коноваловой Л.С., совершавшей покупки в различных магазинах, производя оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшего, похитив денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму № рублей № копеек и причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, подлежат квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 2 указанной статьи УК РФ, о чем просит защитник, не имеется.
Оснований для вывода о малозначительности содеянного Коноваловой Л.С., а также о том, что совершенное ею хищение не представляло общественной опасности, у суда с учетом всех установленных обстоятельств дела и данных о личности Коноваловой Л.С., принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не имеется, а одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.
Судом установлено, что Коноваловой Л.С. совершено умышленное, тяжкое преступление против собственности. Обстоятельства, способствующие совершению деяния, степень реализации преступных намерений ввиду совершения оконченного преступления, а также фактическое пресечение преступных намерений сотрудниками правоохранительных органов, по требованию которых Коновалова Л.С. выдала им банковскую карту потерпевшего, заявив при этом, что намеревалась продолжить преступные действия, «если бы сотрудники полиции не приехали к ней», способ его совершения, принимая во внимание, что хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего Коновалова Л.С. совершила путем оплаты покупок на свои нужды неоднократно, что свидетельствует о целенаправленности ее действий и об отсутствии основания для вывода о малозначительности содеянного.
Стороной защиты не приведено убедительных доводов о том, что действия Коноваловой Л.С. не причинили вред общественным отношениям и не представляют общественной опасности, а, следовательно, не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коноваловой Л.С. с признанием последующего права на реабилитацию в соответствии со ст. 14 УК РФ.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, поведения последней в судебном заседании, суд считает необходимым признать Коновалову Л.С. вменяемой в отношении инкриминированного ей в вину деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Коновалова Л.С. имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.110), <данные изъяты>
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Коноваловой Л.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам подробной информации о совершении преступления, выдаче банковской карты потерпевшего; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (Коновалова Л.С. возместила потерпевшему денежные средства в размере сверх суммы ущерба (№ руб.), принесла извинения потерпевшему); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Коноваловой Л.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая подтвердила влияние алкогольного опьянения на свое противоправное поведение; таким образом, состояние опьянения обусловило совершение преступления.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.
С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой Коноваловой Л.С. преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить Коноваловой Л.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с возложением на осужденную в период действия испытательного срока определённых обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, поскольку усматривает возможность ее исправления без изоляции от общества.
При наличии в действиях подсудимой отягчающего вину обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ее исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.
Исходя из требований закона, наличие отягчающего вину обстоятельства исключает возможность для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коновалову Людмилу Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коноваловой Л.С. наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную исполнение определённых обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нём ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Коноваловой Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
- банковскую карту № – оставить по принадлежности Потерпевший №1
- два компакт диска DVD-R с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с магазина <данные изъяты>» и за ДД.ММ.ГГГГ с магазина <данные изъяты> хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.В. Воищева