ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 г. г. Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего – судьи Воищевой О.В., при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М., с участием:
государственного обвинителя Егорова В.А., защитника – адвоката Парфений А.В., подсудимой Аспидовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Аспидовой Тамары Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, <данные изъяты> <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аспидова Т.А. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Аспидова Т.А., будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес> где употребляла спиртные напитки – вино, после чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у нее возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В продолжение своего преступного умысла, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 № 1071), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Аспидова Т.А., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, взяла ключи, подошла к указанному автомобилю, расположенному во дворе дома по месту ее жительства, при помощи ключа запустила двигатель в рабочее состояние и совершила на нем поездку по <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.
В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь <адрес> в <адрес> Аспидова Т.А. была остановлена инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <адрес>», после чего, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ввиду наличия у последней признаков опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, Аспидова Т.А. была препровождена в служебный автомобиль, припаркованный вблизи места остановки вышеуказанного автомобиля, где была отстранена от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес> Аспидовой Т.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя ответила отказом, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Аспидовой Т.А., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя также ответила отказом, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Таким образом, Аспидова Т.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по городу <адрес>.
В соответствии с примечанием 2 для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицо, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортными средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству Аспидовой Т.А., полностью признавшей свою вину и не оспаривавшей указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.
В подготовительной части судебного заседания подсудимая Аспидова Т.А. поддержала заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая Аспидова Т.А. вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривала, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами дела, поддержала. Суду пояснила, что данные ходатайства заявлены ей добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Она осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Стороны не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.
Суд, изучив ходатайство подсудимой Аспидовой Т.А., учитывая, что подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу и о производстве дознания в сокращенной форме высказала добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Аспидова Т.А., а также самооговоре подсудимой, препятствующих постановлению приговора, суд не усматривает.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Аспидова Т.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Аспидовой Т.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается наличием в материалах уголовного дела постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).
Состояние опьянения виновной доказано посредством задействования правила, закрепленного в примечании 2 к статье 264 УК РФ.
Поведение подсудимой Аспидовой Т.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать Аспидову Т.А. вменяемой в отношении инкриминированного ей в вину деяния.
Не установлено судом обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ.
Сведений, которые могли быть безусловно расценены как выполнение условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, указывающих на заглаживание вреда, причиненного преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства, суду не представлено.
При определении вида и размера наказания подсудимой Аспидовой Т.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Аспидова Т.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.96), <данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Аспидовой Т.А. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание виновности, учтенное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, в том числе о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Применение положений ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, содеянного. Однако, таких обстоятельств в действиях Аспидовой Т.А. суд не установил, так как совершенное преступление не утратило своей общественной опасности. Каких-либо мер для уменьшения общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий Аспидовой Т.А. принято не было.
С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Аспидовой Т.А. преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Аспидовой Т.А. наказание в виде обязательных работ в переделах санкции статьи, не в максимальном размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
Уголовный закон (п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (редакция от 12 декабря 2023 г.), в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению, на что обращено внимание судов в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 (пункт 3.3).
Факт принадлежности автомобиля Аспидовой Т.А. установлен судом, в том числе, на основе договора купли-продажи транспортного средства (л.д.26) и не оспаривается самой подсудимой и ее защитником. При этом суд учитывает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.
В силу названных положений закона, а также с учетом личности Аспидовой Т.А., суд считает, что в целях предупреждения совершения ею новых преступлений автомобиль, используемый ею при совершении данного преступления, подлежит конфискации.
Постановлением <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Аспидовой Т.А., наложен арест и установлены ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом.
Учитывая, что указанное транспортное средство суд обратил в собственность государства, арест на автомобиль следует сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317, 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Аспидову Тамару Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения Аспидовой Т.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.В. Воищева