ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. г.Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Воищевой О.В., при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М., с участием:
государственного обвинителя Коноваловой В.А., защитника – адвоката Мухина С.В., подсудимого Ворона П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Ворона Павла Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Долинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на № год № месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию основного наказания; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет № месяцев № дня), с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ворона П.Д., будучи лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Так, Ворона П.Д., будучи лицом, осужденным приговором <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок № часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № год № месяцев, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего проживания, а именно: <адрес>, употреблял спиртные напитки – пиво, после чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ минут этого же дня у него возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим Свидетель №2 автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № В продолжение своего преступного умысла, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 №1071) согласно которому водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ворона П.Д., осознавая противоправность своих действий, действуя умышлено, при помощи ключа запустил двигатель в рабочее состояние и совершил на нем поездку по <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.
В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь в районе <адрес>, Ворона П.Д. был остановлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес> после чего, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ввиду наличия у последнего признаков опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи, Ворона П.Д., был препровожден в служебный автомобиль, припаркованный вблизи места остановки вышеуказанного автомобиля, где был отстранен от управления транспортным средством инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» Ворона П.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил согласием. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ворона П.Д., был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения по средствам измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором <данные изъяты> № по результатам которого значение этанола в выдыхаемом Ворона П.Д. воздухе составило №/л, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству Ворона П.Д., полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Ворона П.Д. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Ворона П.Д. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данные ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Он осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Стороны не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.
Суд, изучив ходатайство подсудимого Ворона П.Д., учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу и о производстве дознания в сокращенной форме высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Ворона П.Д., а также самооговоре подсудимого, препятствующих постановлению приговора, суд не усматривает.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ворона П.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ворона П.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается наличием в материалах уголовного дела приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ворона П.Д. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Состояние опьянения виновного доказано посредством задействования правила, закрепленного в примечании 2 к статье 264 УК РФ.
Поведение подсудимого Ворона П.Д. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Ворона П.Д. вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ворона П.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Ворона П.Д. имеет постоянное место жительства, УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.101), <данные изъяты>
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд по делу не усматривает.
С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о производстве дознания в сокращенной форме, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности Ворона П.Д., состояния его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления Ворона П.Д. без изоляции от общества в исправительном учреждении и о назначении наказания в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, из заработной платы осужденного к принудительным работам подлежат удержанию в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, денежные средства в установленном размере.
Учитывая, что назначенное Ворона П.Д. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, окончательное наказание суд определяет по правилам ч.ч.1 и 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.
Уголовный закон (п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ) допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Учитывая, что по материалам дела собственником автомобиля является Свидетель №2, суд полагает необходимым автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности Свидетель №2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 308 – 309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ворона Павла Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденного Ворона П.Д. направить к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно.
Возложить на осужденного Ворона П.Д. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания указанного основного наказания.
Меру процессуального принуждения Ворона П.Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.В. Воищева