ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. г. Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего – судьи Воищевой О.В., при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М., с участием:
государственного обвинителя Егорова В.А., защитника – адвоката Мухина С.В., подсудимого Фомина В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Фомина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком № год; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на № месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда Сахалинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к № годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания.
Решением <адрес> районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомина В.Н. установлен административный надзор на срок № года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,
УСТАНОВИЛ:
Фомин В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
Так, Фомин В.Н. примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке дачного дома, расположенного в <адрес> <адрес> в <адрес> (в <адрес> возымел преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели его хищения автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения указанным автомобилем, и желая их наступления, действуя без ведома и согласия владельца данного автомобиля, желая обратить свойства указанного автомобиля к передвижению в свою пользу, понимая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, и при помощи найденного им ключа, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным транспортным средством, начал движение от участка дачного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, совершил поездку с места стоянки, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, то есть угнав его.
В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству Фомина В.Н., полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Фомин В.Н. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Фомин В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данные ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Он осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Стороны не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.
Суд, изучив ходатайство подсудимого Фомина В.Н., учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу и о производстве дознания в сокращенной форме высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Фомин В.Н., а также самооговоре подсудимого, препятствующих постановлению приговора, суд не усматривает.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фомин В.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Фомина В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По смыслу ст. 166 УК РФ под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Учитывая, что Фомин В.Н. незаконно проник в салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, после чего совершил на нем поездку, не имея права на владение и пользование данным автомобилем, использовал его в личных целях, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения последнего в судебном заседании, суд считает необходимым признать Фомина В.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.
При определении вида и размера наказания Фомину В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По материалам дела подсудимый Фомин В.Н. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая, что в силу ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд не учитывает отрицательно характеризующие сведения, отраженные в характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д.113) о наличии судимости по ст. 256 УК РФ.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесении потерпевшему извинений.
Согласно закрепленному в обвинительном постановлении объему доказательств, в основу доказательств дознавателем положена явка с повинной, учитывая, что явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, является доказательством виновности Фомина В.Н., суд признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Признавая обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что Фомин В.Н. в первоначальный этап производства по делу добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления с указанием времени и места, а равно способа его совершения, времени и месте возникновения преступного умысла, направленного на совершение преступления, о чем не было известно органу дознания (преступление не было очевидно для потерпевшего), что и было заложено в предъявленное ему обвинение; в ходе дознания давал правдивые показания, не вводил орган дознания в заблуждение.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу положений ст.18 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", признает рецидив преступлений, поскольку Фомин В.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания Фомину В.Н., судом не установлено.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
Оснований для назначения Фомину В.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, а равно для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Суд считает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств его совершения, его предшествующего поведения, нацеленного на правопослушное поведение, его поведения после совершения инкриминируемого преступления, свидетельствующего о раскаянии: признание вины, добровольное сообщение правоохранительным органам об обстоятельствах содеянного, достижение примирения с потерпевшим и соглашения с ним о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с возложением на осужденного в период действия испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества.
Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ; ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, применению не подлежат.
С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317, 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фомина Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом; не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; принять меры к погашению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения Фомину В.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего – отменить.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.В. Воищева