РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре Большагиной Е.Е., с участием административного ответчика начальника отделения судебных приставов Провиденского района – старшего судебного пристава Гайдукова А.В., одновременно представляющего интересы отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Воробьевой К. В. к начальнику отделения судебных приставов Провиденского района - старшему судебному приставу Гайдукову А.В., отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о: признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов Провиденского района - старшего судебного пристава Гайдукова А.В., выразившегося в не уведомлении Воробьевой К.В. о дате и времени проведения исполнительских действий 22.06.2026 в здании райбыткомбината по адресу: <адрес>, а также о результатах проведения указанных исполнительских действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения; признании незаконными действий начальника отделения судебных приставов Провиденского района - старшего судебного пристава Гайдукова А.В., выразившихся в описи имущества, принадлежащего Воробьевой К.В. (третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства №-ИП) и передаче указанного имущества на ответственное хранение и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
В Провиденский районный суд Чукотского автономного округа 17.07.2026 поступило административное исковое заявление ИП Воробьевой К. В. к начальнику отделения судебных приставов Провиденского района - старшему судебному приставу Гайдукову А.В., отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о: признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов Провиденского района - старшего судебного пристава Гайдукова А.В., выразившегося в не уведомлении Воробьевой К.В. о дате и времени проведения исполнительских действий 22.06.2026 в здании райбыткомбината по адресу: <адрес> а также о результатах проведения указанных исполнительских действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения; признании незаконными действий начальника отделения судебных приставов Провиденского района - старшего судебного пристава Гайдукова А.В., выразившихся в описи имущества, принадлежащего Воробьевой К.В. (третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства №-ИП) и передаче указанного имущества на ответственное хранение и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Согласно доводам административного искового заявления ИП Воробьева К.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора субаренды, заключенного с ИП Никишовой Е.В., которая владеет помещением на праве пользования по договору безвозмездного пользования от 04.04.2016. Договор субаренды является действующим, не расторгнут и не признан судом недействительным. В указанном помещении ИП Воробьева К.В. осуществляет розничную торговлю товарами народного потребления, продуктами питания, бытовой химией, игрушками и прочими товарами. 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Никишова Н.В. взыскателем по данному исполнительному производству выступает Козакевич К.М. Истец не является стороной указанного исполнительного производства и не имеет никакого отношения к обязательствам должника. 22.06.2026 судебным приставом-исполнителем Гайдуковым А.В. с участием понятых осуществлен доступ в помещение магазина <данные изъяты> проведена опись имущества, находившегося в торговом зале, включая принадлежащее ИП Воробьевой К.В., а также кассовый аппарат с денежной выручкой. На момент проведения исполнительских действий в торговом зале находился товар на общую сумму в <данные изъяты> что подтверждается актом ревизии торгового зала, составленным с участием Воробьевой К.В. и других лиц. Кроме того, в кассовом аппарате, зарегистрированном на имя истца находилась выручка в размере <данные изъяты> что отражено в указанном акте ревизии. О дате и времени проведения исполнительских действий истец уведомлена не была. О результатах проведения исполнительских действий истец также не оповещена. В связи с отсутствием уведомления ИП Воробьева К.В. была лишена возможности присутствовать при проведении исполнительских действий и защищать свои права в отношении принадлежащего ей имущества. 01.07.2026 представителем истца в адрес начальника ОСП Провиденского района – старшего судебного пристава Гайдукова А.В. был направлен запрос о предоставлении информации о проведенных исполнительских действиях и о судьбе имущества истца. Ответ на запрос не поступил. Местонахождение имущества истца и лиц, которым оно передано истцу не известны. Действиями Гайдукова А.В. нарушены права истца, предусмотренные статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащее истцу имущество было описано и передано на ответственное хранение третьему лицу при полном отсутствии законных оснований, поскольку истец не является стороной исполнительного производства и никак не связан с обязательствами должника, нарушено право на свободу предпринимательской деятельности, поскольку опись торгового оборудования и товаров с последующей передачей их на хранение постороннему лицу фактически привела к остановке торговли в магазине <данные изъяты> истец не был уведомлен о проведении исполнительских действий, не мог присутствовать при их совершении, заявлять доказательства, представлять доказательства своего права на имущество, что могло бы предотвратить его опись и передачу на хранение.
В дополнительно представленных отзывах (письменных позициях) административный истец отметила, что в силу положений пункта 2 статьи 689, статьи 607, пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 610, пунктов 1, 3 статьи 615, статьи 621, пункта 1 статьи 623, статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор безвозмездного пользования от 04.04.2016 является действующим и государственной регистрации не подлежит; отметила, что Гайдукову А.В. было известно о том, что в здании райбыткомбината находится имущество административного истца и ей осуществляется предпринимательская деятельность, что подтверждается материалами административного дела № 2а-295/2025, в котором суд по ходатайству Гайдукова А.В. привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП Никишову Е.В. и ИП Воробьеву К.В. Зная об этом, административный ответчик не принял мер к уведомлению административного истца о предстоящих исполнительных действиях, но и осуществил доступ в здание райбыткомбината без ведома административного истца. Последнему не была предоставлена возможность присутствовать при проведении исполнительных действий, защищать свои права, подтвердить законность своего нахождения в здании и принадлежность имущества. Ссылка административного ответчика на отсутствие у него обязанности уведомлять третьих лиц о проведении исполнительных действий является попыткой оправдать свое недобросовестное поведение и не может быть принята во внимание, поскольку противоречит основополагающим принципам законодательства и задачам исполнительного производства; указала, что при проведении исполнительных действий 22.06.2026 обнаружена счет-фактура от 18.05.2026 о приобретении ИП Никишовой Е.В. куриного яйца в количестве 3 600 штук и одновременно обнаружены 5 коробок с яйцами в тамбуре здания, также в распоряжении истца имеется видеозапись, на которой запечатлено как Гайдуков А.В. 22.06.2026 в присутствии сотрудников полиции утверждает, что имущества, принадлежащего Никишову Н.В. в здании не установлено, в здании находится только имущество ИП Никишовой Е.В. и ИП Воробьевой К.В., но несмотря на это Гайдуковым А.В. констатирует, что принадлежность имущества, находящегося в здании райбыткомбината не установлена; ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2026, вынесенное начальником ОУУПиПДН МОтд МВД России «Провиденское» <данные изъяты> указывает, что фактически действиями, совершенными 22.06.2026 Гайдуков А.В. передал имущество ИП Воробьевой К.В. на хранение Козакевичу К.М. Имущество принято на хранение Козакевичем К.М. именно по указанию судебного пристава-исполнителя. Указала, что постановление об удовлетворении ходатайства Козакевича К.М., вынесенное Гайдуковым А.В. является недопустимым доказательством, поскольку фактически подписано 09.07.2026, тогда как исполнительные действия проведены 22.06.2026. Вынесение постановления об удовлетворении ходатайства позднее проведения исполнительных действий приводит к юридической ничтожности совершенных 22.06.2026 исполнительных действий (том 1, л.д. 113-117, том 2, л.д. 77-81об).
Согласно возражениям на административное исковое заявление, представленным ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу требования административного истца удовлетворению не подлежат в силу следующего. В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель должен провести мероприятия по истребованию у Никишова Н.В. здания райбыткомбината, при этом обязанность освободить здание судом возложена на Никишова Н.В. Истребование здания из незаконного владения одного лица по иску другого лица предполагает фактическую передачу такого объекта недвижимости от незаконного владельца к законному. Последний же в результате исполнения решения суда приобретает возможность владеть и пользоваться имуществом, которое судом определено за ним. Фиксация такого юридического факта передачи имущества может осуществляться путем подписания акта приема-передачи самого здания, ключей от него, либо любым иным способом, позволяющим достоверно определить, что спорный объект недвижимости перешел к законному владельцу. В период с 08.05.2024 по 22.06.2026 каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении решения суда и освобождения здания райбыткомбината, Никишов Н.В. судебному приставу-исполнителю не предоставил. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о реальном вывозе имущества должника из здания: отсутствуют акты вывоза, транспортные накладные, сведения о том, когда и куда было вывезено имущество. Ключи от здания взыскателю не передавались. Собственник здания райбыткомбината, Козакевич К.М. не предоставлял третьим лицам разрешение на право пользования зданием. По состоянию на 27.07.2026 требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство №-ИП не окончено. Для принудительного исполнения решения суда необходимо провести мероприятия, предусмотренные ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заключающиеся в освобождении помещения, указанного в исполнительном документе от должника, его имущества и запрещении должнику пользоваться освобожденным помещением. Для фиксации факта освобождения здания райбыткомбината необходимо составить акт об освобождении нежилого помещения, после чего вручить должнику постановление о запрете пользования жилым помещением. Составить указанный акт до настоящего времени не представилось возможным, поскольку в ходе исполнительных действий установлено, что в подлежащем освобождению здании осуществляет деятельность ИП Воробьева К.В. Для установления принадлежности имущества, находящегося в здании райбыткомбината ИП Воробьевой К.В. было направлено мотивированное требование от 29.10.2025 № о предоставлении информации о правовых основаниях осуществления деятельности в здании и сведений о перечне расположенных там товаров. В предоставлении данной информации индивидуальным предпринимателем фактически отказано. Само требование было обжаловано в судебном порядке. Договор безвозмездного пользования жилым помещением от 04.04.2016, на который ссылается административный истец, как в обоснование наличие права пользования зданием, является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. 22.06.2026 около 09 часов 00 минут от взыскателя по исполнительному производству, Козакевича К.М., поступило заявление с просьбой провести в здании райбыткомбината 22.06.2026 исполнительные действия по установлению факта исполнения/неисполнения должником Никишовым Н.В. требований исполнительного документа, а также по установлению фактической принадлежности имущества, находящегося в здании райбыткомбината. По результатам мероприятий, Козакевич К.М. просил составить акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых, кроме того, Козакевич К.М. заявил о том, что лично как собственник здания, предоставит доступ в здание райбыткомбината 22.06.2026. По результатам рассмотрения заявления Козакевича К.М., содержащего просьбу о проведении исполнительных действий, было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе Никишову Н.В. Направление каких-либо процессуальных документов в форме постановлений лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства, в том числе ИП Воробьевой К.В. действующим законодательством не предусмотрено. Уведомление, а также получение согласия от каких-либо третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на проведение в отношении должника по исполнительному производству исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения действующим законодательством также не предусмотрено. К проведению 22.06.2026 исполнительных действий были привлечены сотрудники полиции. В рамках исполнительного производства 22.06.2026 с 17 часов 00 минут до 18 часов 45 минут на первом этаже здания райбыткомбината проведены исполнительные действия, связанные с установлением факта исполнения либо неисполнения должником Никишовым Н.В. требований исполнительного документа, а также по установлению имущества фактически находящегося в здании райбыткомбината. В ходе мероприятия, в присутствии двух понятых и с участием участкового уполномоченного полиции Гайдуковым А.В. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражен ход и результаты их совершения. При проведении мероприятия осуществлялась непрерывная видеозапись. Доступ в здание райбыткомбината был предоставлен Козакевичем К.М. как собственником здания. В результате исполнительных действий был произведен поверхностный осмотр помещений, расположенных в здании райбыткомбината, зафиксировано нахождение в нем имущества, о принадлежности которого документов не обнаружено. Опись имущества, находившегося в здании, не производилась, зафиксирован лишь факт наличия такого имущества и отсутствия на него каких-либо документов, а также факт неисполнения Никишовым Н.В. решения суда об освобождении здания райбыткомбината. В отношении имущества третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, какие-либо мероприятия не проводились. По окончании исполнительных действий в отношении имущества, обнаруженного в здании райбыткомбината, каких-либо процессуальных решений, не принималось, меры по его передаче на ответственное хранение, также не принимались (том 1, л.д. 63-67об).
Заинтересованное лицо, Козакевич К.М., представил в суд возражения на административное исковое заявление и письменные объяснения по существу заявленных требований, согласно которым на стороне административного истца отсутствует надлежащий материально-правовой интерес в судебной защите, поскольку ИП Воробьева К.В. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, следовательно, судебный пристав-исполнитель не обязан извещать её о времени и месте совершения исполнительных действий. О наличии исполнительного производства в рамках которого здание райбыткомбината подлежит освобождению ИП Воробьевой К.В. было достоверно известно. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по осмотру здания и фиксации факта нахождения в нем имущества не нарушают права Воробьевой К.В., поскольку опись имущества не производилась, арест на имущество не накладывался, имущество на ответственное хранение не передавалось, какие-либо ограничительные меры в отношении товаров не принимались; действия судебного пристава по осмотру здания райбыткомбината не являлись описью имущества и не влекли его передачу на ответственное хранение, были законными, доказательств описи имущества и передачи его на ответственное хранение, не имеется, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий; ИП Воробьева К.В. не имела законных оснований для нахождения в здании райбыткомбината и ведения в нем предпринимательской деятельности, поскольку договор безвозмездного пользования от д.м.г. является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Действия ИП Воробьевой К.В. нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку ей было известно о наличии судебного акта, обязывающего Никишовых освободить здание райбыткомбината; Акт ревизии от д.м.г., составленный административным истцом в одностороннем порядке, не подтверждает его собственности на товары, расположенные в здании райбыткомбината; ИП Воробьева К.В. и Никишовы уклоняются от получения имущества, найденного в здании райбыткомбината, несмотря на законные действия заинтересованного лица по уведомлению о находке (том 1, л.д. 139-144об, том 2, л.д. 137-138об).
Согласно письменной позиции заинтересованного лица, Никишова Н.В., он полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку Гайдуковым А.В. допущено грубое нарушение прав Воробьевой К.В., а также прав Никишова Н.В., поскольку последние не были извещены о проведении исполнительных действий 22.06.2026 в здании райбыткомбината. При этом Гайдукову А.В. было известно, что в здании райбыткомбината находится имущество ИП Никишовой Н.В. и ИП Воробьевой К.В., а также о том, что данные граждане осуществляют в здании райбыткомбината предпринимательскую деятельность. На основании данной информации Гайдуковым А.В. было заявлено ходатайство о привлечении Воробьевой К.В. к участию в деле № 2а-11/2026, находившемся в производстве Провиденского районного суда, которое было судом удовлетворено. Принадлежность имущества, находящегося в здании райбыткомбината была установлена еще 22.06.2026, что подтверждается видеозаписью, произведенной Никишовым Н.В. возле здания райбыткомбината. На указанной записи зафиксировано как Гайдуков А.В. подтвердил, что в здании райбыткомбината отсутствует имущество, принадлежащее должнику Никишову Н.В. и находится только имущество ИП Никишовой Е.В. и Воробьевой К.В. Доводы о том, что опись имущества не производилась вызывают обоснованные сомнения. Когда судебный пристав осматривает товар он обязан зафиксировать результаты осмотра в соответствующем документе – акте или описи. Сам факт проведения осмотра товаров с участием понятых и при непрерывной видеозаписи указывает на то, что его результаты должны быть задокументированы. Принятие Козакевичем К.М. мер по сохранности имущества и оставление у него ключей от здания прямо свидетельствует о фактической передаче имущества на ответственное хранение, что невозможно без его предварительной описи и идентификации. Таким образом, утверждение об отсутствии описи противоречит как логике процессуальных действий, так и материалам дела (том 2 л.д. 127-128).
Административный истец, ИП Воробьева К.В., её представитель, заинтересованные лица, Козакевич К.М., Никишов Н.В., Никишова В.Н., а также их представители, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
На основании положений статьи 150, части 7 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие данных лиц, поскольку их непосредственное участие в процессе судом обязательным не признавалось.
Административный ответчик Гайдуков А.В., представляющий также интересы ОСП Провиденского района и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу административные исковые требования не признал, указал, что исполнительские действия, которые проводились 22.06.2026 не касались ни ареста, ни передачи имущества ИП Воробьевой К.В., это была всего лишь констатация факта освобождения либо не освобождения здания райбыткомбината от имущества. Никакие аресты, никакие меры принудительного исполнения там не проводились, поэтому права ИП Воробьевой К.В. никак не затронуты. Просто был констатирован факт того, что здание не освобождено и в нём находится определённое имущество, и оно поименовано в этом акте. Не подробно, не поштучно, но просто, в общем, отражено. Воробьева К.В. имела возможность и после проведения этих действий запросить акты исполнительных действий, она не запрашивала их. До проведения этих действий ещё 29.10.2025 ей было направлено требование, в котором он (Гайдуков А.В.) просил предоставить информацию о том, осуществляет она (ИП Воробьева К.В.) там деятельность предпринимательскую или нет, если осуществляет, то какую, и перечень товаров, чтобы соблюсти её имущественные права. На что вместо предоставления сведений о деятельности в перечне товаров, был дан ответ о том, что пристав не вправе запрашивать такие сведения у лица, которое не является стороной исполнительного производства, а также что такие сведения составляют коммерческую тайну и не могут быть предоставлены.
Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997№ 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В соответствии с положениями части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Таким образом, из системного толкования положений статей 24, 48, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что о времени и месте совершения исполнительных действий извещаются только стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе (помимо прочих) совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. При этом, исходя из положений пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем не является исчерпывающим, он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.
В соответствии с положениями части 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Из нормы части 5 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
Согласно части 6 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, действия, перечисленные статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ совершаются исключительно в отношении имущества должника и заключаются в: освобождении нежилого помещения от имущества должника; составлении описи имущества, от которого нежилое помещение было освобождено; при наличии необходимости - обеспечении хранения описанного имущества (путем взятия под охрану или передачи на хранение) и реализации имущества; запрещении должнику пользоваться освобожденным нежилым помещением.
Из положений части 1 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что к совершению исполнительных действий могут быть привлечены понятые, участие которых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Установлено, что, исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером № с наименованием «райбыткомбинат» площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Козакевичу К. М. д.м.г. г.р., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.11.2021 сделана запись о государственной регистрации права собственности № (том 1, л.д. 151-152об.).
Решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 по исковому заявлению Козакевича К.М. из чужого незаконного владения Никишова Н. В. и Никишовой В. Н. истребовано здание райбыткомбината с кадастровым номером № площадью д.м.г. (далее – также здание райбыткомбината), расположенное по адресу: <адрес>. На Никишова Н. В. и Никишову В. Н. возложена обязанность освободить здание райбыткомбината с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда проверено судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу 18.03.2024 (том 1, л.д. 166-169об, том 2, л.д. 6-10об).
С целью исполнения названного решения суда Провиденским районным судом Чукотского автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС № (том 1, л.д. 195-198).
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дондоковой О.М. 08.05.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Никишова Н.В., о чем вынесено соответствующее постановление (том 1, л.д. 148-149, 193 - 194).
29.10.2025 ИП Воробьевой К.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района Дондоковой О.М. направлено требование о предоставлении информации о правовых основаниях ведения торговой деятельности в здании райбыткомбината с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., принадлежащем Козакевичу К.М. (договоры гражданско-правового характера на право пользования и распоряжения зданием райбыткомбината, а также уведомление о начале предпринимательской деятельности ИП Воробьевой К.В. по адресу расположения данного здания, полного перечня товаров (их количества), принадлежащих ИП Воробьевой К.В. и находящихся в здании райбыткомбината (том 1, л.д. 207-209).
В ответ на данное требование ИП Воробьева К.В. сообщила, что данное требование является неправомерным, поскольку она не является стороной исполнительного производства №-ИП, запрашиваемые сведения составляют налоговую и коммерческую тайну, требование создает необоснованные административные барьеры и непосредственно расценивается как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности Воробьевой К.В. (том 1, л.д. 210).
10.06.2026 должнику по исполнительному производству №-ИП подготовлено извещение о времени совершения исполнительных действий, которые будут проведены 18.06.2026 в порядке, предусмотренном статьями 64, 107 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ в здании райбыткомбината (том 1, л.д. 211, 211об).
18.06.2026 начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Провиденского района Гайдуков А.В. прибыл к зданию райбыткомбината по адресу: <адрес> вместе с двумя понятыми и сотрудником полиции, однако доступ в здание отсутствовал, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 18.06.2026 (том 1, л.д. 212-123об).
В дальнейшем в ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 22.06.2026 поступило заявление Козакевича К.М., согласно которому он как взыскатель по исполнительному производству просит провести в здании райбыткомбината 22.06.2026 исполнительные действия по установлению факта исполнения/неисполнения должником Никишовым Н.В. требований исполнительного документа, а также по установлению принадлежности имущества, фактически находящегося в здании райбыткомбината с составлением акта совершения исполнительных действий в присутствии понятых. Указал, что доступ в здание будет предоставлен им как собственником здания (том 1, л.д. 226).
Постановлением, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Провиденского района Гайдуковым А.В. ходатайство Козакевича К.М. удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП 22.06.2026 совершить исполнительные действия по установлению факта исполнения/неисполнения должником Никишовым Н.В требований исполнительного документа, а также по установлению принадлежности имущества, фактически находящегося в здании райбыткомбината, по результатам – составить акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых. Постановление датировано 22.06.2026, фактически подписано путем проставления электронной цифровой подписи д.м.г. в 10 часов 00 минут 16 секунд по времени <адрес> (том 1, л.д. 227, 227об).
Письмом от 22.06.2026 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Провиденского района Гайдуков А.В. обратился к врио начальника МОтд МВД России «Провиденское» с просьбой об оказании содействия в совершении 22.06.2026 исполнительных действий в здании райбыткомбината путем обеспечения присутствия при их совершении сотрудника полиции (том 1, л.д. 228, 228об).
Из акта совершения исполнительных действий от 22.06.2026, составленного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Провиденского района Гайдуковым А.В., с участием в качестве понятых Каширина Р.С., Шестакова В.А., а также при участии участкового уполномоченного полиции Таскаева А.В., следует, что доступ через основной вход в здание райбыткомбината отсутствовал, слева от входной двери размещены вывески с указанием «магазин Центральный, режим работы 09.00-21.00 ИП Никишова Е.В., ИП Воробьева К.В.». Произведен осмотр здания по периметру и установлено наличие запасного входа. Доступ в здание через запасной вход обеспечен собственником здания Козакевичем К.М. При этом дверь запасного входа к моменту проведения осмотра демонтирована. При осмотре первого этажа здания райбыткомбината обнаружены: непосредственно возле входа в здание 5 коробок с наименованием «яйцо куриное», одна коробка содержит 12 ячеек по 30 яиц, общее количество – 1 800 яиц куриных. Далее расположены 3 двери, одна из которых является входом на верхние этажи. Дверь на верхний этаж заперта. Две другие двери являются входом в подсобные (складские) помещения. В помещении (дверь слева) обнаружены стиральная машина «индезит», 4 коробки конфет «ореховая роща» по 5 кг. общим весом 20 кг., вода бутилированная 48 бутылок по 5 литров; энергетик адреналин 120 банок по 0,5 литров; напиток «фанта» 22 упаковки по 0,33 л.; две упаковки напитка «спрайт» по 0,33 л.; помидоры консервированные 60 банок по 3 литра; помидоры консервированные «Дядя Ваня» 24 банки по 2 литра; помидоры консервированные 56 банок по 1 литру; пена монтажная 11 баллонов; лечо 6 банок по 0,5 литра; сухофрукты 4 коробки массой по 16 кг.; компрессор «штурм» б/у; набор инструментов б/у. Далее участвующие в осмотре лица прошли в дверь направо, во второе складское помещение, где обнаружены: тюбинг надувной 2 шт.; туалетная вода различных брендов 12 шт.; консервированные томаты 72 банки по 2 л.; консервированные томаты 32 банки по 1 л.; напиток «горилла» 96 банок по 0,5 л.; сок «любимый» 7 пачек по 1 л.; конфеты попкорн ванильный 16 пачек; конфеты попкорн соленый 12 пачек; печенье «Чокопай» одна коробка, 12 упаковок; томатная паста 1 коробка. При этом каких-либо документов на товары в двух складских помещениях не обнаружено. Далее участвующие в осмотре лица прошли направо в следующее складское помещение, где обнаружено: одна упаковка консервированных оливок по 12 банок; подарочные пакеты одна коробка; шампунь «хэд энд шолдерс» 3 шт. Далее участвующие лица прошли в следующее складское помещение, где обнаружены: два морозильных ларя, наполненных замороженными продуктами питания (ягоды, овощи); масло в упаковке; сок «любимый» 13 пачек по 2 литра; сок «любимый» 96 пачек по 1 л.; морозильный ларь с продуктами питания; напольные весы; компьютерная техника б/у, а именно монитор «леново», клавиатура, мышь, роутер, принтер. На клавиатуре обнаружены акт снятия показаний электросчетчиков за 2026 год (ИП Воробьева К.В.), счет-фактура о приобретении ИП Никишовой Е.В. в МСХП «Корат» куриных яиц в количестве 3 600 шт. от 18.05.2026, папки синего цвета с документами внутри. Также обнаружена коробка черного цвета с наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> (денежные средства пересчитаны Козакевичем К.М. в присутствии понятых); коробок синего цвета с наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Из данного помещения участвующие лица прошли направо в смежное складское помещение в котором обнаружены: два морозильных ларя, наполненные продуктами питания; деревянные стеллажи на полках которых имеется обувь детская, обои настенные, чай, кофе, наборы посуды, кастрюли, пледы 4 шт., обувь женская. Из данного помещения участвующие лица прошли направо в смежное складское помещение, в котором обнаружено: по периметру комнаты расположены стеллажи, на полках которых находится новая обувь, моющее средство для сантехники, шампуни, пена для бритья, бытовая химия, порошок стиральный. Таким образом проведен осмотр подсобных складских помещений, документального подтверждения принадлежности продуктов и товаров не обнаружено, кроме принадлежности товара – яйцо куриное – собственник ИП Никишова Е.В. При следовании в торговый зал магазина «Центральный» слева обнаружен вход в бытовку, в которой расположен стол, стул, а также оборудование видеонаблюдения в рабочем состоянии. На столе лежат документы при поверхностном осмотре которых обнаружен трудовой договор между ИП Воробьевой К.В. (работодатель) и гражданкой <данные изъяты> а также договор субаренды части помещений магазина «Центральный» между ИП Никишовой Е.В. и ИП Воробьевой К.В. (субарендатор). При этом подпись от ИП Воробьевой К.В. в договоре отсутствует. Далее участвующие лица проследовали в торговый зал магазина «Центральный», в котором обнаружен уголок покупателя, на котором размещены документы, из которых следует, что в магазине торговую деятельность осуществляет ИП Воробьева К.В., сведений о деятельности иных лиц, не имелось. Сведений и документов о деятельности должника по исполнительному производству Никишова Н.В., не обнаружено. В торговом зале обнаружены: морозильные лари «Дерби», «Полэйр», «Итал Фрост» в общем числе 7 штук, наполненные продуктами питания; телевизор «Полярин»; шкаф стеклянный с детскими игрушками; детские коляски – трость 3 шт.; кровать в сборе без матраца 90 на 200; телевизор «LG» 65 дюймов; телевизоры «Hisense» 65 дюймов 2 шт.; постельное белье 47 комплектов; пледы и полотенца; бойлер «Аристон»; одеяла 8 шт.; набор посуди «Зейдан»; утюг; кофеварка «Supra»; блендеры 2 шт.; стиральные машины «Weissgauff» 2 шт.; обои настенные 35 рулонов; велосипеды 6 шт.; стеллажи с полками, на которых имеются продукты питания; торговые витрины «Итал Фрост», «Полэйр» в количестве 5 шт.; терминал для приема денежных средств; две кассы; одежда; обувь; детские игрушки; джинсы; куртки; рюкзаки. Документов о принадлежности имущества в торговом зале не обнаружено. По окончании мероприятия участвующие лица удалились через запасной вход/выход. Собственником здания райбыткомбината Козакевичем К.М. приняты меры по сохранности имущества, находящегося в здании, ключи от здания находятся у Козакевича К.М. В ходе исполнительных действий в здании райбыткомбината производилась видео и фотосьемка. Замечаний к акту не поступило. Исполнительные действия проведены с 17 часов 00 минут до 18 часов 45 минут 22.06.2026, что следует из содержания акта. В акте имеются подписи Гайдукова А.В., понятых Каширина Р.С., Шестакова В.А., участкового уполномоченного полиции Таскаева А.В. (том 1, л.д. 160-162, 229-231)
Из объяснений Шестакова В.А. от 22.06.2026 и Каширина Р.С. от 23.06.2026 следует, что они были привлечены для участия в качестве понятых 22.06.2026 при осуществлении исполнительских действий в здании райбыткомбината, перед началом мероприятия им была разъяснена суть исполнительских действий, а именно то, что необходимо установить освободил ли должник Никишов Н.В. здание райбыткомбината от своего имущества; установить принадлежность имущества, товаров и торгового оборудования, находящегося в здании райбыткомбината, расположенного по адресу: <адрес> В мероприятии принимали участие начальник ОСП Провиденского района, трое судебных приставов, двое понятых и участковый уполномоченный полиции. В ходе мероприятия производилась видеозапись и был составлен акт совершения исполнительных действий. Основной вход в здание был закрыт, на дверях было объявление о том, что в магазине «Центральный» 18.06.2026 проводится ревизия. Слева от входной двери были таблички с названием магазина, его рабочим временем и наименованием предпринимателей: ИП Никишова Е.В. и ИП Воробьева К.В. Немного позже из здания райбыткомбината вышел собственник здания, Козакевич К.М., и позвал всех пойти к запасному входу/выходу. Доступ в здание райбыткомбината предоставил собственник здания, Козакевич К.М., и впустил всех участвующих в здание через запасной вход/выход. На входе в здание в тамбуре стояли 5 коробок с товаром «яйцо куриное», при этом одна коробка была неполная. В связи с тем, что собственник здания не смог открыть дверь на лестницу, ведущую на второй и третий этажи, то исполнительные действия производились только на первом этаже здания райбыткомбината. В ходе исполнительных действий вначале были осмотрены подсобные складские помещения, затем бытовка и торговый зал. В шести подсобных складских помещениях обнаружены товары в виде продуктов питания в морозильных ларях, одежды и обуви на стеллажах. В одном из подсобных помещений был обнаружен рабочий компьютерный монитор с клавиатурой, мышью, принтером и модемом. Рядом с монитором были разбросаны документы, среди которых лежала счет-фактура о покупке товара «яйцо куриное» в количестве 3 600 штук с датой приобретения – первая половина мая 2026 года, покупатель – ИП Никишова Е.В., продавец МСХП «Корат». Каких-либо документов на иные товары, находившиеся во всех подсобных помещениях судебные приставы не нашли. На полке выше монитора находились две небольшие коробки. Козакевич К.М. открыл их и обнаружил в них наличные денежные средства: в черной коробке – <данные изъяты>.; в синей коробке – <данные изъяты> руб. Козакевич К.М. лично пересчитал денежные средства и положил обратно в коробки, а коробки на полки на прежнее место. Далее участвующие прошли в бытовку, где на столе были разбросаны разные документы, среди которых был трудовой договор, заключенный между ИП Воробьевой К.В. и продавцом <данные изъяты> трудовой договор, заключенный между ИП Никишовой Е.В. и продавцом <данные изъяты> а также договор субаренды части магазина «Центральный», заключенный в 2025 году между ИП Никишовой Е.В. (арендодатель) и ИП Воробьевой К.В. (арендатор), при этом печать и подпись ИП Воробьевой К.В. в договоре отсутствовала. Также в бытовке находился монитор видеонаблюдения в работающем состоянии. Затем участвующие лица перешли в торговый зал магазина «Центральный». Осмотр был начат с уголка покупателя. В уголке покупателя находилась информация о деятельности только ИП Воробьевой К.В. Информация о предпринимательской деятельности кого-либо еще отсутствовала. В правой части торгового зала находилось 7 морозильных ларей частично заполненных замороженными продуктами питания, 4 телевизора (в т.ч. два новых), бойлер, две стиральные машины, комплекты постельного белья, мелкая бытовая техника, обои настенные, велосипеды 7 штук, по периметру магазина были стеллажи с полками частично заполненные продуктами питания, торговые витрины 5 штук с соком и газированными напитками. В центре торгового зала имелось торгово-кассовое оборудование и два терминала безналичной оплаты. В районе рабочего места продавца каких-либо документов, счетов-фактур, сертификатов и прочих документов на продукты и товары, из которых виден бы был их собственник, не имелось. В левой части торгового зала также были стеллажи с бытовой химией, шампунями, стиральными машинами и прочим. На одном из стеллажей была обувь, к которой прикреплены ценники с указанием продавца – ИП Воробьева К.В., всего около 50 пар обуви. Рядом на полу свалена куча верхней одежды (куртки, спортивные костюмы), а также стояли вешалки для одежды с джинсами, футболками и спортивными костюмами. Таким образом, в ходе проведенного мероприятия каких-либо документов о принадлежности имущества, находящегося в магазине «Центральный», кроме товара «яйцо куриное» обнаружено не было, установить принадлежность оставшегося имущества и товаров, не удалось. В своих объяснениях Шестаков В.А. и Каширин Р.С. также указали, что они предполагают, что Гайдуковым А.В. установлен факт осуществления предпринимательской деятельности в магазине «Центральный» ИП Никишовой Е.В. и ИП Воробьевой К.В., а также факт сдачи ИП Никишовой Е.В. части магазина в субаренду Воробьевой К.В., а также факт заключения данными предпринимателями трудовых договоров с продавцами. Также в объяснениях Шестакова В.А. и Каширина Р.С. указано, что по окончании мероприятия все участвующие лица покинули здание райбыткомбината через запасной вход/выход, на выходе из здания обозначили пустоту карманов одежды, в руках участников мероприятия ничего не было, никто ничего из здания не выносил. После этого Гайдуков А.В. объявил, что исполнительные действия окончены, видеозапись была остановлена, участники исполнительных действий разошлись, а собственник здания, Козакевич К.М. остался, чтобы закрыть вход в здание (том 1, л.д. 232-235).
В дальнейшем на основании заявлений Козакевича К.М. начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Провиденского района Гайдуковым А.В. на основании заявлений Козакевича К.М. проведены 25.06.2026 и 30.06.2026 проведены исполнительные действия в здании райбыткомбината с участием понятых, по итогам которых имущества ИП Воробьевой К.В. в здании райбыткомбината (на втором и третьем этаже) не обнаружено (том 1, л.д. 237-254).
Судом в судебном заседании исследована видеозапись, представленная административным истцом: «Видеозапись 22.06.2026 г. пояснения Гайдукова А.В», на которой запечатлен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Провиденского района Гайдуков А.В. около запасного выхода из здания райбыткомбината, понятые, двое судебных приставов, Воробьева К.В. На вопрос Воробьевой К.В., каким образом была установлена принадлежность имущества, Гайдуков А.В. поясняет, что по приглашению собственника, который обеспечил доступ в здание произведен визуальный осмотр помещения на предмет наличия вещей Никишова Н.В. в здании, их там не нашли, определить предполагалось путем нахождения сертификатов, счетов-фактур, которые подтверждают то, что товары принадлежат Никишову Н.В. Таких не было найдено. Была установлена принадлежность товаров и всего остального ИП Воробьевой К.В. и ИП Никишовой Е.В. (том 2, л.д. 59)
По данному факту Гайдуков А.В. в судебном заседании пояснил, что он, отвечая на заданный вопрос, имел в виду, что действительно в здании райбыткомбината деятельность ИП Воробьёва К.В. и ИП Никишова Е.В. какую-то ведут, потому что есть уголок покупателя, есть часть обуви, на которой есть бирки о том, что обувью торгует ИП Воробьёва К.В. Раньше там (перед входом в здание) табличка висела (о ведении ими деятельности), то есть, есть косвенные признаки того, что эти лица там действительно ведут деятельность. Но чьим товаром они там торгуют, кому это всё принадлежит, они (приставы) не установили. Полагал, это всё должника Никишова Н.В., от которого он не освободил здание, не исполнил решение суда.
Согласно представленной суду копии договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.04.2016, заключенного между Козакевичем М. А. в лице представителя Никишовой В. Н., действующей по доверенности №, удостоверенной нотариусом Теряном Х.Г. и Никишовой Е. В. последней в безвозмездное пользование передано нежилое строение (Здание КБО), находящееся по адресу: <адрес>, 24 на срок в 30 лет (том 1, л.д. 9-10).
В соответствии с копией договора субаренды части нежилого помещения от 25.01.2025 №, заключенного между ИП Никишовой Е.В. и ИП Воробьевой К.В., первая на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.04.2016 передала последней в субаренду часть нежилого помещения (здания райбыткомбината) общей площадью 140 кв.м. на первом этаже указанного здания. Часть помещения по договору субаренды передана от ИП Никишовой Е.В. к ИП Воробьевой К.В. по акту приема-передачи от д.м.г. (том 1, л.д. 30-31)
Из копии документа о ревизии товаров в магазине Центральный, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что общая стоимость продовольственных и непродовольственных товаров, расположенных в торговом зале № магазина составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, на представленном акте отсутствуют подписи лиц, проводивших ревизию (л.д. 33-40об).
Суд учитывает информацию, изложенную в представленной административным истцом копии определения от 29.09.2025 по материалу № 13-39/2025, копии определения по административному делу от 22.12.2025 № 2а-295/2025, отмечая при этом, что административным ответчиком Гайдуковым А.В. не отрицается то обстоятельство, что до проведения исполнительных действий 22.06.2026 в здании райбыткомбината у него имелись основания полагать, что в нем может находиться имущество ИП Воробьевой К.В.(том 1, л.д. 12об-14об, 125-127об).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.07.2026 ИП Воробьева К.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП № (том 1, л.д. 22-26).
В соответствии с карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № ИП Воробьевой К.В. принадлежит контрольно-кассовая техника АТОЛ 55Ф с заводским номером №, которая установленапо адресу: <адрес>. Кассовая техника зарегистрирована с 30.01.2025 (л.д. 28).
Согласно копии выписки по кассовому аппарату магазина «Центральный» сумма торговой выручки с кассового аппарата наличными средствами с 19.05.2026 по 17.06.2026 составляет <данные изъяты> коп. На выписке имеется печать ИП Воробьевой К.В. (том 1, л.д. 42, 42об).
Из представленной суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2026, вынесенного начальником ОУУПиПДН МОтд МВД России «Провиденское» Токоековым О.Н., следует, что 22.06.2026 в дежурную часть МОтд МВД России «Провиденское» поступил материал проверки по заявлению Воробьевой К.В. о том, что в здании № по <адрес> в <адрес> находятся посторонние лица, взломали дверь. В ходе проверки установлено, что по решению Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 здание райбыткомбината по <адрес> было изъято из незаконного владения Никишовой В.Н. и Никишова Н.В. и передано Козакевичу К.М. как законному собственнику. Данное решение вступило в законную силу 18.03.2024. С 18.03.2024 Никишова В.Н. и Никишов Н.В. продолжили незаконно пользоваться зданием райбыткомбината. В связи с этим в отделе службы судебных приставов п. Провидения было возбуждено исполнительное производство согласно исполнительному листу, выданному судом. Также в ходе проверки установлено, что в данном здании на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.04.2016, заключенному между Козакевичем М.А. и Никишовой В.Н. последняя осуществляет предпринимательскую деятельность. Также в данном здании осуществляет предпринимательскую деятельность на основании договора субаренды нежилого помещения от 25.01.2025, заключенного между ИП Воробьевой К.В. и ИП Никишовой Е.В. сама Воробьева К.В. Опрошенный Козакевич К.М. пояснил, что так Никишов Н.В. не предоставил ему доступ в здание райбыткомбината, он не мог попасть внутрь собственного здания, в связи с чем 22.06.2026 около 16 часов 45 минут он при помощи угло-шлифовальной машины в течение 15 минут спиливал петли на двери, после чего позвонил в службу судебных приставов и сообщил им, что вскрыл двери в своем здании и что они могут подойти и проводить исполнительные действия. Далее, не входя в здание, он стал их ожидать на улице возле запасного входа. Затем минут через 5 подошли сотрудники ФССП ОСП Провиденского района, понятые, сотрудники полиции, после чего сотрудники ФССП Провиденского района в 17.00 22.06.2026 начали осуществлять исполнительные действия, о чем был составлен акт. По окончанию исполнительных действий Козакевичем К.М. приняты меры по сохранности находящегося внутри имущества, ключи от здания остались у Козакевича К.М. Таким образом, по данному факту отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления в действиях Козакевича К.М., предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как он вскрыл двери запасного входа в здание райбыткомбината, принадлежащего ему на праве собственности (том 1, л.д. 129-130).
Кечкиной Е.Ю., действующей в интересах Воробьевой К.В., направлено обращение начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Провиденского района Гайдукову А.В., в котором она просила предоставить информацию о том, какие именно исполнительские действия были проведены 22 июня 2026 года в отношении имущества, принадлежащего Воробьевой К.В., предоставить копию акта описи имущества в случае если таковой составлялся, сообщить правовое основание проведения указанных исполнительных действий и изъятия имущества, принадлежащего лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства; информацию о том, по какой причине ИП Воробьева К.В. не была уведомлена о проводимых исполнительных действиях; сведения о текущем местонахождении имущества ИП Воробьевой К.В., изъятого 22.06.2026, а также о его сохранности и лице, ответственном за его хранение; просила представить копию акта передачи имущества на ответственное хранение (при наличии); представить копию постановления, на основании которого проводились указанные исполнительные действия. Из приложенного к обращению скриншота следует, что обращение было направлено с адреса электронной почты: <данные изъяты> и поступило 01.07.2026 в адрес ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (том 1, л.д. 17-18об, том 2, л.д. 22-23об).
На данное обращение Гайдуковым А.В. подготовлен ответ от 27.07.2026 №, согласно которому Воробьева К.В. не является стороной исполнительного производства №-ИП. В рамках данного исполнительного производства необходимо провести мероприятия по истребованию здания райбыткомбината, при этом обязанность освободить здание возложена на должника. В период с 08.05.2025 по 22.06.2022 каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении решения суда и освобождении здания райбыткомбината должник судебному приставу-исполнителю, не предоставил. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о реальном вывозе имущества должника из здания. Ключи от здания взыскателю не передавались. С учетом положений статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях установления факта наличия или отсутствия в здании райбыткомбината имущества принадлежащего должнику, судебному приставу-исполнителю необходимо установить принадлежность всего имущества, находящегося в здании райбыткомбината. Для этого, а также в целях защиты законных интересов третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства и недопущения каких-либо действий по отношению к имуществу, принадлежащему должнику, 29.10.2025 в адрес ИП Воробьевой К.В. на основании ст. ст. 6, 33, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ было направлено требование о предоставлении информации. По состоянию на 22.06.2026 и 27.07.2026 ответ на требование не поступил, что исключило возможность для получения сведений о принадлежности имущества, находящегося в здании райбыткомбината. Доводы ИП Воробьевой К.В. о наличии у неё права собственности на имущество, находящееся в здании райбыткомбината документально не подтверждены. В рамках исполнительного производства №-ИП 22.06.2026 с 17 часов 00 минут до 18 часов 45 минут на первом этаже здания райбыткомбината проведены исполнительные действия, связанные с установлением факта исполнения или неисполнения должником требований исполнительного документа, а также по установлению принадлежности имущества фактически находящегося в здании райбыткомбината. В ходе мероприятия в присутствии двоих понятых и с участием участкового уполномоченного полиции был составлен акт совершения исполнительных действий. В ходе мероприятия проводилась непрерывная видеозапись. Доступ в здание райбыткомбината был предоставлен собственником здания райбыткомбината. В результате исполнительных действий был произведен поверхностный осмотр помещений, расположенных на первом этаже здания райбыткомбината, установлено наличие в нем различного имущества, однако документов о принадлежности имущества какому-либо лицу, в том числе ИП Воробьевой К.В. и ИП Никишовой Е.В. установлено не было. В ходе проведения исполнительных действий опись имущества, обнаруженного на первом этаже здания райбыткомбината не производилась, зафиксирован лишь факт наличия имущества и отсутствия на него каких-либо документов, а также факт неисполнения решения суда об освобождении здания райбыткомбината. В отношении имущества третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства каких-либо мероприятий, не производилось. По окончании исполнительных действий в отношении имущества, обнаруженного на первом этаже здания райбыткомбината каких-либо процессуальных решений, не принималось. Принадлежность имущества какому-либо лицу, в том числе должнику либо ИП Воробьевой К.В., ИП Никишовой Е.В. не установлено, меры по его передаче на ответственное хранение не принимались. Таким образом, после поверхностного осмотра, опись и передача имущества, не производилась. Вопросы доступа в здание райбыткомбината, а также вопросы сохранности, выдачи и прочих действий по отношению имущества, находящегося в здании райбыткомбината, находятся в ведении собственника здания – взыскателя по исполнительному производству (том 2, л.д. 24-25).
Ответ на обращение направлен 27.07.2026 по адресу электронной почты, с которого поступило обращение <данные изъяты> что подтверждается скриншотами из ПК АИС ФССП России (том 2, л.д. 24-29) также приняты меры к направлению в адрес ИП Воробьевой К.В. ответа почтовой связью (том 2, л.д. 31,32).
Исследованные в судебном заседании доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют значение для правильного и своевременного разрешения административного дела, истребованы судом и предоставлены сторонами в соответствии с требованиями КАС РФ, не содержат противоречий с содержательной стороны и согласуются между собой.
При этом отдельно суд отмечает, что Административный истец заявил ходатайство о признании постановления от 22.06.2026 об удовлетворении ходатайства Козакевича К.М. недопустимым доказательством, однако оснований к этому не имеется, поскольку постановление истребовано по инициативе суда, в установленном КАС РФ порядке, отраженные в нем сведения, в том числе о более позднем подписании постановления достоверны, сам факт проставления метки электронной цифровой подписи на постановления от 22.06.2026 в более позднюю дату Гайдуковым А.В. не отрицается. Данное доказательство необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе для оценки доводов самого административного истца. Требования о признании незаконным постановления от 22.06.2026 ИП Воробьевой К.В. в настоящем деле, не заявлены.
Обобщая изложенные в доказательствах по делу сведения суд приходит к выводу о том, что действия начальника отделения – старшего судебного пристава Провиденского района Гайдукова А.В. по проведению исполнительных действий в здании райбыткомбината 22.06.2026 не были направлены на осуществление описи, ареста имущества ИП Воробьевой К.В., освобождению здания райбыткомбината от имущества Воробьевой К.В. или совершения иных действий с имуществом ИП Воробьевой К.В.
В частности, 22.06.2026 в здании райбыткомбината было зафиксировано наличие имущества, которое лишь перечислено в акте совершения исполнительных действий от 22.06.2026. Исходя из исследованных судом материалов исполнительного производства №-ИП и в том числе акта совершения исполнительных действий от 22.06.2026, арест на имущество ИП Воробьевой К.В., находящемся в здании райбыткомбината административным ответчиком Гайдуковым А.В. не накладывался, имущество ИП Воробьевой К.В. за пределы здания сотрудниками ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не выносилось, опись имущества ИП Воробьевой К.В. не составлялась, и никому не передавалось, в том числе на хранение.
Также каких-либо действий в отношении имущества ИП Воробьевой К.В., лично Гайдуков А.В. не предпринимал, манипуляций с данным имуществом им не совершал, за пределы здания он его не выносил, что подтверждается также числе актом от 25.06.2026, подготовленном с участием понятых и сотрудников полиции, а также актом от 30.06.2026, составленном при участии понятых.
Убедительных доказательств передачи имущества ИП Воробьевой К.В. на хранение Козакевичу К.М. «по указанию» Гайдукова А.В. суду не представлено. В имеющихся по делу доказательствах таких сведений нет. В этой связи доводы стороны административного истца об этом (передаче имущества по указанию) судом не могут быть приняты.
При этом суд также отмечает, что 22.06.2026 Гайдуков А.В. не производил исполнительных действий в порядке, предусмотренном ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в отношении имущества ИП Воробьевой К.В. Из содержания акта от 22.06.2026 следует, что Гайдуковым А.В. произведен осмотр здания райбыткомбината, что рассматривается как совершение иных исполнительных действий по смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Кроме того, доступ в здание райбыткомбината был предоставлен его собственником, Козакевичем К.М., право которого предоставлено исследованной в судебном заседании выпиской из ЕГРН и который, исходя из занимаемой им правовой позиции, как в рамках исполнительного производства №-ИП, так и в рамках настоящего дела, возражает против осуществления деятельности в принадлежащем ему здании ИП Воробьевой К.В.
Кроме того, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.20207 № 229-ФЗ Гайдуков А.В. вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. В этой связи доводы административного истца об осуществлении доступа в здание без его ведома несостоятельны.
Как установлено судом до совершения Гайдуковым А.В. оспариваемых действий в здании райбыткомбината 22.06.2026, Козакевич К.М. принял меры к самостоятельному восстановлению владения зданием райбыткомбината, собственником которого он является, и, восстановив контроль над зданием, фактически завладел всем находящимся в нем имуществом, что также следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2026, вынесенного начальником ОУУПиПДН МОтд МВД России «Провиденское» Токоековым О.Н., на которое ссылается сторона административного истца, а также актов совершения исполнительных действий от 22.06.2026, от 25.06.2026 и от 30.06.2026. Гайдуков А.В. помещение здания райбыткомбината в рамках проведения исполнительных действий 22.06.2026 не вскрывал.
То обстоятельство, что на постановлении от 22.06.2026 об удовлетворении ходатайства Козакевича К.М. проставлена метка электронной цифровой подписи Гайдукова А.В. позднее указанной в постановлении даты его вынесения прав ИП Воробьевой К.В. не нарушает. Такие действия начальника отделения – старшего судебного пристава Гайдукова А.В. при определенных обстоятельствах могли бы затронуть права автора ходатайства, который настаивал на проведении исполнительных действий, то есть Козакевича К.М. на своевременное вынесение и получение процессуального решения по заявленному им ходатайству, а не ИП Воробьевой К.В., которая автором соответствующего ходатайства не являлась, на проведении исполнительных действий в здании райбыткомбината 22.06.2026 не настаивала.
Кроме того, совершение судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом исполнительных действий, перечисленных в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не поставлено в зависимость от удовлетворения или не удовлетворения ходатайства взыскателя, данные действия могут быть совершены и по инициативе самого должностного лица, в производстве которого находятся материалы исполнительного производства и при отсутствии ходатайств участников исполнительного производства, что также не позволяет расценить действия Гайдукова А.В. как нарушающие права ИП Воробьевой К.В.
Также, суд, рассматривая доводы сторон отмечает, что оценка законности осуществления предпринимательской деятельности ИП Воробьевой К.В. в здании райбыткомбината, так и законность действий Козакевича К.М., прибегшего к мерам по восстановлению фактического владения зданием райбыткомбината, находится за пределами предмета рассмотрения суда по данному административному делу. Споры о праве на имущество (между Козакевичем К.М. с одной стороны и ИП Воробьевой К.В. и иным лицами, - с другой) могут быть разрешены между субъектами данных правоотношений путем предъявления виндикационных, негаторных и иных требований в гражданско-правовом порядке.
Вместе с тем, суд на основе имеющихся доказательств находит доказанным и достоверно подтвержденным то обстоятельство, что ИП Воробьева К.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в здании райбыткомбината и по состоянию на 22.06.2026, в нем находилось имущество ИП Воробьевой К.В., о чем указано в акте совершения исполнительских действий от 22.06.2026 и объяснениях понятых Каширина Р.С. и Шестакова В.А.
Данное обстоятельство (ведение ИП Воробьевой К.В. предпринимательской деятельности в здании райбыткомбината) лицами, участвующими в деле, не отрицается и по существу не оспаривается, следовательно, суд не может согласиться с доводами стороны заинтересованного лица, Козакевича К.М., об отсутствии у ИП Воробьевой К.В. права на обращение в суд для разрешения возникшего спора.
Также, поскольку с учетом вышеприведенных положений статей 24, 48, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ о совершении исполнительных действий уведомляются только участники исполнительного производства, ИП Воробьева К.В. не подлежала уведомлению о времени и месте совершения исполнительных действий 22.06.2026 в здании райбыткомбината.
Вопрос направления извещений в рамках исполнительного производства четко регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, каких-либо правовых пробелов по данному вопросу не имеется, в этой связи несостоятельны доводы административного истца о том, что суд в данном деле должен применять такой метод преодоления пробелов в праве как аналогию права и вместо имеющейся нормы руководствоваться правовыми принципами.
При этом, суд соглашается с доводами административного истца (в том числе заинтересованного лица Никишова Н.В.) о том, что Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Провиденского района Гайдуков А.В. до проведения исполнительных действий 22.06.2026 в здании райбыткомбината знал о том, что в нем осуществляет предпринимательскую (торговую) деятельность ИП Воробьева К.В. и в указанном здании может находится принадлежащее ей имущество.
Вместе с тем, с учетом того, что ИП Воробьева К.В. не представила сведений о нахождении в здании райбыткомбината точного перечня своего имущества по требованию от 29.10.2025, иной достоверный источник получения данной информации в распоряжении Гайдукова А.В. отсутствовал, административный ответчик в очередной раз предпринял действия к проведению 22.06.2026 мероприятий по осмотру здания райбыткомбината, которые были направлены на установление наличия в нем имущества конкретных лиц, в том числе должника по исполнительному производству.
В этой связи суд полагает действия Гайдукова А.В. по проведению осмотра здания райбыткомбината 22.06.2026 обоснованными, продиктованными необходимостью обеспечения исполнения как судебного акта по делу, так и недопущения нарушения прав третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, что в целом соответствует задачам исполнительного производства, сформулированным в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Также суд отмечает, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрено обязательное участие третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, в проведении исполнительных действий, что также не позволяет констатировать действия Гайдукова А.В. как незаконные и нарушающие права ИП Воробьевой К.В.
Касательно доводов стороны административного истца о том, что ИП Воробьева К.В. не была уведомлена о результатах совершения исполнительных действий суд отмечает, что с учетом того, что она участником исполнительного производства №-ИП не являлась, она не подлежала уведомлению о результатах исполнительных действий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Поданное её представителем (Кечкиной Е.Ю.) обращение от 01.07.2026 обоснованно рассмотрено Гайдуковым А.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Ответ на данное обращение представлен Гайдуковым А.В. по существу поставленных в нем вопросов и направлен на указанный в нем адрес в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В этой связи доводы о не уведомлении ИП Воробьевой К.В. о результатах совершения исполнительных действий и судьбе её имущества, суд не принимает.
Обобщая изложенное, суд констатирует, что: каких-либо нарушений прав ИП Воробьевой К.В. начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Провиденского района Гайдуков А.В., не допустил, препятствий её предпринимательской деятельности не чинил; ИП Воробьева К.В. не подлежала уведомлению о времени и месте совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, поскольку не является лицом, участвующим в исполнительном производстве; о результатах проведения исполнительных действий Воробьева К.В. информирована в установленном законом порядке; административный ответчик Гайдуков А.В. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП не освобождал здание райбыткомбината от имущества ИП Воробьевой К.В., данное имущество пределы здания по результатам действий Гайдукова А.В. здания не покидало, необходимости в составлении описи имущества в этой связи не имелось и она (опись) не составлялась, и далее имущество под охрану органами ФССП России не бралось и на хранение кому-либо не передавалось.
При таких обстоятельствах, суд не вправе удовлетворить заявленные административным истцом требования, поскольку необходимые условия для этого, предусмотренные статьей 227 КАС РФ отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд, решил:
Административные исковые требования ИП Воробьевой К. В. начальнику отделения судебных приставов Провиденского района - старшему судебному приставу Гайдукову А.В., Отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о: признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов Провиденского района - старшего судебного пристава Гайдукова А.В., выразившегося в не уведомлении Воробьевой К.В. о дате и времени проведения исполнительских действий 22.06.2026 в здании райбыткомбината по адресу: <адрес>, а также о результатах проведения указанных исполнительских действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения; признании незаконными действий начальника отделения судебных приставов Провиденского района - старшего судебного пристава Гайдукова А.В., выразившихся в описи имущества, принадлежащего Воробьевой К.В. (третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства №-ИП) и передаче указанного имущества на ответственное хранение и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Соколов
Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2026