АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденной Яковлевой А.В., ее защитника-адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение № 1181, ордер № 2271404, при секретаре Базаровой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2026 года апелляционную жалобу осужденной Яковлевой А.В., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2026 года, которым
Яковлева А.В., родившаяся ... в <...>, ранее судимая:
1/ 19.10.2017 Хоринским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2/ 19.11.2018 Хоринским районным судом РБ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.10.2017 окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста,
- постановлением Хоринского районного суда РБ от 15.05.2019 отсрочка от отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 07.08.2019 Хоринским районным судом РБ по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.11.2018 окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 28.09.2021 условно-досрочно на 2 года 11 дней (по приговору от 07.08.2019 судимость погашена),
- осуждена по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав объяснение осужденной Яковлевой А.В., мнение адвоката Лебедева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Яковлева А.В. признана виновной в том, что 18 февраля 2026 года около 23 часов 30 минут, находясь в помещении бани, расположенной в ограде дома по адресу: <...> Республики Бурятия, просунула правую руку в левый внутренний нагрудный карман куртки, надетой на П.Ж.Д., откуда из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей.
С похищенным имуществом Яковлева А.В. скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению.
Преступными действиями Яковлевой А.В. потерпевшему П.Ж.Д. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Яковлева А.В. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Яковлева А.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что она оговорила себя, фактически денежные средства П.Ж.Д. дал ей сам, так как они собирались сожительствовать и денежные средства он дал ей для того, чтобы оплатить коммунальные услуги.
В нарушение норм процессуального права Хоринский районный суд при рассмотрении уголовного дела необходимых мер по обеспечению явки в суд свидетеля А.И.А. не принял, что подтверждается материалами уголовного дела. Это является нарушением положений ст. 240 УПК РФ, непосредственное исследование материалов уголовного дела суд самостоятельно принимает решение продолжать рассматривать уголовное дело в отсутствие свидетеля А.И.А.
Просит принять во внимание, что у нее на иждивении имеется малолетняя дочь, которой 2 года. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалов А.С. просит приговор суда изменить. Указывает, что каких-либо обстоятельств, связанных с совершением преступления либо личностью осужденной, в обоснование решения о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд в приговоре не привел.
Вместе с тем с 2023 года Яковлева А.В. снята с профилактических учетов как лицо, освобожденное условно-досрочно от отбывания наказания. Отрицательная характеристика по месту жительства дана только участковым уполномоченным, в органы местного самоуправления жалоб от жителей села не поступало. К административной ответственности в 2026 году Яковлева А.В. привлекалась только в связи с неисполнением родительских обязанностей. При таких обстоятельствах местом отбывания наказания Яковлевой А.В. следовало назначить колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако суд первой инстанции необоснованно применил и. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299, и. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения. При производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении Яковлевой А.В. по постановлению суда от 15.04.2026 наложен арест на телевизор, находившийся в её собственности. Судом данное постановление не исследовано, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не решен.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Яковлева А.В. вину в совершении преступления признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Действия осужденной правильно квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности рассмотрению не подлежат, так как в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Назначая наказание Яковлевой, суд учел смягчающие обстоятельства - полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, удовлетворительные характеристики главы муниципального образования.
Однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденной, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
При этом суд обсудил возможность применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Таким образом, наказание Яковлевой назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении осужденной вида исправительного учреждения, где ей необходимо отбывать наказание, учитывал требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, для отбытия наказания может быть назначена исправительная колония общего режима.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, суд назначил Яковлевой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и привел мотивы принятого решения. Суд свое решение мотивировал тем, что Яковлева отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно судима за совершение преступлений корыстной направленности, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, после освобождения 28.09.2021 вновь совершила преступление корыстной направленности.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По данному делу и.о. прокурора Хоринского района РБ подано исковое заявление о взыскании с Яковлевой А.В. в пользу потерпевшего П.Ж.Д. материального ущерба от преступления на сумму 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были поддержаны прокурором в интересах потерпевшего П.Ж.Д., суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными материалами дела, в связи с чем правильно удовлетворил гражданский иск, взыскав с Яковлевой А.В. причиненный преступлением ущерб в размере 50 000 рублей.
Однако как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при постановлении приговора не разрешил вопрос об имуществе Яковлевой А.В. - телевизоре «BQ LED ТЕЛЕВИЗОР BQ 75FSUO1B», на который наложен арест на основании постановления Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15.04.2026.
По вышеизложенным основаниям арест на указанный телевизор «BQ LED ТЕЛЕВИЗОР BQ 75FSUO1B» подлежит сохранению в целях исполнения приговора в части удовлетворенного судом гражданского иска.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2026 года в отношении Яковлевой А.В. – изменить.
В его резолютивной части указать о сохранении ареста, наложенного постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15.04.2026, на телевизор «BQ LED ТЕЛЕВИЗОР BQ 75FSUO1B», версия: <...>, серийный номер <...>, принадлежащий Яковлевой А.В., до исполнения приговора в части гражданского иска.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная Яковлева А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: