ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Белокопытову В.В., Пугачеву С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, установил:
обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Белокопытова В.В. денежные средства в порядке регресса в размере 106 913,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 13.02.2025 произошло ДТП, с участием автомобилей Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Mazda CX-5), принадлежащего Федотову А.С. и автомобиля Mazda BT-50 с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Mazda BT-50) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda CX-5. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП стал Белокопытов В.В., управлявший автомобилем Mazda BT-50. На момент ДТП гражданская ответственность Белокопытова В.В. была застрахована по договору ОСАГО. Владелец автомобиля Mazda CX-5 Федотов А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 106 913,08 руб., выполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №. Водитель Белокопытов В.В., управлявший автомобилем Mazda BT-50, скрылся с места ДТП, поэтому у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования с Белокопытова В.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО». Кроме того, истцом понесены судебные издержки за подготовку искового заявления в суд, которые составили 40 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Костырева А.В. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 УПК РФ.
Ответчик Белокопытов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Согласно нормам ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 13.02.2024 в 12 час 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель Белокопытов В.В., управляя транспортным средством –автомобилем Mazda BT-50, принадлежащим Пугачеву С.А., совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Mazda CX-5, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого являлся.
В результате ДТП автомобиль Mazda CX-5 получил механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 419 района Хорошевский г. Москвы от 07.05.2025 Белокопытов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Постановление вступило в законную силу 07.06.2025.
Собственником автомобиля Mazda BT-50 является Пугачев С.А.
Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, однако Белокопытов В.В. не вписан в указанный полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем.
Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 116 300 руб.
Владелец автомобиля Mazda CX-5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 106 213,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 106 213,08 руб. подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Белокопытова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах».
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 106 913,08 руб., однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма страхового возмещения составила 106 213 руб., поэтому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 106 913,08 руб., его требования удовлетворены на 99,34%, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в размере 4179,23 руб.
Помимо этого истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.
Исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку к материалам дела приобщены договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения, счет на оплату № от 16.08.2024, платежные поручение о перечислении нескольких сумм, однако сведений о том, что расходы в размере 40 000 руб. понесены именно на составление рассматриваемого искового заявления, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) к Белокопытову В.В. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Белокопытова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 106 213,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179,23 руб., всего – 110 392,31 руб. (сто десять тысяч триста девяносто два руб. 31 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева