ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г., при секретаре судебного заседания Искаковой Т.С., с участием прокурора ЕАО Седых Д.М., подсудимого Мариловцева В.В., защитника – адвоката Авершина А.В., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мариловцева Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, холостого, без образования, официально не трудоустроенного, имеющего 2 группу инвалидности, невоеннообязанного, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; на основании постановления Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 14 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, Решением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут Мариловцев В.В. умышленно, тайно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через окно, разбив стекло, незаконно проник в <адрес> в <адрес> ЕАО, откуда тайно похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «LG» модель 42LB650V, диагональю 42 дюйма, в корпусе серого цвета, в комплекте с пультом, стоимостью 7 582 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом Мариловцев В.В. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 582 рубля 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Мариловцев В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходя мимо <адрес> в <адрес> он решил залезть в <адрес> расположенную на первом этаже, чтобы похитить из него имущество. Подойдя к дому, он через окно, разбив стекло, проник в квартиру Потерпевший №1. Из квартиры похитил телевизор марки «LG» и пять металлических банок с тушенкой. С похищенным имуществом выбрался из квартиры также через окно. В последующем телевизор подарил Свидетель №1, при этом от куда у него телевизор он ему не говорил. Тушенку выбросил. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина Мариловцева В.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ушел к своей маме и вернулся только утром ДД.ММ.ГГГГ. Подходя к дому, он обратил внимание, что окно на кухне его квартиры разбито, металлическая решетка выбита. Зайдя в квартиру, обнаружил, что на тумбе в одной из комнат отсутствует телевизор марки «LG» серого цвета, который он приобрел в 2014 году за 29 990 рублей. Кроме того у него было похищено пять банок тушенки, которые материальной ценности не представляют. С оценкой стоимости телевизора в размере 7 582 рубля 00 копеек он согласен.
Сумма 7 582 рубля является для него значительной, так как его доход в месяц составляет 38 000 рублей. Денежные средства он тратит на лекарства, продукты питания, коммунальные платежи. Телевизор ему был возвращен. Гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 19-20, 111-113, 135-138)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему пришел Мариловцев Виктор, у которого с собой был телевизор марки «LG» в корпусе серого цвета, который на его вопрос зачем он принес телевизор, пояснил, что данный телевизор его и он решил ему подарить, так как тот ему без надобности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции, и сообщили, что телевизор который дал ему Мариловцев является похищенным. Он добровольно выдал телевизор сотрудникам полиции. (л.д. 33-35)
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Мариловцев В.В. показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут через окно (металлическая решетка была не закреплена, выпала сама) незаконно проник в <адрес> расположенную на первом этаже <адрес> в <адрес> от куда похитил телевизор марки «LG», пять банок тушенки. (л.д. 57-64)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в <адрес>, осмотр проведен с участием Потерпевший №1 на момент осмотра оконный проем на кухне имеет повреждение, разбита оконная рама, отсутствует металлическая решетка. Потерпевший №1 показал на тумбочку в комнате, где ранее находился похищенный у него телевизор марки «LG». В ходе осмотра изъяты следы рук, ЛКП, микроволокна, стекло, штора, 2 банки, след материи, фрагмент провода. (л.д.6-14)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в <адрес>, осмотр проведен с участием свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра обнаружен и изъят телевизор марки «LG» в корпусе серого цвета с пультом. Свидетель №1 пояснил, что этот телевизор ДД.ММ.ГГГГ ему принес и подарил Мариловцев В.В.. (л.д. 25-31)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят чек на телевизор марки «LG». (л.д. 100-105)
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены бумажные конверты с микроволокнами, ЛКП, осколками стекла, следами материи, фрагментом провода, картонные коробки со шторой, 2 банками, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес>.
Телевизор марки «LG», модель 42LB650V, диагональю 42 дюйма, в корпусе серого цвета, пульт черного цвета размерами 16Х4 см, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес>. Телевизор передается на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 (л.д. 119-127, 128-129)
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия чека, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 Копия чека содержит информацию о приобретении ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «LG», модель 42LB650V, диагональю 42 дюйма, в корпусе серого цвета за 29 990 рублей. (л.д. 114-116)
Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора торговой марки «LG», модель 42LB650V, диагональю 42 дюйма, в корпусе серого цвета в комплекте с пультом, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 582 рубля 00 копеек. (л.д. 167-175)
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мариловцев В.В. в момент совершения преступления и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слобоумия, временных психических расстройств. Однако в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.158-159). Поведение в суде подсудимого не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Мариловцева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Признательные показания Мариловцева В.В. о совершенном преступлении в полной мере подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетеля суд не установил, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля противоречий не содержат, дополняют друг друга и объективно подтверждаются данными протоколов проверки показаний на месте, осмотра мест происшествий, документов и предметов.
Процессуальных нарушений при проведении следственных действий не допущено, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Оценивая признательные показания Мариловцева В.В данные им в судебном заседании и на досудебной стадии об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения, об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст. 76 и 77 УПК РФ, они могут быть взяты за основу обвинительного приговора.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Мариловцева В.В. доказана полностью, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В суде установлено, что Мариловцев В.В. с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник в квартиру к потерпевшему, через окно, разбив стекло.
Причиненный ущерб суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 группы инвалидности и психического расстройства в виде легкой умственной отсталости.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Определяя вид и размер уголовного наказания Мариловцеву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, по месту жительства характеризуется посредственно, работал в котельной, жалоб на его поведение не поступало, состоит на профилактическом учете как лицо, за которым осуществляется административный надзор. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, размер которого подлежит определению с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют, как отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.
В связи с наличием рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, как и нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.
Поскольку Мариловцев В.В. совершил тяжкое преступление, он осуждается к лишению свободы, ранее осуждался два раза за особо тяжкие преступления к лишению свободы, и в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить Мариловцеву В.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.
В целях исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, учитывая личность подсудимого, меру пресечения Мариловцеву В.В. необходимо оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мариловцева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: микроволокна, образец ЛКП, осколки стекла, следы материи, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Биробиджанский» подлежат уничтожению; фрагмент провода, штора, 2 металлические банки с этикетками фасоль, телевизор марки LG с пультом – подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд- приговорил:
Признать Мариловцева Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мариловцеву В.В. в виде содержание под стражей оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Мариловцева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: микроволокна, образец ЛКП, осколки стекла, следы материи – уничтожить; фрагмент провода, штора, 2 металлические банки с этикетками фасоль, телевизор марки LG с пультом – вернуть потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Осужденный в течение трех суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья В.Г. Безотеческих