ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Синцовой Ю.В., при секретаре судебного заседания – Ким М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Жожоевой Г.М. о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
07 апреля 2026 года Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» (далее – ООО ПКО «СПВ») обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 24 сентября 2020 года ПАО «Сбербанк России» и Жожоева Г.М. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 568 181, 82 рублей под 14,63 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 07 сентября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области (ГО «город Южно-Сахалинск») вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Жожоевой Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору за период с 01 февраля 2023 года по 21 августа 2023 года (включительно) в размере 389 726, 42 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 548, 63 рублей. На основании данного судебного приказа 05 декабря 2023 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении, задолженность не погашена. 26 мая 2025 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «СПВ» заключен договор № уступки прав (требований) в соответствии с которым 07 июня 2025 года к истцу перешли права требования, в том числе по кредитному договору № к заемщику Жожоевой Г.М. в размере 430 663, 15 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 336 016, 42 рублей, по процентам – 91 098, 10 рублей, сумма взысканной государственной пошлины – 3 548, 63 рублей. Таким образом, после обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк продолжил начисление процентов на просроченный основной долг, в связи с чем задолженность по начисленным процентам по данному договору за период с 22 августа 2023 года по 07 июня 2025 года составила 91 098, 10 рублей. 14 июля 2026 года должнику Жожоевой Г.М. направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № с указанием размера задолженности, которая в добровольном порядке не погашена. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов, начисленных на остаток основного долг (336 016, 42 рублей) по ставке 14, 63% годовых за период с 22 августа 2023 года по 06 апреля 2026 года составляет 129 026, 07 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области (ГО «город Южно-Сахалинск») от 10 марта 2026 года в принятии заявления ООО ПКО «СПВ» о взыскании задолженности по начисленным процентам отказано в связи с наличием спора о праве.
При таких обстоятельствах, ООО ПКО «СПВ» просит суд: взыскать в свою пользу с Жожоевой Г.М. сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору от 24 сентября 2020 года № за период с 22 августа 2023 года по 06 апреля 2026 года в размере 129 026, 07 рублей; проценты по ставке 14,63% годовых на сумму остатка основного долга за период с 07 апреля 2026 года по дату фактического погашения основного долга; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 871 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2026 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Невельский городской суд Сахалинской области.
В судебное заседание представители истца ООО ПКО «СПВ» и третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представитель ООО ПКО «СПВ» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Жожоева Г.М. в судебное заседание также не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения не получены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу положений пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24 сентября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Жожоевой Г.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 568 181, 82 рублей на срок 60 месяцев под 14,63% годовых.
В соответствии с пунктом 6 условий указанного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 60 ежемесячными аннуитетными платежами, из которого следует, что размер ежемесячного платежа составляет 13 856, 35 рублей.
Ответчик Жожоева Г.М. воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у нее за период с 01 февраля 2023 года по 21 августа 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам в общем размере 389 726, 42 рублей.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области (ГО «город Южно-Сахалинск») от 07 сентября 2023 года № с Жожоевой Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № в указанном выше размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548, 63 рублей, итого в общей сумме 393 275, 05 рублей.
05 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области в отношении должника Жожоевой Г.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.
26 мая 2025 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2020 года № ООО ПКО «СПВ».
По состоянию на 07 июня 2025 года (дата перехода права требования к должнику) общая задолженность по кредитному договору составила – 436 449, 12 рублей, из которой: основной долг – 336 016, 42 рублей; проценты – 91 098, 10 рублей; государственная пошлина – 3 548, 63 рублей; неустойка – 5 785, 97 рублей.
Доказательств того, что после передачи прав требований истцу ответчиком Жожоевой Г.М. производилось погашение задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.
ООО ПКО «СПВ» произведен расчет процентов по кредитному договору от 24 сентября 2020 года № на сумму основного долга 336 016, 42 рублей за период с 22 августа 2023 года по 06 апреля 2026 года, сумма которых составила 129 026, 07 рублей.
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он обоснован, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области (ГО «город Южно-Сахалинск») от 10 марта 2026 года ООО ПКО «СПВ» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с должника Жожоевой Г.М. процентов по кредитному договору и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате за весь период пользования кредитом. Обязательство по уплате процентов, как и обязательство по возврату основного долга, прекращается только с момента его фактического исполнения. Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов на будущее время является обоснованными.
Суд учитывает, что взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства не противоречит правовой природе процентов как платы за пользование кредитом, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и не нарушает прав должника, поскольку сумма процентов будет определяться в зависимости от фактического периода пользования кредитом.
На основании изложенного, исковые требования истца ООО ПКО «СПВ» о взыскании с ответчика Жожоевой Г.М. суммы задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № за период с 22 августа 2023 года по 06 апреля 2026 года в размере 129 026, 07 рублей, а также процентов по ставке 14,63 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 07 апреля 2026 года по дату фактического погашения основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 2 871 рублей подтверждается платежным поручением от 31 марта 2026 года №.
В заявлении представитель ООО ПКО «СПВ» просит зачесть государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 17 декабря 2025 года № при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в зачет государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, отсутствием препятствий для такого зачета, с ответчика Жожоевой Г.М. в пользу истца ООО ПКО «СПВ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Жожоевой Г.М. о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Жожоевой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ», ИНН 5260478969, сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору от 24 сентября 2020 года № за период с 22 августа 2023 года по 06 апреля 2026 года в размере 129 026 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 871 рублей, итого в общей сумме 133 897 рублей 07 копеек.
Взыскать с Жожоевой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ», ИНН 5260478969, проценты за пользование кредитом по ставке 14,63 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 07 апреля 2026 года по дату фактического погашения основного долга по кредитному договору от 24 сентября 2020 года №.
Ответчик вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.В. Синцова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2026 года.