Дело № 1-88/2026 — Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

Дело № 1-88/2026

№ 79RS0002-01-2025-006076-13

УД № 12502990002000096

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2026 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Фроловой Е.В., с участием: государственных обвинителей Драганюк А.Ю., Фомичёвой А.Д., Маланьиной О.В., подсудимой Глебенко Л.Ю., её защитника – адвоката Бородулиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Глебенко Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по настоящему делу под стражей не содержащейся, судимой:

- 05.03.2026 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 № 354-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Глебенко Л.Ю. являясь должностным лицом – педагогом дополнительного образования регионального центра тестирования по русскому языку как иностранному федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее ФГАОУ ВО «ДВФУ») получила взятку от Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, в том числе сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента.

В соответствии с Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 11.06.2021 № 481 «Об утверждении перечня организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации», ФГАОУ ВО «ДВФУ» включён в перечень организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации.

На основании заключённого 19.04.2024 договора № Д-189-24 на оказание услуг по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации между ФГАОУ ВО «ДВФУ» и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (далее ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема»), вышеназванный университет оказывал услуги по проведению указанного экзамена на территории Еврейской автономной области иностранным гражданам с целью определения уровня владения иностранными гражданами русским языком, знаний истории России и основ законодательства Российской Федерации в соответствии с требованиями к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена, на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента.

18.07.2024 на основании приказа о приёме работника на работу №-л и трудового договора № Глебенко Л.Ю. принята на работу по совместительству в ФГАОУ ВО «ДВФУ» на должность педагога дополнительного образования регионального центра тестирования по русскому языку как иностранному.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией педагога дополнительного образования, утверждённой 02.03.2021 проректором по международным отношениям ФГАОУ ВО «ДВФУ», Глебенко Л.Ю. должна была участвовать в проведении комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, руководствоваться законодательством Российской Федерации, обеспечивать выполнение обязанностей по занимаемой должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и индивидуальными планом работы, с соблюдением установленных законодательством об образовании и уставом ФГАОУ ВО «ДВФУ» требований, уведомлять работодателя (его представителя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом проректора по международным отношениям ФГАОУ ВО «ДВФУ» от 26.07.2024 № 12-13-1692 «О создании комиссии для проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и конфликтной комиссии с целью решения спорных вопросов, возникающих при оценивании результатов экзамена» Глебенко Л.Ю. включена в состав комиссии для проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Глебенко Л.Ю. обладала организационно-распорядительными функциями при проведении экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации в ФГАОУ ВО «ДВФУ», то есть являлась должностным лицом.

Свидетель №1, являясь генеральным директором ООО «Эксперт», в период с 01.02.2024 по 18.07.2024 за денежное вознаграждение согласилась оказать услугу ФИО26 по организации въезда и пребывания на территорию Российской Федерации граждан Китайской народной республики ФИО31, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО16, которые не обладали минимальным уровнем знаний для сдачи экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации, то есть организовать незаконное пребывание последних на территории Российской Федерации.

В период с 18.07.2024 по 01.08.2024 у Свидетель №1, осведомлённой что для организации пребывания на территории Российской Федерации граждан КНР ФИО32, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО16, последним необходимо будет получить сертификаты, подтверждающие знания по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации, возник преступный умысел, на дачу взятки лично должностному лицу – педагогу дополнительного образования регионального центра тестирования по русскому языку как иностранному ФГАОУ ВО «ДВФУ» Глебенко Л.Ю. за совершение заведомо незаконных действий, а именно сдачу экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации гражданами КНР ФИО33, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО16, не обладающими для этого достаточными знаниями.

Реализуя задуманное, Свидетель №1 в период с 18.07.2024 по 01.08.2024, находясь на территории г. Биробиджан ЕАО, посредством телефонной связи обратилась к Глебенко Л.Ю. с предложением о передаче последней денежных средств в сумме 20000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за обеспечение сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации гражданами КНР ФИО34, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО16, не обладающими достаточными для этого знаниями, и в случае необходимости лично отметить правильные варианты ответов в бланках перечисленных иностранных граждан в количестве, необходимом для сдачи указанного экзамена, тем самым обеспечив его фиктивную сдачу.

На предложение Свидетель №1 Глебенко Л.Ю. в указанный период времени, находясь на территории г. Биробиджан ЕАО, из корыстной заинтересованности согласилась.

Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в сумме 20000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, Глебенко Л.Ю., вопреки требованиям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», своей должностной инструкции и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01.08.2024 по 13.08.2024, находясь в ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» по адресу: <адрес>, используя своё служебное положение педагога дополнительного образования ФГАОУ ВО «ДВФУ», осознавая, что граждане КНР ФИО35, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО16, не обладают минимальными знаниями по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации, умышленно, незаконно, предвидя возможность незаконного получения вышеуказанными гражданами КНР сертификатов о владении русским языком, знаний истории России и основ законодательства Российской Федерации, действуя по достигнутой договорённости с Свидетель №1 обеспечила фиктивную сдачу указанного экзамена последними, в том числе после производства экзамена гражданами КНР ФИО3, ФИО5 и ФИО4, видя, что они не набрали необходимое для его сдачи количество баллов, лично отметила правильные варианты ответов в их бланках в количестве, необходимом для сдачи указанного экзамена о владении русским языком, знаний истории России и основ законодательства Российской Федерации, и таким образом обеспечила успешную сдачу указанного экзамена.

16.08.2024 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут Глебенко Л.Ю., желая довести свой преступный умысел до конца, находясь в офисе ООО «Эксперт» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, получила от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершённые заведомо незаконные действия по обеспечению гражданами КНР ФИО36, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО16, не обладающими минимальными знаниями по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации, сдачи соответствующего экзамена.

Подсудимая Глебенко Л.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, суду показала, что деньги от Свидетель №1 она получила, но предварительной договорённости с Свидетель №1 о передаче ей денег не было, так как передать ей деньги за её действия – это была инициатива Свидетель №1, её же вина в том, что она эти деньги взяла.

Суду показала, что по поручению ФИО37 должна была ехать в <адрес> для оказания консультационных услуг гражданам КНР для ООО «Эксперт», руководителем которого являлась Свидетель №1, с которой они накануне поездки созвонились, а 01.06.2024 познакомились при личной встрече. Оказывая консультационные услуги 01.06.2024, она выдавала демонстрационную версию теста, которая находится в открытом доступе в сети «интернет», чтобы граждане КНР могли на ней тренироваться для подготовки к экзамену. Потом в <адрес> она ещё раз в середине июня оказывала консультационные услуги гражданам КНР для ООО «Эксперт».

Позже ФИО38 просила её оказать помощь в сдаче её пятью гражданами КНР экзамена, и, поддавшись на её уговоры, она решила оказать такую помощь, для чего разъяснила, что по выданной ею демонстрационной версии теста необходимо заучить правильные ответы. После чего трое китайцев сдали экзамен самостоятельно, подготовившись по демонстрационному тесту, другим двум китайцам она помогла сдать экзамен тем, что в экзаменационном тесте поставила кружочки на недостающих правильных ответах, чтобы результат теста достиг необходимого количества баллов для успешно сданного экзамена. Однако никакой договорённости между ней и ФИО39 не было как об оплате этих её действий, так и о сумме такой оплаты. В августе 2024 она случайно встретилась с ФИО40 на «Арбате», и та пригласила её в ресторан «Центральный», где ФИО41 попыталась вручить ей деньги, достав их из сумки, но, так как у неё не было никаких оснований принимать эти деньги, то она их не взяла, отказавшись жестом, при этом молчала и никаких фраз, в том числе, о неподходящем для этого месте не говорила. Она занималась в фитнес-зале «Планета здоровья», где видела ФИО42, и, когда 16.08.2024 она вновь находилась там, Ивахненко пригласила её к себе в офис, где они поговорили на общие темы, а потом Ивахненко откуда-то вынула сложенный лист бумаги и протянула его ей, ничего при этом не говоря. Она, подумав, что это подарочный купон на дополнительные занятия в фитнес-центре, взяла данный лист бумаги, не открывая его. Посмотрела она содержимое листа только дома, а увидев там деньги, испугалась, так как расценила их, как оплату за своё содействие в сдаче двумя китайцами экзамена, которым она в экзаменационном тесте отметила недостающие правильные ответы.

Поскольку в отношении неё по этим же событиям уже постановлен приговор, то она считает, что по данному уголовному делу она повторно привлекается к уголовной ответственности.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимой Глебенко Л.Ю. в инкриминируемом ей преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Оглашёнными показаниями Глебенко Л.Ю., данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, о том, что является старшим преподавателем кафедры европейских и восточных языков ФГБОУ ВО «Приамурский государственный университет им. Шолом-Алейхема», а с 18.07.2024 и до начала декабря 2024 года состояла также в должности педагога по русскому языку дополнительного образования регионального центра тестирования ФГБОУ «ДВФУ». Трудоустроена она была официально, о назначении на должность имеется соответствующий приказ, а также с ней был заключён трудовой договор, со своей должностной инструкцией была ознакомлена. В её должностные обязанности входило проведение экзамена и проверка результатов.

В один из дней июня 2024 года к ней обратилась ранее не знакомая ей Свидетель №1, которая попросила провести консультации с гражданами КНР для объяснения порядка, регламента, структуры экзамена на знание русского языка, истории России и законодательства России. Данная консультация оказывалась официально и оплачивалась через кассу ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема». Ею была проведена консультация с гражданами КНР, в ходе которой она объяснила, что от них требуется, но из-за слабого знания русского языка они не смогли сдать экзамен. После в какой-то из дней июня 2024 года ей снова позвонила ФИО44 и попросила помочь всё тем же гражданам КНР сдать экзамен, то есть не подготовить их к экзамену, а именно сдать экзамен, так как до настоящего времени у них так и не получилось самостоятельно сдать экзамен.

По договорённости между ней и ФИО45 она должна была передать ФИО46 демонстрационный тест с ответами, которые граждане КНР должны были заучить и просто написать их на самом экзамене, за что ФИО47 должна была передать ей по 4 000 рублей за каждого гражданина КНР, успешно сдавшего экзамен. После она сообщила ФИО48, что передаст той демонстрационный тест из общего банка заданий (демонстрационный тест является легальным и доступным любому лицу для подготовки к экзамену), ответы на который в большей части совпадают с ответами в вариантах, которые представлены на самом экзамене, вопросы однотипные и их, а также ответы на них, легко можно заучить и успешно сдать экзамен без каких-либо знаний по русскому языку, истории России и законодательству России. Однако 04.07.2024 граждане КНР, которым просила помочь ФИО49, не смогли сдать экзамен. Позже ФИО50 снова стала просить её помочь ей каким-либо образом. В тот период она уже была трудоустроена в ФГБОУ «ДВФУ» на должность педагога дополнительного образования, и в её обязанности входило проведение экзамена по русскому языку, истории России и законодательству России для иностранных граждан, проверка результатов экзаменов, заполнение протокола организации проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства РФ. То есть она понимала, что может повлиять на результаты экзамена и помочь в проблеме ФИО51, поэтому, когда ФИО52 обратилась к ней за помощью повторно, она стала с ней обсуждать, как она видит решение её проблемы. На это ФИО53 продолжила настаивать на том, что готова заплатить лично ей по 4000 рублей за каждого гражданина КНР: ФИО43, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО16, сдавшего экзамен, при этом ФИО54 просила «помочь» им, а именно если они в очередной раз не доберут необходимое количество баллов, то она бы за них выбрала правильный ответ, то есть ФИО55 предложила, чтобы граждане КНР оставляли пустые места в случае, если они не будут знать правильного ответа. Понимая, что фактически это незаконно, она согласилась на это, а также, поскольку ей нужны были деньги на лечение мамы, она согласилась на получение взятки. Данная договорённость состоялась в ходе разговора по телефону в период с 18.07.2024 по 01.08.2024. Далее 01.08.2024 к ней на экзамен от ФИО56 пришли граждане КНР: ФИО57, ФИО4, ФИО5, но сдать экзамен смогла только ФИО58, которая, как она понимает, либо заучила ответы из демонстрационного теста, либо ответила интуитивно. Граждане КНР ФИО4 и ФИО5 не смогли сдать экзамен, при этом заполнили все графы, в связи с чем она при всём желании не могла повлиять на результат экзамена, то есть проставить правильный ответ, так как при исправлении не могла расписаться за китайцев для заверения исправлений. Также 06.08.2024 к ней на экзамен от ФИО59 пришли граждане КНР: ФИО16 и ФИО3, но сдать экзамен смог только ФИО16, который, вероятно, так же заучил ответы из демонстрационного теста, либо ответил интуитивно. При этом, поскольку ФИО3 заполнил все графы, указав неверные ответы, то она так же не смогла повлиять на результат экзамена. Далее 08.08.2024 на повторную сдачу экзамена прибыл гражданин КНР ФИО3 и в этот раз он оставил незаполненными графы на ответы, которые не знал, и в конце экзамена она лично заполнила данные графы, в результате чего ФИО3 набрал 11 баллов, тем самым сдал экзамен и в дальнейшем получил сертификат о сдаче экзамена. Далее 13.08.2024 на экзамен пришли граждане КНР: ФИО4 и ФИО5, которые оставили незаполненными графы на ответы, которые не знали, и в конце экзамена она лично заполнила данные графы, в результате чего ФИО4 и ФИО5 набрали необходимое количество баллов, тем самым сдали экзамен.

Она считает, что граждане КНР: ФИО60, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО16 не знали русский язык в достаточном объёме для сдачи экзамена. Факт сдачи экзамена гражданами КНР ФИО61 и ФИО16, по её мнению, является простым везением, и, если бы они не сдали экзамен, но при этом оставили пустые места в бланках для ответов, то она бы заполнила за них правильные ответы. ФИО4, ФИО5, ФИО3 сдали экзамен только благодаря тому, что она заполнила правильные ответы.

После того как данные граждане КНР успешно сдали экзамен, 16.08.2024 она, как обычно, пришла на групповую тренировку в спортивный зал <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В этом же спортивном зале расположен кабинет ФИО62, которую обычно она видит на рабочем месте. После окончания тренировки около 19.30 часов 16.08.2024 она была приглашена к ФИО63 в кабинет, где находилась до 20.00 часов, и последняя, достав из сейфа своего кабинета наличные денежные средства купюрами номиналом по 5 000 рублей в количестве 4 штук на общую сумму 20 000 рублей и положив их в чистый лист бумаги формата А4, передала ей эти денежные средства, которые по ранее достигнутой между ними договорённости ФИО64 должна была передать ей в качестве взятки за помощь гражданам КНР в сдаче экзамена на знание русского языка, истории России, законодательства Российской Федерации, то есть по 4 000 рублей за каждого гражданина КНР, который успешно сдал экзамен. Она в этот момент ФИО65 ничего не говорила, молча взяв денежные средства, сразу же ушла домой. При получении взятки присутствовала дочь последней – ФИО66.

Вину в совершённом ею преступлении признаёт, в содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 61-66, л.д. 75-77).

После оглашения её показаний подсудимая Глебенко Л.Ю. подтвердила их частично, настаивая, что никакой предварительной договорённости о получении за её действия от Свидетель №1 денег не было, а передала она демонстрационный вариант теста, имеющийся в свободном доступе, для тренировки без разъяснения, как его можно использовать для успешной сдачи экзамена. При этом указала, что данные показания, изложенные в оглашённых протоколах её допроса, были взяты из допроса по другому уголовному делу, а на её возражения следователю о содержании этих показаний, следователь сказал, что они не должны противоречить друг другу, поэтому она согласилась, чтобы в этих допросах её показания были отражены именно так. При этом, на допросах она была подавленная и испуганная в связи с происходящими в её жизни событиями.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО13 показала суду, что уголовное дело по обвинению Глебенко Л.Ю. по ч. 3 ст. 290 УК РФ находилось у неё в производстве. Она допрашивала Глебенко в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката Бородулиной, при этом Глебенко показания давала самостоятельно, никаких указаний Глебенко о том, что эти её показания должны соответствовать другим её показаниям, она не давала. В протоколе допроса всё было изложено со слов Глебенко, и, если бы Глебенко сообщались иные обстоятельства, в том числе о том, что никакой договорённости о передаче денег не было, то это было бы внесено в протокол допроса. После допроса Глебенко и Бородулина, каждая, прочитали протокол допроса, защитник спросила Глебенко о том, всё ли изложено верно, и поскольку никаких замечаний не поступило, то они подписали протокол допроса. Никаких жалоб на состояние здоровья при её допросе Глебенко не высказывала, в противном случае, если бы Глебенко просила медицинскую помощь, то допрос был бы приостановлен. Имеющиеся в деле документы являлись выделенными одним блоком материалами из другого уголовного дела, с присвоением новому уголовному делу номера, постановление о признании их вещественными доказательствами или иными документами ею не выносилось, повторно свидетели уже по этому уголовному делу ею не допрашивались.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрено изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес> в служебных помещениях ФГБОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (т. 2 л.д. 63-76) личное дело Глебенко Л.Ю., в котором содержатся документы о трудоустройстве Глебенко Л.Ю. в ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема», при этом согласно: - срочному трудовому договору (эффективному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» Глебенко Л.Ю. принята на должность старшего преподавателя кафедры европейских и восточных языков факультета филологии, истории и журналистики по совместительству сроком с 01.09.2023 по 28.06.2024; - срочному трудовому договору (эффективному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» Глебенко Л.Ю. принята на должность старшего преподавателя кафедры европейских и восточных языков факультета филологии, истории и журналистики, как на основное место работы сроком с 22.09.2023 по 21.09.2026; - срочному трудовому договору (эффективному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» Глебенко Л.Ю. принята на должность старшего преподавателя кафедры европейских и восточных языков факультета филологии, истории и журналистики, по совместительству сроком с 02.09.2024 по 28.06.2025 (т. 3 л.д. 212-230).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены представленные на основании постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ № предметы и документы:

- рапорт по результатам ОРМ «Наведение справок» о получении копий материалов об осуществлении Глебенко Л.Ю. трудовой деятельности в ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет»;

- приказ (распоряжение) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Глебенко Л.Ю. на работу в региональный центр тестирования по русскому языку как иностранному на должность педагога дополнительного образования по совместительству на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глебенко Л.Ю. принята на работу в ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» на должность педагога дополнительного образования регионального центра тестирования по русскому языку как иностранному. Глебенко Л.Ю. должна обеспечивать выполнение своих трудовых функций в соответствии со служебными обязанностями, а также обязана руководствоваться законодательством Российской Федерации;

- должностная инструкция рег. № от ДД.ММ.ГГГГ педагога дополнительного образования регионального центра тестирования по русскому языку как иностранному Центра русского языка и культуры «Дальневосточного федерального университета», согласно которой педагог дополнительного образования должен знать и применять на практике, помимо прочего: законы Российской Федерации, указы и распоряжения Президента России, постановления и распоряжения Правительства России, органов управления образованием по вопросам образования, международной деятельности и пребывания иностранных граждан на территории РФ. Согласно инструкции Глебенко Л.Ю. должна участвовать в проведении комплексного экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации. Работник несёт ответственность в пределах действующего законодательства Российской Федерации и внутренних нормативных и распорядительных документов, в том числе за: - несвоевременное и некачественное выполнение или невыполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных данной должностной инструкцией в пределах, определённых действующим законодательством РФ; - несоблюдение требований антикоррупционного законодательства РФ (т. 3 л.д. 231-236).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с ноября 2022 года состоит в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции МОМВД России «Биробиджанский». В его должностные обязанности входит оказание государственных услуг в сфере миграции и осуществление контрольно-надзорных полномочий в отношении иностранных граждан, организаций, привлекающих к трудовой деятельности иностранных граждан. До августа 2025 года действовала норма закона, обязывающая всех иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, получать сертификат о знании русского языка, основ истории Российской Федерации. Данная норма закона регламентирована в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данный сертификат на территории г. Биробиджан возможно было получить только в ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема», которое являлось представителем ФГБОУ «ДВФУ». В вышеуказанном учреждении иностранные граждане сдавали экзамены, и в случае успешной сдачи получали сертификат, на основании которого они могли оформить разрешение на работу. Лица, которые не могли сдать русский экзамен и получить сертификат, лишались возможности трудоустройства и обязаны были покинуть Российскую Федерацию, но при этом данные граждане могли неоднократно повторить попытку сдать успешно экзамен в течение тридцати дней с момента получения разрешительных документов нахождения на территории Российской Федерации (т. 5 л.д. 44-46).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что состоит в должности доцента кафедры филологии и журналистики Приамурского государственного университета имени Шолом-Алейхема. В период с июля 2024 года по 09.12.2024 она по совместительству состояла в должности педагога дополнительного образования регионального центра тестирования по русскому языку, как иностранному «ДВФУ». Совместно с ней в таких же должностях в Дальневосточном федеральном университете свою трудовую деятельность по совместительству также осуществляли Глебенко и ФИО67. Они, как педагоги дополнительного образования регионального центра тестирования ДВФУ (тесторы), проводили тестирование по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, после чего оценивали результаты тестирования путём подсчёта набранных баллов иностранным гражданином, подписывали бланк (матрицу) тестора, подписывали протоколы организации по проведению экзамена и ведомости. Эти документы отражают результат проведения экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и на их основании иностранным гражданам в случае успешной сдачи экзамена ФГАОУ ВО «ДВФУ» предоставлялись сертификаты о владении русским языком, как иностранным, истории России и основам законодательства Российской Федерации. Экзамен проводился с помощью средств видеофиксации. В начальной части экзамена педагог задавал каждому иностранному гражданину ряд вопросов: «Как вас зовут?», «Из какой страны вы приехали?», «Какой экзамен вы сдаёте?». На эти вопросы иностранный гражданин должен был верно ответить. Порядок вопросов иногда менялся по указанию кураторов из ДВФУ. После этого на видеокамеру демонстрировались пустые бланки ответов (матрицы) и контрольные измерительные материалы, которые в ходе дальнейшего проведения экзамена раздавались иностранным гражданам. Иностранные граждане должны были вписать в бланк ответов (матрицу) свои личные данные: фамилия, имя, государство, из которого иностранный гражданин приехал, дату поведения экзамена. В этот же бланк необходимо было вносить верные, по мнению тестируемого, ответы, то есть отмечать ручкой цифру 1, 2 или 3, соответствующую цифре выбранного варианта ответа, содержащегося в контрольно-измерительном материале (тесте). В заключительной части экзамена у иностранных граждан преподавателем собирались контрольные измерительные материалы и бланки ответов. После производства экзамена бланки ответов изучались, правильные ответы оценивались, подсчитывалось необходимое количество набранных баллов. Она проверяла ответы у себя на кафедре, где другие преподаватели проверяли результаты экзаменов, она не знает. Для успешной сдачи экзамена необходимо набрать в общем 10 баллов. Комплексный экзамен по русскому языку в отношении граждан КНР ФИО3 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ принимала она. ФИО16 набрал 11 баллов, ФИО3 – 9 баллов, поэтому первый сдал экзамен, последний – нет. О том, что ФИО16 не обладает знаниями по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ, ей известно не было. Она обратила внимание, что многие граждане КНР одинаково отвечают на вопросы в тестовых заданиях (отмечают варианты), но причина этого ей неизвестна, а сама она ограничена порядком проведения тестирования. Демонстрационный тест для экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации она никому не передавала. Всего было четыре варианта тестов, и при пересдаче иностранным гражданином экзамена, при следующей его сдаче ему предоставлялся другой вариант теста. Ей неизвестен способ сдачи указанного комплексного экзамена путём заучивания вариантов ответов из демонстрационного теста, но считает такой способ сдачи экзамена фиктивным, незаконным, а также не отвечающим цели проведения экзамена (т. 2 л.д. 11-18).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в 2024 году она состояла в должности заведующей кафедры филологии и журналистики в ФГБОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема», а также по совместительству с 2 мая 2024 года являлась педагогом дополнительного образования регионального центра тестирования по русскому языку, как иностранному, Центра русского языка и культуры ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет», то есть являлась тестором. Помимо неё в ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» трудовую деятельность в должности педагогов дополнительного образования по совместительству также осуществляли ФИО68 и Глебенко, трудоустроенные по основному месту работу в ФГБОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема», которые приступили к работе в июле 2024 года. Педагоги дополнительного образования ФГАОУ ВО «ДВФУ», в том числе она сама, должны были, помимо прочего, проводить экзамен по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства РФ для иностранных граждан. В обязанности педагогов (тесторов) входила проверка минимального уровня знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена. Экзамен проводился с помощью средств видеофиксации. В начальной части экзамена педагог задавал каждому иностранному гражданину ряд вопросов: «Как вас зовут?», «Из какой страны вы приехали?», «Какой экзамен вы сдаёте?». Также иностранные граждане при проведении экзамена в бланк ответов (матрицу) должны были внести свои ответы, выбрав их из трёх вариантов ответов, после чего преподаватель собирал контрольные измерительные материалы и бланки ответов и изучал заполненные матрицы, для успешной сдачи экзамена требовалось набрать не менее 10 баллов. Демонстрационный тест для экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации она никому не передавала. Правильные ответы никому не сообщала. Ей неизвестен способ сдачи указанного комплексного экзамена путём заучивания вариантов ответов из демонстрационного теста, но считает такой способ сдачи экзамена фиктивным, незаконным. Иногда иностранные граждане отвечали в тестах так, что она предполагала, что они выучили ответы на вопросы из тестов, находящихся в открытом доступе. Вместе с тем, регламент экзамена основан на том, что, если иностранный гражданин верно ответит на имеющиеся в тестовом материале вопросы в необходимо количестве и наберёт необходимое количество баллов, то педагог (тестор) не имеет права указать, что экзамен не сдан, даже если у преподавателя имеются достаточные основания полагать, что иностранный гражданин не знает русского языка. 04.07.2024 граждане ФИО69, ФИО70 и ФИО71 не смогли сдать экзамены, так как набрали недостаточно баллов, и она считает, что они не обладали знаниями по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ (т. 2 л.д. 19-28).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что осуществляет свою трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» в должности директора центра международного и дополнительного образования ПГУ им. Шолом-Алейхема и директора центра тестирования иностранных граждан. В соответствии с заключённым между ПГУ им. Шолом-Алейхема и ФГАОУ «Дальневосточный федеральный университет» 19.04.2024 договором, ПГУ им. Шолом-Алейхема в течение 2024 года осуществлял услуги по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации. Глебенко Л.Ю., осуществлявшая основную трудовую деятельность в должности старшего преподавателя кафедры восточных и европейских языков ПГУ им. Шолом-Алейхема, в июле 2024 года по совместительству была трудоустроена в ФГАОУ «ДВФУ» на должность педагога дополнительного образования регионального центра тестирования по русскому языку, как иностранному. Как преподаватель Глебенко должна была руководствоваться, в том числе, постановлением Правительства РФ от 31.05.2021 № 824 «Об утверждении Положения о проведении экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации». О порядке производства комплексного экзамена по русскому языку, истории и основам законодательства Российской Федерации, указала, что в ходе проведения экзамена иностранным гражданам раздавались пустые бланки (матрицы) ответов и контрольные измерительные материалы (тесты), состоящие из 20 вопросов. Иностранные граждане должны были выбрать в бланках (матрицах) варианты (цифры 1, 2, 3), соответствующие номерам (цифрам) в контрольном измерительном материале (тесте). Далее преподаватель, проводивший экзамен, оценивал его результаты. Необходимо было набрать не менее 10 баллов из 20 возможных. Преподаватели после проверки результатов экзамена, передавали ей материалы (бланки ответов иностранных граждан, бланки тестора (преподавателя)), которые направлялись посредством электронной почты, вместе с видеозаписью экзамена и иными документами в Дальневосточный федеральный университет, должностные лица которого принимали решение о выдаче сертификата. Варианты контрольных измерительных материалов, выдаваемые иностранным гражданам в ходе проведения указанного экзамена, определяла она, всего их было четыре. При пересдаче иностранным гражданином экзамена, ему выдавался другой вариант тестирования. Вместе с тем, все преподаватели, в том числе Глебенко, знали, что ответы из демонстрационного тестового варианта подходят к другим вариантам контрольных измерительных материалов, а потому для того, чтобы сдать экзамен, нужно просто запомнить цифры из демонстрационного теста и перенести их в банк ответов, а при ответе на вопрос 5 – вписать нужное слово (последнее из вопроса). Ею, а также преподавателями ФИО72 и ФИО73 были выявлены факты, что иностранные граждане отвечают на вопросы одинаково, то есть выбирают одни и те же варианты ответов, то есть используют способ сдачи экзамена путём заучивания вариантов ответов (цифр), содержащихся в демонстрационном тесте. Ей неизвестны факты того, чтобы кто-либо передавал иностранным гражданам правильные ответы для сдачи экзамена. В конце мая – начале июня 2024 года она познакомилась с ФИО74 которая обратилась к ней с просьбой оказать консультационные услуги, поскольку граждане КНР – её рабочие не готовы к сдаче экзамена. Он спросила Глебенко о том, может ли та оказать данные консультационные услуги по договору, на что Глебенко согласилась и один раз ездила для этого в г. Хабаровск, а также один раз оказывала данную услугу в г. Биробиджане (т. 2 л.д. 1-10).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> в служебных помещениях ФГБОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (т. 2 л.д. 63-76) предметы и документы (т. 2 л.д. 158-316):

- приказ проректора по международным отношениям ФГАОУ ВО «ДВФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и конфликтной комиссии с целью решения спорных вопросов, возникающих при оценивании результатов экзамена», согласно которому в состав комиссии по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, помимо других, включён, как член комиссии, педагог дополнительного образования РЦ ТРКИ Глебенко Л.Ю. (т. 2 л.д. 213-214);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, с приложениями, согласно которым между ФГАОУ ВО «ДВФУ» (Университет) и ФГАОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (Заказчик) заключён договор о проведении ДВФУ экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации (экзамена) иностранным гражданам и лицам без гражданства, направляемых ПГУ имени Шолом-Алейхема, с целью определения уровня владения иностранными гражданами русским языком, знаний истории России и основ законодательства Российской Федерации в соответствии с требованиями к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена, на уровне, соответствующему цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента. Данный экзамен проводится в соответствии с требованиями ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации» (т. 2 л.д. 215-223);

- справка начальника отдела кадров ПГУ им. Шолом-Алейхема, согласно которой Глебенко Л.Ю. по состоянию на 15.07.2024 работает в ФГБОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» в должности старшего преподавателя кафедры европейских и восточных языков (т. 2 л.д. 225);

- лист ознакомления сотрудника Глебенко Л.Ю. при приёме на работу в ДВФУ – ДД.ММ.ГГГГ с локальными актами ДВФУ (т. 2 л.д. 227-228);

- список иностранных граждан на сдачу экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ИР, в который включены, в том числе, ФИО75, ФИО4, ФИО5, с которыми заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по организации и проведению экзамена (т. 2 л.д. 240, л.д. 241-246);

- бланки ответов (матрица) от ДД.ММ.ГГГГ граждан КНР ФИО76, ФИО4, ФИО5 и подведённые подсчёты баллов (т. 2 л.д. 247-253);

- список иностранных граждан на сдачу экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в который включены, в том числе, ФИО77, ФИО5, ФИО4 (т. 2 л.д. 254);

- договор № оказания услуг по организации и проведения экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (Исполнитель) и ООО «Эксперт» в лице директора Свидетель №1 (Заказчик) согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению Экзамена кандидатов Заказчика по списку согласно Приложению №, в который включены ФИО78, ФИО4, ФИО5 (т. 2 л.д. 255-259);

- бланки ответов (матрица) от ДД.ММ.ГГГГ граждан КНР ФИО79, ФИО4, ФИО5 и подведённые подсчёты баллов тестером Глебенко Л.Ю. (т. 2 л.д. 260-265);

- список иностранных граждан на сдачу экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (патент), в который включены, в том числе, ФИО3 и ФИО80 (т. 2 л.д. 266);

- протокол № организации и проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ для иностранных граждан и лиц без гражданства РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведён указанный экзамен, в том числе в отношении ФИО81, ФИО4, ФИО5, при этом лицом, ответственным за проведение экзамена, являлась Глебенко Л.Ю. (т. 2 л.д. 267-269);

- протокол № организации и проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ для иностранных граждан и лиц без гражданства РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведён указанный экзамен, в том числе в отношении ФИО82 и ФИО3, при этом лицами ответственными за проведение экзамена являлась, в том числе Глебенко Л.Ю. (т. 2 л.д. 270-272);

- бланки ответов (матрица) от ДД.ММ.ГГГГ граждан КНР ФИО16 и ФИО3 и подведённые подсчёты баллов тестором Свидетель №10 (т. 2 л.д. 278-281);

- протокол № организации и проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ для иностранных граждан и лиц без гражданства РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведён указанный экзамен, в том числе в отношении ФИО3, при этом лицом, ответственным за проведение экзамена, являлась Глебенко Л.Ю. (т. 2 л.д. 282-283);

- договор № оказания услуг по организации и проведения экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (Исполнитель) и Кандидат ФИО83 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению Экзамена Кандидатов (т. 2 л.д. 284-285);

- бланк ответов (матрица) от ДД.ММ.ГГГГ гражданина КНР ФИО3 и подведённые подсчёты баллов тестором Глебенко Л.Ю. (т. 2 л.д. 286-287);

- протокол № организации и проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ для иностранных граждан и лиц без гражданства РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведён указанный экзамен, в том числе в отношении ФИО4, ФИО5, при этом лицом, ответственным за проведение экзамена, являлась Глебенко Л.Ю. (т. 2 л.д. 288-289);

- договор № оказания услуг по организации и проведения экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (Исполнитель) и Кандидат ФИО84, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению Экзамена Кандидатов (т. 2 л.д. 290-291);

- договор № оказания услуг по организации и проведения экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (Исполнитель) и ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению Экзамена Кандидатов (т. 2 л.д. 292-293);

- бланки ответов (матрица) от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ФИО4, ФИО5, и подведённые подсчёты баллов тестором Глебенко Л.Ю. (т. 2 л.д. 294-297);

- ведомость результатов экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, согласно которой экзамен приводился ДД.ММ.ГГГГ и результаты экзамена следующие: ФИО5 – 9 баллов, ФИО85 – 10 баллов, ФИО4 – 8 баллов. Член комиссии по проведению экзамена Глебенко Л.Ю. (т. 2 л.д. 298-300);

- ведомость результатов экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, согласно которой экзамен приводился ДД.ММ.ГГГГ и результаты экзамена следующие: ФИО16 – 11 баллов, ФИО3 – 9 баллов. Член комиссии по проведению экзамена, в том числе, Глебенко Л.Ю. (т. 2 л.д. 301-302);

- ведомость результатов экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, согласно которой экзамен приводился ДД.ММ.ГГГГ и результаты экзамена следующие: ФИО3 – 11 баллов. Член комиссии по проведению экзамена, в том числе, Глебенко Л.Ю. (т. 2 л.д. 303-304);

- ведомость результатов экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, согласно которой экзамен приводился ДД.ММ.ГГГГ и результаты экзамена следующие: ФИО5 – 10 баллов, ФИО4 – 10 баллов. Член комиссии по проведению экзамена Глебенко Л.Ю. (т. 2 л.д. 305-306);

- заявление-анкета на экзамен ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 307-314);

- книга регистрации и выдачи сертификатов о владении русским языком как иностранным языком, истории России и основ законодательства Российской Федерации, согласно которой сертификаты выданы (на бланке): ФИО88 – ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО89 – ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 315-316).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес> в служебных помещениях ФГБОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (т. 2 л.д. 63-76) системный блок в корпусе чёрного цвета с надписью «ARDOR GAMING» с инвентарным номером 2101343197, который содержит два накопителя информации - твёрдотельный накопитель (M2 2280 SATA III) марки «SP» объёмом 256 GB, а также накопитель на жёстких магнитных дисках марки «Western Digital», серийный номер (S/N: WX42D32J4UCV) объёмом 2 TB, при осмотре последнего установлено, что в его памяти обнаружены файлы, содержащие видеозаписи экзаменов по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, проведённых в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2024 года. Осмотром файлов (видеозаписей) с наименованиями: «0801.mp4», «0806.mp4», «0808.mp4» и «0813.mp4» установлено, что в отношении граждан КНР: ФИО90 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) проводился комплексный экзамен по русскому языку, истории и основам законодательства России по адресу: <адрес>, аудитория 29 преподавателем ДВФУ Глебенко Л.Ю., а в отношении граждан КНР ФИО3 и ФИО16 по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №10 При осмотре видеозаписей установлено, что граждане КНР невнятно, неразборчиво и неуверенно отвечают на вопросы. Последовательность задаваемых при этом преподавателями вопросов иностранным гражданам, не изменялась (т. 4 л.д. 1-23).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены оптический диск, на котором имеется 1 файл в формате папки с файлами: - видеозаписи с камер ресторана, - видеозаписи экзамена от 01.08.2024 по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, - фотографии, - папки с файлами документами: заявления, матрицы ответов, матрицы оценок, - папки с фотографиями и видеофайлом с аудиозаписью экзамена от 04.07.2024, - папки с аудиофайлами к экзамену, с документами с наименованием «Вариант», Матрица ИР вариант 108-1» (т. 5 л.д. 81-89).

Оглашёнными показания ФИО26, данными им в качестве свидетеля и подозреваемого, о том, что по роду своей деятельности в начале 2024 года ему нужно было пригласить в Россию граждан КНР для обработки сельскохозяйственных полей КФХ ФИО91. Для организации въезда в ФИО1 данных граждан и их дальнейшего пребывания в Российской Федерации для работы он обратился к Свидетель №1, пояснив, что ему нужно пригласить граждан КНР, в том числе: ФИО3, ФИО5, Лу Гуане, ФИО4, ФИО16 связи с чем ФИО92 предложила взять на себя всю работу по организации въезда в Российскую Федерацию и дальнейшего пребывания в Российской Федерации указанных граждан Китая, пообещав организовать, в том числе, сдачу ими экзамена по русскому языку. До сдачи этого экзамена ФИО93 узнавала у него о том, знают ли указанные граждане КНР русский язык и могут ли они вообще говорить по-русски, на что он честно ответил, что эти китайцы по-русски вообще ничего не понимают, и поинтересовался у неё, как они смогут без подготовки сдать экзамен по русскому языку. ФИО94 пояснила ему, что данную проблему она решит, научит граждан КНР, что нужно говорить и так далее.

В дальнейшем в рамках подготовки указанных граждан КНР к сдаче экзамена дочь ФИО95 – ФИО96 в мессенджере «WhatsApp» направила ему фотографии теста к экзамену, в котором жирным шрифтом были выделены верные ответы, а также указано, что на вопрос № правильным ответом будет последнее слова самого вопроса, которое и нужно будет вписать в бланк ответов, а также выбрать флаг или герб России. Таким образом по этому тесту гражданам КНР нужно было только выучить варианты правильных ответов. А также ФИО97 объяснила, что именно должны говорить граждане КНР, отвечая на вопросы, и просила, чтобы он помог им выучить данные ответы. Экзамен на знание русского языка все эти граждане КНР не с первого раза, но в итоге, в августе 2024 года, сдали успешно (т. 4 л.д. 155-166, л.д. 168-176, т. 5 л.д. 24-28).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 46-52) у ФИО26 мобильный телефон «Apple IPhone 14», в котором имеется переписка (голосовые сообщения) в мессенджере «WhatApp» между Свидетель №1 и ФИО26, в которой они обсуждают стоимость оказания Свидетель №1 услуг по организации въезда в Россию иностранных граждан, и ФИО26 отправляет Свидетель №1 сканированные копии национальных паспортов, в том числе: ФИО16, ФИО4, ФИО98 ФИО5, ФИО3, а Свидетель №1 сообщает о необходимости прислать ей копии всех страниц паспортов указанных граждан КНР, после чего она приступит к подготовке документов, необходимых для приглашения этих граждан КНР. Также ФИО26 направляет Свидетель №1 копию договора, согласно которому ООО <данные изъяты> по заданию заказчика ИП КУФХ ФИО99 подготовить и получить разрешение на привлечение иностранных работников в количестве 8 человек и оформить все необходимые документы, в том числе, по сдаче экзамена по русскому языку, а также обсуждают необходимость организации экзамена по русскому языку. При этом в переписке ФИО26 на вопросы Свидетель №1 поясняет, что указанные граждане не владеют русским языком, при обсуждении расходов, понесённых Свидетель №1, ФИО26 спрашивает: «Русский язык получается официально платим 7000 и ещё 15 000 за то, что они помогают?». Также ведётся переписка (голосовые сообщения) между ФИО26 и Свидетель №4, в том числе по сдаче экзамена по русскому языку, при этом Свидетель №4 направляет ФИО26 демонстрационные варианты контрольных измерительных материалов, в которых подчёркнуто и обведено слово «строитель» в ответе на 5-й вопрос, для остальных вопросов правильные варианты ответов с цифрой выделены жирным шрифтом, при этом Свидетель №4 разъясняет, как правильно отвечать на тесты, а также они обсуждают обстоятельства, связанные со сдачей гражданами КНР экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации (т. 2 л.д. 83-157).

Показаниями лица, с которым заключено досудебное соглашение, Свидетель №1 о том, что является генеральным директором ООО <данные изъяты> которое в её лице взяло на себя обязанность по организации сдачи экзамена по русскому языку иностранными гражданами: ФИО100, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО16, для организации их въезда и пребывания в России для работы. В её обязанности входило заключение договора с университетом – ПГУ им. Шолом-Алейхема, который работал на базе ФГАОУ ВО «ДВФУ», которое выдаёт сертификаты, а ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема», как тестор принимает экзамен. Процедура организации сдачи этого экзамена заключалась в следующем: она записывала иностранных граждан на экзамен; договаривалась с приглашающей стороной о прибытии иностранных граждан для сдачи экзамена в указанный день; оплачивала услугу по проведению экзамена – 3 800 рублей (оплата происходила всегда официально либо в кассу университета, либо на расчётный счёт данного университета). Примерно в мае 2024 года она познакомилась с Глебенко Л.Ю. – преподавателем университета, а также тестором, который принимает у иностранных граждан экзамен на знание русского языка, истории и законодательства России, выдаёт им тесты и проверяет ответы. Имея заинтересованность в том, чтобы иностранцы сдавали экзамен по русскому языку с наименьшего количества попыток, а лучше вообще с первого раза, она интересовалась у Глебенко о том, как можно успешно сдать экзамен, если иностранцы плохо знают русский язык. Глебенко ей сказала, что нужно пробовать решать демонстрационные варианты тестов на сайте, и, поискав в интернете информацию об экзаменах и демонстрационных материалах, она нашла их, и с помощью этих материалов (тестов) пыталась оказать помощь иностранным гражданам, которые планировали сдать экзамен по русскому языку. Поскольку иностранные граждане не всегда знали русский язык в достаточной степени, экзамен редко получалось сдать с первых нескольких попыток. Сам тест фактически достаточно сложный, и чтобы пройти тестирование, необходимо, как минимум, уметь читать по-русски. Поскольку без получения сертификатов о владении русским языком никак нельзя было обеспечить дальнейшее пребывание въехавших в Россию в интересах ФИО26 пятерых граждан КНР: ФИО101, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО16, ей нужно было, чтобы они обязательно сдали экзамен по русскому языку в короткие сроки. Указанные граждане КНР: ФИО102, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО16 въехали в Российскую Федерацию не одновременно, поэтому экзамен они проходили в разные дни, и записывала она их на экзамен в разное время. Примерно до 15-16 июня 2024 года в Россию въехали ФИО103, ФИО4 и ФИО5, о чём она узнала от ФИО26, который проинформировал её с помощью мессенджера «WhatsApp», в котором они преимущественно общались, о том, что нужно этих граждан КНР записать на экзамен, но при этом ФИО26 сообщил ей, что эти граждане КНР совсем не знают русский язык, в связи с чем он переживал, что они не смогут сдать экзамен по русскому языку либо будут сдавать его очень долго. После этого примерно с 16 по ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со своей дочерью – Кристиной Ильюшко, в ходе разговора с которой попросила ту записать на экзамен по русскому языку указанных китайцев. Поскольку она понимала, что граждане КНР: ФИО104, ФИО4 и ФИО5 вообще не знают русский язык и экзамен на знание русского языка они точно не сдадут, то необходимо было сделать так, чтобы они его сдали, поэтому она после разговора с ФИО105, в течение того же дня по мессенджеру «WhatsApp» созвонилась с Глебенко, во время разговора с которой пояснила ей, что её гражданам КНР необходимо будет сдать экзамен на знание русского языка для получения сертификата, сказав при этом, что сначала на экзамен необходимо записать троих граждан КНР, а потом ещё других, когда они приедут в Россию. Также в ходе этого же разговора она сказала Глебенко о том, что её китайцы вообще не знают русский язык, то есть не умеют ни читать, ни писать по-русски и экзамен сдать не смогут в общем порядке, то есть законно. В этой связи она попросила Глебенко как-то решить возникшую проблему и дать ей правильные ответы на тест по русскому языку за денежное вознаграждение. Глебенко задавала ей разные уточняющие вопросы относительно того, смогут ли китайцы подготовиться к экзамену, говорила, что надо пробовать учить тесты в интернете. На что она сказала Глебенко, что попробовать подготовиться по таким тестам можно было бы, если бы китайцы хоть немного знали бы русский язык, в этом же случае это невозможно из-за полного незнания языка. Поэтому она, продолжая разговор, настаивала на своём предложении – дать ей за деньги правильные ответы, чтобы граждане Китая сдали экзамен по русскому языку. За каждого успешно сдавшего экзамен по русскому языку гражданина КНР она предложила платить 4 000 рублей. Сразу Глебенко ей ничего не сказала, пояснив, что подумает над её предложением и над тем, что можно будет сделать, чтобы решить проблему сдачи экзамена. В течение дня она переписывалась с дочерью в мессенджере «WhatsApp», и поскольку ответа относительно её предложения от Глебенко не поступало, то она сказала дочери искать в интернете демонстрационные тесты, чтобы по ним учить китайцев, поскольку ранее ей или её дочери Глебенко давала один из каких-то демонстрационных тестов для подготовки иностранцев к экзамену (хотя при такой подготовке иностранцы сдать экзамен никак не могли), но этот демонстрационный тест они с ФИО106 либо кому-то отдали, либо потеряли. Уже поздно вечером, вновь созвонившись, она и Глебенко разговаривали в мессенджере «WhatsApp», в ходе чего Глебенко пояснила, что согласна на её предложение и завтра утром отдаст правильные ответы, пояснив при этом, что они будут в виде нужного демонстрационного теста, ответы на который, в случае если их просто запомнить, подходят к тестам, которые будут в дни экзаменов в части вопросов, чего будет достаточно для того, чтобы сдать экзамен, не зная русского языка.

Глебенко сказала, что нужно её троих китайцев записать на экзамен 04.07.2024, и если ответы из того теста, который она передаст выучить правильно, то они подойдут к тем тестам, которые будут на экзамене. Она стала уточнять у Глебенко, откуда та это знает, на что Глебенко пояснила, что в тот день будут подходящие варианты, и это её (Глебенко) забота. Также Глебенко пояснила подробнее, как именно нужно учить ответы по демонстрационному тесту, который Глебенко в последующем предоставила. Суть данной схемы сдачи экзамена заключалась в следующем: на экзамене иностранным гражданам дают тест из 20 вопросов и так называемую матрицу, в которой нужно отмечать правильные ответы в виде цифр; вариантов теста, состоящего из 20 вопросов, не менее четырёх; матрица (бланк) ответов представляет напечатанную таблицу из четырёх столбцов и 20 строк, в первом столбце указываются номера заданий (вопросов), в трёх других столбцах таблицы напечатаны на выбор три варианта ответа (1, 2, 3), один из них тот, который иностранец считает правильным при сдаче теста, иностранному гражданину нужно обводить ручкой, при этом в 5 вопросе для проверки навыка умения не только читать по-русски, но и писать на русском языке, нужно вписать слово на русском языке с помощью ручки, то есть на пятый вопрос варианта ответа в матрице нет, и его нужно написать, исходя из пятого вопроса в тесте; первые два вопроса в тесте – аудирование, то есть на экзамене иностранным гражданам включают аудиозапись, прослушав которую, необходимо ответить на вопрос в матрице ответов. Фактически, если не знать в достаточной степени русский язык, то тест сдать очень сложно. В этой связи по предложенной Глебенко схеме её гражданам КНР, которые должны были сдавать экзамен по русскому языку, вообще необязательно было обладать какими-либо знаниями по русскому языку.

В том демонстрационном тесте (который Глебенко на следующий день по её просьбе передала ФИО107 в фитнес-центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>), состоящем из 20 вопросов, жирным шрифтом были отмечены правильные варианты ответов – цифры, которые необходимо было гражданам КНР просто выучить, чтобы потом только обвести в матрице (бланке) ответов с помощью ручки. То есть, нужно было, чтобы китайцы просто запомнили цифры, например, что на 1 вопрос вариант ответа – 3, на второй – 2, на третий – 2 и так далее, а потом обвести их в матрице (бланке). Уже на самом экзамене им вообще можно было сам тест из 20 вопросов не выдавать, потому что он им практически не был нужен, они всё равно ни один из вопросов прочесть не смогли бы, а ответы – цифры, они уже и так запомнили. Фактически сам тест на столе у гражданина нужен был для двух целей – первая это создать видимость, что экзамен проходит законно и по регламенту, а вторая – ответить ещё на два вопроса: на 5 и на 14. Так, 14 вопрос представляет собой иллюстрацию (картинку), при ответе на который нужно просто выбрать верный вариант ответа с флагом или гербом России; по 5 вопросу Глебенко пояснила, что при ответе на него в матрице, в графе ответа, где нужно писать русское слово, необходимо просто перерисовать или переписать, как китайцы уже смогут, последнее слово предложения в 5 вопросе. Она сказала, что так устроены все варианты в тестировании. Получается, если в 5 вопросе в тесте написано «Батыр приехал из Узбекистана. Батыр – строитель». Вопрос звучит, «Кто (Вы) Батыр по профессии?», на него нужно ответить «Строитель». В других вариантах тестов могла быть другая профессия, но последнее слово могло быть – курьер, водитель и так далее. Данное последнее слово и нужно было переписывать в матрицу (бланк ответов), уметь читать вопрос было не нужно, как и писать на русском. Пояснив ей указанную схему ответов на тесты, Глебенко пояснила, что если научить граждан КНР правильно отвечать на 5 и 14 вопросы, а также если они выучат варианты ответов – цифры по предоставленному ею тесту, то в день экзаменов они смогут набрать необходимое для его сдачи количество баллов – минимум 10, поскольку хоть сам тест (вариант) из 20 вопросов и будет другой (не демонстрационный), вопросы и ответы в том тесте сформированы так, что заученные гражданами КНР ответы подойдут в достаточной для успешной сдачи экзамена части. Такой вариант сдачи экзамена по русскому языку её вполне устраивал, она поняла, что после получения от Глебенко теста нужно просто правильно обучить ФИО109, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО16, для чего она попросила ФИО108 данный тест передать ФИО26, чтобы его китайцы заучивали ответы. ДД.ММ.ГГГГ трое указанных граждан: ФИО110, ФИО4, ФИО5 не смогли сдать экзамен, и запись на следующий экзамен была осуществлена по согласованию с Глебенко только на август 2024 года.

По поводу оплаты за действия Глебенко, связанные с организацией ею успешного прохождения указанными гражданами КНР, которые вообще не знали русский язык, экзамена о знании русского языка, истории и основ законодательства РФ, она должна была заплатить Глебенко денежные средства в размере 4 000 рублей за каждого гражданина КНР. При этом Глебенко сама эту сумму не озвучивала и у неё не просила, и она сама предложила Глебенко именно эту расценку за успешную сдачу экзамена за каждого гражданина КНР, на что Глебенко согласилась. То есть, учитывая, что экзамен по русскому языку нужно было сдавать 5 гражданам КНР, то она должна была дать Глебенко взятку в размере 20 000 рублей – эту сумму она Глебенко не озвучивала, просто пояснив ей, что будет платить 4 000 рублей за каждого успешно сдавшего экзамен гражданина КНР.

В 20-ых числах июля 2024 года она пригласила Глебенко поужинать в ресторане <данные изъяты> и заодно обсудить их дела по поводу экзаменов, в том числе грядущие экзамены для ФИО111, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО16, которые им обязательно необходимо было успешно сдать. Совместно с ней и Глебенко ужинал Ягафаров, но с Глебенко говорила только она, в ходе чего они обсудили, в том числе, сдачу экзаменов гражданами КНР: ФИО112, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО16 На высказанные ею сомнения, что они смогут сдать экзамен, так как 04.07.2024 они его не сдали, Глебенко пояснила ей, что в августе всё точно получится и все её граждане КНР успешно сдадут экзамен по русскому языку. В ходе разговора она предложила Глебенко, чтобы та сама заполнила вместо вышеуказанных граждан Китая правильные варианты ответов в матрицах (бланках), пояснив, что попросит китайцев не заполнять для этой цели все графы, чтобы оставить ей место для заполнения правильных ответов. Она решила простимулировать Глебенко и дать ей денежные средства за организацию успешной сдачи экзамена по русскому языку пятью её гражданами КНР, для чего она из сумки достала денежные средства в размере 20 000 рублей и передала их за столом Глебенко в качестве предоплаты за то, чтобы та помогла успешно сдать экзамен по русскому языку ФИО113, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО16 Глебенко не стала брать деньги в ресторане, пояснив о том, что это неподходящее для этого место, а также пояснила, что действовать будет, как договаривались, оплата за что уже будет после успешной сдачи экзамена. По поводу её предложения о том, что можно внести правильные варианты ответов вместо граждан КНР, Глебенко обещала подумать, не дав конкретного ответа. Денежные средства, которые хотела дать Глебенко в виде взятки, она положила обратно себе в сумку. Закончив ужин, они разошлись по домам. В последующем по телефону у неё с Глебенко состоялась окончательная договорённость о том, что, помимо того, что китайцы будут учить ответы по демонстрационному тесту, но в случае, если китайцы не будут знать ответы на вопросы, то они будут оставлять пустые места в экзаменационных тестах, которые заполнит Глебенко, и за все свои действия Глебенко получит вознаграждение.

В период с 1 по 13 августа 2024 года все указанные граждане КНР успешно сдали экзамен о владении русским языком, знании истории России, основ законодательства Российской Федерации: ФИО114 – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ,а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ФИО5, ФИО3, при этом за троих последних в тестах отвечала Глебенко. После успешной сдачи экзамена всеми указанными гражданами КНР, 16 августа 2024 года Глебенко пришла на тренировку в фитнес-центр <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и она пригласила Глебенко к себе в кабинет, расположенный на первом этаже здания по указанному адресу, где также находилась её дочь ФИО115.

В период с 19.30 до 20.00 часов она и Глебенко обсуждали успешную сдачу экзамена указанными гражданами КНР, после чего она взяла лист бумаги формата А-4, положила в него денежные средства в размере 20 000 рублей четырьмя купюрами по 5 000 рублей и молча передала их Глебенко, которая, молча, забрала их, но при этом для Глебенко было понятно, для какой цели она даёт ей деньги, так как ранее они обсуждали, что деньги она передаст Глебенко после сдачи указанными гражданами КНР, не знающими русский язык, экзамена при помощи Глебенко. После получения взятки Глебенко ушла из её кабинета. ФИО116, присутствовавшая при этом, спрашивала о том, что за деньги она передавала Глебенко, на что она, обманув ФИО117, сказала, что это денежные средства за официальную запись на экзамен других иностранных граждан, которые будут сдавать экзамен позже, поскольку внести деньги в кассу или на счёт не получилось из-за технических неполадок (т. 4 л.д. 32-40 л.д. 98-112, т. 5 л.д. 32-35).

При проверке показаний на месте Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания, указав, что 16.08.2024 около 19.30 часов совместно с дочерью Свидетель №4 находилась в кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, в который пришла Глебенко Л.Ю., которой она передала денежные средства наличными купюрами по 5000 рублей в количестве 4 штук, завёрнутые в лист бумаги формата А4, на общую сумму 20000 рублей, в качестве взятки Глебенко, как преподавателю, принимающему экзамен, то есть по 4000 рублей за каждого гражданина КНР, а именно ФИО118, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО16, которые успешно сдали экзамен по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, фактически не владея данными знаниями (т. 5 л.д. 36-39).

После оглашения её показаний Свидетель №1 указала, что подтверждает их, вместе с тем настаивала, что размер взятки определила она сама, решив по собственной инициативе заплатить Глебенко по 4000 рублей за 1 человека. При этом Глебенко заранее согласие на получение вознаграждения за свои действия не давала, а она сама до сдачи экзаменов не говорила Глебенко, что та получит за свои действия деньги. Сами деньги она передала Глебенко уже после сдачи указанными гражданами КНР экзамена, но до получения ими сертификатов.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Свидетель №1 является генеральным директором ООО <данные изъяты> основным видом деятельности которого является предоставление услуг, занятий по фитнесу в спортивном зале <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Также с 2023 года ФИО119 занималась предоставлением услуг по сопровождению въезда и пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, в том числе, организовывала процедуру сдачи иностранными гражданами экзамена на знание русского языка. Сама процедура сдачи данного экзамена ему неизвестна, но иногда во время разговора ФИО120 с кем-то по телефону он слышал, как ФИО121 объясняла, что для сдачи экзамена иностранным гражданам нужно запомнить свои фамилию и имя, откуда они приехали, флаг Российской Федерации, герб РФ и выучить варианты ответов. В один из дней в конце июля 2024 года он ужинал в ресторане <данные изъяты> вместе с ФИО122 и женщиной по имени Людмила, являющейся преподавателем ПГУ им. Шолом-Алейхема и имеющей отношение к сдаче экзамена на знание русского языка. В ходе ужина видел, как Ивахненко, положив на стол, передала Людмиле денежные средства, но Людмила отказалась принимать эти деньги, мотивировав тем, что они находятся в неподходящем месте и она поговорит с ФИО123 в другой раз, и ФИО124 забрала деньги обратно. Сумму данных денежных средств, а также за какие конкретно действия Ивахненко хотела передать Людмиле денежные средства, он не знает, но из содержания их разговора понял, что передача денег была связана со сдачей иностранными гражданами экзамена на знание русского языка (т. 1 л.д. 199-206).

Показаниями свидетеля ФИО18 (до 06.02.2026 ФИО125) о том, что до августа 2024 года осуществляла трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>, а именно составляла документы для оформления миграционных документов иностранным гражданам. Ее мама – Свидетель №1 оказывала разным юридическим лицам услуги по оформлению документов для въезда в Россию и пребывания в РФ иностранных граждан, организовывала проведение экзамена по русскому языку. Иногда она помогала маме организовывать процедуру подготовки и сдачи экзамена иностранными гражданами, поэтому ей известно, что процедуру экзамена снимали на видеокамеру, всем иностранным гражданам раздавали тесты из 20 вопросов и матрицы ответов, где они должны были выбрать номер (цифру № 1, № 2, № 3) варианта ответа. Также в начале экзамена преподаватель (тестор) просил граждан КНР назвать своё имя, страну, откуда иностранец приехал, а также назвать вид экзамена, который нужно было сдавать. После этого нужно было показать на видеокамеру паспорт. Далее в ходе экзамена иностранные граждане отмечали ответы. Для того чтобы сдать экзамен, нужно было набрать не менее 10 баллов.

В начале лета 2024 года для знакомого её мамы ФИО26 нужно было оформить миграционные документы гражданам КНР: ФИО126, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО16, которым для этого нужно было сдать экзамен по русскому языку, который они не знали, и чтобы они смогли сдать экзамен, она попросила ФИО26, чтобы тот готовил граждан КНР ФИО127, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО16 к экзамену. Подготовка заключалась в том, что она, по просьбе матери ФИО128, направила ФИО26 в мессенджере «WhatsApp» демонстрационный тест, в котором граждане КНР должны были выучить ответы – цифры, выделенные в тесте жирным шрифтом, а ещё должны были запомнить, что отвечая на один из вопросов, необходимо переписать в бланк ответов последнее слово текста вопроса, как правило – профессию (строитель, курьер, водитель и т.п.), а также правильно указать флаг или герб Российской Федерации. Её мать ФИО129 сказала ей, что знает от Глебенко – преподавателя ПГУ им. Шолом-Алейхема, что, если граждане КНР смогут запомнить варианты ответов – просто цифры и нужное слово, которое нужно написать, то экзамен будет успешно сдан. Данный тест, который она направила ФИО26, ей во второй половине июня 2024 года направила Глебенко, ничего по сути не сказав, но пояснила, что направить тест её попросила ФИО130, при этом ранее в ходе телефонных разговоров её мать ФИО131 также предупредила, что Глебенко передаст ей данный тест. Первоначально цель заучивания ответов из демонстрационного теста она не понимала, но примерно осенью 2024 года, уже после сдачи экзамена пятью указанными гражданами КНР, ФИО132 сказала ей, что знает со слов Глебенко, что варианты ответов из этого демонстрационного теста подходили к другим вариантам тестов. Данные граждане КНР сдавали экзамены в период с начала июля 2024 до середины августа 2024 года, точных дат не помнит, но до 15 августа 2024 года все указанные граждане КНР экзамен сдали. Она не знала, что процедура сдачи указанного экзамена этими пятью гражданами КНР была фиктивной или какой-то незаконной. Такой же тест есть в интернете, ранее она его сама скачивала оттуда, но со временем он куда-то делся, поэтому она думала, что если по этому тесту учить китайцев, то им будет проще сдать экзамен, и это будет законно.

Примерно 15-16 августа 2024 года она находилась в кабинете

ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> вместе со своей мамой ФИО133, куда последняя позвала Глебенко, которая приходила в тот день на тренировку. ФИО134 и Глебенко говорили про экзамен по русскому языку, про сдачу экзамена гражданами КНР, после чего ФИО135 взяла денежные средства в размере 20 000 рублей четырьмя купюрами по 5 000 рублей, которые завернула в лист бумаги формата А4 и передала Глебенко, но при этом ФИО136 ничего не говорила Глебенко Л.Ю. о том, что это за деньги и за что они ей переданы. Глебенко забрала эти деньги себе, после чего почти сразу ушла из кабинета. После ухода Глебенко она спросила у мамы о том, что это за деньги, на что ФИО137 ответила, что это деньги за экзамен – пошлина за иностранных граждан, которые позднее будут сдавать экзамен, и в кассу внести деньги не получилось из-за каких-то технических неполадок. Ей это показалось странным, потому что при оплате услуг по проведению экзамена ни через кассу, ни через расчётный счёт никогда не было проблем (т. 1 л.д. 172-187, л.д. 188-198).

После оглашения её показаний свидетель ФИО18 подтвердила их, уточнив, что она видела лишь как ФИО138 передала Глебенко что-то находящееся в сложенном листе бумаги формата А4, но что именно там находилась, она не видела, поскольку не видела, как ФИО139 доставала и помещала в этот лист бумаги деньги, а, соответственно, не могла утверждать и о сумме денежных средств.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены изъятые в ходе обыска в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 31-38):

- доверенности, выданные генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО19 и Свидетель №4, согласно которым Свидетель №1 доверяет совершать от имени ООО <данные изъяты> действия, в том числе связанные с подачей в управление по вопросам миграции УМВД России по Еврейской автономной области документов, необходимых для разрешения въезда иностранных граждан в Россию и их пребывания в РФ ФИО19 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации граждан КНР, в том числе: ФИО3, ФИО140, ФИО5, ФИО4, ФИО141 согласно которым указанный экзамен проведён ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет»;

- демонстрационный вариант контрольных измерительных материалов для проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента, согласно содержанию которого следует, что указанный тест содержит 20 вопросов. Правильные варианты ответов на вопросы с первого по четвёртый, и с шестого по двадцатый – выделены жирным шрифтом. Пятый вопрос имеет следующее содержание «Батыр приехал из Узбекистана. Батыр – строитель». Указанное слово – «строитель» обведено красящими веществами синего и чёрного цветов. Исходя из смысла задания, необходимо вписать в поле для ответов правильное слово;

- квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с чеками. Согласно чеку и квитанции к приходному ордеру № ФГБОУ ВО «Приамурский государственный университет им. Шолом-Алейхема» от ФИО3 были приняты денежные средства в размере 3 800 рублей за оказание платных услуг по организации и проведению экзамена по русскому языку как иностранному, согласно чеку и квитанции к приходному ордеру № указанный университет принял от генерального директора ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 11 400 рублей (т. 3 л.д. 1-46).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес> в служебных помещениях ФГБОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (т. 2 л.д. 63-76) НЖМД (накопитель на жёстких магнитных дисках) марки «WD», серийный номер S/N: WX62D347MRJV, где установлено, что в памяти диска содержатся папки с файлами, которые содержат файлы типа - Документ Microsoft Word (.docx) и «MP3» (.mp3), являющиеся вариантами тестового задания экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, а также ответы к указанным тестовым заданиям (ключи). Каждый из них содержит по 20 вопросов. Для ответа на вопросы с 1 по 4, и с 6 по 19 предусмотрено по 3 варианта ответов, а для 20 вопроса 2 варианта. При ответе на пятый вопрос необходимо вписать правильный ответ рукописно. 14 вопрос в каждом из вариантов теста заключается в выборе флага или герба России из числа флагов или гербов иных государств. В папке с файлами «Демонстрационные материалы (распечатать) были обнаружены файлы, являющиеся демонстрационными тестами, в том числе демо-тест (файл) с наименованием «01 уровень ДЕМО_патент», который в распечатанном виде был передан Глебенко Л.Ю. в адрес Свидетель №1 В результате сопоставления вариантов ответов из демонстрационного теста установлено, что они частично подходят тестовым вариантам №, №, №, №, выдававшимся в ходе экзаменов иностранным гражданам (т. 3 л.д. 47-108).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 79-82) журнал посещения фитнес-центра <данные изъяты> согласно которому Глебенко Л.Ю. посещала фитнес-центр для тренировок с августа по ноябрь 2024 года, в том числе в августе в следующие даты: 1, 5, 7, 9, 12, 14, 16, 19, 29, 28 и 31 (т. 3 л.д. 237-247).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены полученные результаты ОРД: опросы ФИО16, ФИО3, ФИО5, ФИО4, материалы об административных правонарушениях, сведения о пересечении границы иностранными гражданами и их миграционном учёте, о принадлежности номеров телефонов (т. 3 л.д. 109-160).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище Глебенко Л.Ю. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 55-60) предметы: - ноутбук «Acer» с серийным номером «NXGYB№» с блоком питания к нему, в котором сведений, интересующих следствие, не обнаружено, - мобильный телефон марки «Samsung» c серийным номером «RZ8MC09EY9J», в котором не установлены контакты Свидетель №1 и Свидетель №4 (т. 3 л.д. 161-198).

Стороной защиты исследованы:

- различные процессуальные документы для решения вопроса о допустимости представленных суду доказательств: - т. 5 л.д. 162-167 – в части отсутствия по делу вещественных доказательств, а в перечне иных документов отсутствует постановление о приобщении выделенных протоколов допроса лиц в рамках другого уголовного дела №; - т. 5 л.д. 169 – в части срока предварительного следствия 3 суток; - т. 1 л.д. 199 – протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; - т. 1 л.д. 222 – протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; - т. 2 л.д. 19 – протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; - т. 2 л.д. 1 – протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; - т. 1 л.д. 217 – протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; - т. 4 л.д. 155 – протокол допроса подозреваемого ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; - т. 4 л.д. 145 – протокол допроса обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.12.2025, с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 17.02.2026, которым Свидетель №1 признана виновной по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и уголовное дело в отношении которой рассмотрено в особом порядке, в связи с заключением Свидетель №1 досудебного соглашения о сотрудничестве;

- приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2026, с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 12.05.2026, которым, в частности, Глебенко Л.Ю. признана виновной по п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, с указанием, в том числе, тех же фактических обстоятельств совершения преступления.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, они согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой Глебенко Л.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая доводы защитника о недопустимости ряда доказательств, суд руководствуется положениями ст. 154 УПК РФ, согласно которой в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела (ч. 4); материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу (ч. 5).

Представленные суду доказательства являются выделенными в отдельное производство материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 7-17, л.д. 20-31), при этом имеющиеся в деле копии процессуальных документов заверены следователем ФИО13, в чьём производстве находилось уголовное дело, о чём имеются соответствующие печать и подпись. Обязательное вынесение иных процессуальных документов (постановления о признании их вещественными доказательствами или иными документами) для признания выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела доказательствами по данному уголовному делу уголовно-процессуальный закон не предусмотрено.

Оценивая оглашённые признательные показания подсудимой Глебенко Л.Ю., суд признаёт их допустимыми, поскольку они даны в присутствии защитника, Глебенко Л.Ю. разъяснялись её процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции России о возможности не свидетельствовать против себя, а также она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Относительно доводов подсудимой Глебенко Л.Ю. о неверно изложенных в протоколах допроса её показаний в части, суд исходит из того, что, как следует из показаний Глебенко Л.Ю. в судебном заседании, показания ею давались в присутствии её защитника – адвоката, в задачи которого входит обеспечение соблюдения процессуальных прав подсудимой, что исключало возможность оказания на неё какого-либо воздействия, а также несоблюдения порядка проведения следственных действий.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО13 отрицала факт того, чтобы Глебенко Л.Ю. сообщала ей иные обстоятельства, которые не были отражены в протоколе допроса, вместе с тем, свидетель ФИО13 пояснила и о том, что никаких указаний Глебенко Л.Ю. о том, что её показания должны соответствовать ранее данным показаниям, она не давала. Кроме того, каких-либо замечаний и заявлений в протоколы допроса никем из участвующих лиц внесено не было. В ходе допроса никаких жалоб на состояние здоровья Глебенко Л.Ю. не высказывала.

В связи с чем доводы Глебенко Л.Ю. о том, что в протоколе допроса содержатся недостоверные сведения об условиях её денежного вознаграждения за противоправные действия, а также по обстоятельствам передачи Глебенко Л.Ю. демонстрационного теста с разъяснением о возможности заучивания правильных ответов, которые в большей части совпадают с вариантами, представленными на экзамене, суд находит несостоятельными.

Кроме того, оглашённые показания Глебенко Л.Ю. согласуются с показаниями других лиц, допрошенных по уголовному делу: Свидетель №1, ФИО26, ФИО18, Свидетель №5

Так, из оглашённых показаний Свидетель №1 следует, что, обращаясь к Глебенко Л.Ю. за помощью в сдаче некоторыми гражданами КНР экзамена по русскому языку, она просила за денежное вознаграждение дать ей правильные ответы на тесты, озвучивая размер вознаграждения – 4 000 рублей за каждого успешно сдавшего экзамен по русскому языку гражданина КНР, в последующем Глебенко Л.Ю. согласилась на данное предложение, после чего дала правильные ответы и разъяснила, как подготовиться к экзамену. В ходе ужина в ресторане в конце июля 2024 года она предложила Глебенко Л.Ю., чтобы та сама заполнила вместо граждан Китая правильные варианты ответов в матрицах (бланках), и в ходе данного разговора попыталась передать Глебенко Л.Ю. денежные средства в качестве предоплаты за организацию успешной сдачи экзамена по русскому языку её гражданами КНР, которые Глебенко Л.Ю. не взяла, указав, что будет действовать, как ранее договорились, оплата за что уже будет после успешной сдачи экзамена. В последующем в ходе разговора по телефону между ними состоялась окончательная договорённость о том, что при необходимости Глебенко Л.Ю. заполнит пустые места в экзаменационных тестах, и за все свои действия Глебенко Л.Ю. получит вознаграждение.

Относительно доводов Свидетель №1 в судебном заседании о том, что Глебенко Л.Ю. заранее согласие на получение вознаграждения за свои действия не давала, а она сама до сдачи экзаменов не говорила Глебенко Л.Ю., что та получит за свои действия деньги, которые она по собственной инициативе решила заплатить Глебенко Л.Ю. по 4000 рублей за 1 человека, суд исходит из следующего. В судебном заседании Свидетель №1 допрашивалась в качестве лица, с которым заключено досудебное соглашение, её оглашённые показания Свидетель №1 в ходе следствия давала в присутствии своего защитника. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания показаний Свидетель №1, данных в ходе следствия, недопустимыми.

Свидетель Свидетель №5 указал о том, что в ресторане ходе ужина с Свидетель №1 и преподавателем ПГУ им. Шолом-Алейхема Людмилой видел, как Свидетель №1, положив их на стол, передала Людмиле денежные средства, от которых Людмила отказалась, мотивировав тем, что они находятся в неподходящем месте, при этом из содержания их разговора понял, что передача денег связана со сдачей иностранными гражданами экзамена на знание русского языка.

Таким образом, из совокупности показаний указанных лиц следует, что, помимо оглашённых показаний Глебенко Л.Ю. и Свидетель №1 о достигнутой договорённости в получении Глебенко Л.Ю. вознаграждения за свои незаконные действия, Свидетель №1 пыталась передать Глебенко Л.Ю. данное вознаграждение ещё до сдачи указанными гражданами КНР экзамена в августе 2024 года, что для Глебенко Л.Ю. было очевидно, поскольку она видела данные действия Свидетель №1, но пресекла их, высказав лишь возражения о неподходящем месте для этого, что следует из оглашённых показаний Свидетель №1 и Свидетель №5 Вопреки доводам Глебенко Л.Ю. о том, что она отказалась от передаче ей денег жестом и никаких пояснений при этом не давала, суд исходит из того, что никаких принципиальных возражений о передаче ей данных денег Глебенко Л.Ю. не высказывала ни при попытке передать их в ресторане, ни при их передаче в ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, когда имела возможность посмотреть содержимое свёрнутого листа, переданного ей, но не сделала этого, как не предприняла никаких мер и в дальнейшем, обнаружив в этом листе денежные средства, понимая основания передачи ей данных денег Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО142 следует, что Глебенко Л.Ю. направила ей демонстрационный тест для сдачи экзамена с выделенными в тесте жирным шрифтом цифрами правильных ответов, которые граждане КНР должны были запомнить, а также им необходимо переписать в бланк ответов нужное слово, что позволит успешно сдать экзамен, о чём ей пояснила Свидетель №1, сославшись при этом на пояснения преподавателя ПГУ им. Шолом-Алейхема Глебенко Л.Ю. Данный демонстрационный тест она по просьбе Свидетель №1 направила ФИО26, для подготовки граждан КНР к экзамену. Данный факт следует и из оглашённых показаний ФИО26, а также подтверждает протоколом обыска с участием свидетеля Свидетель №4 в офисе ООО <данные изъяты> и последующего осмотра демонстрационного варианта контрольных измерительных материалов для проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из оглашённых показаний свидетеля ФИО143 следует, что она присутствовала при передаче Свидетель №1 в кабинете

ООО <данные изъяты> свернутого листа бумаги с денежными средствами Глебенко Л.Ю. без какого-либо обсуждения данного обстоятельства между ними. Относительно показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что она не видела содержимое переданного Глебенко Л.Ю. листа и не может утверждать, что в нём находились денежные средства, суд исходит из того, что сама Глебенко Л.Ю. не отрицает факт того, что в переданном ей листе бумаги находились именно деньги, о чём указывает также Свидетель №1, которая – как следует из показаний Свидетель №1 и Ермаковой (Ильюшко) К.В. – присутствующей при этом Ермаковой (Ильюшко) К.В. пояснила, что передала Глебенко Л.Ю. именно деньги.

Процедура сдачи иностранными гражданами указанного экзамена изложена свидетелями Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №6, при этом из показаний свидетелей данных свидетелей следует, что они обращали внимание на то, что некоторые иностранные граждане одинаковой отвечают на вопросы в тестовых заданиях, то есть, как указала свидетель Свидетель №6, используют способ сдачи экзамена путём заучивания вариантов ответов (цифр), содержащихся в демонстрационном тесте. Также свидетель Свидетель №6 указала, что преподаватели, в том числе Глебенко Л.Ю., знали, что ответы из демонстрационного тестового варианта подходят к другим вариантам контрольных измерительных материалов, а потому для того, чтобы сдать экзамен, нужно просто запомнить цифры из демонстрационного теста и перенести их в банк ответов, а при ответе на вопрос 5 – вписать нужное слово (последнее из вопроса).

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, как и Свидетель №1 (в том числе, учитывая доводы защитника о том, что Свидетель №1 давала показания, при заключённом ею досудебном соглашении о сотрудничестве, и с учётом этого в отношении Свидетель №1 приговор постановлен в особом порядке, что для Свидетель №1 имело значение) и ФИО26, допрошенных в ином статусе, судом не установлено, поскольку судом не установлено причин для оговора данными лицами подсудимой. Кроме того, оценивая данные показания, суд исходит из того, что они согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно протоколами выемок, обысков, осмотра документов, предметов.

Действия Глебенко Л.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Суд считает, что преступление совершено должностным лицом, так как Глебенко Л.Ю. являлась – педагогом дополнительного образования регионального центра тестирования по русскому языку как иностранному федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» и в силу занимаемой ею должности, а также, будучи как член комиссии включена состав комиссии для проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, обладала организационно-распорядительными функциями при проведении экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации в ФГАОУ ВО «ДВФУ», поскольку участвовала в проведении комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации.

При этом суд исключает из описания совершённого Глебенко Л.Ю. преступления указание на то, что она являлась председателем указанной комиссии, поскольку в данную комиссию она была включена как член комиссии, однако это не влияет на её статус должностного лица, поскольку, как указано выше, Глебенко Л.Ю. участвовала в проведении комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, и, как установлено в судебном заседании, в обязанности Глебенко Л.Ю. входило само проведение экзамена, проверка и оценка результатов экзамена, что следует, в том числе, из подписываемых Глебенко Л.Ю. документов (- бланк подсчёта баллов по проведённому тесту, - протокол организации и проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ для иностранных граждан и лиц без гражданства, - ведомость результатов экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации).

Действия Глебенко Л.Ю., за которые она получила взятку, являлись заведомо незаконными, поскольку их никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Факт привлечения Глебенко Л.Ю. приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2026 к уголовной ответственности по п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, с указанием, в том числе, тех же фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует о повторном привлечении Глебенко Л.Ю. за одно и то же преступление, поскольку фактически в действиях Глебенко Л.Ю. имеет место, предусмотренная ч. 2 ст. 17 УПК РФ, совокупностью преступлений (одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ). При этом приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2026 Глебенко Л.Ю. виновной по ст. 290 УК РФ не признавалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глебенко Л.Ю., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств; личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, к уголовной и административной ответственности на момент совершения преступления не привлекалась; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой и на её исправление.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и в целях предупреждения совершения ею подобных преступлений ей должно быть назначено наказание в лишения виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, характеристика личности подсудимой свидетельствуют о возможности её исправления без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно с возложением на осуждённого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По этим же причинам, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать Глебенко Л.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Глебенко Л.Ю. преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для освобождения Глебенко Л.Ю. от уголовной ответственности и наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит безусловной конфискации.

С учётом изложенного суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о конфискации у Глебенко Л.Ю. со взысканием с неё в доход государства денежной суммы в размере 20000 рублей, соответствующей размеру денежных средств, полученных ею в виде взятки.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу преступление Глебенко Л.Ю. совершено до постановления приговора Биробиджанского районного суда ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена к условному наказанию, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Глебенко Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Глебенко Людмилу Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Глебенко Л.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осуждённую Глебенко Л.Ю. исполнение определённых обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2026 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать у Глебенко Л.Ю., взыскав с неё в доход государства, денежную сумму в размере 20000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных ею в виде взятки.

Меру пресечения в отношении Глебенко Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении её защитника.

Судья О.В. Ключикова

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
29.06.2026	79RS0002#1-88/2026#1	Выдан	Отделение судебных приставов по городу Биробиджану № 2
29.06.2026	79RS0002#1-88/2026#2	Выдан	Специализированное отделение судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

Дело № 1-88/2026 (1-594/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)2

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)2

Ход дела

Исполнительные листы