ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А., при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана ЕАО Фомичевой А.Д., подсудимого Дубовец Ф.Ф., защитника - адвоката Новиковой Л.В., действующей по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов «Содействие», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дубовец Фёдора Фёдоровича, <данные изъяты> несудимого, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установил:
Дубовец Ф.Ф. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут Дубовец Ф.Ф., находясь вблизи <адрес> в <адрес> ЕАО, незаконно получил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), которое там же смешал с табаком, получив вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой в высушенном виде 0,425 грамм, составляющее значительный размер, которое умышленно незаконно без цели сбыта хранил при себе, упаковав в бумажный свёрток и поместив в карман штанов, а в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут того же дня перенёс данное наркотическое средство по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, где продолжил незаконно хранить до момента обнаружения указанного наркотического вещества сотрудниками полиции в 22 часа 30 минут того же дня и последующего изъятия в ходе осмотра места происшествия с 23 часов 30 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Дубовец Ф.Ф. вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит виновность Дубовец Ф.Ф. в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.
Так, из оглашенных показаний подсудимого Дубовец Ф.Ф., данных при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь в лесополосе в районе <адрес> в <адрес>, заметил куст дикорастущей конопли, после чего направился в магазин, где приобрел растворитель, чтобы сделать наркотическое средство. Около 10 часов 40 минут того же дня вернулся на тоже место, с обнаруженного куста дикорастущей конопли сорвал верхушечные части, далее на том же месте изготовил из них гашишное масло, которое смешал с табаком из имеющихся при нём сигарет, получив наркотическую смесь – «химку», которую упаковал в бумажный свёрток и около 11 часов 35 минут положил в правый карман своих штанов. Около 12 часов 00 минут того же дня вернулся домой в <адрес> в <адрес>, положив указанное наркотическое средство на полку в комнате. Примерно в 22 часа 25 минут этого же дня домой вернулся его брат – Каменщиков Павел вместе с ним находились сотрудники полиции, от которых он узнал, что брат задержан за хранение наркотических средств и в квартире будет произведен осмотр. В этот момент вспомнил, что в ванной комнате на полке лежит принадлежащий ему бумажный свёрток с наркотическим средством. Понимая, что, если сотрудники полиции его обнаружат, то привлекут к ответственности, решил избавиться от данного свертка. Пройдя в ванную комнату, взял с полки свёрток с наркотическим средством и когда собрался выбросить его в мусорное ведро, увидел, как один из сотрудников полиции направляется в его сторону. Испугавшись, поместил данный сверток в ротовую полость, пытаясь его разжевать. Однако сотрудник полиции предотвратил его действия, применив физическую силу в виде удушающего приема, от которого он выплюнул сверток. На вопрос сотрудника полиции, что в свёртке и кому он принадлежит, пояснил, что сверток принадлежит ему, в нём находится наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия данную информацию подтвердил. Также в ходе демонстрации дознавателем снимка со спутника показал место, расположенное около <адрес>, где нашел куст конопли (л.д.21-24, л.д.25-29).
Содержание вышеуказанных показаний подсудимый Дубовец Ф.Ф. в судебном заседании подтвердил.
Изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах хранения наркотического средства подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.76 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – инспектор взвода ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский» показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по охране общественного порядка в вечернее время им был задержан ФИО4, вместе с которым они проехали по месту его жительства в <адрес> в <адрес> для проведения осмотра места происшествия. В указанной квартире находился подсудимый Дубовец Ф.Ф. Им был задан вопрос ФИО4 и Дубовец Ф.Ф. о наличии в квартире запрещенных веществ, предметов, в том числе наркотических средств. На что данные лица ответили отрицательно. При этом Дубовец Ф.Ф. схватил бумажный свёрток и поместил в рот, намереваясь его прожевать. Им (ФИО3) был применен удушающий приём в отношении Дубовец Ф.Ф. после которого, последний выплюнул сверток, в котором находилось вещество бурого цвета. В ходе разговора Дубовец Ф.Ф. пояснил, что в свёртке находится принадлежащее ему наркотическое средство, которое было в дальнейшем изъято.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 – командира отделения № взвода № ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут совместно со следственно-оперативной группой он и напарник (ФИО3) прибыли для осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, по месту жительства ФИО4, задержанного за незаконное хранение наркотического средства. При проведении следственного действия в данной квартире также находился Дубовец Ф.Ф. и ФИО6. В ходе проведения осмотра места происшествия Дубовец Ф.Ф. и ФИО4 был задан вопрос о наличии веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте. На заданный вопрос данные граждане ответили отрицательно. После чего Дубовец Ф.Ф. стал заметно нервничать и направился в ванную комнату, где взял с полки неизвестный предмет, поместил его в рот и попытался разжевать. В этот момент ФИО3 применил к подсудимому физическую силу в виде удушающего приёма, после которого Дубовец Ф.Ф. выплюнул предмет на пол. Это был сверток с табачной массой со специфическим запахом. На вопрос, кому принадлежит сверток и что в нём находится, Дубовец Ф.Ф. пояснил, что бумажный свёрток принадлежит ему, в нём находится наркотическое средство (л.д.33-35).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бумажный свёрток с табачной массой со специфическим запахом, по поводу которого Дубовец Ф.Ф. пояснил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство. По окончании следственного действия он и другие участники осмотра удостоверили своей подписью правильность фиксации результатов осмотра места происшествия, расписавшись в протоколе (л.д.36-37).
Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого Дубовец Ф.Ф. подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес> ЕАО, где обнаружен и изъят бумажный свёрток с растительным веществом со специфическим запахом, со слов подсудимого Дубовец Ф.Ф., принадлежащий ему. В дальнейшем свёрток осмотрен (л.д.7-14, 51-53).
Согласно физико-химической экспертизы, вещество, находящееся в бумажном свёртке, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой после высушивания 0,09 грамма, масса всего вещества после высушивания 0,425 грамма (л.д.42-44).
Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Дубовец Ф.Ф. в хранении наркотического средства. В собственных показаниях, данных в ходе дознания, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах получения им наркотического средства, его незаконного хранения и обнаружения сотрудниками полиции. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, который на стадии предварительного расследования был допрошен дважды в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих процессуальному статусу прав. При этом показания подсудимого Дубовец Ф.Ф. в полной мере подтверждены и согласуются: с показаниями свидетелей сотрудников полиции - ФИО3 и ФИО5, которые обнаружили по месту проживания подсудимого наркотическое средство, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, веществ и предметов, заключении эксперта, установившего принадлежность изъятого у подсудимого вещества к наркотическому средству и его размер. Все письменные доказательства соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона, научность и обоснованность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Дубовец Ф.Ф. в момент совершения преступления и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств. Подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.48-49).
С учётом указанного заключения эксперта, ответов подсудимого на вопросы, его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого Дубовец Ф.Ф. вменяемым в отношении совершённого им преступления.
Оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Дубовец Ф.Ф. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что оборот наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в Российской Федерации запрещён согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», установленная экспертным путём масса наркотического вещества, изъятая в ходе осмотра места происшествия, составила 0,425 грамм, что образует значительный размер и обуславливает наличие в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, несудимого, замеченного в употреблении спиртных напитков, имеющего психическое расстройство, влияние назначенного наказания на исправление виновного и приходит к выводу, что подсудимому, который является трудоспособным, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, к отбытию которых ограничений не имеется.
В виду отсутствия у подсудимого стабильного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа.
Оснований для применения подсудимому положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе, исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не выявлено, так же как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.
Учитывая категорию совершённого преступления (небольшой тяжести), правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Меру пресечения в отношении Дубовец Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: пустой бумажный сверток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», как предмет, не представляющий ценности, надлежит уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.299, ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Дубовец Фёдора Фёдоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении Дубовец Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: пустой бумажный сверток - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Н.А. Шибанова