ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджан Еврейской автономной области Фомичевой А.Д., Маланьиной О.В., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого Докукина Н.А., защитников – адвокатов Миляйкина В.А., Болотовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Докукина Никиты Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, с основным общим образованием, невоеннообязанного, трудоустроенного электромонтажником в ООО «ЦУП ЖАТ», зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:
-26.01.2021 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-18.03.2021 приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области с учетом апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от 10.06.2021 по ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.01.2021) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 05.12.2023 по отбытии наказания;
содержавшегося под стражей с 05.03.2025 по 29.04.2025, находившегося под домашним арестом с 30.04.2025 по 16.06.2025, с 28.10.2025 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
осужденного апелляционным приговором суда Еврейской автономной области от 23.06.2026 по п. «а, в» ч.4 ст. 264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с 23.06.2026, в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.01.2026 по 22.06.2026 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, установил:
Докукин Н.А., незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, ФИО21, Потерпевший №3, Потерпевший №4, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
С 20 часов 00 минут 27.02.2025 по 23 часа 00 минут 28.02.2025 Докукин Н.А. через незапертую калитку незаконно проник на огороженную придомовую территорию <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений путём свободного доступа похитил 70 мешков с полными кедровыми шишками 2024 года сбора общей массой 2011 кг, принадлежащие Потерпевший №2, ФИО21, Потерпевший №3, Потерпевший №4, стоимостью 370 рублей за 1 кг, а всего общей стоимостью 744 070 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил последним материальный ущерб в крупном размере.
Подсудимый Докукин Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в последних числах февраля 2025 года к нему домой пришел ФИО43 ФИО14 и сказал, что можно заработать денег, так как Свидетель №7 собрал в лесу кедровые шишки, но не может найти рынок сбыта в г. Биробиджан. Сам он со Свидетель №7 знаком не был и место его жительства не знал. На следующий день он и ФИО44 приехали к Свидетель №7 по адресу: <адрес>, зашли в дом, Свидетель №7 сказал, что у него нет денег на продукты питания, ему нечем оплатить транспортные расходы за перевозку кедровых шишек, он не знает, где находятся пункты приема шишек. Затем они втроем вышли в двор, где Свидетель №7 в сарае показал мешки и сказал, что в них находятся кедровые шишки старого урожая и их можно продать, стал переживать, что ему не заплатят деньги. Тогда он (Докукин) перевел Свидетель №7 1000 рублей, затем позвонил ФИО45 ФИО13 и попросил повозить по городу в поисках пункта приема кедровых шишек. Свидетель №8 знал о том, что Свидетель №7 хотел продать шишки, но боится об этом говорить, так как сотрудники полиции сообщили ему, что его машину признают вещественным доказательством и конфискуют как предмет, на котором перевозили шишки, привлекут его как соучастника, поэтому его показания не соответствуют действительности.
В то время он (Докукин) практически трудоустроился, поэтому не искал работу, ФИО46 проживал с братом, имеющим инвалидность, был его опекуном, за что получал пособие, а Свидетель №7 злоупотреблял спиртными напитками и не собирался трудоустраиваться.
Они поехали на базу ДСМ по ул. Индустриальная, где он лично договорился с Свидетель №3, что 28.02.2025 привезет ей кедровый орех, на ее вопросы сообщил, что товар отличного качества, не паданка. После договоренности Свидетель №8 отвез Свидетель №7 домой, и с Свидетель №8 он договорился, что на следующий день тот окажет ему помощь в перевозке мешков с орехами.
Примерно в 10 часов Свидетель №8 приехал за ним на ул. Олега Кошевого, д. 10 в г. Биробиджан и они поехали на ул. Молодежная, д. 10 в г. Биробиджан. Он (Докукин) прошел во двор, возле сарая во дворе находились Свидетель №7 и ФИО47 в нетрезвом состоянии. Он начал носить мешки с кедровыми шишками из сарая, Свидетель №8 сказал, что грузить мешки можно только в багажник, поэтому возили по 5-6 мешков, съездили 8-9 раз. Ближе к обеду Свидетель №8 сказал, что занят и один раз на машине ФИО48 его возил знакомый последнего. После этого он решил отказаться от услуг ФИО49, так как тот потребовал 30000 рублей, а его знакомый стал просить деньги за перевозку.
После обеда он позвонил ФИО50, в пользовании которого был автомобиль «Королла», попросил его подъехать к ул. Молодежная и объяснил схему проезда, поскольку ФИО51 неместный и не знает город. ФИО52 подъехал со стороны ворот, так как через калитку было неудобно носить мешки с шишками, он (Докукин) приоткрыл ворота и они стали грузить мешки из-под навеса и возить их в пункт приема кедровых шишек. В машину ФИО53 вмещалось уже 8 мешков. Свидетель №7 и ФИО54 ездили с ними в пункт приема шишек, часть денег оставалась у него, а часть он передавал ФИО55. Свидетель №7 и ФИО56 на протяжении всего дня распивали спиртное, к вечеру Свидетель №7 отвезли домой, так как он был сильно пьян.
После получения денег за последнюю партию шишек, заплатили ФИО57 15000 рублей и он отвез их домой, где он и ФИО58 поделили деньги примерно по 73000 рублей, так как 50000 рублей заплатили за услуги машины, долю Свидетель №7 забрал ФИО59, чтобы передать ему на следующий день.
01.03.2025 ему позвонил ФИО60 и сообщил, что его задержали, Свидетель №7 стал давать на него показания, что он похитил кедровый орех, тогда он сам приехал в МОМВД «Биробиджанский», где был задержан. Ему неизвестно по каким причинам не допросили ФИО61, но тот собирался прийти в суд и дать правдивые показания по существу дела. О том, что шишки принадлежат ФИО40, ему известно не было. Также 01.03.2025 в отделе полиции сотрудники ему сказали, что надо вернуть деньги Свидетель №3, у него была сумма 50-60 тыс. рублей от продажи шишек, также ему свою часть от продажи шишек отдал ФИО62, но сумму не помнит, он поехал к Свидетель №3, но та отказалась принимать деньги. Какая сумма денег у него была для возврата Свидетель №3, и сколько точно он получил за продажу шишек, не помнит, но примерно 270 тыс. рублей. Потом в деле появилась расписка о получении им денег от Свидетель №3, но он данную расписку не писал, ее написала его мать при неизвестных ему обстоятельствах.
От ответов на вопросы подсудимый Докукин отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Докукиным Н.А., его вина в совершении установленного преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО21, ФИО19, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, эксперта ФИО27, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, с декабря 2024 года он, ФИО63, Потерпевший №3 и ФИО41 в с. Кукан Хабаровского края занимались сбором кедровых шишек с орехами, собирали паданки, складывали в зеленые полимерные мешки, которые помечали буквами, а затем увозили мешки по месту его жительства по адресу: г. Биробиджан, ул. Молодежная, д. 10, где складывали их во дворе, а также в сарае, всего было примерно 50 мешков во дворе и 50 мешков в сарае. Каждый мешок шишек с орехами весил примерно 28-32 кг. Шишки они собирают только свежие, по виду определяют, что в шишке хороший орех. Придомовая территория дома огорожена забором, имеет калитку, которая была закрыта, но запорного устройства не имела. Сарай также имеет дверь, которая была закрыта без запорного устройства. По указанному адресу он проживает с сестрой Свидетель №2 и её сожителем Свидетель №7
01.03.2025 он находился в с. Кукан, ему позвонила сестра Свидетель №2 и сообщила, что утром она не обнаружила на месте мешков с орехами. Он и ФИО64 выехали в г. Биробиджан, во дворе отсутствовали мешки с шишками, а также пропали часть мешков с шишками из сарая, всего было похищено 70 мешков с кедровыми шишками.
Свидетель №2 рассказала ему, что накануне, примерно дня за два до кражи, к Свидетель №7 приходил Докукин, приносил водку, разговаривал со Свидетель №7 насчет работы, про шишки разговоров не было. На следующий день Докукин опять приходил к ФИО40 и Свидетель №7, приносил им водку, переводил им 1000 рублей на дорогу, чтобы ехать на работу. Свидетель №7 в тот день был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а когда отрезвел рассказал, что ФИО39 разговаривал с ним насчет работы, про мешки с кедровыми шишками разговоров не было. При этом накануне кражи Свидетель №2 звонила ему, была в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что она и Свидетель №7 собираются ехать на работу в Москву, он не воспринял всерьез данную информацию, сказал ей, что нужно смотреть за домом и шишками.
Сотрудниками полиции мешки с кедровыми шишками были обнаружены в г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 2 у Свидетель №3, куда он приехал с полицией, мешки опознал по вязкам, а также они были им помечены буквами, он свои мешки помечал буквой «С». Примерно 60 мешков находились возле дробилки на улице, остальные 10 мешков находились в помещении склада. Свидетель №3 пояснила, что мешки с орехами ей привез мужчина, возил их 27 и 28 февраля 2025 г. по 10 мешков, она приобрела их у него примерно за 300 тыс. рублей. Мешки он осматривал, в них были полные шишки с орехами, которые у Свидетель №3 изымать не стали, так как она была против, поскольку заплатила деньги за них, мешки с шишками оставили на хранение на складе у Свидетель №3, она написала ему расписку. Впоследствии он со следователем приехал за мешками с шишками, но в мешках оказалась шелуха от шишек.
Шишек было около двух тонн, он согласен с определенной суммой ущерба в размере 744 070 рублей, из похищенных мешков с шишками ему принадлежит четвертая часть, так как собранные шишки он, ФИО65 Потерпевший №3 и ФИО41 делили поровну.
Свидетель №7 и ФИО40 не могли никому дать разрешения взять мешки с шишками, Свидетель №7 он знает давно, достаточное время тот проживает в его доме, никогда чужого не брал и не возьмет, в доме и на придомовой территории у него хранятся ценные вещи, из дома и двора ранее никогда ничего не пропадало. Свидетель №7 подрабатывает, в случае необходимости Свидетель №7 и ФИО40 обращаются к нему за деньгами, он им в помощи не отказывает, последние знали, что кедровые шишки принадлежат не только ему, но и другим людям, уверен, что они не распоряжались шишками и никому не давали разрешения ими распоряжаться. Свидетель №7 был знаком с ФИО66, последний мог приходить к Свидетель №7 в гости, когда тот жил отдельно, но с тех пор как Свидетель №7 живет в его доме, ФИО67 к ним не приходил в гости до этого случая.
У него имеется вход на территорию через ворота, которые находятся с задней стороны дома, ворота используются только для того, чтобы завозить на территорию дрова, ворота закрываются изнутри. В то время возле ворот лежал горбыль, заехать на территорию двора через ворота было невозможно. Когда он приехал домой в день обнаружения кражи шишек, то ворота были закрыты. Через ворота во двор можно было зайти, но носить мешки с шишками через ворота было неудобно и дольше, чем через калитку.
Возле входа на территорию двора его дома, то есть возле калитки, имеется проезжая часть шириной примерно 3-4 метра, по которой передвигаются транспортные средства.
Потерпевший ФИО20 в совокупности суду показал, что в феврале-марте 2025 года он, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в тайге с. Кукан собрали кедровые шишки с орехами, которые складывали в мешки, и каждый помечал свои мешки первой буквой имени. Он свои мешки помечал буквой «Э», так как все его называют именем ФИО68. Мешки помечали, чтобы не перепутать их, так как сбором шишек занимались и другие люди. Мешки с шишками вывозили и складировали во дворе дома Потерпевший №2 по адресу: г. Биробиджан, ул. Молодежная, д. 10. Он (ФИО69) обеспечивал транспорт, ФИО41 занималась хозяйством, иногда он и ФИО41 собирали шишки, Потерпевший №3 и ФИО40 занимались непосредственно сбором шишек, все собранные шишки принадлежали им четверым в равных долях.
В один из дней они находились в с. Кукан, позвонила Свидетель №2 и сообщила, что мешки с шишками украли, по голосу она находилась в состоянии опьянения, тогда он попросил знакомого Свидетель №1 приехать по адресу и вызвать полицию в случае необходимости, что последний и сделал. Когда он и ФИО40 приехали в г. Биробиджан, то обнаружили, что по указанному адресу действительно отсутствуют 70 мешков с шишками, на месте работали сотрудники полиции. Свидетель №7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и рассказывал сотрудникам полиции, кто накануне приходил к нему домой. Ему лично Свидетель №7 рассказал, что накануне к нему приходил подсудимый со своим другом.
Через некоторое время его вызвали в городской отдел полиции, там находился подсудимый и говорил, что сдал шишки Свидетель №3. Он (ФИО70), ФИО40 и Потерпевший №3 с сотрудниками полиции ездили в район ДСМ г. Биробиджан, где у Свидетель №3 возле молотилки обнаружили мешки с шишками, которые были открыты, вязки с них срезаны и валялись рядом, на мешках имелись их метки, которые они ставили. Ими был осмотрен каждый мешок и в них находились целые шишки с орехами. Следователь сказала, чтобы вызвали грузовик для вывоза мешков с шишками, но Свидетель №3 стала возмущаться, что не отдаст шишки, тогда следователь сказала, что мешки с орехами останутся на хранение на складе у Свидетель №3, после чего Свидетель №3 и ФИО40 написали какие-то расписки. Все мешки с шишками они завязали и занесли в склад, мешки посчитали.
Через некоторое время ФИО40 со следователем поехали забирать мешки с шишками, он тоже с ними находился, но его в склад Свидетель №3 не пустила. Чрез 15-20 минут ФИО40 и следователь вышли из склада и сказали, что шишек нет, в мешках находится только шелуха от них.
Хищением шишек ему причинен материальный ущерб, согласен с оценкой ущерба в общем размере 744070 рублей, поскольку четвертая часть шишек принадлежала ему, он заявляет гражданский иск на сумму 186017,50 рублей (т. 1 л.д. 205-207).
Оглашенные показания потерпевший ФИО21 подтвердил, пояснил, что шишки похитили в конце февраля 2025 года, все шишки были свежие.
Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что он, ФИО71, ФИО40 и ФИО41 в тайге с. Кукан собрали кедровые шишки с орехами, шишки принадлежали им четверым в равных долях. Шишки складывали в зеленые мешки и подписывали первыми буквами своих имен, он свои мешки помечал буквой «С», которые отвозили на хранение в г. Биробиджан, ул. Молодежная, д. 10 по месту проживания ФИО40, так как территория двора позволяла хранить шишки и за ними присматривали ФИО40 и Свидетель №7. Мешки с шишками хранись во дворе и в сарае. Двор огорожен забором, вход в него через калитку. Мешки были в основном зеленого цвета, и по 1-2 мешка были белого и желтого цветов.
В один из дней ФИО40 позвонили из дома и сообщили, что мешки с шишками украли. Он, ФИО40 и ФИО72 поехали в г. Биробиджан, когда приехали по указанному адресу, там работали сотрудники полиции, Свидетель №7 и ФИО40 находились в состоянии алкогольного опьянения, сильном или нет, он не разглядывал. Было похищено примерно 70 мешков с кедровыми шишками.
Один мешок кедровых шишек с орехами может весить до 40 кг, они собирали шишки-паданки, все они были урожая 2024 года, так как урожай кедровых шишек бывает один раз в четыре года в високосный год. Шишки были все были хорошего качества, так как они собирали только маслянистые, свежие шишки, а гнилые шишки черного цвета, они прокручиваются, отличаются от хороших шишек, гнилые шишки они не собирали.
Шишки принимают по разной цене, примерно 130-150 рублей за 1 кг, когда собирал шишки, не знал, по какой конкретно цене может их продать, планировал цену, не менее указанной. С определенной экспертом стоимостью шишек в размере 744070 рублей он согласен, заявляет гражданский иск на сумму 186017,50 рублей, так как четвертая часть шишек принадлежала ему, их хищением ему причинен материальный ущерб.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 установлено, что с января 2025 года она, ФИО40, Потерпевший №3 и ФИО73 в с. Кукан собирали кедровые шишки с орехами, складывали их в мешки зеленого цвета, помечали первой буквой имени, увозили их в г. Биробиджан, куда именно, не знает. Все собранные шишки принадлежали им четверым в равных долях.
В один из дней ФИО40 позвонила сестра и сказала, что мешки с шишками украли, о чем ФИО40 сообщил им, но обстоятельства кражи лично ей не рассказывал, а она не интересовалась.
Они собирали только хорошие кедровые шишки с орехами, смотрели, чтобы не попадались гнилые. Хорошие шишки тяжелые, в них видно орехи, они зеленовато-коричневого цвета, а гнилые шишки темного цвета и легкие, их сразу видно. Собирали они шишки-паданки, в снегу от падения шишек образуются своеобразные лунки, их ворошили и доставали шишки.
Хищением шишек ей причинен материальный ущерб, с количеством похищенных шишек и их оценкой она согласна, заявляет гражданский иск в сумме 186017,50 рублей, что является четвертой частью от общего ущерба в размере 744070 рублей.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает в <адрес> со Свидетель №7 и братом Потерпевший №2, который зимой 2025 года занимался сбором кедровых шишек с орехами, вместе с ним шишки собирали ФИО74, Потерпевший №3 и женщина, фамилию которой она не знает, данные шишки принадлежали указанным лицам. Мешки с шишками привозили и складировали для хранения на придомовой территории в сарае, находящемся на данной территории. Мешков с шишками во дворе и в сарае было много. Придомовая территория огорожена забором, вход на нее через калитку, которая имела крючок, но на него не запиралась, на сарае имеется дверь, которая была закрыта, висел навесной замок, не запертый на ключ. На мешках с шишками были нарисованы метки, мешки были зеленого цвета.
В конце февраля 2025 года к ним домой к Свидетель №7 пришли Докукин и ФИО75 ФИО14, зашли они самостоятельно, стали разговаривать со Свидетель №7 о работе, говорил Докукин, а ФИО76 только курил, толком ни с кем не разговаривал. Докукин сказал Свидетель №7, что есть работа в Приморье, надо ехать сейчас. Свидетель №7 собрался и уехал с Докукиным и ФИО77 на машине, минут через 20-ть вернулся и сказал, что Докукин кому-то позвонил и сказал, что люди на работу уже не нужны и его привезли обратно домой.
На следующий день ближнее к обеду Докукин снова пришел к ним домой, принес бутылку водки, сказал, что есть вахтовая работа в г. Москве, она и Свидетель №7 согласились ехать на эту работу. Докукин сфотографировал их паспорта якобы для трудоустройства и ушел. Через некоторое время Докукин по номеру телефона перевел Свидетель №7 примерно 1000 рублей, они подумали, что это деньги для того, чтобы собраться на работу. На следующий день утром она обнаружила, что мешки с шишками пропали.
Со двора были похищены все мешки с шигками, заглянув в сарай, обнаружила, что оттуда пропало много мешков с шишками. Все похищенные шишки были свежие, нового урожая, мешки со старыми шишками находись в самом конце сарая в труднодоступном месте, они остались на месте. Она позвонила в полицию и ФИО40, сообщила о случившемся.
Когда Докукин приходил, про шишки вообще не спрашивал, говорил только о работе, он видел мешки с шишками, так как они находились во дворе на видном месте, если бы он хоть что-то спросил про шишки, она бы обратила на это внимание и приняла бы меры к сохранности шишек. Свидетель №7 ей тоже говорил впоследствии, что Докукин ничего про шишки не спрашивал. Свидетель №7 не разрешал ему брать шишки.
Водку, которую приносил им Докукин, она и Свидетель №7 выпили, Свидетель №7 сразу уснул и спал до следующего дня, утром еле встал, а она легла спать примерно в 22 часа, ночью ни разу не проснулась, не слышала, чтобы подъезжали машины ко двору, спала крепко. После кражи Докукин больше к ним не приходил.
Впоследствии Потерпевший №2 ей рассказал, что похищено было примерно 75 мешков с шишками, Докукин сдал их в пункт приема, а ФИО11, которая приняла у него шишки, написала ФИО40 расписку о том, что шишки будут храниться у нее и она не будет их трогать, а когда через некоторое время ФИО40 приехал за шишками, а в мешках уже была шелуха от них.
Согласно совокупности показаний свидетеля Свидетель №7, он проживает с Свидетель №2 и Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 со своими знакомыми собирал кедровые шишки, мешки с шишками привозили во двор дома по указанному адресу и складировали их для хранения во дворе и сарае, который находится на придомовой территории, мешков с шишками было много и во дворе, и в сарае. Шишки принадлежали ФИО40 и людям, с которыми он их собирал. Мешки были зеленого цвета, ФИО40 завязывал мешки отличительной вязкой. Придомовая территория дома огорожена забором, вход на которую через калитку, имеющую крючок. Дверь сарая закрывалась на проволоку, висел навесной замок, который на ключ не закрывался.
В феврале 2025 года к ним домой пришли Докукин и ФИО78, они сами прошли через двор, постучали в дом, он открыл им дверь. Докукин предложил ему поехать на работу, он согласился, собрал вещи, они поехали на машине. Он говорил Докукину, что ему нужны дрова для дома, так как ФИО40 нечем будет топить дом, Докукин перевел ему 700 рублей на дрова. Докукин видел во дворе мешки с шишками, когда они ехали в машине, спросил у него, что это за мешки, он ответил Докукину, что это чужой кедровый орех. Больше Докукин про мешки ничего не спрашивал, никаких разговоров о том, что Докукину можно взять мешки с шишками, продать их или купить, не было. Отъехав от дома, через некоторое время Докукин сказал, что возможности поехать на работу нет, и его привезли обратно домой. Потом Докукин перевел ему еще примерно 1000-1500 рублей, после чего позвонил и предложил работу в г. Москва, он ответил Докукину, что без ФИО40 не поедет, тогда Докукин сказал, что возьмет и ФИО40. Докукин не говорил, на что перевел деньги, а он у него не интересовался, подумал, что на дрова, но так как на дрова их не хватило бы, то он и ФИО40 купили в магазине продукты, сигареты и пиво.
На следующий день примерно в 12 часов Докукин снова пришел к ним, принес бутылку водки, сказал, что поедут на работу в Москву, возьмут с собой ФИО40, и ушел. Он и ФИО40 выпили водку, после чего он сразу уснул и не просыпался до следующего дня. Утром ФИО40 разбудила его, и сказала, что пропали мешки с шишками. Он крепко спал, ничего не слышал. Считает, что мешки с шишками похитил Докукин, больше некому. Со слов оперативного сотрудника полиции, фамилию, которого он не знает, ему стало известно, что Докукин сдал шишки на пункт приема Свидетель №3, у которой оставили шишки на хранение, а она их переработала.
Он настаивает, что не давал Докукину разрешения брать шишки, не продавал их ему, и не разрешал Докукину продавать шишки, разговоров об этом с Докукиным у него не было. Несмотря на то, что когда к нему приходил Докукин, он был с похмелья, он хорошо помнит события. У следователя он не спрашивал у Докукина, где его 20 тыс. рублей за 10 мешков шишек (т. 2 л.д. 77-82).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил, уточнил, что второй раз деньги ФИО39 перевел вечером, последний раз видел Докукина 27.02.2025.
Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в феврале 2025 года он встретился с Докукиным, который попросил его за деньги отвезти людей в Приморье, он согласился. На следующий день он вновь встретился с Докукиным, они приехали на ул. Советская, д. 80 в г. Биробиджан, где забрали ФИО79, затем приехали на ул. Молодежная, д. 10 в г. Биробиджан, ФИО80 и Докукин вышли из машины, зашли в дом, примерно через 10 минут вышли из дома с мужчиной, все сели в автомобиль, разговоров о кедровых шишках не было. Поехали забирать третьего мужчину, не забрали его, Докукин с кем-то разговаривал по телефону, сказал, что никуда ехать не надо, тогда ФИО81 и мужчину отвезли обратно по адресам, а Докукина он отвез домой.
28.02.2025 Докукин ему позвонил и попросил помочь вывезти кедровые шишки, которые ему подарили, они приехали на ул. Молодежная, д. 10 в г. Биробиджан, откуда накануне забирали мужчину. По данному адресу участок огорожен деревянным забором, вход на территорию был через калитку, справа находился частный дом, слева на участке было строение типа сарая, в нем и возле забора находились мешки с шишками. Докукин сказал, что ему подарили 40-50 мешков с шишками, их надо продать. На участок заходили через калитку, вроде имелись ворота, но они ворота не открывали и не въезжали на дворовую территорию.
Сначала они перевозили шишки на его машине «Тойота Королла» по 4-5 мешков, примерно в 17 часов он поменял машину, взял «Тойота Чайзер», так как в нее вмещалось больше мешков. Мешки загружали в салон и в багажник автомобилей. Всего сделали примерно 10 ходок, сколько вывезли мешков, не знает. Сначала Докукин один носил мешки и складывал их в машину, откуда конкретно тот брал мешки, он не видел, позже он стал ему помогать, мешки с шишками брали из сарая. Шишки они сдавали в пункт приема на ДСМ в г. Биробиджан женщине. Он и Докукин вдвоем возили мешки целый день, больше с ними никого не было, в том числе ФИО82 и мужчины, который проживает в данном доме. Автомобили, на которых они возили шишки, принадлежат его родственнику, но находились в его (ФИО83) пользовании. В течение времени, когда они перевозили мешки на пункт приема, заезжали в магазин, где Докукин покупал спиртное и заносил в дом по ул. Молодежная, 10, кто находился в доме он не видел, из дома никто не выходил. Домой к Докукину они не ездили. За перевозку шишек Докукин заплатил ему 25 тыс. рублей. Сам он не знал, что шишки краденые, все происходило днем, он не предполагал, что совершается кража.
Примерно через 1-2 дня Докукин позвонил и попросил приехать к нему, он приехал, Докукин сказал, что шишки были краденые, попросил сказать, что он слышал, как шишки ему подарили, на что он сначала согласился, а потом отказался. Через некоторое время ему звонили жена и мать Докукина, он встретился с ними по их просьбе, и те просили его дать ложные показания, сказать, что шишки Докукину подарили, а его (ФИО84) запугали сотрудники полиции.
Присутствующий в зале судебного заседания свидетель ФИО85 ему не знаком, он видит его впервые, ФИО86 с ним и Докукиным шишки не перевозил. Если в легковом автомобиле сидят четыре человека, то 4-5 мешков с кедровыми шишками за один раз в автомобиль не влезут, они грузили мешки в салон и багажник, так как в багажник они также в таком количестве не вмещались.
Свидетель Свидетель №10 суду показал, что проходит службу страшим инспектором-кинологом в УМВД России по Еврейской автономной области. 01.03.2025 в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия в г. Биробиджан, ул. Молодежная, д. 10, где женщина, которая находилась в видимом состоянии алкогольного опьянения, заявила, что является сестрой потерпевшего, у которого похищены кедровые шишки. Также на месте находился мужчина кавказской внешности. Осмотр места происшествия проводила следователь Свидетель №6, участвовал эксперт МОМВД России «Биробиджанский» Свидетель №9 Сестра потерпевшего пояснила, что на придомовой территории и в сарае, находящемся на данной территории, хранились кедровые шишки. Придомовая территория была огорожена забором, имела калитку с запирающим устройством, в сарае также имелась дверь с запирающим устройством. Всем участвующим в осмотре места происшествия лицам следователь разъяснила права и обязанности. Сам он не обращал внимания, имелись ли следы взлома на калитке и двери сарая. Собака след не взяла, он составил акт, более на другие вещи внимания в ходе осмотра места происшествия не обращал, так как это не касалось его работы.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 он проходит службу старшим экспертом МОМВД России «Биробиджанский». В начале марта 2025 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: г. Биробиджан, ул. Молодежная, д. 10 по факту кражи кедровых шишек. С места происшествия были изъяты следы автомобиля, замок с помещения, где хранились кедровые шишки. На месте происшествия находилась сестра потерпевшего и ее сожитель, которые были в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что кедровые шишки хранились во дворе дома и в сарае. Придомовая территория была огорожена забором, на сарае висел замок с ключом, был открыт. В данном сарае оставались мешки с шишками. Женщина поясняла, что во дворе мешки с шишками хранились на поддонах слева от калитки. На данное место происшествия чуть позже приехал сам потерпевший.
Оперативные сотрудники в ходе работы обнаружили кедровые шишки по адресу: г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 2, где перерабатывают кедровый орех, там также проводили осмотр места происшествия, и были обнаружены примерно 60 мешков с кедровыми шишками, которые находились на улице. В помещении типа гаража также находились мешки с кедровыми шишками: три при входе справа, чуть далее еще 10 мешков. Потерпевший узнал свои мешки, они были помечены какой-то буквой. Женщина, у которой обнаружили данные мешки с шишками, поясняла, что ей их привез мужчина, возил целый день по несколько мешков, за данные шишки она заплатила ему около 300 тыс. рублей. Все мешки на месте происшествия открывали, в них были кедровым шишки с орехами, по мешку было видно, что в нем кедровые шишки, так как мешок, в котором шишки, и мешок, в котором шелуха от шишек, отличаются визуально, в мешках с шишками имеются своеобразные пустоты, а с шелухой мешок будет плотно набитый.
Потерпевший написал расписку следователю, что принял 70 мешков с кедровыми шишками, но женщина, у которой были обнаружены шишки, отказалась их отдавать, мотивируя тем, что заплатила за них деньги, после чего договорилась с потерпевшим, что шишки останутся у нее на хранение и написала потерпевшему расписку. Мешки с кедровыми шишками перенесли в гараж, по размеру мешки были 50-ти килограммовые.
После осмотров места происшествия, были составлены протоколы, с которыми участвующие лица ознакомились, подписали их, замечаний не поступало.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в их совокупности установлено, что она с 2014 года занимается скупкой кедровых шишек у населения и перерабатывает их на орех, деятельность свою ведет в гараже по адресу: г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 2.
28.02.2025 утром по указанному адресу приехал парень и предложил купить у него примерно 100 мешков кедровых шишек, показал фото мешков и шишек, она согласилась, попросила его паспорт, он показал, это был подсудимый Докукин Н.А., который также пояснил, что шишки месяц сам собирал в лесу. После чего Докукин в течения дня привози ей по 9-10 мешков кедровых шишек, всего привез 70 мешков, в которых было 2011 кг шишек, она заплатила за них Докукину 271 485 рублей, то есть приняла шишки по 135 рублей за кг., так как цена зависит, в том числе, и от доставки, а Докукин сам привез шишки. Последние мешки Докукин привел примерно в 23 часа, она с ним рассчиталась и он написал ей расписку о получении денежных средств за шишки. Ей не было известно о том, что шишки краденые. Мешки были зеленого, белого и желтого цветов, мешки с шишками она взвешивала.
На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, потерпевший и мужчина кавказской внешности по имени Эдик, сказали, что ей могли привезти краденые кедровые шишки, показали фото Докукина, она его узнала и сказала, что он сдал ей кедровые шишки. Потерпевший сказал, что на его мешках были буквы, нанесенные красным маркером «С», «Э», такие пометки стояли на мешках, которые привез Докукин. На момент когда приехали сотрудники полиции, шишки она переработала, в мешках находилась шелуха, мешки ей оставили на хранение, но в расписке потерпевшему она написала, что приняла на ответственное хранение 70 мешков с кедровыми шишками.
Шишки были, скорее всего, урожая 2024 года, паданки, а в 2025 году их собрали. Шишки, которые упали и лежат на земле, гниют, когда перерабатывала шишки, то видела, что есть черные шишки, гнилые, а хорошие шишки желтого цвета. В феврале шишки-паданки уже замерзшие, черные и гнилые. С данных шишек у нее получилось 10 мешков кедровых орехов, примерно 300 кг. Считает, что за такое количество кедровых шишек, учитывая, что они были плохие, нельзя выручить 700 тыс. рублей. Если шишки хорошие, то с 1000 кг шишек можно получить 400-450 кг орехов. Когда она принимала шишки у Докукина, то не проверила их качество, при этом отдала ему деньги за шишки, так как доверяет людям (т. 1 л.д. 151-156, 231-236).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснила, что ранее обстоятельства помнила лучше.
Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, каждого в отдельности, оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.03.2025 они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 2. Следователем всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, а также участвующим Потерпевший №2 и Свидетель №3 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и право пригласить адвоката. Потерпевший №2 пояснил, что у него похищено 70 мешков с кедровыми шишками. Свидетель №3 пояснила, что 28.02.2025 приобрела у парня 70 мешков кедровых шишек, после чего предложила пройти на огороженную территорию по вышеуказанному адресу. Потерпевший №2 указал, что на его мешках с кедровыми шишками имелись пометки в виде букв, выполненные маркером. Пройдя на участок, ФИО40 опознал свои мешки. Всего было 70 мешков, на улице находилось 57 мешков, в гараже – 13 мешков. ФИО40 открывал мешки, проверял их содержимое, некоторые кедровые шишки разломал и показал в них орех. Далее следователь изъяла 70 мешков с кедровыми шишками и передала на ответственное хранение ФИО40. В ходе следственного действия составлялся протокол, разъяснено участвующим лицам право знакомиться с протоколом, вносить в него замечания (т. 1 л.д. 28-32, 33-38).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.03.2025 с фототаблицей, осмотрена дворовая территория по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Молодежная, д. 10, которая огорожена деревянным забором, вход на территорию осуществляется через калитку, не оборудованную запирающим устройством, с внутренней стороны забор огорожен шифером, при входе на дворовую территорию с левой стороны на земле находятся поддоны, далее расположено деревянное строение с входной дверью, запирающейся на навесной замок, который открыт, продет в пробой с правой стороны, с места происшествия изъяты следы шин, обуви, замок с ключом (т.1 л.д. 8-15).
Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2025 с фототаблицей следует, что осмотрена территория по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 2, огороженная металлическим забором, вход на которую осуществляется через металлические ворота, в 22 метрах от ворот обнаружены 57 полимерных мешков, в гараже – 13 полимерных мешков с кедровыми шишками, на мешках имеются буквы «С», «Э», выполненные маркером красного цвета, в ходе осмотра 70 мешков с кедровыми шишками изъяты и переданы на ответственное хранение Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 20-25).
Протоколом выемки от 14.03.2025 с фототаблицей у свидетеля Свидетель №3 с участием потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 2 произведена выемка 70 мешков, с находящимися внутри кедровыми шишками (т. 1 л.д. 145-150).
Из протокола осмотра предметов от 14.03.2025 с фототаблицей следует, что по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 2 в 70 мешках обнаружена шелуха от кедровых шишек, мешки взвешены, их общий вес составил 1874,04 кг, которые переданы на ответственное хранение Потерпевший №2, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157-194, 195).
Согласно протоколу выемки от 15.03.2025 с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена копия расписки Докукина Н.А. от 28.02.2025, согласно которой Докукин Н.А. (указаны паспортные данные) получил деньги в сумме 271485 рублей за кедровую шишку весом 2 тонны 11 кг от Свидетель №3 (указаны данные паспорта) – т. 1 л.д. 219-222, копия указанной расписки осмотрена протоком от 16.04.2025 с фототаблицей, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 60-64, 65-66).
Протоколом осмотра документов от 16.04.2025 с фототаблицей осмотрена копия расписки Свидетель №3, согласно которой последняя приняла на ответственное хранение от Потерпевший №2 70 полимерных мешков с кедровыми шишками на весь период следственных разбирательств, данная копия расписки признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 60-64, 65-66), подлинник расписки приобщен к уголовному делу судом по ходатайству потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 71).
Заключением эксперта № 069-00-00267 от 27.03.2025 установлено, что по состоянию на 28.02.2025 среднерыночная стоимость полной кедровой шишки 2024 года сбора массой 1 кг – 370 рублей; среднерыночная стоимость полной кедровой шишки 2024 года сбора массой 2011 кг по состоянию на 28.02.2025 – 744070,00 рублей (т. 2 л.д. 117-125).
Согласно показаниям эксперта ФИО27, допрошенной по ходатайству стороны защиты, она проводила товароведческую экспертизу № 069-00-0267 от 27.03.2025 по оценке кедровых шишек, которую полностью подтверждает. Ей было представлено постановление о назначении экспертизы, вещественные доказательства не представлялись. При проведении экспертизы она вправе пользоваться всеми доступным материалами, в том числе Интернет-ресурсами. В экспертизе имеются приложения в виде таблиц, согласно которым она определяла среднерыночную стоимость кедровых шишек урожая 2024 года. На Интернет – ресурсах она взяла несколько объявлений о цене, по которым продавали кедровые шишки в Еврейской автономной области, приведенные в заключении. Шишки продавали поштучно. С учетом цены за одну кедровую шишку и среднего веса одной кедровой шишки с орехами она рассчитала среднерыночную стоимость одного килограмма кедровых шишек, а затем посчитала общую стоимость 2011 кг кедровых шишек. При проведении экспертизы ею использовалось, в том числе, научное исследование «Урожайность сосны кедровой в Хабаровском крае», проведенное в 2007 году, что является научной литературой, в которой, в частности, определен средний вес кедровой шишки с орехами.
Ей неизвестно отличие кедровой шишки собранной с дерева и шишки-паданки, при этом в объявлениях о продаже кедровых шишек не указывают, собрана она с дерева или является паданкой.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24
Свидетель ФИО22 суду показала, что примерно 26-27 февраля 2025 года к ним домой по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Олега Кошевого, д. 10, пришел ее бывший муж ФИО87, который умер в феврале 2026 года. ФИО88 разговаривал с ее сыном Докукиным Никитой, она слышала их разговор. Рыбкин сказал, что у его знакомого Свидетель №7 есть кедровые шишки и он попросил помочь ему их предать, так как у того нет транспорта, ему не на чем их вывезти и он не знает кому их можно продать. ФИО89 попросил Докукина, чтобы он обратился к своим друзьям, имеющим личный транспорт, за помощью в данном вопросе. Докукин позвонил своему другу ФИО91 тот приехал и они все вместе уехали. Вечером ФИО90 и Докукин приехали домой, сказали, что нашли, куда можно сбыть кедровые шишки. С их слов ей известно, что ездили они со Свидетель №7.
Она спросила у ФИО92, откуда у Свидетель №7 могут быть кедровые шишки, если он злоупотребляет алкоголем, ФИО93 сказал, что Свидетель №7 ездил на работу, собирал шишки, и с ним расплатились шишками. Также ФИО94 говорил, что Свидетель №7 нужна предоплата и ФИО39 перевел Свидетель №7 деньги, в какой сумме, она не знает.
На следующий день с утра Докукин, ФИО95 возили шишки, потом с ними возил парень по имени ФИО13, на своем грузовике, так как шишек было много, а у ФИО96 машина маленькая. Вечером ФИО97 и Докукин приехали домой, Докукин достал деньги, отдал их ФИО98 и сказал, что надо поделить на три части между Докукиным, ФИО99 и Свидетель №7. ФИО100 также достал деньги и положил их к деньгам, которые дал Докукин, поделил деньги на три части. Докукин говорил ФИО101, что надо заплатить ФИО102 и ФИО13 за бензин и помощь.
В ее присутствии ФИО103 и Докукин о Москве не разговаривали, Докукин в то время устраивался на работу в ОАО «РЖД», ФИО104 получал пособие по уходу за братом, имеющим инвалидность, поэтому работу он не искал и Докукин никого не мог устраивать на работу.
Когда возбудили уголовное дело, то оперативный сотрудник полиции сказал ей, что нужно решать вопрос с женщиной, которая купила кедровые шишки, тогда она с ней встретилась вечером в районе ДСМ в г. Биробиджан, в автомобиле последней от имени сына Докукина написала ей расписку о получении денег за кедровые шишки. Это она сделала для того, чтобы помочь сыну, но в чем в данной ситуации была ее помощь, пояснить не может.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в конце февраля 2025 года к ним домой пришел ФИО105 и сказал Докукину, что Свидетель №7 хочет продать кедровые шишки, но у него нет автомобиля. На следующий день Докукин и Свидетель №7 уехали, когда вернулись, то Докукин сказал, что они нашли кому продать кедровые шишки. На следующий день Докукин с ФИО106 на машине последнего возили шишки, им помогал Свидетель №8, что ей известно со слов Докукина. Докукин и ФИО107 приезжали в тот день, когда возили шишки, к ним домой обедать, ФИО108 был на автомобиле белого цвета, марку автомобиля, не знает. Свидетель №8 к ним домой не приезжал. Вечером Докукин вернулся домой, пришел ФИО109 Докукин отдал ему деньги, ФИО110 достал свои деньги, пересчитал, поделил на три части, и сказал, что часть денег отдаст Свидетель №7.
Свидетель ФИО24 суду показал, что в конце февраля 2025 года ему позвонил Докукин Никита, с которым он находится в дружеских отношениях и сказал, что ему нужна машина. На автомобиле «Тойота Королла», находившемся в его пользовании, принадлежащем другу Дмитрию, фамилию его не помнит, он приехал в Докукину по адресу: г. Биробиджан, ул. Олега Кошевого, д. 10. К нему вышли Докукин и ФИО111, последний сказал, что парень приехал с работы, привез кедровые шишки, надо их продать. Вместе с Докукиным и ФИО112 поехали в район ул. Советская, д. 80 в г. Биробиджан, точно адрес не помнит, где встретились с парнем невысокого роста, худощавым, с темными волосами, который сказал, что работал, привез кедровые шишки и их надо продать. Все вчетвером на автомобиле они стали искать место сбыта шишек, нашли пункт приема на ДСМ в г. Биробиджан. Затем они вернулись на тот же адрес, где взяли парня, это был дом или база, территория огорожена деревянным забором, на территории также находилось строение вроде сарая, более точно описать это место не может, не помнит, как точно выглядели территория и строения на ней, и где конкретно они находились. На территорию двора они заехали через ворота, парень проводил их и показал, что мешки с шишками надо брать из сарая. Он и Докукин возили по 5-6 мешков на его автомобиле «Тойота Королла» на указанный пункт приема, сделали примерно 40 ходок, возили долго, а ФИО113 и парень находились в машине, ездили с ними. Примерно через три часа приехал какой-то парень по просьбе Докукина на своей машине, также помогал возить шишки на пункт приема, к нему в машину пересел парень – хозяин шишек, который также стал помогать грузить мешки с шишками.
Мешки, в которых находились шишки, были серого цвета, по весу были не сильно тяжелые, завязанные, в мешках были кедровые шишки. ФИО114 и мужчина – хозяин шишек были с ним и Докукиным до самого конца, закончили возить шишки поздно вечером, когда шишки перевезли, то он отвез ФИО115 и мужчину в район ул. Советская, д. 80, а Докукина отвез домой на ул. Олега Кошевого, д. 10. За перевозку шишек Докукин заправил ему автомобиль, денег не платил. К Докукину домой они заезжали в тот день вечером.
Присутствующего в судебном заседании свидетеля ФИО116 он видит впервые.
Анализируя и оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для обоснования вывода о виновности Докукина Н.А. в совершенном им преступлении. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке.
Так, вина подсудимого Докукина Н.А. подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он действительно 28.02.2025 с дворовой территории по ул. Молодежная, д. 10 в г. Биробиджан вывез мешки с кедровыми шишками, сдал их в пункт приема Свидетель №3, за что получил от последней денежные средства в сумме примерно 270 тыс. рублей.
Показания подсудимого в указанной части не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
В остальной части показания подсудимого, в которых он опровергает незаконное проникновение на придомовую территорию дома № 10 по ул. Молодежная в г. Биробиджан ЕАО, совершение хищения 70 мешков с кедровыми шишками, принадлежащих потерпевшим, суд признает несостоятельными, противоречащими исследованным по делу доказательствам и расценивает как избранный способ защиты.
Хищение указанного выше имущества с придомовой территории по названному адресу подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО20, ФИО19 и Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, а также материалами уголовного дела в их совокупности.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 подтверждено, что 01.03.2025 утром ему позвонила сестра Свидетель №2 и сообщила, что с территории двора дома по ул. Молодежная, д. 10 в г. Биробиджан ЕАО похищены мешки с кедровыми шишками, которые впоследствии были обнаружены у Свидетель №3 по адресу: г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 2, при этом последняя пояснила, что 28.02.2025 приобрела 70 мешков с кедровыми шишками у Докукина Н.А.
Показания Потерпевший №2 подтверждены показаниями потерпевших ФИО20, ФИО19, Потерпевший №4 в их совокупности, кроме того, показаниями потерпевших установлено, что кедровые шишки они собрали вместе, и они принадлежали им в равных долях, то есть по одной четвертой части каждому, хищением шишек им причинен материальный ущерб.
Также показаниями потерпевших установлено, что кедровые шишки находились в пропиленовых мешках преимущественно зеленого цвета, 1-2 мешка были бело и желтого цветов, мешки были ими помечены буквами, нанесенными маркером.
Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 установлено, что накануне кражи к ним в дом по адресу: г. Биробиджан, ул. Молодежная, д. 10 приходили ФИО36 и Докукин Н.А., последний разговаривал со Свидетель №7 о трудоустройстве, приносил водку, затем перевел деньги примерно 1500 рублей, при этом Свидетель №7 понял, что данные деньги переведены по его просьбе для покупки дров, а Свидетель №2 поняла, что деньги Докукин Н.А. перевел для того, чтобы они могли собраться на работу, так как последний предлагал им ехать на работу в г. Москву. После ухода Докукина Н.А. на следующий день они обнаружили пропажу мешков с кедровыми шишками, которые хранились на придомовой территории, огороженной забором и имеющей калитку для входа на нее.
Также показаниями Свидетель №2 подтверждено, что Докукин Н.А. не спрашивал в ее присутствии о кедровых шишках, разговоров об этом не было ни с ней, ни со Свидетель №7, если бы Докукин Н.А. спросил про шишки, то она бы обратила на это внимание и приняла бы меры к их сохранности.
Свидетель №7 в судебном заседании убедительно настаивал, что не разрешал Докукину Н.А. распоряжаться кедровыми шишками, не продавал ему их и не разрешал ему продавать шишки, показал, что Докукин Н.А. спрашивал о содержимом мешков, он ему ответил, что это чужие кедровые шишки, и больше разговора о них между ними не было.
Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что Свидетель №7 знает давно, достаточное время он проживает в его доме, он (ФИО40) часто отсутствует дома, но с дворовой территории и из дома имущество не пропадало, Свидетель №7 знал, что шишки принадлежат не только ему, но и другим людям, и не мог разрешить Докукину Н.А. распоряжаться ими, и сам не мог ими распоряжаться в силу своего характера, так как никогда не возьмет чужого.
Также показаниями Свидетель №2 и Свидетель №7 установлено, что после кражи Докукин Н.А. к ним больше не приходил. Свидетель №7 показал, что убежден, что кроме Докукина Н.А. совершить кражу кедровых шишек никто не мог, так как только он приходил к ним в дом, видел мешки с шишками, стоявшие во дворе на видном месте.
Показаниями свидетеля ФИО25 подтверждено, что Докукин попросил помочь ему перевезти и сдать мешки с кедровыми шишками, которые ему подарили. Он, будучи неосведомленным о преступном умысле Докукина, помог ему, с дворовой территории по ул. Молодежная, д. 10 в г. Биробиджан они вывезли несколько мешков с кедровыми шишками, которые сдали на пункт приема. При этом он и Докукин были всегда вдвоем, возили мешки целый день, других людей с ними не было, из дома по указанному адресу к ним никто не выходил. Позже Докукин сообщил ему, что шишки были краденые, Докукин, его супруга и мать просили сказать, что он слышал, что шишки Докукину подарили, то есть просили дать ложные показания.
Свидетель Свидетель №8 подтвердил, что накануне по просьбе Докукина должен был отвезти его, ФИО117 и мужчину, проживающего по вышеуказанному адресу, в Приморье, для чего подъезжали к данному дому, ФИО118 и Докукин заходили в дом, вышли оттуда с мужчиной, сели в машину, а через некоторое время Докукин отменил поездку в Приморье и он развез всех по домам. В машине при нем никаких разговоров о кедровых шишках не было.
Показаниями свидетелей ФИО26, Свидетель №9 установлено, что они 01.03.2025 участвовали в осмотре места происшествия по адресу: г. Биробиджан, ул. Молодежная, д. 10, откуда с придомовой территории были похищены 70 мешков с кедровыми орехами, а также по адресу: г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 2, где были обнаружены указанные 70 мешков с кедровыми шишками.
Кроме того, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 2, подтверждено, что по данному адресу было обнаружено указанное выше похищенное имущество.
Согласно показаниям ФИО26, Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №4 свои мешки потерпевший Потерпевший №2 в ходе осмотра места происшествия опознал, в том числе, по буквам, которые были написаны на них маркером.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, что 28.02.2025 Докукин Н.А. продал ей 70 мешков с кедровыми шишками, за что она заплатила ему 271485 рублей, и Докукин Н.А. собственноручно в ее присутствии написал ей расписку о получении денег за проданные шишки.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых устанавливались обстоятельства совершения хищения 70 мешков с кедровыми шишками, а также было обнаружено указанное похищенное имущество у Свидетель №3 по адресу: г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 2, протоколом выемки, в ходе которого у Свидетель №3 по указанному адресу произведена выемка 70 мешков с кедровыми шишками, которые переданы на ответственное хранение Потерпевший №2, и протоколом их осмотра, протоколом выемки у Свидетель №3 копии расписки Докукина Н.А. о получении денежных средств за кедровые шишки и протоколом её осмотра, протоколом выемки у Свидетель №3 копии расписки Потерпевший №2, согласно которой он передал на ответственное хранение 70 мешков с кедровыми шишками Свидетель №3
Показания Свидетель №3, в том числе, содержащиеся в томе 1 л.д. 210-215, касающиеся переработки кедровых шишек, не имеют юридического значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила, что Докукин Н.А. 28.02.2025 продал ей 70 мешков с полными кедровыми шишками, за что получил от нее денежные средства.
Заключением эксперта № 069-00-00267 от 27.03.2025 установлена среднерыночная стоимость 2011 кг кедровых шишек в общей сумме 744070 рублей из расчета 370 рублей за 1 кг по состоянию на 28.02.2025.
В судебном заседании эксперт ФИО27, проводившая вышеуказанную экспертизу, допрошенная по ходатайству стороны защиты, выводы экспертизы подтвердила, пояснила, что стоимость кедровых шишек рассчитала, исходя из среднерыночной стоимости на момент совершения преступления, ею была рассчитана стоимость кедровых шишек урожая 2024 года из расчета за один килограмм, исходя из среднего веса одной кедровой шишки и среднерыночной стоимости одной кедровой шишки в Еврейской автономной области по состоянию на 28.02.2025. Также эксперт ФИО28 показала, что для методики расчета использовала научную литературу, указанную в экспертизе.
Вышеуказанное заключение товароведческой экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в установленном законом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям, и основано на достоверных научных методах, является полным, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта противоречий не содержат. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающими необходимым знаниями и опытом в области проводимого исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд учитывает, что эксперт проводила исследование объективно, всесторонне и на научной основе, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения.
Таким образом, у суда не имеется основания подвергать сомнению заключение эксперта и её показания, данные в судебном заседании, в связи с чем, оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы и признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, вопреки доводам защитника, не имеется.
Вес кедровых шишек 2011 кг установлен показаниями свидетелей Свидетель №3, которая взвешивала их при приеме у Докукина Н.А., также вес шишек подтвержден распиской Докукина Н.А., в которой он указал, что получил от Свидетель №3 денежные средства за кедровые шишки общим весом 2011 кг.
Доводы стороны защиты о том, что стоимость кедровых шишек не может составлять 370 рублей за 1 кг, так как кедровые шишки у населения принимаются по более низкой цене, в частности Свидетель №3 у Докукина Н.А. приняла их по 135 рублей за 1 кг, суд отклоняет, поскольку стоимость кедровых шишек установлена экспертным путем, заключение товароведческой экспертизы продтверждено экспертом в судебном заседании, а цена, по которой сбыл кедровые шишки Докукин Н.А., не может быть взята за основу определения размера ущерба, причиненного преступлением.
Доводы стороны защиты о том, что кедровые шишки были ненадлежащего качества, поскольку потерпевшие собирали шишки, которые упали с деревьев и лежали длительное время на земле, в том числе в снегу, суд признает необоснованными, так как в судебном заседании показаниями потерпевших установлено, что они собирали только хорошие кедровые шишки –паданки с орехами, которые отличаются от плохих шишек по цвету и состоянию.
Также суд отклоняет аргументы защитника о том, что в связи с отсутствием в настоящее время предмета хищения – кедровых шишек невозможно установить точно их вес, так как вес шишек установлен показаниями свидетеля Свидетель №3, а также распиской Докукина Н.А., согласно которым последний сдал на пункт приема 2011 кг кедровых шишек, из расчета данного веса шишек получил денежные средства.
К показаниям Свидетель №3 о том, что впоследствии она обнаружила, что не все шишки были хорошего качества, суд относится критически, поскольку Свидетель №3 приняла все привезенные Докукиным Н.А. шишки, уплатила ему за них денежные средства, которые как пояснила последняя, взяла в долг под проценты, претензии к качеству шишек при их приеме не предъявляла.
Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что продать Докукину Н.А. кедровые шишки предложил ФИО119 ФИО14, который в их присутствии рассказал, что шишки принадлежат Свидетель №7 и он просит помощи в их продаже, не опровергают вину Докукина Н.А. в совершенном преступлении, поскольку ФИО22 и ФИО23 непосредственно при разговоре Докукина Н.А. со Свидетель №7 и ФИО40 не присутствовали, также не были очевидцами того, при каких обстоятельствах Докукин Н.А. вывез мешки с шишками с придомовой территории по ул. Молодежная, д. 10 в г. Биробиджан и сдал их в пункт приема.
Кроме того, суд отмечает, что версия событий, изложенная свидетелями ФИО22 и ФИО23, а также версия подсудимого Докукина Н.А.появилась после смерти ФИО36
Также показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что шишки Докукин возил с ФИО120 и Свидетель №7, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО121, который пояснил, что он и ФИО39 шишки возили целый день только вдвоем, ни ФИО122, ни хозяев дома он не видел, данных лиц, а также иных лиц с ними не было.
Показания свидетеля ФИО24 суд признает недостоверными, поскольку они полностью противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО25, которые согласуются между собой и их совокупностью установлено, что Докукин не получал от Свидетель №7 и ФИО40 разрешения на распоряжение кедровыми шишками, кроме Докукина и ФИО123 иные лица участия в перевозке шишек с дворовой территории на пункт приема не принимали, Свидетель №8 и Докукин возили шишки целый день, никуда не заезжали, находились все время вместе, что опровергает показания ФИО125 ФИО39, ФИО124 о том, что в тот день Докукин, ФИО126 приезжали в обеденное время домой к Докукину по адресу: г. Биробиджан, ул. Олега Кошевого, д. 10.
Кроме того, суд констатирует, что ФИО24 не смог в судебном заседании назвать адрес, с которого вывозили шишки, не смог описать территорию данного адреса, находящиеся на нем строения и их расположение, указал, что заезжали на дворовую территорию через ворота, при этом согласно показаниям потерпевшего ФИО40 ворота находятся за домом и въезд через них на территорию двора был в то время невозможен в виду загромождения проезда горбылем, при этом, мешки через ворота носить неудобно и намного дольше, чем через калитку.
Свидетель ФИО127 показал, что возили по 5-6 мешков и сделали примерно 40 поездок на пункт приема, что опровергается показаниями подсудимого ФИО39 и свидетеля ФИО128, согласно которым на пункт приема было сделано примерно 10 поездок.
Показаниями свидетеля ФИО129 также установлено, что в машину мешки загружали в салон и багажник, так как 4-5 мешков в багажник автомобиля не вмещались, кроме того, такое количество мешков в легковой автомобиль не поместилось бы, если бы в нем находились четыре человека.
Показаниями свидетеля ФИО130 установлено, что он перевозил шишки с Докукиным сначала на одной машине, а потом поменял машину и они продолжили возить шишки на другой машине, вопреки доводам защитника свидетель Свидетель №8 не давал показаний о том, что возил шишки до обеда, а потом ушел и далее шишки с Докукиным возил его знакомый.
Также суд отмечает, что имеются противоречия в показаниях свидетеля Коренюка и подсудимого Докукина, так свидетель ФИО131 показал, что он на машине заезжал во двор через ворота, а подсудимый Докукин показал, что он с Коренюком на автомобиле подъехали к воротам и выносили мешки к автомобилю. Согласно показаниям ФИО132 за выполненную работу Докукин денег не платил, а только заправил ему автомобиль, а согласно показаниям Докукина он заплатил ФИО133 15000 рублей.
Доводы стороны защиты о том, что Докукин в то время практически трудоустроился, а ФИО134 и Свидетель №7 не имели намерений трудоустраиваться не опровергают показания Свидетель №7 и ФИО40 о том, что Докукин предлагал им работу, увозил Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ якобы для трудоустройства в Приморье, что также подтверждено показаниями ФИО136 согласно которым 27.02.2025 он по просьбе Докукина собирался везти его, ФИО135 и мужчину, проживающего по адресу: г. Биробиджан, ул. Молодежная, д. 10, в Приморье на работу, но данную поездку Докукин отменил и мужчину увезли обратно домой.
Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что после случившегося Докукин ему сообщил о том, что кедровые шишки он похитил, сам Докукин, его супруга и мать просили его подтвердить, что он был свидетелем того, как кедровые шишки Докукину подарили.
Суд убежден, что свидетель ФИО24, который находится в дружеских отношениях с Докукиным Н.А., свидетели ФИО22 и ФИО23, которые приходятся подсудимому матерью и супругой соответственно дают недостоверные показания с целью помочь последнему уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, признательные показания Докукина Н.А. в той части, которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд признает достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания данных показаний Докукина Н.А. недопустимыми суд не усматривает.
У потерпевших, свидетелей со стороны обвинения не имеется причин оговаривать подсудимого Докукина Н.А., в связи с чем, суд признает их показания достоверными, согласующимися с показаниями подсудимого в той части, в которой они признаны достоверными, и объективно подтверждаются данными, зафиксированными в письменных материалах уголовного дела.
Доводы подсудимого о том, что на свидетеля ФИО25 оказали давление сотрудники полиции, поэтому он дает недостоверные показания, опровергнуты самим свидетелем Свидетель №8, кроме того, показания свидетеля Фонтоша согласуются с иными доказательствами по делу, согласно анализу доказательств, приведенному в приговоре.
Исследованные в судебном заседании стороной защиты постановление от 07.04.2025 о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №7, заключение эксперта № 57 от 25.04.2025 в отношении следов протекторов транспортных средств, изъятые с места происшествия по адресу: г. Биробиджан, ул. Молодежная, д. 10 не имеют юридического значения для правильного разрешения уголовного дела, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении установленного судом преступления.
Аргументы защитника о том, что Свидетель №7 ввел в заблуждение ФИО137, а ФИО138 соответственно ввел в заблуждение Докукина относительно принадлежности шишек, опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Суд отклоняет доводы защитника о том, что Свидетель №7 оговаривает Докукина, поскольку он являлся подозреваемым по настоящему уголовному делу, однако впоследствии в отношении него уголовное дело прекращено, так как Свидетель №7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давал одни и те же показания как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, его показания подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Следственные действия проводись в установленном законом порядке с составлением соответствующих процессуальных документов, нарушений прав подсудимого, в том числе его права на защиту в ходе предварительного следствия суд не установил.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Докукиным Н.А. преступления, у суда нет оснований сомневаться и не доверять исследованным доказательствам, таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства с учетом их оценки, приведенной в приговоре, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и вина Докукина Н.А. в совершении установленного преступления полностью доказана.
Правовых оснований для постановления оправдательного приговора, освобождения Докукина Н.А. от уголовной ответственности и от наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания суд не установил.
Учитывая изложенное, действия подсудимого Докукина Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Хищение имущества явилось тайным, поскольку совершено в отсутствие очевидцев, так как свидетели Свидетель №2 и Свидетель №7, не видели факт изъятия имущества, а свидетель Свидетель №8, находившийся с Докукиным Н.А. в момент хищения имущества, не был осведомлен о преступных действиях последнего.
Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ суд признает ущерб, который причинен потерпевшим, в общей сумме 744070 рублей, крупным размером, поскольку он значительно превышает 250 тыс. рублей, и, при таких обстоятельствах закон не требует учета дополнительных обстоятельств, включая имущественное положение потерпевших, значимость для них похищенного имущества.
Участок территории, с которой Докукин Н.А. совершил хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №2, ФИО20, Потерпевший №3 и ФИО29, согласно п. 2 примечания 3 к статье 158 УК РФ является иным хранилищем, поскольку данный участок территории является придомовой огороженной территорией к жилому дому, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №2, на которой последний постоянно хранит вещи, имеющие для него материальную ценность, и на данную территории Докукин Н.А. во время совершения преступления проник незаконно, то есть без разрешения лиц, которые проживают в доме, расположенном на данной территории.
В силу п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.
В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что доказано совершение Докукиным Н.А. преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Суд, исследовав доказательства по уголовному делу в их совокупности, не соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения Докукина Н.А. в сторону смягчения, а именно переквалификации его действий на п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как данная позиция государственным обвинителем не мотивирована.
Между тем, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Докукин Н.А. в период с 20 часов 00 минут 27.02.2025 по 23 часа 00 минут 28.02.2025 через незапертую калитку незаконно проник на огороженную придомовую территорию дома № 10 по ул. Молодежная в г. Биробиджан Еврейской автономной области, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений путём свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, ФИО21, Потерпевший №3, Потерпевший №4, общей стоимостью 744 070 рублей, причинил последним материальный ущерб в крупном размере.
Излагая в прениях описание преступного деяния, государственный обвинитель также указал, что Докукин Н.А. тайно похитил имущество на общую сумму 744070 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Докукина Н.А. охватывались единым умыслом на хищение всего имущества независимо от его принадлежности потерпевшим.
Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №2, ФИО21, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в равных долях не свидетельствует о том, что Докукин Н.А. имел умысел на хищение имущества, принадлежащего каждому потерпевшему в отдельности.
При таких обстоятельствах суд признает позицию государственного обвинителя немотивированной и необоснованной и не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого.
На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый Докукин Н.А. не состоит, в 2014 году обращался за медицинской помощью с диагнозом: социализированное расстройство поведения, в 2020 году по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы поставлен диагноз: здоров (т. 2 л.д. 180).
С учётом сведений, указанных в вышеназванной справке, а также обстоятельств дела и поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который последовательно и логично излагал свою позицию, отвечал на поставленные вопросы, суд признает его вменяемым в отношении совершённого им преступления.
Докукин Н.А. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести аналогичной направленности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы (т. 2 л.д. 167-170, 190-192, 197, 203, 208-210, т. 3 л.д. 38-41, 42-43), по месту жительства характеризуется посредственно, из мест отбывания наказания – как отрицательно, так и удовлетворительно (т. 2 л.д. 195-196, 199-200).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Докукина Н.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым, поскольку Докукин Н.А. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, при этом приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2021 наказание назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
Руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, и установленных судом обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, Докукину Н.А. не назначать, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто путем отбытия назначенного основного наказания.
Принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, основания для применения при назначении Докукину Н.А. наказания положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Наличие в действиях Докукина Н.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Также, учитывая тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, характер и степень общественной преступления, личность подсудимого, наличие не только смягчающего, но и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку убежден, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Кроме того, наказание Докукину Н.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания по настоящему приговору с основным наказанием по апелляционному приговору суда Еврейской автономной области от 23.06.2026 и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного указанным приговором.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание Докукиным Н.А. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, а также отбыванием им ранее лишения свободы.
Меру пресечения Докукину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить, под стражу взять в зале суда немедленно.
Срок наказания Докукину Н.А. в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания Докукину Н.А. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей с 05.03.2025 по 29.04.2025, с 29.06.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время нахождения под домашним арестом с 30.04.2025 по 16.06.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Кроме того, согласно апелляционному приговору суда Еврейской автономной области от 23.06.2026 в срок наказания Докукину Н.А. зачтено время содержания под стражей с 18.01.2026 по 22.06.2026 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, который подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору.
Также в срок наказания Докукину Н.А. в виде лишения свободы на настоящему приговору подлежит зачету отбытое наказание апелляционному приговору суда Еврейской автономной области от 23.06.2026 в виде лишения свободы в период с 23.06.2026 по 28.06.2026.
В силу ч.4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок следует исчислять с момента отбытия лишения свободы.
В удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО30, ФИО19, Потерпевший №4, к Докукину Н.А. о возмещении материального ущерба, следует отказать, поскольку в судебном заедании установлено, что похищенное имущество, а именно 70 мешков с кедровыми шишками были возвращены потерпевшему Потерпевший №2 и переданы ему на ответственное хранение, при этом потерпевшие вправе обратиться с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику.
Вопрос о вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ в следующем порядке:
-70 мешков с шелухой от кедровых шишек, переданных на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, следует передать органу предварительного расследования МО МВД России «Биробиджанский», в производстве которого находится уголовное дело, выделенное из уголовного дела №;
-копию расписки Свидетель №3, хранящуюся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.
Копия расписки Докукина Н.А. от 28.02.2025, осмотренная протоколом от 16.04.2025, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 60-64, 65-66), органом предварительного расследования в материалы уголовного дела и к уголовному делу не приобщена, то есть фактически отсутствует.
В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно постановлениям старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от 30.04.2025 и 29.10.2025 защитнику Болотовой Т.С. за участие в уголовном деле в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в размере 27852 рубля и 5583 рубля соответственно (т. 3 л.д. 76-77, 189-190).
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2026 защитнику Миляйкину В.А. за участие в уголовном деле выплачено вознаграждение в размере 5583 рубля (т. 4 л.д. 18-19).
Суд, проверив сумму выплаченного вознаграждения, в ходе предварительного следствия, которая соответствует занятости адвоката в уголовном деле и Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в общей сумме 39018 рублей подлежат взысканию с Докукина Н.А. в доход государства, поскольку оснований для освобождения последнего полностью или частично от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, так как он трудоспособен, взыскание процессуальных издержек не отразится на материальном положении малолетних детей, в связи с тем, что они в настоящее время находятся на иждивении матери.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Докукина Никиту Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания по настоящему приговору с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по апелляционному приговору суда Еврейской автономной области от 23.06.2026, окончательно назначить Докукину Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Меру пресечения Докукину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить, под стражу взять в зале суда немедленно.
Срок наказания Докукину Н.А. в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания Докукину Н.А. в виде лишения свободы зачесть:
-время содержания под стражей с 05.03.2025 по 29.04.2025, с 29.06.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
-время нахождения под домашним арестом с 30.04.2025 по 16.06.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,
-время содержания под стражей по апелляционному приговору суда Еврейской автономной области от 23.06.2026 с 18.01.2026 по 22.06.2026 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
-отбытое наказание по апелляционному приговору суда Еврейской автономной области от 23.06.2026 в виде лишения свободы с 23.06.2026 по 28.06.2026.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, и подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.
В удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО30, ФИО19, Потерпевший №4, к Докукину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-70 мешков с шелухой от кедровых шишек, переданных на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, передать органу предварительного расследования МО МВД России «Биробиджанский», в производстве которого находится уголовное дело, выделенное из уголовного дела №;
-копию расписки Свидетель №3 хранить в уголовном деле.
Взыскать с Докукина Никиты Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 39018 рублей (тридцать девять тысяч восемнадцать рублей 00коп.).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его постановления.
Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы и в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, отдельном заявлении либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.
Судья С.И. Земцова