ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Фроловой Е.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджан Даньшина И.А., подсудимого Полубнева А.Б., защитника – адвоката Новиковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полубнева Антона Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, самозанятого, несудимого, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Полубнев А.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, то есть нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, содержащих положения о том, что:
п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 8.12 – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Полубнев А.Б. 26.04.2025 в период времени с 14 часов 09 минут по 14 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался с неустановленной скоростью по мокрому асфальтированному покрытию по прилегающей территории, расположенной в районе <адрес>, где в нарушение указанных выше норм допустил преступную небрежность при осуществлении манёвра – движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде автодорожной травмы: тяжёлая закрытая непроникающая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут правых затылочно-височно-теменно-лобной областях, линейный перелом лобно-теменных костей справа, плащевидная субдуральная гематома в правых лобно-теменной областях, в передней, в полушарии мозжечка, ушиб головного мозга с множественными контузионными очагами лобных и височных долей, кровоизлияние в полость боковых желудочков, кровоподтёки на передней поверхности правого плеча, на передней поверхности средней и нижней трети левого плеча и в области левого локтевого сустава (2), осложнившаяся дислокационным синдромом, отёком головного мозга и острой лейкоцитарно-геморрагической бронхопневмонией, которые в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и от которых ФИО6 скончался 05.05.2025.
Данные повреждения образовались одномоментно, незадолго до наступления смерти, в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде легковым автомобилем на пешехода и при падении на твёрдый тупой предмет с неограниченной поверхностью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Несоответствие действий водителя Полубнева А.Б. требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО6
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании подсудимый Полубнев А.Б. свою вину признал полностью, суду пояснил, что обвинение ему понятно.
Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что своё ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознаёт.
Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и защитник не возражали, каждый, против особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд, установив, что Полубнев А.Б. понимает существо обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.
Действия Полубнева А.Б. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (т. 2 л.д. 8), наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, так как в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб на его поведение в быту не поступало, имеет семью, активно занимается воспитанием ребёнка, судимостей не имеет; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворительно характеризующие личность подсудимому данные, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности исправления Полубнева А.Б. без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении подсудимому наказания условно с возложением на него исполнения определённых обязанностей.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Полубневым А.Б. преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку санкция ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, то данный вид дополнительного наказания также подлежит назначению Полубневу А.Б.
Оснований для освобождения подсудимого Полубнева А.Б. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
Меру пресечения в отношении Полубнева А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
По смыслу положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.
Подсудимым Полубневым А.Б. совершено преступление по неосторожности, а потому по смыслу главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль подсудимого не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.
В связи с чем, вопреки доводам государственного обвинителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля подсудимого.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и её размер определяется судом в зависимости от характера и объёма причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что смертью ФИО6, безусловно, его сыну причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого ему человека.
С учётом характера нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, возраста погибшего, с учётом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 800 000 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке «ХОЗС УМВД России по ЕАО», - свидетельство о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – подлежат возвращению Полубневу А.Б. по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приговорил:
Признать Полубнева Антона Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Полубнева А.Б. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,
- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные этим органом,
- ежемесячно погашать иск и представлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, подтверждающие это документы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Полубнева Антона Борисовича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Полубнева А.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке «ХОЗС УМВД России по ЕАО», - свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – возвратить Полубневу А.Б.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.
Судья О.В. Ключикова