ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2026 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Куликова Е.А.
при секретаре Филатовой Т.А.
с участием представителя истца Сапожниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович заявление администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-672/2022.
В обоснование заявления указано, что на основании данного решения суда удовлетворены исковые требования Сапожникова В.М. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область <адрес> на условиях договора социального найма. Между тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-181/2026 по иску прокурора о предоставлении жилого помещения Сапожникову В.М. взамен аварийному, судом было установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-672/2022 Сапожников В.М. умолчал о наличии у него в пользовании иного жилого помещения. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу должно было быть отказано. Просит о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель – администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.
Заинтересованное лицо – Сапожников В.М., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Сапожникову И.В., которая суду пояснила, что заявление администрации Смидовичского городского поселения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Обстоятельство, указанное администрацией не является вновь открывшимся, поскольку о нём было известно при рассмотрении гражданского дела № 2-672/2022 и вынесении решения суда, а также сразу после вступления решения суда в законную силу, поскольку сразу же после вступления решения суда в законную силу между администрацией и ими совершались действия по заключению договора социального найма с истцом и исключению истца из договора социального найма заключенного с ней (Сапожниковой И.В.).
Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца по вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положениям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Предусмотренный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, что также отражено и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Таким образом, исходя из содержания с т. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).
Обстоятельства, приведенные администрацией Смидовичского городского поселения, к вновь открывшимся не относятся, по своей сути основаны на несогласии с установленными обстоятельствами, что в данном случае не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически сводят к несогласию с решением суда.
Так, Смидовичским районным судом Еврейской автономной области 14.12.2022 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Сапожникова В.М. к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, признано право пользования Сапожникова В.М. жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область <адрес> на условиях договора социального найма. Решение вступило в законную силу 24.01.2023.
Как следует из решения суда, администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области являлась ответчиком по делу, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, решение суда не обжаловала.
25.01.2023 между администрацией Смидовичского городского поселения (наймодателем) и Сапожниковым В.М. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения №, из содержания которого следует, что последнему передана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в одноэтажном деревянном доме, находящимся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 36,1 кв. м, по адресу: Еврейская автономная область <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает за плату предоставление коммунальных услуг.
При этом, обращаясь 27.07.2026 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.12.2022 ответчик, сослался на то, что при рассмотрении дела № 2-181/2026 по иску прокурора о предоставлении жилого помещения Сапожникову В.М. взамен аварийному, судом было установлено, что при рассмотрении дела № 2672/2022 Сапожников В.М. умолчал о наличии у него в пользовании иного жилого помещения на основании договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2026 Смидовичским районным судом Еврейской автономной области рассмотрено гражданское дело № 2-181/2026 по иску прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах Сапожникова В.М. к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
Указанный иск мотивирован тем, что с истом Сапожниковым В.М. заключен договор социального найма от 25.01.2023 № на жилое помещение по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, которое является собственностью муниципального образования «Смидовичское городское поселение». Постановлением администрации Смидовичского городского поселения от 30.12.2016 № многоквартирный дом по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок его расселения в настоящее время истек. До настоящего времени Сапожникову В.М. не предоставлено жилое помещение. Таким образом, администрацией Смидовичского городского поселения допускается нарушение жилищных прав Сапожникова В.М. в части предоставления благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.
В удовлетворении исковых требованиях прокурора в интересах Сапожникова В.М. судом отказано. Решение суда не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.
Из текста указанного решения следует, что 09.11.2010 администрацией Смидовичского городского поселения с Сапожниковой И.В. заключен договор социального найма №, по которому Сапожниковой И.В. и членам ее семьи (Сапожников В.М. – сын, ФИО5 (в настоящее время ФИО6. –дочь) было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение площадью 44,6 кв.м, состоящее из 2 комнат, по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.
Изменения в договор социального найма жилого помещения по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> части исключения из договора Сапожникова В.М. внесены 01.02.2023.
В судебном заседании представитель истца Сапожникова И.В. не отрицала данного обстоятельства, представила суду договор социального найма № от 09.11.2010 и дополнительное соглашение № от 01.02.2023, указав при этом на то, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку администрации о нём было известно при рассмотрении гражданского дела № и вынесении решения суда, а также сразу после вступления решения суда в законную силу, что подтверждается заключением дополнительного соглашения от 01.02.2023 к договору социального найма жилого помещения № от 09.11.2010 об исключении Сапожникова В.М. из указанного договора как члена семьи нанимателя. Поводом для исключения Сапожникова В.М. из договора социального найма № от 09.11.2010 послужило именно вступившее в законную силу решение суда от 14.12.2022 и заключенный на его основании договор социального найма № от 15.01.2023 с Сапожниковым В.М. Все документы оформлялись в администрации, без принуждения, подписывались главой.
Учитывая изложенное, обстоятельства на которые ссылается администрация Смидовичского городского поселения не могут явиться основанием для пересмотра решения суда от 14.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, так как договор социального найма № от 09.11.2010 заключенный с Сапожниковой И.В., дополнительное соглашение от 01.02.2023 к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Сапожникова В.М. из указанного договора как члена семьи нанимателя, а также договор социального найма № от 25.01.2023 заключенный с Сапожниковым В.М. заключались с администрацией Смидовичского городского поселения, выступающей в качестве наймодателя, подписывались главой администрации, экземпляры указанных документов учитываются и хранятся в администрации, что доказывает, что администрация не могла не знать о факте заключения 09.11.2010 договора социального найма № с Сапожниковой И.В.
Таким образом, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, суд приходит к выводу, что они не являются вновь открывшимися, а по сути, представляют собой правовую позицию, которая могла быть изложена лицом, участвующим в деле, в частности администрацией Смидовичского городского поселения как ответчиком, до принятия судом решения и при возможном обжаловании решения суда.
Кроме того, в силу частей 1, 2 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. «а»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2022 Смидовичским районным судом Еврейской автономной области рассмотрено гражданское дело по иску Сапожникова В.М. к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область <адрес> на условиях договора социального найма. Исковые требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу 24.01.2023.
В суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, администрация обратилась 27.07.2026, ссылаясь на то, что фактически из решения принятого по другому гражданскому делу стало известно, что истец Сапожников В.М. умолчал о наличии у него в пользовании иного жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, полагаю, что администрация считает указанные обстоятельства, на которые она ссылается в заявлении, открывшимися для неё впервые 21.05.2026 (вх.№), то есть в момент получения копии решения Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.05.2026 по делу № 2-181/2026 по иску прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах Сапожникова В.М. к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
Однако учитывая фактические обстоятельства, изложенные выше, прихожу к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку документ, содержащий обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся (договор социального найма №, заключенный с Сапожниковой И.В.), заключен и подписан сторонами 09.11.2010, а внесенные изменения в него на основании подписанного сторонами договора дополнительного соглашения 01.02.2023, свидетельствуют о том, что администрация на момент рассмотрения дела, в период вступления решения суда от 14.12.2022 в законную силу и сразу после вступления его в законную силу осуществляет юридически значимые действия с Сапожниковым В.М. по заключению нового договора социального найма, а с Сапожниковой И.В. по внесению существенных изменений в ранее заключенный договор социального найма при этом, не принимая каких-либо действий по оспариванию решения суда.
При таких данных администрацией Смидовичского городского поселения пропущен установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.12.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о пересмотре решения суда от 14.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
На определение может быть частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Е.А. Куликова