ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Хайбуловой Е.И., при секретаре Съединой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Щербакова Александра Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-27/2026 по иску Щербакова Александра Вячеславовича к Дорожкину Алексею Михайловичу, Дорожкиной Ирине Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-27/2026 по иску Щербакова А.В. к Дорожкину А.М., Дорожкиной И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неустойки. Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23.01.2026 иск удовлетворён частично.
В связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы в общей сумме 133 104 рубля 30 копеек, а именно, на оплату услуг представителя 118 000 рублей, проездных билетов 9 104 рубля 30 копеек, уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Просит взыскать с Дорожкина А.М., Дорожкиной И.В. в солидарном порядке судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в размере 133 140 рублей 30 копеек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом:
- заявитель Щербаков А.В. телефонограммой от 29.09.2026, просил рассмотреть заявление без его участия, судебная повестка, направленная электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №), возвращена по истечении срока хранения;
- заинтересованное лицо Дорожкин А.М. судебной повесткой, направленной электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №), вручено 11.09.2026;
- заинтересованное лицо Дорожкина И.В. судебной повесткой, направленной электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №), вручено 10.09.2026.
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Изучив представленные на рассмотрение материалы с гражданским делом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к числу которых отнесены расходы на проезд, оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23.01.2026 по гражданскому делу № 2-27/2026 иск Щербакова А.В. удовлетворён частично. На Дорожкина А.М. и Дорожкину И.В. возложена обязанность в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Щербаковым А.В. объектом незавершённого строительства, находящимся по адресу: <адрес>, площадью 4 824,4 кв. м, кадастровый номер №. С ответчиков взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвёртого дня после дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с решением суда, Дорожкин А.М. подал апелляционную жалобу, которая определением суда Еврейской автономной области от 21.05.2025 возвращена, в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для её оставления без движения.
Решение суда вступило в законную силу 23.02.2026.
Согласно рассматриваемым материалам, в состав требуемых к возмещению судебных расходов Щербакова А.В. вошли затраты на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции и подготовку возражений на апелляционную жалобу в общем размере 118 000 рублей, оплату проездных билетов в общем размере 9 104 рубля 30 копеек.
Поскольку судебный акт вынесен в пользу Щербакова А.В., уплаченная им государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками.
Между тем в материалы дела представлены два чека по операции от 14.11.2025 (05:34:08 мск) на сумму по 3 000 рублей каждый, которые подтверждают уплату государственной пошлины за подачу рассмотренного судом иска в размере 3 000 рублей (чеки идентичны по содержанию). Доказательств в уплаты государственной пошлины в большем размере не представлено.
В этой связи возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 10.11.2025, заключённый Щербаковым А.В. (заказчик) с ФИО5 (исполнитель), по условиям которого последней приняты обязательства по оказанию услуг судебного представительства защиты интересов заказчика в устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а именно, объектом незавершённого строительства – холодным прирельсовым складом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, включающие сбор и подготовку исходных данных; досудебную претензию; подготовку процессуальных документов, сбор и подготовку доказательств по делу, подготовку ходатайств, отзыва, запросов и других процессуальных действий, связанных с предметом услуг; подготовку и подачу искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; передачу результатов работ заказчику. Представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанций, в исполнительном производстве (в случае необходимости) определяется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей определена с учётом сложности дела, нескольких ответчиков по делу, также в связи с нахождением и проживанием представителя (исполнителя) в другом населённом пункте и командировкой в судебные заседания, что увеличивает стоимость услуг на 50 % (согласно стоимости юридических услуг, принятых и утверждённых решением совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, обычаям делового оборота в сфере юридических услуг (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации)) (пункт 3.1 договора).
Авансовый платёж в размере 100 000 рублей выплачивается исполнителю в течение трёх дней с даты подписания настоящего договора. По соглашению сторон оплата по договору может быть произведена как в наличной, так и в безналичной форме. Стоимость услуг по договору не включает стоимость проездных билетов, проживания представителя, оплату экспертиз и иных расходов перед сторонними организациями, оплату госпошлин, почтовых отправлений. Стоимость проездных документов и документов проживания, оплаченных исполнителем, заказчик компенсирует на основании предоставленных заказчику оригиналов документов (пункт 3.2 договора).
Согласно акту приёма-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2025 (с учётом дополнительного соглашения от 21.01.2026), датированному 25.05.2026, в период с 10.11.2025 по 25.05.2026 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача претензии об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – 5 000 рублей; подготовка и подача искового заявления – 20 000 рублей; устранение препятствий оставления искового заявления без движения – 3 000 рублей; участие в судебных заседаниях первой инстанции 25.12.2025 и 15.01.2026 (тариф с учётом командировки, сложностью в связи с отсутствием гостиницы и возможности проживания, только зал ожидания железнодорожного вокзала, прибытие поезда в 9 час. и отправление в г. Благовещенск в 20 час.) – по 30 000 рублей за каждое судебное заседание; подготовка и подача отзыва на возражения ответчиков – 10 000 рублей; подача заявления в полицию об установлении ответчика по делу и фактического распорядителя установления пункта охраны (доказательство) – 5 000 рублей; дополнение к исковому заявлению – 10 000 рублей; возражение на апелляционную жалобу – 5 000 рублей. Услуги приняты заказчиком без замечаний.
Объём оказанных представителем истца ФИО5 услуг подтверждается материалами гражданского дела.
В подтверждение транспортных расходов представлены проездные документы на поезд плацкартом по маршруту «Благовещенск-Ин» (от 24.12.2026 на сумму 1 363 рубля 30 копеек), «Ин-Благовещенск» (от 25.12.2026 на сумму 1 363 рубля 30 копеек), «Благовещенск-Ин» (от 14.01.2026 на сумму 1 287 рублей 50 копеек), «Ин-Архара» (от 15.01.2025 на сумму 1 632 рубля). Общая сумма транспортных расходов составила 5 646 рублей 10 копеек.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих несение транспортных расходов в большем объёме, не представлено.
За оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2025 (с учётом дополнительного соглашения от 21.01.2026), а также в счёт возмещения транспортных расходов, Щербаковым А.В. оплачено авансом 100 000 рублей 11.11.2025 и в качестве окончательного расчёта 27 200 рублей 25.05.2026, о чём свидетельствуют заявление об осуществлении расчёта по определённым реквизитам счёта от 10.11.2025, отчёт о совершённой операции безналичного перевода от 11.11.2025, расписка о получении денежных средств от 25.05.2026.
Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, принимая во внимание наличие со стороны ответчиков активных действий по доказыванию необоснованности предъявленных требований, объём оказанных представителем юридических услуг, с учётом положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу, что отвечающей требованиям разумности и справедливости является сумма 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, включающая подготовку искового заявления и его направление в суд (7 000 рублей); участие в судебных заседаниях первой инстанции 25.12.2025 и 15.01.2026 (22 000 рублей); подготовка письменных документов (пояснений, отзыва) и сбор доказательств (11 000 рублей).
Также подлежат возмещению расходы истца на подготовку представителем возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 5 000 рублей, транспортные расходы, компенсированные представителю, в размере 5 646 рублей 10 копеек.
Оплата услуг в размере 3 000 рублей по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения определением судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.11.2025, не может быть возложена на ответчиков, поскольку несение данных расходов не связано с их поведением.
Не установлено судом оснований для возложения на ответчиков расходов в размере 5 000 рублей, связанных с досудебной претензией.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Для споров об устранении препятствий в пользовании имуществом между физическим лицом и юридическим лицом в суде общей юрисдикции обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Соответственно, препятствий для обращения в суд с настоящим иском в отсутствие досудебной претензии у истца не имелось.
Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя, чем определено судом, не имеется.
Так как ответчики являются солидарными должниками по возложенному на них обязательству, судебные расходы подлежат возмещению в солидарном порядке.
Учитывая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Щербакова А.В. на сумму 53 646 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Щербакова Александра Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-27/2026 по иску Щербакова Александра Вячеславовича к Дорожкину Алексею Михайловичу, Дорожкиной Ирине Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Дорожкина Алексея Михайловича, Дорожкиной Ирины Владимировны в пользу Щербакова Александра Вячеславовича в солидарном порядке 53 646 рублей 10 копеек в счёт возмещения судебных расходов, понесённых по гражданскому делу № 2-27/2026.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Е.И. Хайбулова