ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года п. Усть-Камчатск Камчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре судебного заседания А., с участием государственного обвинителя – Усть-Камчатского межрайонного прокурора Лисиченко В.А., подсудимого Поздеев А.А., защитника – адвоката Стрекалова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Поздеев А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, установил:
Поздеев совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Поздеев с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в должности начальника смены (в котельной) котельной № в/г № теплового хозяйства производственного участка № (<адрес>) жилищно-коммунальной службы № (далее по тексту – котельная №).
Согласно должностной инструкции по должности начальника смены (в котельной), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Поздеев обязан: обеспечивать надежную, безопасную и экономичную работу оборудования котельной, бесперебойное теплоснабжение потребителей энергии, поддержание готовности к включению в работу резервных котельных агрегатов, соблюдение подчиненным персоналом требований правил и инструкций по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплине; проводить приёмку и сдачу смены; руководить или участвовать в производстве переключений в основных технологических схемах котельной, а также в пусках и остановках котлоагрегатов, насосов, сетевых подогревателей и другого оборудования котельной, сохранность хранящегося на котельной № дизельного топлива.
Исходя из вышеизложенного, Поздееву на период исполнения своих служебных обязанностей вверялось хранящееся на котельной № в/г № теплового хозяйства производственного участка № (<адрес>) жилищно-коммунальной службы № (далее по тексту – котельная) имущество, в том числе материальные ценности в виде дизельного топлива, и он осуществлял в отношении него полномочия по управлению и распоряжению, поскольку оно находилось в его правомерном ведении.
Таким образом, в силу своего должностного положения и возложенных на Поздеева обязанностей он на период исполнения обязанностей по занимаемой должности на постоянной основе осуществлял административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем являлся должностным лицом.
В должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельной № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работало лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо 1), а также на должностях операторов котельной № лицо № и лицо №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо 2, Лицо 3), по отношению к которым Поздеев в силу занимаемой им должности являлся на период смены начальником.
Учитывая длительный период работы Поздеева, лица 1, Лица 2, Лица 3 на указанных должностях, они знали топливную систему котельной №, расход дизельного топлива за смену, порядок списания фактически израсходованного дизельного топлива, погрешности средств измерений при замерах дизельного топлива, места установки устройств, осуществляющих видеофиксацию обстановки в котельной, а также о возможных проверках котельной.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Лица 1 возник преступный умысел на хищение вверенного Поздееву, принадлежащего государству в лице МО РФ имущества - дизельного топлива, хранящегося на территории котельной №, в связи с чем в указанный период времени, Лицо 1 предложил Поздееву Лицу 2, Лицу 3, заступающим с ним на смену, совместно похищать дизельное топливо в ходе работы в котельной в течение продолжительного времени путем его слива из резервуара котельной № через трубу, на краю которой установлен манометр, перекрывая её на момент снятия данного прибора и открывая после подключения шланга для слива дизельного топлива в канистру.
В связи с поступившим предложением, у Поздеева, Лица 2 и Лица 3 возник преступный умысел на совместное с Лицом 1 хищение дизельного топлива, хранящегося на территории котельной №, в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поздеев, Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3 объединились в устойчивую группу для совершения продолжаемого преступления – хищения на протяжении длительного времени из резервуаров котельной вверенного Поздееву дизельного топлива Евро (зимнее), принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.
Согласно достигнутой договоренности, Поздеев, с использованием своего служебного положения, и Лицо 1 в ночное время на смене должны были снимать манометр с края трубы и через неё совершать слив дизельного топлива в канистры, после чего Поздеев должен был обеспечивать внесение в документацию котельной сведений о якобы фактическом расходе похищенного, а Лицо 2 и Лицо 3 отвечали за переноску канистр из автомобилей Поздеева и Лица 1 к месту слива топлива, а затем с похищенным дизельным топливом переносить канистры от места хищения обратно к автомобилям и осуществлять их загрузку в данные транспортные средства. Затем Лицо 1 и Поздеев должны были доставлять похищенное до места хранения – гаражей Лица 1, расположенных в <адрес>, откуда в последующем после подбора покупателей реализовывать.
При этом, в силу достигнутой договорённости, Поздеев, исполняя обязанности начальника смены и будучи в период смены начальником для Лица 1, Лица 2, Лица 3, определял количество похищаемого дизельного топлива, отвечал за общую организацию противоправной деятельности, определение объема дизельного топлива, возможного к хищению, а также игнорировал факты хищения материальных ценностей, находящихся в его ведении.
Функционирование организованной группы осуществлялось, как в ее полном составе из числа вышеуказанных лиц, так и из числа отдельных ее лиц при условии их отсутствия на смене, что свидетельствует о ее стабильности, тесной взаимосвязи между ее членами и согласованности их действий.
По предварительной договоренности расчет за полученное дизельное топливо скупщики похищаемого имущества осуществляли с Лицом 1 и Поздеевым денежными средствами безналичным путем, а последние в свою очередь распределяли вырученные денежные средства между остальными участниками организованной группы.
Таким образом, Поздеев, Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнили совместные, согласованные действия, направленные на отчуждение принадлежащего государству имущества, совершив хищение дизельного топлива, а именно совершили противоправное безвозмездное изъятие из резервуара котельной № в <адрес> вверенное Поздееву имущество – 2920,51 кг дизельного топлива зимнего, стоимостью 343 452 рубля, принадлежащего Министерству обороны РФ, которым участники организованной группы распорядились по своему усмотрению, путем продажи третьим лицам, распределив полученные от продажи денежные средства между собой, причинив государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественный вред в размере 343 452 рубля, который является крупным.
Своими действиями служащий Министерства обороны РФ Поздеев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, похитил вверенное ему имущество, принадлежащее государству в лице МО РФ, – 2920,51 кг дизельного топлива зимнего, стоимостью 343 452 рубля, причинив ущерб собственнику имущества в крупном размере.
Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ между военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона и обвиняемым Поздеевым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 3 л.д. 247-248). В соответствии с соглашением Поздеев обязался дать подробные признательные показания по факту совершенного им хищения дизельного топлива совместно с работниками котельной Одеговым, Никифоровым, Поляковым; дать изобличающие показания в отношении Одегова, Никифорова, Полякова, совершавших совместно с ним хищение дизельного топлива; предпринять все необходимые меры для возмещения причиненного преступлением ущерба; участвовать во всех следственных действиях и необходимых оперативно-розыскных мероприятиях; подтвердить данные им показания на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок и в суде.
От заместителя прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в суд поступило соответствующее требованиям ст. 317.5 УПК РФ представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление заместителя военного прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Поздеева, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также подтвердил соблюдение последним условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением. Относительно характера, пределов и значения оказанного содействия подсудимым следствию, государственный обвинитель разъяснил, что при производстве расследования по делу во исполнение принятых на себя обязательств Поздеев дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления, сообщил органам предварительного следствия о способах формирования излишков дизельного топлива, о порядке оформления фиктивной документации, в том числе об обстоятельствах дачи указаний подчиненным лицам на их подписание, получении им денежных средств и их размере за похищенное и реализованное топливо, сообщил о причастности ФИО18, ФИО19, ФИО20 к совершению совместно с ним преступления, в добровольном порядке возместил ущерб в размере 343 452 руб., причиненный преступлением.
Также Поздеев принял участие во всех необходимых следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте, в ходе которых подтвердил свои показания, содействовал следствию в розыске имущества, добытого в результате преступления.
Сотрудничество Поздеева с правоохранительными органами позволило получить дополнительные ранее неизвестные следствию доказательства, которые имеют ключевое значение в установлении обстоятельств преступления, роли каждого из соучастников и механизма совершения инкриминируемого им деяния.
Таким образом, установлено, что Поздеев выполнил обязательства, взятые на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Полнота и правдивость сведений, предоставленных Поздеевым при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, проверены и не вызывают сомнений.
Судом установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Он согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поддержал представление заместителя военного прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора. Последствия удовлетворения судом такого ходатайства, положения ст. 316, 317, 317.8 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.
Наличие угрозы личной безопасности, которой подвергался подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица, не установлено.
Защитник подсудимого поддержал его позицию и просил удовлетворить представление прокурора.
С учетом изложенного суд считает, что требования ст. 317.6 УПК РФ соблюдены, что является основанием применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Поздеева, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Представитель потерпевшего не представил возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что вина Поздеева в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по <адрес> Поздеев не судим (т. 3 л.д. 259).
По месту работы в должности начальника смены котельной № Поздеев зарекомендовал себя ответственным и дисциплинированным работником, выполняет все распоряжения начальника котельной, с возникающими аварийными ситуациями справлялся в кратчайшие сроки, перебоев в теплоснабжении жилых домов и военного городка не допускалось, дисциплинарных взысканий не имеет (т. 3 л.д. 225).
Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Поздееву установлен диагноз (основной) I11.9 Гипертоническая болезнь без застойной сердечной недостаточности, (сопутствующий) К29.5 Хронический гастрит неуточненный вне обострения (т. 3 л.д. 226).
На диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра Поздеев не состоит (т. 3 л.д. 261, 262).
Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимого сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает Поздеева способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Поздеевым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Поздееву необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения Поздееву наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без их назначения.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Поздеева во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.
При этом испытательный срок устанавливается таким образом, чтобы он был достаточным для того, чтобы осуждённый оправдал доверие суда.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что признанные таковыми предметы надлежит оставить в местах их хранения с учетом продолжающегося производства по уголовному делу, из которого настоящее дело выделено в отдельное производство.
При этом вещественные доказательства, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, компакт-диски, содержащие результаты ОРМ, подлежат хранению в материалах данного уголовного дела.
Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного расследования защитнику ФИО8 в размере 21369,60 руб. (т. 6 л.д. 8-9), защитнику ФИО5 в размере 5342,40 руб. (т. 6 л.д. 10-11), за оказание адвокатом ФИО5 юридической помощи подсудимому во время производства по делу в суде в размере 17244 руб., за оказание адвокатом ФИО4 юридической помощи подсудимому во время производства по делу в суде в размере 31 744 руб., а всего в размере 75 700 руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Поздеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поздееву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Поздеева А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Поздеева А.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовному деле в течение всего срока его хранения;
- остальные предметы оставить в местах их хранения до рассмотрения уголовных дел в отношении Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2
Процессуальные издержки в размере 75 700 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.Р. Валеев