ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 января 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре судебного заседания Большагиной Е.Е., с участием государственного обвинителя – прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Трофимова С.И., подсудимого Эттытегина Ю.И., защитника - адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение №, выданное 20.04.2021 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер от 19.11.2025 №, выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО», рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Эттытегина Ю. И., д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ТСО КМНС «Энмелен» в должности охотника-промысловика 5 разряда, пенсионера по старости, военнообязанного, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2.1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Эттытегин Ю. И. обвиняется в том, что он, управляя маломерным судном, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
В частности, в соответствии с трудовым договором № 23/2017 от 01.01.2017 Эттытегин Ю.И. с 01.01.2017 принят на работу в Территориально-соседскую общину коренных малочисленных народов севера «<данные изъяты>») в должности охотника-промысловика 5 разряда в которой работал по состоянию на 05.10.2023. Обладая знаниями и квалификацией для выполнения обязанностей судоводителя, подтверждённой удостоверением на право управления маломерными судами, выданным органами ГИМС МЧС по Чукотскому автономному округу и являясь в связи с этим судоводителем, имея знания и опыт эксплуатации маломерных судов знал и понимал, что безопасность движения и эксплуатации водного транспорта достигаются соблюдением правил – требований законодательства и подзаконных актов, а именно: ст. 3, ч. 1.1 ст. 16, ч. 2 и 3 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ в редакции Федерального закона от 10.07.2023 № 305-ФЗ (далее - Закон), п. 4, 8, 10, пп. «б», «в», «ф» п. 13, пп. «а», «в», «г» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (далее – Правила пользования маломерными судами), утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2020 № 60524). При таких обстоятельствах, судоводитель Эттытегин Ю.И., управляя в качестве судоводителя принадлежащим ТСО КМНС «Энмелен» не зарегистрированным в установленном порядке маломерным моторным судном «Чукчанка» модели 5.0 Classic оснащённым подвесным двигателем Yamaha F70AET № мощностью 51,48 кВт и 70 л/с (далее – моторное судно «Чукчанка»), был обязан соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, за нарушение которых, при наступлении последствий в виде причинения смерти человеку несет установленную законом уголовную ответственность. В соответствии с судовым билетом маломерного моторного судна «Чукчанка» ему установлен IV разряд IV категория сложности района плавания, то есть в соответствии с пп. «д» п. 11 Положения о классификации и освидетельствовании маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утверждённого п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2022 № 132 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Правил государственного надзора за маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, и Положения о классификации и освидетельствовании маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2013 г. № 820, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» судну разрешено плавание в морских районах или внутренних водах с вероятной силой ветра до 12 метров в секунду, высотой волны 1-процентной обеспеченности до 0,6 метра и удалением от мест убежищ или берега до 2,7 морской мили. 05.10.2023 примерно в 11 часов Эттытегин Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь в <адрес> городского округа с целью следования в <адрес> городского округа и обратно принял на борт маломерного судна находящихся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №3 и Кымычейвуна В.Н. и осуществил их перевозку и в период с 11 часов до 16 часов 30 минут 05.10.2023 осуществил их перевозку по акватории Анадырского залива Берингова моря из <адрес> в <адрес>. После этого, в период с 11 часов до 16 часов 30 минут 05.10.2023 Эттытегин Ю.И., находясь на борту маломерного моторного судна «Чукчанка», в акватории Анадырского залива Берингова моря, примыкающей к <адрес>, принял управление им в качестве судоводителя в состоянии алкогольного опьянения. При этом, заведомо зная о необеспечении безопасности судоходства, Эттытегин Ю.И., являясь лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Кымычейвуна В.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приняв на борт маломерного моторного судна «Чукчанка» своих знакомых Кымычейвуна В.Н. и Свидетель №3, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, после чего, продолжая свои неосторожные преступные действия, начал движение маломерного судна по акватории Анадырского залива Берингова моря по маршруту <адрес> – <адрес>. Так, 05.10.2023 в период с 11 часов до 16 часов 30 минут (более точно время не установлено) Эттытегин Ю.И., продолжая свои преступные небрежные действия, являясь лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, обеспечивающие безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде и охрану окружающей природной среды, обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Кымычейвуна В.Н., хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ч. 1.1. ст. 16, ч. 2 и 3 ст. 34 Закона, пп. «а, б» п. 4, п. 8, п. 10, пп. «б», «в», «ф» п. 13, пп. «а», «в», «г» п. 16 Правил пользования маломерными судами, пп. «д» п. 11 Положения о классификации и освидетельствовании маломерных судов, следуя на подлежащем государственной регистрации, но не зарегистрированном в установленном порядке в реестре маломерных судов, не имеющем судового билета, не удовлетворяющим требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации и по данной причине не годном к плаванию, не имеющем идентифицирующих номеров и не прошедшем освидетельствования маломерном моторном судне «Чукчанка» в акватории Анадырского залива Чукотского автономного округа с не безопасной скоростью не позволяющей в случае неуверенности в оценке ситуации предпринять действия для предупреждения столкновения и быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации, пренебрегая безопасностью жизни и здоровья перевозимых им лиц, неверно оценив высоту волн, скорость ветра и общую гидрометеорологическую и навигационную обстановку по маршруту движения, не обеспечил находящегося в лодке в состоянии алкогольного опьянения Кымычейвуна В.Н. исправными индивидуальными спасательными средствами, способными удержать тело Кымычейвуна В.Н. на поверхности воды и применение их Кымычейвуным В.Н., чем создал непосредственную угрозу его безопасности в пути следования - следуя в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, направил судно в опасную зону в которой высота волн не соответствовала категории сложности района в которой эксплуатация судна разрешена, когда условия плавания не обеспечивали безопасность движения судна, опасно маневрируя на участке местности с географическими координатами 64?59,641? северной широты 175?52,568? западной долготы акватории Анадырского залива Берингова моря примыкающей к территории Провиденского района Чукотского автономного округа в 1,5 км от <адрес> городского округа, среди волн высотой до 1 метра допустил в период с 11 часов до 16 часов 30 минут 05.10.2023 выпадение в воду Кымычейвуна В.Н. с маломерного судна в воду, что повлекло его смерть в указанные время и месте.
Такими образом, Эттытегин Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 263 УК РФ то есть нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 263 и статьей 271 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Эттытегин Ю.И. вину в совершении вменяемого ему преступления признал, сообщил суду, что в содеянном раскаивается, показания в ходе судебного следствия давать согласился.
Согласно показаниям Эттытегина Ю.И., данным им в ходе судебного следствия, он работает охотником в <данные изъяты>», является морзверобоем 5 разряда, занимается добычей морских млекопитающих. На балансе ТСО имеются маломерные суда, - 6 на ходу. Последний раз видел Кымычейвуна В.Н., когда следовали из <адрес> в <адрес> 05.10.2023. Утром в указанную дату Эттытегин Ю.И. пришел на берег, думал выйдем на охоту, но так как охотники распивали спиртные напитки охоту отменили. Где-то минут через 20 в контейнер подошел Василий Кымычейвун, чтобы узнать работать будем или нет. И вот мы с ним в контейнере сидели. Он сам напросился чинить гарпун., который он хотел взять домой. Я ему сказал «молодец», он был у меня на хорошем счету, всегда вовремя на работу приходил. И он собирался уходить, но тут с соседнего контейнера пришел Свидетель №5 и предложил выпить. Они с Свидетель №5 выпили, а Василий отказался, собрался домой чинить гарпун, но ему перегородил дорогу Свидетель №5, который сказал Кымычейвуну В.Н.: «что ты не мореман?». Кымычейвун В.Н. поддался и согласился выпить. Свидетель №5 увидел, что мы подвыпили и рассказал, что ему надо в Нунлигран за запчастями. Я ему сказал, чтобы он пошел к председателю и решал вопрос, поскольку мы в море не собирались выходить. Свидетель №5 ушел в контору к председателю, откуда он вернулся вместе с председателем, который сообщил что дает добро на выход, но надо идти двумя лодками, так как пограничники не отпустят. Я согласился. Василий (Кымычейвун) поддатый был уже, водку употребляли шестеро, в том числе Женя Овчинников, который пришел позже. Лодки на воду спустили. Я всегда говорю экипажу, чтобы одевали спасательные жилеты. В лодке под моим управлением был Кымычейвун Василий и Овичнников Женя. В другой лодке был Свидетель №5, Калянтонау Женя и Севостьянов. Эттытегин Ю.И. знал, что без спасательных жилетов выход в море запрещен. Я говорил экипажу, что надо надеть жилеты, но они отказались, я не могу насильно их заставить. До Нунлиграна добирались часа четыре. Но обычно это зависит от погоды. Можно и за час-полтора дойти, если штиль на море, если есть волнение, то по любому больше. Когда шли в Нунлигран было ветрено, дул северо-восточный ветер. Шли вдоль берега, максимум метров 200. В Нунлигране моя лодка не причаливала. Вторая пристала к барже, где ждали запчасти. Ждали минут 15-20. После того как забрали запчасти – пошли в сторону Энмелена. На обратном пути, когда зашли за сопку, где было потише от ветра, вторая лодка поравнялась с нашей и мы стали распивать спиртное. Сколько было алкоголя я не считал. Лично я выпил бутылку водки объемом 0,5 литров, а может больше. Мы останавливались раза 4 для употребления алкоголя, после того как вышли с Нунлиграна. Шторма не было, но было волнение. Огибая мыс, был встречный ветер и течение. Когда волнение пошло у мыса Василий сидел впереди. У нас кабина лодки стоит у правого борта, где сидел рулевой, то есть я. Всю дорогу с Энмелена в Нунлигран я стоял, а когда пошли обратно, я половину отстоял, так как устал. Сел. Выглядывал из-за кабины. Потом когда мы этот мыс уже обогнули, я встал и смотрю – Васи нет. Я начал Жене кричать, где Вася, тот тоже опешил. Потом еще прошли, но видимо этого времени хватило, чтобы Вася утонул. У нас в экипаже лодки никто плавать не умеет. Видать сапоги его наполнились водой и его потянуло на дно. Мы возвращались искать Кымычейвуна В.Н., даже прошли по мысу, вдруг там течением его отнесло к нему. Именно поэтому лодка Свидетель №5 вернулась первой, так как мы искали Василия. Прошло примерно минут 10-15 как мы наблюдали Кымычейвуна В.Н. и до момента как мы заметили его пропажу. Шли мы в сторону берега против ветра, шли небыстро, так как лодка могла от удара волны треснуть по швам. Медленно также идти нельзя, так как была волнистость, что заливает нос. Шли чтобы немного подняло нос, но не быстро. Искали Кымычейвуна В.Н. на протяжении двух километров. Не обнаружили и пошли в поселок. А дальше я уже плохо помню, говорил, не говорил, что он пропал. Дальше пьянствовать продолжили как прибыли в Энмелен. Я не помню, как мы подошли к поселку. Утром встал в пятницу и пошел свои вещи забрал из лодки. Такого, чтобы лодка находилась на расстоянии 1,5-2 км. от берега при движении по маршруту Нунлигран-Энмелен не было. Метров сто – самое большое от берега. Судно в опасные зоны я не направлял. Опасные зоны – это волна. Но я только то и делал, что экипаж спасал в шторм, в опасные зоны я не рулил, мы всегда вдоль берега шли. Какова управляемая мной лодка с точки зрения высоты бортов я не помню. Высота волны была менее метра. Не знаю точно. Через борта шли брызги от волн. Приходилось срезать волны, чтобы второй волной не задело. Экипаж под моим управлением всегда выходил в море, члены экипажа знали свои права и обязанности. Я все время их прошу, чтобы они сидели, не ходили во время движения, что запрещено, так как можно вывалиться за борт. Члены экипажа знали, что надо одевать спасательные жилеты. Если нас трое, берем комплект, по крайней мере жилетов шесть. Но отказываются одевать. Жилеты были в лодке 6 или 7 штук. От маршрута я не отклонялся, мы шли только вдоль берега. С явкой с повинной к следователю обращался, когда приезжал в село следователь Родионов. Совесть меня замучила. Просил прощения у вдовы Кымычейвуна В.В. и предлагал финансовую помощь, билет ей на самолет покупал, давал мясо морского зверя хорошие, прощения просил, на что она заплакала и сказала, что надо было на берегу пить, а не в море. Я искренне сожалею, что так произошло, но лодкой я хуже управлять не стал, оттого, что употребил алкоголь. В мои обязанности регистрация судов ТСО КМНС в ГИМС не входила, это все председатель должен делать, это же не моя лодка. Кода началась волна я должен был стоять и смотреть за экипажем, чтобы не шарахались, а не сидеть и одеть жилеты. При большой волне я останавливаться или причаливать к берегу не должен был, не было сильной волны. С правилами управления маломерными судами я знаком. В состоянии алкогольного опьянения лодкой управлять нельзя. Если пассажиры не надевают жилеты также нельзя. На мне спасательного жилета при движении на лодке также не было, не могу одевать его, когда остальные члены экипажа отказываются. Мы никогда ими не пользовались. В них неудобно. Я из-за кабины Кымычейвуна В.Н. не видел. Возможно он встал, пошел в чью-то сторону, может шатнуло, волна добавила может быть. Из-за кабины я не видел. Может быть он кричал, не знаю, я не слышал, так как сидел около мотора. Это происшествие произошло в 2-3 километрах от села Энмелен. На пути из Нунлиграна в Энмелен я резких маневров не допускал, так у нас заедают рулевые тросы и поворот бывает «тугой». Кымычейвун В.Н. сидел перед кабиной. Кабина к правому борту вплотную стоит, я не видел ни Кымычейвуна В.Н., ни Свидетель №3, когда сидел за кабиной. По возврату в <адрес>, что точно было я не помню, говорил, я не говорил остальным о пропаже Кымычейвуна В.Н. При отходе в Нунлигран в лодке «Чукчанка» под моим управлением были Кымычейвун В.Н. и Свидетель №3, а во второй лодке – Рульткай Н., Севостьянов и Калянтонау. На участке Нунлигран-Энмелен с августа месяца меняется погода и в любой момент может задуть ветер. В одном месте может дуть, в другом – нет. Прогноз погоды 05.10.2023 смотрел или нет Эттытегин Ю.И. указал, что не помнит. Лодка принадлежит ТСО КМНС «Энмелен», на ней номера не было, и вроде как регистрации не было, но председатель ТСО нас на ней отпускал в море. Брызги от волны шли в кабину. Лодку сильно раскачивало. Но и при штиле и то качает. Мы вдоль берега шли чтобы быстрее проскочить. Это когда западный ветер или южный идет мы не выходим, а когда восточный дует – можно до Нунлигран проскочить и обратно. В такую погоду на лодке Чукчанка можно было нормально ходить по морю. При проверке показаний на месте до места, где возможно пропал Кымычейвун В.Н., не дошли, так как следователь Родионов сказал, что хватит, так как была сильная волна.
На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены показания Эттытегина Ю.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.
Согласно показаниям Эттытегина Ю.И. от 13.10.2024, данных им в качестве подозреваемого и от 27.07.2025, данных им в качестве обвиняемого они (первая и вторая лодка) Двигались по Анадырскому заливу Берингова моря. Примерно на расстоянии 1,5-2 км до <адрес> погода начала портиться и стали появляться волны. Это было около 15 часов 30 минут. На одном из участков акватории (указанном им в дальнейшем в ходе проверки показаний на месте) их накрыла волна и он (подсудимый) резко повернул лодку в сторону, чтобы срезать волну. В этот момент, так как волной залило лобовое стекло, он стал наблюдать путь движения справа. Когда волна прошла, увидел, что Кымычейвуна нет в лодке и он понял, что Кымычейвун в какой-то момент выпал из лодки в воду (том 1, л.д. 72-75, л.д. 243-248).
Эттытегин Ю.И. также пояснил, что показания такие давал, но уточнил, что никто не видел когда выпал Кымычейвун В.Н., до начала волнения или после, в результате маневров, которые им совершались, по «уходу» от волн или нет.
Также указал, что протокол проверки показаний подписывал добровольно, замечаний на протокол, в том числе неверного указания места, где пропал Кымычейвун В.Н., он не подавал.
Из показаний Потерпевший №1 как лица, которому перешли права потерпевшего в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, данных ей на 08.04.2025 на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует что Кымычейвун В.Н. приходится ей мужем, с 25.10.2002 они состояли в зарегистрированном браке и проживали по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес>. Взаимоотношения в семье были хорошие, Кымычейвун В.Н. по характеру был спокойным, алкоголь употреблял, но им не злоупотреблял, был трудоустроен, работал в должности охотника-промысловика <данные изъяты>». 05.10.2023 Кымычейвун В.Н. примерно в 7 часов утра ушел на работу, после чего она его не видела. 05.10.2023 в 10 часов они общались с супругом, и в ходе разговора он сказал Потерпевший №1, что они готовят лодки на охоту и он занят. Позднее Потерпевший №1 перезвонила Кымычейвуну В.Н. и он в ходе разговора сообщил ей, что они высматривают зверя, чтобы отправиться на охоту. Примерно в 12 часов, а затем в 16 часов в тот же день Тнатваль В.Н. вновь позвонила на мобильный супруга, однако телефон был недоступен. Затем Тнатваль В.Н. повторно звонила Кымычейвуну В.Н. 6, 7, 8, 10, 12, 14 октября 2023 года, однако его телефон продолжал оставаться недоступным. Бывало, что Кымычейвун В.Н., не возвращался к месту жительства после работы, однако они были нечастыми. Врагов и недоброжелателей у Кымычейвуна В.Н. не было, как не с кем-либо было конфликтов, ссор, драк и угроз, в том числе с подсудимым Эттытегиным Ю.И. В дальнейшем проводились мероприятия по поиску Кымычейвуна В.Н., однако они результатов не дали, его местонахождение или его тело обнаружены не были. Впоследствии со слов коллег мужа Потерпевший №1 узнала, что 05.10.2023 они на двух лодках поехали в <адрес>. В лодке, которой управлял Эттытегин Ю.И. находился её супруг, они употребляли спиртное. Как она поняла, скорее всего Кымычейвун В.Н. выпал из лодки при движении по морю, что не было замечено коллегами супруга, находившимися в состоянии алкогольного опьянения (том 2, л.д. 18-22).
Согласно показаниям Свидетель №6 от 10.04.2025, данным им на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, Свидетель №6 является председателем территориально-соседской общины коренных малочисленных народов севера «Энмелен». Основной деятельностью данной общины является морская охота. Контора <данные изъяты>», расположена по адресу: Провиденский городской округ, <адрес>. В общине имеются металлические контейнеры, выполняющие функцию складов, которые расположены примерно в 50 метрах в восточном направлении от здания ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по адресу: <адрес>. Указанные контейнера расположены практически на береговой линии, вблизи причала ТСО КМНС, где обычно ставят лодки общины. Контейнера делятся по звеньям, всего в общине 3 звена - первое звено находится под командование звеньевого Свидетель №5, в подчинении у которого находятся охотники-промысловики Свидетель №7 и Свидетель №1 Второе звено находится под командованием звеньевого Свидетель №4, у которого в подчинении находятся охотники-промысловики в том числе Калянтонау С.А. Третье звено находится под командованием звеньевого Эттытегина Ю.И., у которого в подчинении находятся охотники-промысловики Свидетель №3 и Кымычейвун В.Н.. Коллектив ТСО КМНС «Энмелен» дружный и сплоченный. Пропавший Кымычейвун В.Н. характеризуется с положительной стороны. Его непосредственный начальник – звеньевой Эттытегин Ю.И. неоднократно отзывался о Кымычейвуне В.Н. как об опытном и добросовестном сотруднике. 05.10.2023 примерно в 08:00 он прибыл в контору ТСО и периодически выходя на улицу, видел, что около рабочих контейнеров и причала ходят работники. В тот день был запланирован выход в море для осуществления охоты за морским зверем, однако по просьбе охотников выход в море отменили. От звеньевого Свидетель №5 поступила просьба разрешить его звену и звену под руководством Эттытегина Ю.И. осуществить выход по морю в <адрес>, чтобы забрать запчасти на снегоход. Поскольку одну лодку отпустить было нельзя, он дал свое согласие на осуществление выезда и позвонив в пограничный пост, сообщил о количестве выходящих в море лодок и количестве людей, то есть 2 лодки и 6 человек, по 3 человека в лодке. Через некоторое время в <адрес> выехали Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №1 на одной лодке, Эттытегин Ю.И., Свидетель №3 и Кымычейвун В.Н. - на другой. В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 05 октября 2023 года оба экипажа пришли обратно в <адрес>. Первый экипаж прибыл в составе Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №1, а второй экипаж в составе Эттытегина Ю.И. и Свидетель №3 При этом, Кымычейвуна В.Н. в составе прибывших не было. Первоначально, когда наблюдая со стороны как подходили лодки, уже начинало смеркаться, охотники выходили с лодок, вытаскивали лодки на берег, складывали кости, таскали топливные бочки в контейнеры, то есть перемещались «туда-сюда» ему показалось, что был виден силуэт Кымычейвуна В.Н. и кто-то из охотников сказал что все члены экипажей прибыли в село, поэтому изначально он посчитал, что Кымычейвун В.Н. был на берегу. Вечером 08 октября 2023 года ему позвонил Овчинников Ю. А., который сообщил, что с 05 октября 2023 года они не могут найти Кымычейвуна В.Н.. 09 октября 2023 года он собрал Свидетель №7, Свидетель №3, Эттытегина Ю.И. В ходе разговора с указанными работниками стало известно, что 05 октября 2023 года по прибытию из села Нунлигран, они, всем коллективом находясь около рабочих контейнеров, употребляли водку, а вечером разошлись по домам. Свидетель №3 смутно сказал, что с кем-то пошел домой и он вспомнив, что 05.10.2023 видел силуэт Кымычейвуна В.Н. определились, что Кымычейвун В.Н. со всем экипажем пришел в <адрес> и по прибытию после распития спиртных напитков ушел домой. Но как оказалось в последующем Кымычейвун В.Н. до дома не дошел и подумали, что он мог уйти в состоянии алкогольного опьянения в тундру, где мог стать жертвой диких животных. Впоследствии Свидетель №3 понял, что заблуждался, что видел 05.10.2023 на берегу Кымычейвуна В.Н. В дельнейшем совместно с работниками и жителями села неоднократно осуществлялись мероприятия по поиску Кымычейвуна В.Н., однако ни предметов одежды, ни самого Кымычейвуна В.Н. не нашли. При движении лодки под управлением звеньевого, а в данном случае Эттытегина Ю.И., он должен был убедиться, что все члены экипажа находятся в спасательных жилетах, после чего начать движение. В данном случае спасательные жилеты в лодке под управлением Эттытегина Ю.И. имелись, но ими не пользовались, а по ходу движения работники употребляли спиртное, что тоже запрещено.. Так как поиски Кымычейвуна В.Н. не дали результатов безвестное исчезновение Кымычейвуна В.Н. связано с его выпадением из лодки в воду, после чего он утонул. Насильственный характер смерти Кымычейвуна В.Н. свидетель Свидетель №6 исключает, какой-либо информации, указывающей на это, не знает (том 2, л.д. 48-52).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им на предварительном следствии 10.05.2025, оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ государственным обвинителем в ходе судебного следствия с согласия стороны защиты, с 2006 года Свидетель №3 работает в <данные изъяты>» в должности охотника. 05.10.2023 он пришел на работу (на причал), где увидел, что в контейнере их группы, расположенном первым по счету от села Энмелен и имеющем цифровое обозначение TEXU 246711 7 находятся Эттытегин Ю.И. и Кымычейвун В.Н. Он прошел в контейнер, где поздоровался с ними, затем зашел во второй контейнер другого звена, в котором находились Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №1 Далее в ходе разговора с Эттытегиным Ю.И., ему стало известно, что они готовятся к выезду в <адрес>, для того чтобы Свидетель №5 забрал какие-то запчасти. Он решил принять участие в данном выезде. Перед осуществлением выезда, все употребили водки, выпили на шестерых около 1 литра водки, после чего, вышли на берег, где стали толкать в море лодки. Около 11 часов 00 минут, вытолкнув и подготовив лодки, выдвинулись по морю в направлении села Нунлигран. За рулем первой лодки находился Свидетель №5, с ним в лодке были Свидетель №1 и Свидетель №7 За рулем второй лодки находился Эттытегин Ю.И., с ним в лодке находились он (Свидетель №3) и Кымычейвун В.Н. При Кымычейвуне В.Н. имелся рюкзак, красного цвета, внутри которого были термос, контейнер для еды. По пути следования в Нунлигран они спиртные напитки не употребляли. Из <адрес> они в тот же день и в том же составе выдвинулись в <адрес>. По пути употребляли водку. От выпитого спиртного он, Кымычейвун В.Н. и Эттытегин Ю.И. опьянели. Другой экипаж также находился в состоянии алкогольного опьянения. В лодке Эттытегин Ю.А. сидел сзади в кабине рулевого за штурвалом, которая имеет остекление, Кымычейвун В.Н. находился посередине - на средней «банке» (скамейка) и сидел по левую сторону, а он находился на носу лодки, стоял и смотрел вперед, чтобы исключить наезды на различные плавающие предметы. В это время погода начала портиться и стали появляться волны. Примерно на расстоянии 1,5-2 км до <адрес> их накрыла волна и лодка резко повернула в сторону. После этого лодка стала разворачиваться и делать круг. Оглянувшись назад, он увидел Эттытегина Ю.А., а Кымычейвуна В.Н. на том месте, где он сидел, не было. Свидетель №3 подумал, что Кымычейвун В.Н. лег на дно лодки. Через некоторое время лодка выровнялась и проследовала к берегу в сторону <адрес>. Приехав на берег, помнит, что Эттытегин Ю.А. первым вылез с лодки и направился в сторону автомобиля «ЗИЛ», чтобы прицепить лодки и вытащить их на берег. После этого он стал выходить с лодки и, обернувшись, увидел, что в лодке Кымычейвуна В.Н. не было, а был только его рюкзак и понял, что по пути следования Кымычейвун В.Н. выпал за борт в воду. Так как был в сильном состоянии алкогольного опьянения, не помнит, говорил ли об этом кому-либо. Помнит, что все находились у контейнера и распивали спиртное, но Кымычейвуна В.Н. не было. Жители села организовывали поиски, искали его. Ни он, ни Кымычейвун В.Н. и Эттытегин Ю.А. спасательные жилеты при движении лодки не одевали. Эттытегин Ю.А. этого не требовал. Считает, что Кымычейвун В.Н. выпал с лодки и погиб в результате несчастного случая, насильственный характер его смерти исключает, сам к его смерти не причастен (том 2, л.д. 33-37).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных им 10.04.2025 на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия стороны защиты, он трудоустроен в ТСО КМНС «Энмелен», является старшим звена, в которое входят Свидетель №7 и Свидетель №1 05.10.2023 в 07:00 он пошел на работу, к контейнерам и лодкам на берегу. В 08:00 на берегу никого не было - все находились в помещениях контейнеров. Контейнер его звена, расположен вторым по счету от села Энмелен и имеет цифровое обозначение VPLU 920235 0. В соседнем контейнере другого звена, находились Эттытегин Ю.И. и Кымычейвун В.Н. Ему необходимо было забрать запасную часть из села Нунлигран, куда необходимо было добраться на лодке ТСО. О своем желании свидетель сообщил командиру другого звена – Эттытегину Ю.И., но для начала нужно было получить разрешение у председателя ТСО Свидетель №6, который разрешил отправиться двумя лодками в село, уведомив погранслужбу о том, что около 10 часов две лодки с в общим количеством 6 человек пойдут в <адрес> и обратно. Перед отходом в Нунлигран все употребили одну бутылку водки объемом 1 литр и одну бутылку водки 0,5 литра. Затем все вышли на берег и стали толкать в море лодки. Вытолкнув и подготовив лодки, выдвинулись по морю в направлении села Нунлигран. За рулем первой лодки находился свидетель, рядом Свидетель №1 и Свидетель №7 За рулем второй лодки находился Эттытегин Ю.И. в лодке с которым находились Свидетель №3 и Кымычейвун В.Н. По пути следования в Нунлигран, свидетель с Свидетель №1 и Свидетель №7 выпили чуть больше половины литровой бутылки водки. Когда подошли к берегу причала села Нунлигран, он высадился на берег, где на тот момент его ждал Омрынто Павел, который передал ему запасную часть на снегоход и несколько бутылок водки. Затем все направились обратно в Энмелен. По пути все находившиеся на лодках лица употребляли водку. Кымычейвуна В.Н. при и после швартовки лодок к берегу <адрес> он не помнит. Какое-то время они посидели в рабочих контейнерах, где употребляли оставшуюся водку. Каких-либо ссор, недопонимания, конфликтов во время движения в <адрес> и обратно в <адрес> между работниками не было. Об исчезновении Кымычейвуна узнал примерно 07 или 08 октября 2023 года от супруги. Через неделю на работе кто-то сообщил, что вроде кто-то видел Василия по приезде на берегу. Он подумал, что всё обошлось, и успокоился. Кымычейвуна В.Н. может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, доброго, врагов у него не было, в связи с чем свидетель полагает, что насильственный характер смерти Кымычейвуна В.Н. исключён. Предполагает, что Кымычейвун В.Н. при движении из <адрес> в <адрес> мог выпасть из лодки в воду и утонул. Никто в лодках под его и Эттытегина Ю.И. управлением, в том числе Кымычейвун В.Н. 05.10.2023 спасательные жилеты при движении из <адрес> в <адрес> не использовал (Том 2 л.д. 43-47).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, от 09.04.2024, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия государственным обвинителем на основании положений части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты следует, что он является охотником в ТСО КМНС «Энмелен». 05.10.2023 примерно в 10 час. 00 мин. Свидетель №1 пришел на рабочее место – контейнер, расположенный на берегу, где находились Свидетель №5 и Свидетель №7, которые входят в состав его группы. В ходе разговора с коллегами, кто-то сообщил, что все готовятся к выезду в <адрес>, для того чтобы Свидетель №5 забрал запчасти. Так как у него имелась взятая из дома водка, он предложил ребятам употребить ее, на что они согласились и к этому присоединились Эттытегин Ю.И., Кымычейвун В.Н. и Свидетель №3 Выпив совместно одну бутылку водки объемом 1 литр все вместе вышли на берег, где стали толкать в море лодки. Вытолкнув и подготовив лодки, выдвинулись по морю в направлении села Нунлигран. За рулем первой лодки находился Свидетель №5, с ним в лодке были Свидетель №1 и Свидетель №7За рулем второй лодки находился Эттытегин Ю.И., в лодке находились Свидетель №3 и Кымычейвун В.Н. По пути следования в Нунлигран, Свидетель №1, совместно с Свидетель №5 и Свидетель №7 выпили чуть больше половины литровой бутылки водки. Затем, когда подошли к берегу причала села Нунлигран, высадили на берег Свидетель №5, а сами отошли в море примерно на расстояние 50 метров. Второй экипаж к берегу не причаливал он остался на расстоянии 150 – 200 метров от берега ожидая. Далее спустя примерно 10-15 минут с берега забрали Свидетель №5, который принёс с собой водку, которую предложил по пути следования обратно употребить. На обратной дороге в <адрес> все члены двух экипажей употребляли водку. Каких-либо ссор, недопонимание, конфликтов во время движения в Нунлигран и обратно не было. Свидетель №1 не помнит, чтобы он после причаливания лодок видел Кымычейвуна В.Н. Какое-то время они находились в рабочих контейнерах, где употребляли оставшуюся водку. Очнулся он на следующий день, то есть 06 октября 2023 года, у матери дома и находился там на протяжении всего дня Об исчезновении Кымычейвуна В.Н. стало известно примерно 07 или 08 октября 2023 года. Кымычейвуна В.Н. свидетель Свидетель №1 характеризует исключительно с положительной стороны, факт его насильственной смерти отрицает так как врагов у Кымычейвуна В.Н. не было, какой-либо информации указывающей на насильственный характер смерти Кымычейвуна В.Н. нет. Свидетель полагает, что Кымычейвун В.Н. при движении из <адрес> в <адрес> выпал из лодки в воду и утонул. Спасательные жилеты 05.10.2023 при движении из <адрес> в <адрес> никто не использовал (том 2 л.д. 23-28).
Из показаний Свидетель №7, данных им 14.11.2023 на предварительном следствии в качестве свидетеля, и оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что он работает в должности охотника в ТСО КМНС «Энмелен» и входит в состав группы охотников совместно с Свидетель №5 и Свидетель №1 В состав другой группы входят Эттытегин Ю.И., Свидетель №3 и Кымычейвун В.Н. 05.10.2023 примерно к 08 часам утра Свидетель №7 пошел на работу к контейнерам, которые расположены на причале, вблизи которых на берегу располагаются лодки. Далее кто-то сообщил, о подготовке к выезду в <адрес>, где Свидетель №5 собирался забрать запчасти. Пока ждали разрешения на выход в море работники употребляли спиртные напитки, затем вышли на берег, где стали толкать в море лодки. Вытолкнув и подготовив лодки, выдвинулись по морю в направлении села Нунлигран. За рулем первой лодки находился Свидетель №5, с ним в лодке находились свидетель Севостьянов Н.В. и Свидетель №1 За рулем второй лодки находился Эттытегин Ю.И., в лодке вместе с ним находились Свидетель №3 и Кымычейвун В.Н. По пути следования в Нунлигран, он (Севостьянов) Свидетель №5 и Свидетель №1 выпили чуть больше половины литровой бутылки водки. После того как лодка подошла к берегу в <адрес> Свидетель №5 забрал запчасти и взяв переданную ему несколько бутылок водки, вернулся в лодку, после чего они направились в <адрес>. На обратном пути все употребляли спиртное (водку). Все члены экипажей находились в своих лодках, в том числе и Кымычейвун В.Н. По прибытии в Энмелен свидетель Кымычейвуна В.Н. не видел. Какое-то время после прибытия в <адрес> они сидели в рабочих контейнерах, где употребляли оставшуюся водку. Каких-либо ссор, недопонимания, конфликтов во время поездки 05.10.2023 на лодках в <адрес> и обратно в <адрес> не было. Очнулся он на следующий день, то есть 06 октября 2023 года, у себя дома и на протяжении всего этого дня находился дома. Об исчезновении Кымычейвуна В.Н. он узнал примерно 07 или 08 октября 2023 года, от кого не помнит. Кымычейвуна В.Н. свидетель Севостьянов В.Б. характеризует исключительно с положительной стороны, в насильственную смерть Кымычейвуна В.Н. не верит, так как врагов у Кымычейвуна В.Н. не было, какой-либо информации, указывающей на насильственную смерть Кымычейвуна В.Н. он не располагает, предполагает, что Кымычейвун В.Н. при движении из <адрес> в <адрес> мог выпасть из лодки в воду и утонуть. Никто из находившихся в лодках, в том числе Кымычейвун В.Н. спасательные жилеты при движении из <адрес> в <адрес> не использовал. (том 1, л.д. 53-57)
Из показаний свидетеля Свидетель №8 от 15.11.2023, данных им в ходе следствия, и оглашенных государственным обвинителем в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты следует, что Эттытегин Ю.И., управляя маломерным судном, нарушил нормы Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, Положения о классификации и освидетельствовании маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2022 № 132, а именно управляя в состоянии алкогольного опьянения маломерным моторным судном «Чукчанка» модели 5.0 Classic оснащённым подвесным двигателем Yamaha F70AET № мощностью 51,48 кВт и 70 л/с в акватории Анадырского залива Берингова моря примыкающей к территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа, не принял мер, направленных на обеспечение безопасности Кымычейвуна В.Н., следуя с не безопасной скоростью не позволяющей в случае неуверенности в оценке ситуации предпринять действия для предупреждения столкновения и остановиться в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации, не обеспечил находящегося в лодке Кымычейвуна В.Н. исправными индивидуальными спасательными средствами, способными удержать тело Кымычейвуна на поверхности воды. Указанные нарушения и привели к выпадению Кымычейвуна с судна и его гибели (Том 2, л.д. 58-63).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им 09.04.2025 на предварительном следствии, и оглашенным государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что он с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 05.10.2023 года находился на дежурной смене как машинист - кочегар в центральной котельной ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», которая расположена на береговой зоне Анадырского залива. Утром 05.10.2023 примерно около 09 часов Свидетель №2 видел на берегу охотников - промысловиков ТСО КМНС «Энмелен», которые готовили лодки, среди которых были: Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Эттытегина Ю.И., Свидетель №3 и Кымычейвун В.Н. До обеда 05.10.2023 лодки ушли. После обеда - уже в вечернее время около 16 часов Свидетель №2 увидел, приходящие лодки. Сначала подошла одна лодка, из которой вышли трое человек - Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №1, а затем другая, из которой вышли Эттытегин Ю.И. и Свидетель №3 Кымычейвуна В.Н. среди прибывших не было. У Кымычейвуна В.Н. с жителями села Энмелен были доброжелательные отношения, врагов он не имел. (том 2, л.д. 29-32).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от 10.04.2025, данными им 10.04.2025 в ходе предварительного следствия, оглашенных на судебном следствии на основании части 1 статьи 281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия стороны защиты, Свидетель №4 является охотником в ТСО КМНС «Энмелен». 05.10.2023 к 7:00, прибыв на работу, он на причале встретил Свидетель №1, и членов экипажа, звеньевым которого является: Нуват И.А. и Тайка А.Н. После чего они стали с берега высматривать зверя, но его не было, поэтому он сказал членам своего экипажа, обслуживать лодку № АА 05-85 (ремонт мотора), чем они с Калянтонау С.А. чуть позже и занялись. Во время обслуживая лодки кто-то из охотников другого звена подошел и предложил сходить с ними в <адрес>, за запасными частями, но он отказался. Примерно минут через двадцать, их попросили толкнуть лодки в воду, и работники его звена помогли толкнуть лодки № и № в воду, после чего пошли продолжили заниматься обслуживанием своей лодки. На берегу находились в состоянии алкогольного опьянения члены экипажей лодки №: Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №7 и лодки №: Эттытегин Ю.И., Кымычейвун В.Н. и Свидетель №3 (все они участвовали в спуске лодок на берег). Как уходили лодки в море он не видел. 05.10.2023, примерно в 12 часов 00 минут, закончив обслуживание лодки, члены его бригады пошли по месту жительства. Когда уходили лодки № и № в <адрес> еще не вернулись. Примерно в 17 часов 00 минут он пошел в дошкольное отделение МБОУ «ООШ села Энмелен». По пути следования зашел на берег, с целью убедиться все ли лодки вернулись в <адрес>. На берегу стояли лодки № и №. Следуя далее по направлению МБОУ «ООШ села Энмелен», около контейнера экипажа лодки №, увидел Эттытегина Ю.И. и Свидетель №7, которые сидели на поддоне при входе в контейнер, который был закрыт на навесной замок. На вопрос к ним: «Все ли нормально, все ли члены экипажей пришли?», последовал утвердительный ответ. Эттытегин Ю.И. и Свидетель №7 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме них поблизости никого не было, контейнер экипажа лодки № был закрыт, около него никого не было, Кымычейвуна он не видел. Пропавшего Кымычейвуна В.Н. свидетель характеризует положительно, врагов и недоброжелателей он не имел. Об исчезновении Кымычейвуна узнал на работе 09.10.2023 от Свидетель №6, после чего его стали искать по поселку, по окраине, в тундре, но не нашли. Исходя из того, что ему (Свидетель №4) стало известно позднее Кымычейвун вероятно выпал с лодки и находясь без спасательного жилета утонул (том 2 л.д. 38-42).
Вышеприведенные устные доказательства (показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 Свидетель №2, Свидетель №4, и Потерпевший №1), исследованные в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку изложенные в них сведения входят в предмет доказывания по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами следствия не допущено, они с содержательной стороны полностью согласуются между собой, не содержат внутренних противоречий.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить данные показания в основу приговора.
Показания Эттытегина Ю.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на судебном следствии также являются относимыми и допустимыми, так как ими зафиксированы имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждено в ходе судебного следствия.
Оценивая показания Эттытегина Ю.И., данные им на предварительном следствии и в суде с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу о недостоверности его показаний, данных в суде в части заверений о том, что им не совершались опасные и не соответствующие погодным условиям маневры при управлении маломерным судном и отсутствия связи между такими маневрами и гибелью Кымычейвуна В.Н.
Данные утверждения полностью опровергаются как показаниями самого Эттытегина Ю.И., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, так и показаниями свидетеля Свидетель №8, которые получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений у суда.
Высказанная Эттытегиным Ю.И. в суде позиция оценивается судом как защитная тактика, направленная на то, чтобы сгладить свою вину.
Вина Эттытегина Ю.И. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно протоколу явки с повинной Эттытегина Ю.И. от 03.10.2024, согласно содержания которого Эттытегин Ю.И. обратился в Иультинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Чукотскому автономному округу с заявлением о том, что 05.10.2023 примерно в 15 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя на моторной лодке из <адрес> в <адрес>, управляя лодкой он срезал волну в результате чего находившийся в лодке Кымычейвун выпал с лодки и утонул (том 1, л.д. 76-79)
Согласно протоколу проверки от 08.10.2024 показаний на месте, произведенной с участием Эттытегина Ю.И. (на тот момент имел процессуальный статус свидетеля), Эттытегин Ю.И., указал на участок местности (участок акватории Берингова Моря) с географическими координатами 64?59,641? северной широты и 175?52,568? западной долготы - участке акватории Анадырского залива Берингова моря сообщил, что именно в данном месте с лодки «Чукчанка» фирмы «Алеут» с государственным регистрационным номером № следовавшей под его управлением в <адрес> после резкого маневра в виде поворота лодки из неё выпал и пропал без вести находившийся в лодке Кымычейвун В.Н. (том 1, л.д. 60-69).
Из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2024, следует, что следствием с участием Эттытегина Ю.И. произведён осмотр участка местности с географическими координатами 64?59,641? северной широты и 175?52,568? западной долготы - участка акватории Анадырского залива Берингова моря с высотой волн до 1 метра и температурой воды +3?С на расстоянии 362 метров до берега, указанного в ходе проверки показаний на месте свидетелем Эттытегиным Ю.И. и установлено место преступления (том 1, л.д. 117-125).
Из заключения от 22.10.2024 № специалиста, государственного судебно-медицинского эксперта Артепьева А. В., имеющего высшее медицинское образование, специальность врача-судебно-медицинского эксперта, сертификат специалиста, вторую квалификационную категорию и экспертный стаж с 2012 года следует, что согласно представленным материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия установлено, что 05.10.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Кымычейвун В.Н. выпал из маломерного судна «Чукчанка» в воды Анадырского залива Берингова моря. Температура воздуха на момент происшествия составляла + 1 градус по цельсию. Факт падения и пребывания Кымычейвуна В.Н. в воде позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной смерти Кымычейвуна В.Н. явилась механическая асфиксия вследствие утопления (том 1, л.д. 80-84).
В соответствии с заключением №с ситуационной медицинской судебной экспертизы эксперта ГБУЗ КК БСМЭ Крутиковой Ю.А., проведенной с 20.02.2025 по 07.04.2025, ответить на вопросы о причине смерти Кымычейвуна В.Н. и времени её наступления не представляется возможным из-за отсутствия объекта экспертизы – трупа Кымычейвуна В.Н. Варианты (обстоятельства) наступления смерти при выпадении в холодную воду Анадырского залива Берингова моря без специальной защитной одежды, также как её причины достаточно многообразны и могут носить как насильственный характер (от утопления, переохлаждения в холодной воде до травм как при несчастном случае и криминальном варианте), так и ненасильственный (общая сердечная смерть, обусловленная стрессовой ситуацией). Ориентировочное время выживания Кымычейвуна в забортной воде при температуре +2+4?С – менее 1,5 часов. Продолжительность наступления смерти от утопления зависит от его типа, который в данном случае мог быть любым (истинное, рефлекторное, асфиктическое и смешанное) в среднем по экспериментальным данным составляет 3-12,5 минут. Тела погибших, независимо от причины смерти при погружении их в воду закономерно опускаются на дно водоёма. Всплывание тел на поверхность – результат гнилостного разложения трупов (образование гнилостных газов), которое наиболее быстро развивается в тёплой воде, холодная вода препятствует гниению и труп может находиться на дне водоёма неделями и месяцами (том 1, л.д. 216-220).
Из протокола выемки и осмотра предметов от 28.07.2025 следует, что у Врио председателя <данные изъяты>» Кобелевой И.Б. в <адрес> городского округа изъята маломерная моторная лодка «Чукчанка» фирмы «Алеут» с государственным регистрационным номером № с установленным на ней подвесным мотором YAMAHA А70AET, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 68-71, л.д. 72-74, л.д. 76).
В соответствии с письмом начальника отдела войсковой части № от 14.12.2023 в 11 часов 00 минут 05.10.2023 из <адрес> в <адрес> вышли 2 лодки, в том числе лодка без номера «Чукчанка 5.0» под управлением Эттытегина Ю.И. с 2 людьми на борту. В 16.05 05.10.2023 лодки вернулись в <адрес> (том 1, л.д. 21).
Из письма директора МКУ «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества, едина дежурно-диспетчерская служба и архив Провиденского муниципального округа» от 18.02.2025 № следует, что 05.10.2023 в <адрес> наблюдались температура +1?С, ветер северо-восточный 1-2 м/с, пасмурно, дождь (том 1, л.д. 162).
Согласно письму от 03.02.2025 № ФГБУ «Национальный парк «Берингия» в районе, где обнаружен труп Кымычейвуна В.Н. действует северная ветвь Склонового течения (Анадырского течения), проходящее в восточном направлении, вдоль южного побережья Чукотского полуострова. В отношении перемещения трупа в данном районе возможны несколько вариантов. Если труп всплыл (что маловероятно), то этим течением, с учётом частых штормов в указанный период, его могло перенести на расстояние в несколько сотен километров и выбросить прибойной волной на берег в труднодоступном месте. По второму варианту, приливно-отливными течениями, труп может быть вынесен к югу вглубь акватории. Учитывая тот факт, что происшествие произошло в октябре месяце, труп мог вообще не всплыть. При температуре морской воды + 2 + 4°С и глубже погружения до 30 м., бактериальная активность, вызывающая раздувание тела газами, может быть подавлена до такой степени, что тело останется на дне моря (никогда не всплывет). При низкой бактериальной активности начинают преобладать процессы, разрушающие кожные покровы тела (процесс мацерации), при которых кожа разбухает и начинает отслаиваться, давая доступ к мягким тканям тела животным-трупоедам. Учитывая плотность распределения амфипод, крабов и других беспозвоночных животных в этом районе, минимальное время утилизации мягких тканей трупа оценивается в 35-40 суток, в зависимости от веса тела. Существует предположение, что в течение 2-3 месяцев тела в океанах обгладываются до костей (том 1, л.д. 164-165).
В соответствии с судовым билетом маломерного моторного судна марки «Чукчанка» модели «5.0 Classic», идентификационный номер №, данное судно принадлежит <данные изъяты>» согласно содержания которого категория сложности района плавания судна составляет IV разряд IV, длина корпуса наибольшая – 5,1 метра, судно оснащено подвесным двигателем Yamaha F70AET мощностью 51,48 кВт, 70 л/с. Регистрация маломерного судна в органах ГИМС МЧС России произведена 10.09.2024 (том 1, л.д. 152).
Также установлено, что постановлением от 18.11.2024 уголовное дело № 12302770004000024, возбужденное по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Кымычейвуна В.Н. прекращено в связи с отсутствием в действиях Эттытегина Ю.И. состава преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ (том 1, л.д. 203-213).
Вышеприведенные исследованные в ходе судебного следствия письменные и иные доказательства (протокол проверки от 08.10.2024 показаний на месте, протокола осмотра места происшествия от 08.10.2024, протокол явки с повинной Эттытегина Ю.И. от 03.10.2024, заключение от 22.10.2024 № специалиста, заключение №с ситуационной медицинской судебной экспертизы, протокол выемки от 28.07.2025, протокол осмотра предметов от 28.07.2025, письмо начальника отдела войсковой части № от 14.12.2023, письмо директора МКУ «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества, едина дежурно-диспетчерская служба и архив Провиденского муниципального округа» от 18.02.2025, письмо от 03.02.2025 № ФГБУ «Национальный парк «Берингия», судовой билет маломерного моторного судна марки «Чукчанка» модели «5.0 Classic», постановление от 18.11.2024 о прекращении уголовного дела № 1230277000400002) суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку изложенные в них сведения входят в предмет доказывания по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, что проверено в ходе судебного следствия, приведенные в указанных доказательствах данные не вызывают сомнения у суда и полностью согласуются по своему внутреннему содержанию как с показаниями всех свидетелей по делу, так и с показаниями Потерпевший №1 как лица, которому перешли права потерпевшего, так и подсудимого Эттытегина Ю.И. (за исключением сообщенных последним сведений о недостоверном отражении в протоколе проверки показаний на месте от 08.10.2024 данных о координатах, где пропал Кымычевун В.Н.,). Данные утверждения подсудимого (о неверных координатах места, где из лодки выпал Кымычейвун В.Н.) суд считает надуманными и не опровергающими само содержание отраженных в протоколе проверки показаний на месте сведений, поскольку протокол проверки показаний на месте подсудимым подписан без каких-либо замечаний с его стороны, нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства не получено.
Имеющихся по делу доказательств, по мнению суда, достаточно для разрешения дела по существу.
При квалификации действий подсудимого с учетом положений уголовного закона суд исходит из следующего.
Органами следствия в вину Эттытегину Ю.И. вменяется нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 263 и статьей 271 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершение преступления, предусмотренного частью 2.1 статьи 263 УК РФ.
Нарушение Эттытегиным Ю.И. требований ч. 1.1. ст. 16, ч. 2 и 3 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пп. «а, б» п. 4, п. 8, п. 10, пп. «в», «ф» п. 13, пп. «а», «в», «г» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, а также пп. «д» п. 11 Положения о классификации и освидетельствовании маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утверждённого п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2022 № 132 подтверждается как его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, так и письменными доказательствами. В частности, помимо прочего данными доказательствами достоверно установлено, что маломерное судно, которым управлял Эттытегин Ю.И. в момент совершения преступления не прошло регистрацию в органах ГИМС МЧС России, не имело регистрационного номера, что не позволяет констатировать его безопасность и пригодность для движения по морю с учетом сложившихся погодных условий. Маршрут следования маломерного судна под управлением Эттытегина Ю.И. характеризовался сложными метеоусловиями, на море имело место волнение, что предполагало совершение Эттытегиным Ю.И. таких маневров, которые должны были исключить выпадение Кымычейвуна В.Н. из лодки, что с учетом наступивших для последнего последствий подсудимым сделано не было. Кроме того, погибший Кымычейвун В.Н. не был обеспечен спасательным жилетом, что могло спасти его жизнь и не привести к его гибели.
Судно, на котором следовал Эттытегин Ю.И., Свидетель №3 и погибший Кымычейвун В.Н. действительно является маломерным, что подтверждается судовым билетом маломерного судна марки «Чукчанка» модели «5.0 Classic», идентификационный номер АА 0872RUS87, исследованным в судебном заседании, а также протоколами выемки и осмотра предметов от 28.07.2025 (том 2, л.д. 68-71, л.д. 72-74, л.д. 76).
Наступление последствий в виде смерти Кымычейвуна В.Н. в результате действий подсудимого суд, исходя из показаний Эттытегина Ю.И., а также Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, а также заключения от 22.10.2024 № специалиста, государственного судебно-медицинского эксперта Артепьева А.В., заключения №с ситуационной медицинской судебной экспертизы эксперта ГБУЗ КК БСМЭ Крутиковой Ю.А., проведенной с 20.02.2025 по 07.04.2025, письма от 03.02.2025 № ФГБУ «Национальный парк «Берингия» полагает наступившим вне всяких разумных сомнений. Приходя к такому выводу суд также учитывает обстоятельства пропажи Кымычейвуна В.Н. в виде выпадения его с лодки в море при отсутствии навыков к плаванию, отсутствия на нем спасательного жилета и с учетом суровых погодных условий, температуры воды в море, наличия на нем волнений.
Между нарушением Эттытегиным Ю.И. требований ч. 1.1. ст. 16, ч. 2 и 3 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пп. «а, б» п. 4, п. 8, п. 10, пп. «в», «ф» п. 13, пп. «а», «в», «г» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, а также пп. «д» п. 11 Положения о классификации и освидетельствовании маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утверждённого п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2022 № 132 и гибелью Кымычейвуна В.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.
Преступление совершено Эттытегиным Ю.И. по неосторожности в форме небрежности. Отсутствие у Эттытегина Ю.И. умысла на причинение смерти Кымычейвуну В.Н. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4 и Потерпевший №1, которой перешли права потерпевшего, которые пояснили, что конфликтов между подсудимым и Кымычейвуным В.Н. не было, оба поддерживали ровные, рабочие отношения, сведениями о каких-либо обстоятельствах, позволяющих предполагать насильственный характер гибели Кымычейвуна В.Н. они не располагают. Таких данных в ходе предварительного следствия также не получено. Уголовное дело № 12302770004000024 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Кымычейвуна В.Н. прекращено в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.
При этом в части установления квалифицирующего признака в виде нахождения лица «в состоянии опьянения» при управлении транспортным средством суд отмечает следующее.
В абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 40) разъяснено что судам следует иметь в виду, что в случае совершения преступлений, предусмотренных частями 1.2, 2.1, 4 статьи 263, пунктом «а» части 2, пунктом «а» части 4, пунктом «а» части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ. Применительно к другим преступлениям состояние опьянения лица, их совершившего, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и результатами освидетельствования, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей или иными доказательствами.
По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п. 10.1 постановления № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из норм Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется в случае установления по результатам освидетельствования абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с пунктами 29, 30 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н алкогольное опьянения также устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на 1 литр крови.
В материалах дела уголовного дела отсутствуют какие-либо акты освидетельствования Эттытегина Ю.И. на состояние алкогольного опьянения, судебно-медицинская экспертиза для подтверждения данного состояния не проводилась. Факт употреблением подсудимым алкоголя подтвержден только его показаниями и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, что не соответствует критерием доказывания для дел, предусмотренных ч. 2.1 ст. 263 УК РФ, исходя правовых позиций, изложенных в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом суд также отмечает, что вышеуказанные показания не могут подтвердить должную степень такого алкогольного опьянения (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови), которая необходима для вменения вышеуказанного квалифицирующего признака («в состоянии опьянения») для целей ч. 2.1 ст. 263 УК РФ.
В этой связи суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, а также нарушение Эттытегиным Ю.И. норм пп. «б» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487 и переквалифицирует действия Эттытегина Ю.И. с ч 2.1 статьи 263 УК РФ на ч. 2 ст. 263 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак в виде «нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения» не подтвержден надлежащими доказательствами.
Переквалификация действий Эттытегина Ю.И. в данном случае его прав не нарушает, не приводит к ужесточению обвинения и ухудшению его положения, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч. 2.1. ст. 263 УК РФ является тяжким.
Таким образом, действия Эттытегина Ю.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 263 УК РФ, то есть как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 263 и статьей 271 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вина Эттытегина Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, с учетом содержания исследованных по делу доказательств, нашла свое полное подтверждение.
Время и место совершения преступления достоверно зафиксированы показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, а также протоколами от 08.10.2024 проверки показаний на месте и осмотра места происшествия.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Эттытегин Ю.И. характеризуется следующим образом. Подсудимый совершеннолетний, родился д.м.г. в <адрес>, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес>, имеет среднее образование, женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен в <данные изъяты>», состоит в должности охотника-промысловика 5 разряда, является пенсионером по старости, военнообязанный, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим (том 1, л.д. 203-213, том 2, л.д. 77-79, 88-91, 93, 95).
Согласно справке от 01.12.2025, представленной фельдшером ФАП <адрес> Эттытегин Ю.И. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «ЧОБ» Провиденская районная больница, ФАП Энмелен по поводу <данные изъяты> (том 2, л.д. 244).
Согласно справке от 18.10.2024, представленной УУП МОтд МВД России «Провиденское» майором полиции Алиевым М.И., Эттытегин Ю.И. по месту жительства соседями характеризуется положительно, как добропорядочный гражданин, пользуется уважением у селян. Со стороны соседей жалобы не поступали. От работников управляющей компании жалобы не поступали (том 1, л.д. 101).
Согласно характеристике от 28.10.2024 №, представленной уполномоченным главы администрации Провиденского городского округа в <адрес> Брылиной А.Н. Эттытегин Ю.И. пенсионер, трудоустроен в <данные изъяты>, является охотником-промысловиком. В 1983 году, окончив школу в <адрес> поступил работать в совхоз «Маяк Севера». Отслужив в рядах Советской армии (с 1986 по 1988) вернулся в село, на прежнее место работы. Имеет специальности: тракторист-машинист, водитель категории «В» и «С», женат, имеют сына. Семья дружная, взаимоотношения в семье уважительные. Постоянно помогают друг другу. Увлекаются рыбалкой и охотой. Характер Эттытегина Ю.И. спокойный, доброжелательный, отношения с жителями ровные, уважительные. Отзывчив и в любой момент приходит на помощь. Был награжден ведомственным знаком МЧС. Пользуется заслуженным уважением. Имеет вредные привычки, курит, употребляет алкогольные напитки. В состоянии алкогольного опьянения остается адекватен, спокоен, не агрессивен (том 1, л.д. 104).
Согласно общественной характеристике, представленной жителями <адрес> Эттытегин Ю.И. по характеру спокойный, рассудительный, доброжелательный, коммуникабельный, пользуется авторитетом в селе, всегда готов прийти на помощь, бескорыстно, по первой просьбе. Неоднократно помогал людям в трудных жизненных ситуациях, в том числе при угрозе их жизни. К односельчанам Эттытегин Ю.И. относится с уважением, всегда приветлив в общении. Подсудимый является охотником-промысловиком более 30 лет. Среди своих коллег он также пользуется авторитетом, так как имеет хорошие знания и большой опыт в своей профессии. Свои знания и опыт работы он передает молодому поколению. Эттытегин Ю.И. своей работой обеспечивает жителей села питанием, продолжает традиции морского зверобойного промысла в районах Крайнего Севера (том 1 л.д. 111-113).
В соответствии с характеристикой от 14.10.2024 №, представленной <данные изъяты>» Эттытегин Ю.И. работает в указанной ТСО в должности охотника-промысловика 5 разряда с 02.01.2007. Свою жизнь с данной профессией связал в 1989 году и продолжает работать по настоящее время. За время работы Эттытегин Ю.И. проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный работник. В его обязанности входит добыча морских млекопитающих, переработка продукции морского зверобойного промысла, подготовка плавательных средств, мест стоянки маломерного судна, участие в хозяйственных работах, связанных с усовершенствованием условий труда и повышением производительности предприятия. Эттытегин Ю.И. имеет большой опыт в данной профессии, стремится к повышению квалификации, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся. Трудолюбив, неконфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение, выдержан, отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе, зарекомендовал себя ответственным, надежным (том 1, л.д. 114).
Согласно производственной характеристике от 09.10.2024, представленной председателем <данные изъяты>» Эттытегин Ю.И. с момента принятия на работы показывает себя только с лучшей стороны, добросовестно исполняет свои обязанности, к работе относится ответственно, исполнителен, безотказен. В отношениях с работниками ТСО КМНС общителен, пользуется уважением, имеет чувство юмора, в конфликтных ситуациях не участвовал, в коллективе поддерживает ровные отношения, уравновешенный, спокойный, поставленные задачи выполняет в назначенный срок (том 1, л.д. 115).
Эттытегину Ю.И. главой Провиденского городского округа Чукотского автономного округа Подлесным Е.В. 06.12.2024 объявлена благодарность за многолетний добросовестный труд на благо Провиденского городского округа (том 2 л.д. 80).
Кроме того, Эттытегин Ю.И. приказом № л/с от 23.12.2019 начальника ГКУ «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа» награждён юбилейной медалью «20 лет Поисково-спасательной службе Чукотского автономного округа» (том 1, л.д. 110)
Также Эттытегину Ю.И. 25.07.2018 объявлена благодарность начальником ПУ ФСБ России по восточному арктическому району за оказание содействия в решении возложенных на пограничные органы оперативно-служебных задач.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:
- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Эттытегин Ю.И. до возбуждения уголовного дела, т.е 03.10.2024 добровольно обратился в Иультинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Чукотскому автономному округу с заявлением о совершении им преступления, в ходе предварительного следствия Эттытегин Ю.И. дал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступления, ранее не известные следствию, 08.10.2025 добровольно участвовал в проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, в ходе которого указал на точное место совершения преступления, ранее не известное следствию.
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, так как Эттытегин Ю.И. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сообщил, что сожалеет, что совершил преступление, заверил суд в том, что принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, оказывал финансовую и иную помощь Потерпевший №1
Обстоятельств, отягчающих наказание Эттытегина Ю.И., судом не установлено. Вопреки доводам государственного обвинения оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку данное обстоятельство исключено судом из объема обвинения, поскольку не подтверждено должными доказательствами.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимому Эттытегину Ю.И., суд принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ, совершенное подсудимым, в силу ст. 26 и ч. 1 ст. 29 УК РФ совершено по неосторожности в форме небрежности и доведено до стадии оконченного и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Преступление является двуобъектным, посягает на жизнь человека. Также объектом противоправного посягательства выступает нормальное и безопасное для людей движение маломерных судов по акваториям водных объектов.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Эттытегина Ю.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому Эттытегину Ю.И. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы
Принимая во внимание приведенные выше данные о личности Эттытегина Ю.И., в том числе его преклонный возраст, исключительно положительные характеристики по месту работы и от жителей <адрес>, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельства, отягчающих наказание, суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого Эттытегин Ю.И. должен своим поведением доказать свое исправление.
Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание данные о личности Эттытегина Ю.И. (в том числе учитывая его преклонный возраст и состояние здоровья), характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полает необходимым в период испытательного срока возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного (фактического) места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Также суд полагает необходимым назначить Эттытегину Ю.И. дополнительное наказание в силу следующего.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, по смыслу закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанной нормы.
Руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями Эттытегин Ю.И. причинил смерть Кымычейвуну В.Н., и жизнь человека является высшей ценностью, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом, что в полной мере будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. При этом суд учитывает, что Эттытегин Ю.И. может продолжить заниматься трудовой деятельностью (морзверобойным промыслом) и при лишении его указанного права, в том числе в качестве члена экипажа судна, не наделенного правом на его управление.
По убеждению суда, такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественности опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также данным о личности подсудимого.
При определении срока лишения свободы, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Оснований для назначения Эттытегину Ю.И более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 263 УК РФ, в виде принудительных работ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, исходя из обстоятельств совершения преступления, выразившегося в грубом пренебрежении целым рядом положений правилам безопасности, повлекшими гибель человека, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд также учитывает, что применение наказания в виде принудительных работ в рассматриваемой ситуации невозможно, в силу положений части 5 статьи 53.1 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
С учетом того, что уголовное дело рассмотрено судьей единолично, преступление доведено до стадии оконченного специальные правила назначения наказания, предусмотренные ст. 65, 66 УК РФ не применяются.
Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Эттытегиным Ю.И. преступления, которое выразилось в грубейшем пренебрежении правилами безопасности при управлении подсудимым маломерным судном, что привело к гибели человека, жизнь которого является высшей ценностью, а также с учетом того, что преступление, совершенное Эттытегиным Ю.И. посягает на два объекта правовой охраны.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, установленную подсудимому Эттытегина Ю.И., суд полагает необходимым с учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого оставить прежней до вступления приговора суда по настоящему уголовному делу в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите Эттытегина Ю.И. по назначению на стадии предварительного следствия в размере 10 380 рублей 00 копеек.
Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, участвующего по назначению на стадии предварительного расследования и по назначению в суде, принимая во внимание, что Эттытегин Ю.И. от услуг защитника не отказался, учитывая, что он трудоустроен, иждивенцев не имеет, размер процессуальных издержек не является чрезмерно высоким, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Эттытегина Ю. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года с применением в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом, на срок в 2 (два) года.
На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное Эттытегину Ю.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В период испытательного срока возложить на Эттытегина Ю.И. исполнение следующих обязанностей:
не менять постоянного (фактического) места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
не выезжать за пределы территории Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Эттытегина Ю.И. сохранить – до вступления приговора суда по настоящему уголовному делу в законную силу.
Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 10 380 рублей 00 копеек взыскать с Эттытегина Ю.И. в доход государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: маломерную моторную лодку «Чукчанка» фирмы «Алеут» с государственным регистрационным номером АА0872RUS87 с установленным на ней подвесным мотором YAMAHA А70AET – возвратить законному владельцу - ТСО КМНС «Энмелен».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Судья С.С. Соколов