ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Хайбуловой Е.И., при секретаре Труновой А.Е., с участием помощника прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Кретовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда в составе третейского судьи Вачаева С.С. от 31.07.2026 по делу №,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Ссылаясь на неисполнение должником Миненко-Строевой Л.А. в добровольном порядке арбитражного решения третейского суда в составе третейского судьи Вачаева С.С. от 31.07.2026 по делу №, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда следующего содержания:
Исковые требования истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ответчику Миненко-Строевой Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 19.11.2025 №, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Миненко-Строевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) сумму основного долга (сумму займа) в размере 26 500 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20.11.2025 по 21.05.2026 в размере 34 344 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 012 рублей 66 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ответчика Миненко-Строевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в доход третейского судьи Вачаева С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, в счёт возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и подлежащих отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее также Закон об арбитраже) и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор на организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 987 рублей 34 копеек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом:
- представитель заявителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» судебной повесткой, направленной электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №), получено адресатом 11.09.2026;
- заинтересованное лицо (должник) Миненко-Строева Л.А. судебной повесткой, направленной заказным письмом (почтовый идентификатор №), возвращено 15.09.2026;
- заинтересованное лицо Вачаев С.С. судебной повесткой, направленной электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №), вручено 02.09.2026.
Изучив представленные на рассмотрение материалы, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов установлено, что третейским судьёй Вачаевым С.С. рассмотрен спор по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Миненко-Строевой Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 19.11.2025 №, исковые требования удовлетворены, о чём вынесено арбитражное решение от 31.07.2026 (дело №).
Ссылаясь на неисполнение должником арбитражного решения в добровольном порядке, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», действуя через представителя Кабанова П.А., обратилось с настоящим заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Между тем правовых оснований для выдачи исполнительных листов у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2024 № 18-П, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учётом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и от 03.10.2023 № 46-П, не исключает обязанности государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку Российской Федерации – включая требования о добросовестном поведении и о соблюдении явно и недвусмысленно выраженных (императивных) предписаний закона – меры, предусмотренные процессуальным законом, для того, чтобы предотвратить получение сторонами разрешённого третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Выявленный конституционно-правовой смысл положений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Из представленных материалов установлено, что интересы заявителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшин» представляет Кабанов П.А. по доверенности 01.05.2026, выданной сроком на 1 год без права передоверия.
Он же (Кабанов П.А.) на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2026 представляет интересы по настоящему делу заинтересованного лица Вачаева С.С., вынесшего арбитражное решение от 31.07.2026, на принудительное исполнение которого заявитель просит выдать исполнительный лист.
В силу части 2 статьи 11 Закона об арбитраже, стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4-11 настоящей статьи.
Исходя из требований части 5 статьи 11 Закона об арбитраже, арбитр должен быть независим и беспристрастен.
Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют о несоблюдении принципа независимости и беспристрастности третейского судьи Вачаева С.С. по отношению к сторонам спора, поскольку на стороне заявителя (кредитора) и третейского судьи выступает одно и то же лицо – представитель Кабанов П.А., что исключает объективность и беспристрастность третейского судьи и указывает на заинтересованность последнего в исходе дела.
Объединение материальных и процессуальных интересов третейского судьи и одной из сторон спора – кредитора является грубейшим нарушением фундаментальных принципов права на судебную защиту – независимости и беспристрастности суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что приведение в исполнение арбитражного решения от 31.07.2026, вынесенного третейским судьёй Вачаевым С.С. по делу №, противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Кроме того, Вачаевым С.С. создан персональный сайт с личными кабинетами сторон спора, где он позиционирует свою деятельность третейского судьи на профессиональной основе, им депонированы правила, автоматизирована отправка смс-отчётов. В этом усматривается, что деятельность Вачаева С.С. носит выраженный массовый, системный и коммерческий характер, в отличие от арбитража ad hoc (созданного для разрешения конкретного спора), отличительной особенностью которого является разовый характер.
Положениями части 1 статьи 44 Закона об арбитраже закрепляется, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях; постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с этой статьёй.
Согласно части 20 статьи 44 Закона об арбитраже лицам, не получившим в соответствии с данным Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие); лицам, не получившим в соответствии с данным Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора; в случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной этим Федеральным законом.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2024 № 826-О, проанализировав положения частей 1 и 20 статьи 44 Закона об арбитраже, оспоренные нормативные предписания не предполагают – ни сами по себе, ни по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – возложения обязанности приобрести статус постоянно действующего арбитражного учреждения на образованный сторонами для разрешения конкретного спора третейский суд, который с точки зрения действующего правового регулирования ни при каких обстоятельствах не имеет права самостоятельно осуществлять функции по организационному обеспечению арбитража (администрированию арбитража), возложенные в силу прямого указания Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» только на постоянно действующие арбитражные учреждения. Этим, однако, не исключается осуществление третейским судом ad hoc отдельных необходимых мероприятий, сопровождающих процесс разрешения им спора и принятия арбитражного решения (таких как, например, обмен документами, подбор помещения для проведения слушаний и т.п.), при условии, что они носят разовый характер и направлены исключительно на проведение третейского разбирательства в отношении конкретного спора, для разрешения которого сторонами и был образован этот третейский суд.
Выход же за рамки подобных мероприятий, свидетельствующий о фактической утрате таким судом характера третейского суда ad hoc, может быть признан нарушением запрета выполнения отдельных функций по администрированию арбитража лицам, не получившим в соответствии с Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Руководствуясь статьёй 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда в составе третейского судьи Вачаева С.С. от 31.07.2026 по делу № отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение трёх месяцев со дня вынесения определения.
Судья Е.И. Хайбулова