ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Зазимко А.Н., при секретаре Потаповой А.С., с участием: государственного обвинителя Брянцевой Е.С., подсудимого Пономарева Е.О., защитника подсудимого - адвоката Карпушина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Пономарева Евгения Олеговича, <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ольским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 12 дней; ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 11 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 26 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания постановлено распространять на время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его отбытие со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 24 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установил:
Подсудимый Пономарев Е.О., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.
Так, приговором Ольского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании чч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы поставлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ назначенное Пономареву Е.О. условное осуждение по приговору Ольского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Ольского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено Пономареву Е.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда Магаданской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ Пономареву Е.О. заменено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Пономареву Е.О. наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания Пономаревым Е.О. наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.
Являясь судимым за совершение вышеуказанных преступлений, Пономарев Е.О. должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 18 часов 30 минут 23 мая 2026 года до 00 часов 19 минут 24 мая 2026 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».
В 20 часов 40 минут 23 мая 2026 года Пономарев Е.О., управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области на участке местности, расположенном в 25 метрах в восточном направлении от восточного угла дома по адресу: <адрес>.
В 23 часа 18 минут 23 мая 2026 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Пономарев Е.О. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>
Затем, будучи отстраненным сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ДПС, припаркованного вблизи <адрес>, в связи с законным требованием уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на техническом средстве измерения «Drager Аlcotest 6810», прибор №, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Пономаревым Е.О. в размере 0,80 мг/л., тем самым у Пономарева Е.О. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В 23 часа 46 минут 23 мая 2026 года Пономарев Е.О. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля ДПС, припаркованного вблизи <адрес>, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Пономарева Е.О. установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Пономарев Е.О. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что 23 мая 2026 года около 21 часа, управляя автомобилем марки <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД на улице <адрес> в связи с подозрением в наезде на транспортное средство и оставлении дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ГИБДД ему сообщил, что в связи с окончанием смены он будет передан другому экипажу, которого они прождали около 40 минут. Прибывавшая на место потерпевшая, оценила размер ущерба, причиненного ее транспортному средству, в сумме 50000 рублей, не соответствующей повреждению автомобиля. Будучи в стрессовом состоянии, находясь в поле зрения сотрудников ГИБДД, он залез в транспортное средство, на котором передвигался, где с пакета достал бутылку водки и стал ее пить. Оформив дорожно-транспортное происшествие, сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, где учуяли от него запах перегара, в связи с чем через четыре часа после его остановки предложили ему пройти освидетельствование. При этом он сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что употребил алкоголь после его остановки.
Анализируя показания подсудимого Пономарева Е.О. в судебном заседании в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что занятая последним позиция по инкриминируемому деянию является избранным способом защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности.
Несмотря на избранную позицию защиты, виновность Пономарева Е.О. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>. - инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области показал, что он совместно с <данные изъяты>. 23 мая 2026 года заступили на службу с 7 часов 45 минут до 20 часов 45 минут в составе экипажа ДПС «500» на служебном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Получив в восьмом часу вечера из дежурной части сообщение о том, что в стоящий у дома автомобиль врезался неустановленный автомобиль водитель которого скрылся, их экипаж проследовал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> им сообщила марку и государственный номер автомобиля «<данные изъяты> водитель которого скрылся. Инспектор <данные изъяты> стал оформлять схему ДТП и отбирать объяснение у <данные изъяты> По видеокамерам системы «Безопасный город» дежурной частью было установлено местонахождение автомобиля марки «<данные изъяты> в связи с чем их экипаж проследовал на <адрес> водитель мужского пола, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> проехал мимо их служебного автомобиля. Их экипаж проследовал за данным транспортным средством, включив проблесковые маячки и сигнальную быстроговорящую установку, с использованием которой инспектор <данные изъяты> требовал водителя данного автомобиля остановиться, что и было сделано последним. Подойдя к остановленному транспортному средству, он (<данные изъяты>.) предъявил водителю, установленному как Пономарев Е.О., свое удостоверение и попросил предоставить документы на автомобиль. Выйдя из автомобиля, <данные изъяты> предъявил паспорт транспортного средства. При этом он заметил у <данные изъяты> признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах перегара изо рта, шаткая походка. Поскольку их смена заканчивалась, Пономарев Е.О. был передан заступившему экипажу «204» в составе инспекторов <данные изъяты>., <данные изъяты> для дальнейшего оформления. С момента остановки транспортного средства и до приезда экипажа «204» Пономарев Е.О. вместе с ними (инспекторами) все время находился на улице, был в поле их зрения и никаких напитков не пил.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> - инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области в судебном заседании следует, что он вместе с <данные изъяты> 23 мая 2026 года заступили на службу с 7 часов 45 минут до 20 часов 45 минут в составе экипажа ДПС «500» на служебном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Получив из дежурной части сообщение о том, что в стоящий у дома автомобиль врезался неустановленный автомобиль водитель которого скрылся, их экипаж проследовал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> им сообщила марку и государственный номер автомобиля «<данные изъяты> водитель которого скрылся. Он (<данные изъяты> стал оформлять схему дорожно-транспортного происшествия, после чего отобрал объяснение у <данные изъяты>., являвшейся пользователем автомобиля, в который врезался водитель автомобиля «<данные изъяты> По видеокамерам системы «Безопасный город» дежурной частью было установлено местонахождение автомобиля марки «<данные изъяты> в связи с чем их экипаж проследовал на <адрес> водитель мужского пола, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> проехал мимо их служебного автомобиля. Их экипаж проследовал за данным транспортным средством, включив проблесковые маячки, он посредством сигнальной установки потребовал у водителя остановить транспортное средством, что и было сделано последним. Затем инспектор <данные изъяты> подошел к остановленному автомобилю, представился и предъявил служебное удостоверение. Водитель вышел из автомобиля, и он его узнал, это был Пономарев Е.О., ранее привлекавшийся к административной ответственности. Затем он (<данные изъяты> вышел из служебного автомобиля, после чего <данные изъяты>. попросил у Пономарева Е.О. документы на автомобиль. В тот момент он заметил у Пономарева Е.О. признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах перегара, неустойчивость позы. Поскольку их смена заканчивалась, для дальнейшего разбирательства и составления административного материала Пономарев Е.О. был передан экипажу «204» в составе инспекторов <данные изъяты> и <данные изъяты> До момента передачи экипажу «204» Пономарев Е.О. находился под непрерывным присмотром их экипажа, какие-либо жидкости не употреблял.
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> - инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области в судебном заседании, он совместно с инспектором <данные изъяты> заступили на службу с 19 часов 45 минут 23 мая 2026 года по 8 часов 45 минут 24 мая 2026 года в составе экипажа ДПС «204» на служебном автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 23 мая 2026 года в девятом часу вечера их экипаж прибыл по адресу: <адрес>, где экипаж «500» в составе инспекторов <данные изъяты>. и <данные изъяты> передал им в целях дальнейшего оформления, уехавшего с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Пономарева Е.О., который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пономареву Е.О. было предложено пройти в служебный автомобиль их экипажа, на что последний согласился. В служебном автомобиле, в котором велась видеозапись на «Патруль-видео» и дозор №, в отношении Пономарева Е.О. им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего с использованием прибора «Drager Аlcotest №» Пономарев Е.О. прошел освидетельствования на состояние опьянения, результат которого составил 0,80 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом Пономарев Е.О. не согласился. Получив согласие Пономарева Е.О. на медицинское освидетельствование, последний был доставлен в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», где в отношении было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Получив ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования №, которым у Пономарева Е.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, он составил рапорт в отношении Пономарева Е.О. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. До момента передачи Пономарева Е.О., последний все время находился в поле зрения экипажа «500», а после - в поле зрения их экипажа и каких-либо алкогольных напитков не употреблял.
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте свидетель <данные изъяты> указал на участок местности, расположенный в 25 метрах в восточном направлении от восточного угла дома <адрес> где 23 мая 2026 года в девятом часу вечера экипажем «500» в составе инспекторов <данные изъяты>. и <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Пономарева Е.О., который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1 л.д.82-87).
Свидетель <данные изъяты> - старший инспектор в ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области в судебном заседании показал, что он совместно с инспектором <данные изъяты> заступили на службу с 19 часов 45 минут 23 мая 2026 года по 8 часов 45 минут 24 мая 2026 года в составе экипажа ДПС «204» на служебном автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 23 мая 2026 года в девятом часу вечера их экипаж прибыл по адресу: <адрес>, где экипаж «500» в составе инспекторов <данные изъяты> и <данные изъяты> передал им для дальнейшего оформления Пономарева Е.О., имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, который скрылся на автомобиле <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем было установлено, что данный автомобиль «<данные изъяты> не зарегистрирован, в связи с чем в документах указан только кузов данного транспортного средства. Он и инспектор <данные изъяты> представились Пономареву Е.О. и предъявили служебные удостоверения, после чего предложили пройти в их служебный автомобиль, на что Пономарев Е.О., согласился. В салоне служебного автомобиля, где он (<данные изъяты>.) находился на заднем пассажирском сиденье, Пономарев Е.О. - на переднем пассажирском сиденье, инспектор <данные изъяты>, находившийся на переднем водительском сиденье, сказал на видеорегистратор, что сегодня 23 мая 2026 года, находясь по адресу: <адрес>, где остановлено транспортное средство «<данные изъяты> кузов <данные изъяты> под управлением Пономарева Е.О., у которого имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с наличием которых им (<данные изъяты>.) составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где Пономареву Е.О. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. <данные изъяты> передал Пономареву Е.О. для ознакомления данный протокол, с которым последний не согласился, мотивировав отсутствием в нем сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля «<данные изъяты> в связи с чем отказался проставить свою подпись в графе «копию протокола получил». Затем инспектор <данные изъяты> объяснил Пономареву Е.О. основания и последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего предложил ему пройти данное освидетельствование на месте в служебном автомобиле, на что Пономарев Е.О. согласился. Инспектор <данные изъяты> разъяснил Пономареву Е.О. порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего предоставил на обозрение свидетельство о проверке средства измерений «Аlсоtest 6810» заводской №, прибор и запечатанный мундштук. Пономарев Е.О. стал говорить о том, что данный аппарат вызывает у него сомнения, однако пройти освидетельствование он не отказывается. Далее, Пономарев Е.О. расписался в документе «порядок освидетельствования на состояние опьянения». По результатам освидетельствования у Пономарева Е.О. было установлено наличие 0,80 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. Поскольку Пономарев Е.О. не согласился с результатом освидетельствования и согласился пройти медицинское освидетельствование, после составления инспектором <данные изъяты> протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Пономарев Е.О. был доставлен в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», где было проведено его медицинское освидетельствование, по предварительным результатам которого было установлено состояние опьянения, показания алкометра Юпитер № составляли 0,636 мг/г. Получив акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения Пономарева Е.О. инспектором <данные изъяты> был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Пономарева Е.О., предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. До момента передачи Пономарева Е.О., последний все время находился в поле зрения экипажа «500», а после - в поле зрения их экипажа и какие-либо спиртосодержащие напитки не употреблял. Пр
Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по состоянию на 23 мая 2026 года в ее пользовании находился автомобиль ее отца <данные изъяты> «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был припаркован в близи <адрес>. 23 мая 2026 года в 19 часов 25 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, она услышала, что кто-то газует во дворе дома, подойдя окну, которое выходит во двор, она увидела, как автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением мужчины, задней частью автомобиля, въехал в ее автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего уехал со двора в неизвестном направлении. По данному факту она вызвала сотрудников полиции, которым сообщила данные автомобиля и его государственный регистрационный знак. Сотрудники полиции составили схему дорожно-транспортного происшествия и отобрали у нее объяснение. После чего она прибыла к месту остановки сотрудниками полиции автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым как ей стало известно управлял Пономарев Е.О. Пономарев Е.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него каких-либо бутылок с жидкостью не имелось (т.1 л.д.111-112).
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> данным в ходе предварительного следствия и исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она являлась владельцем автомобиля «<данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора продала <данные изъяты> за 430 000 рублей. Поскольку на ее имя стали приходить штрафы по превышению скорости, ДД.ММ.ГГГГ она сняла данный автомобиль с учета в ГИБДД УМВД России по Магаданской области. В настоящее время ей неизвестно кто является владельцем данного транспортного средства (т.1 л.д.102-103).
Из показаний свидетеля <данные изъяты> - директора специализированной стоянки «Оборона», данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, был доставлен на специализированную стоянку «Оборона» и передан на хранение по акту приема-передачи с копией протокола о его задержании (т.1 л.д.113-116).
Кроме того, виновность подсудимого Пономарева Е.О. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, согласно которому 23 мая 2026 года в 19 часов 25 минут неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершило наезд на транспортное средство «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>, после чего оставило место дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.59).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, согласно которому 23 мая 2026 года в 19 часов 25 минут Пономарев Е.О., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, номер кузова <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованное в районе <адрес> транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, что исключает производство по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.60).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 18 минут 23 мая 2026 года Пономарев Е.О. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>», номер кузова <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.22).
Протоколом об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, согласно которому Пономарев Е.О. совершил нарушение, выразившееся в том, что управляя 23 мая 2026 года в 19 часов 25 минут транспортным средством марки <данные изъяты>», номер кузова <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> причинив тем самым механическое повреждение, после чего в нарушение правил ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.72).
Протоколом о задержании транспортного средства №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут, согласно которого за совершение Пономаревым Е.О. нарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, задержано транспортное средство «<данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> с его помещением на специализированную стоянку для хранения транспортных средств «Оборона» по адресу: г.Магадан, ул.Кольцевая, 27 (т.1 л.д.117, 118, 119).
Актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного в 23 часа 32 минуты 23 мая 2026 года, у Пономарева Е.О. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе 0,80 мг/л абсолютного этилового спирта. С данными результатами освидетельствования Пономарев Е.О. не согласился. (т.1 л.д.38, 39).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономарев Е.О. в 23 часа 46 минут 23 мая 2026 года направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.40).
Справкой ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» №, согласно которой в 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Пономареву Е.О. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключение по результатам которого будет выдано после химико-токсикологического исследования биологического объекта. Предварительно установлено состояние опьянения. Показания алкометр Юпитер № - 0,636 мг/л (л.д.41).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пономарева Е.О. установлено состояние опьянения на основании проведенных исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и химико-токсикологического исследования образцов биологического материала, результаты которых показали в выдыхаемом воздухе этанол 0,630 мг/л при первом исследовании и 0,636 мг/л при повторном; в моче этанол 1,40 г/л (т.1 л.д.42).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с тремя файлами видеозаписей, фиксирующих совершение 23 мая 2026 года процессуальных действий в отношении Пономарева Е.О.
При осмотре видеозаписи под названием <данные изъяты> отражающей дату и время ее начала 23 мая 2026 года в 23 часа 17 минут, установлено, что в кадре спереди на водительском месте сидит инспектор ДПС <данные изъяты> рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидит Пономарев Е.О., на заднем пассажирском сиденье сидит инспектор <данные изъяты> Инспектор <данные изъяты> озвучил, что 23 мая 2026 года они находятся по адресу: <адрес>, где было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, под управлением Пономарева Е.О., имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где Пономареву Е.О. разъясняется ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Пономарев Е.О. поясняет, что ему все понятно. Далее Пономарев Е.О. знакомится с протоколом о его отстранении от управления транспортным средством, высказывает несогласие с ним, в связи с указанием в нем неверной информации, заключавшейся в том, что в протоколе не прописан государственный регистрационный знак автомобиля марки <данные изъяты>». Пономарев Е.О. отказывается поставить подпись в данном протоколе в графе «копию протокола получил», при этом проставил свою в графе «Разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Затем Пономарев Е.О. соглашается на предложение инспектора <данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле. После чего инспектор <данные изъяты> разъясняет Пономареву Е.О. порядок освидетельствования на состояние опьянения, показывает свидетельство о поверке средства измерений ALCOTEST 6810 заводской № сам прибор и запечатанный мундштук. Пономарев Е.О. сообщает, что у него вызывает сомнения данный аппарат, но он не отказывается пройти освидетельствования на состояние опьянения. Поставив подпись в документе в графе «порядок освидетельствования на состояние опьянения», Пономарев Е.О. продувает в мундштук. Прибор измерения показал результат освидетельствования 0,80 мг/л выдыхаемого воздуха. Пономарев Е.О. с результатом освидетельствования не согласился. Затем инспектор <данные изъяты> передает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пономареву Е.О., читая его содержание. Пономарев Е.О. высказывает несогласие с актом освидетельствования. В акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» пишет «не согласен» и ставит свою подпись. Далее инспектор <данные изъяты> сообщает, что будет составлен протокол о направлении Пономарева Е.О. на медицинское освидетельствование, на что последний соглашается. После составления данного протокола, его прочтения и подписания Пономаревым Е.О. видеозапись прерывается.
При осмотре видеозаписи под названием <данные изъяты> отражающей дату и время ее начала - 23 мая 2026 года 23 часа 48 минут, установлено, что сидящий на переднем пассажирском сиденье Пономарев Е.О. подписывает протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и забирает копию данного подписанного документа. Инспектор <данные изъяты> на камеру показывает данный протокол.
При осмотре видеозаписи под названием <данные изъяты> отражающей дату и время ее начала - 24 мая 2026 года в 00 часов 15 минут, установлено, что съемка производится в кабинете ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», где Пономарев Е.О. в беседе с фельдшером подтвердил, что употреблял водку, далее фельдшер провел освидетельствование на алкотекторе, предварительно проинструктировав Пономарева Е.О. о порядке выдоха, и продемонстрировал Пономареву Е.О. результат прохождения 0,630 мг/л, озвучив его вслух. Далее фельдшером проведена проверка когнитивно-зрительных функций, координации движений Пономарева Е.О., после чего сделан вывод о наличии у Пономарева Е.О. алкогольного опьянения. После осмотра DVD-R диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.147-153, 154-155, 156).
Указанные видеозаписи исследовались в судебном заседании, по результатам их просмотра подсудимый Пономарев Е.О. не оспаривал зафиксированные на них обстоятельства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания (т.1 л.д.74-77).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Е.О., возбужденное определением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено ввиду наличия факта возбуждения уголовного дела № (т.1 л.д.61, 62).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием свидетеля <данные изъяты> осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах в восточном направлении от восточного угла <адрес>. В ходе осмотра <данные изъяты> пояснил, что на данном участке местности 23 мая 2026 года в девятом часу вечера экипажем «500» в составе инспекторов ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Пономарева Е.О., находящегося с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.88-92).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено транспортное средство марки «<данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, которым 23 мая 2026 года управлял Пономарев Е.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128-131, 132).
Приговором Ольского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономарев Е.О. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т.1 л.д.196-198).
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономарев Е.О. признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет (т.1 л.д.199-202).
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономарев Е.О. признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет (т.1 л.д.204-208).
Также в судебном заседании исследовались доказательства стороны защиты.
Так, свидетель <данные изъяты> - супруга подсудимого Пономарева Е.О., показала, что в вечернее время 23 мая 2026 года, приобретя продукты питания и алкогольную продукцию, она возвращалась домой на такси, забрав по пути следования Пономарева Е.О., который находился в трезвом состоянии. Подъехав к дому, часть пакетов с приобретенной продукцией они оставили в припаркованном возле дома автомобиле марки <данные изъяты> остальные пакеты занесли домой. После чего Пономарев Е.О. около 19 часов вышел из дома, как она подумала забрать остальные пакеты, при этом сказал что-то про телевизор. Около 20 часов Пономарев Е.О. ей позвонил и сообщил, что, управляя автомобилем марки <данные изъяты> был остановлен сотрудники ДПС. Прибыв на место остановки Пономарева Е.О., ей стало известно, что последний якобы совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом на момент ее приезда Пономарев Е.О. находился на улице между их автомобилем и автомобилем сотрудников ДПС, разговаривал с последними. Затем она уехала домой за документами на машину и ключом, вернувшись обратно привезла Пономареву Е.О. компот, который он выпил до его освидетельствования, находясь на улице.
Анализируя показания свидетеля <данные изъяты> в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд относится критически к ее показаниям в судебном заседании, расценивая их как оказание помощи подсудимому смягчить ответственность за содеянное в силу супружеских отношений, поскольку они опровергаются, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пономарева Е.О. в совершении инкриминируемого преступления, которая полностью подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела. При этом каждое из исследованных доказательств признается судом имеющим юридическую силу, поскольку получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступное деяние подсудимого Пономарева Е.О. имело место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Несмотря на утверждения подсудимого об обратном в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей стороны обвинения <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> оснований к оговору подсудимого Пономарева Е.О., а также их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Показания указанных свидетелей последовательны, взаимно подтверждают друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Перед допросами свидетелям разъяснялись положения ст.307 УК РФ, предусматривающие ответственность за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> давшие уличающие подсудимого показания, пояснили об отсутствии у них неприязненных отношений к Пономареву Е.О., и подсудимый подтвердил показания свидетелей в данной части. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на виновность подсудимого, судом не установлено.
Вопреки доводам подсудимого Пономарева Е.О. собранные по делу доказательства полностью подтверждают его вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Пономарева Е.О. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд исходит из того, что Пономарев Е.О., имеющий судимость по вступившим в законную силу приговорам Ольского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».
Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом возможная суммарная погрешность измерений согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Наличие в действиях Пономарева Е.О. признака «лицом, находящимся в состоянии опьянения» подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем записью результатов исследования по состоянию на 23 часа 32 минуты 23 мая 2026 года - 0,80 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведенных исследований по состоянию на 00 часов 19 минут 24 мая 2026 года - 0,630 мг/л (первое исследование) и 0,636 мг/л (повторное исследование) этанола в выдыхаемом воздухе, превышающими 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, согласно которым у Пономарева Е.О. установлено состояние опьянения.
Доводы подсудимого Пономарева Е.О. о том, что освидетельствование должностным лицом проведено не сразу после остановки транспортного средства, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.
Освидетельствование Пономарева Е.О. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно показаниям свидетелей - инспекторов ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области <данные изъяты>., <данные изъяты> признаки опьянения у Пономарева Е.О. были выявлены непосредственно после остановки транспортного средства.
Доводы подсудимого Пономарева Е.О. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выпил после того, как был остановлен, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - инспекторов ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, а также свидетеля <данные изъяты>. Так, свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> показали, что их экипажем было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты> под управлением Пономарева Е.О., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах перегара, неустойчивость позы. До момента передачи Пономарева Е.О. экипажу «204» в составе <данные изъяты> и <данные изъяты>., последний находился под их непрерывным присмотром, какие-либо жидкости не употреблял. Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что экипажем «500» в составе инспекторов <данные изъяты>. и <данные изъяты> им был передан Пономарев Е.О., имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, который в дальнейшем находился в их поле зрения и какие-либо спиртосодержащие напитки не употреблял. Свидетель <данные изъяты> показала, что водитель остановленного транспортного средства «<данные изъяты> Пономарев Е.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него каких-либо бутылок с жидкостью не имелось.
Таким образом, собранными доказательствами по уголовному делу установлен факт нахождения Пономарева Е.О. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая совокупность вышеизложенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Пономарева Е.О. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, оснований для оправдания последнего, о чем просила сторона защита в прениях, суд не усматривает.
Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пономарева Е.О. направлено сообщение о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.5), в связи с чем доводы подсудимого о его не уведомлении о возбуждении уголовного дела несостоятельны.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Пономарева Е.О., который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> - супруга подсудимого Пономарева Е.О., допрошенная в судебном заседании, охарактеризовала последнего как ответственного, исполнительного, пунктуального и внимательного, оказывающего ей помощь в воспитании и содержании ее сына <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пономареву Е.О., суд признает: наличие малолетних детей (п. «г» ч.1ст.61 УК РФ), частичное признание вины, оказание помощи супруге в воспитании и содержании малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, наличие благодарственных писем, факт пропажи без вести брата виновного при выполнении задач в ходе специальной военной операции (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пономареву Е.О., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Судом не рассматривался вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное Пономаревым Е.О. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Пономареву Е.О. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида и размера наказания Пономареву Е.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, которое совершено подсудимым Пономаревым Е.О. в период отбывания наказания за совершение аналогичного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что Пономареву Е.О. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.
В связи с тем, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Пономареву Е.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Пономареву Е.О. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который отбывая наказание в виде принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершил аналогичное преступление, за которое осуждается настоящим приговором, суд приходит к выводу, что применение более мягкого наказания не окажет на подсудимого должного воздействия, в связи с чем не находит к этому оснований.
Принимая во внимание цели и мотивы совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление, по которому Пономарев Е.О. осуждается настоящим приговором, совершено им спустя 5 месяцев после его осуждения приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и в период отбывания назначенного за данное преступление наказания в виде принудительных работ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку их применение не будет отвечать целям и задачам наказания.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Пономаревым Е.О. в период отбытия наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч.1 и ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что Пономарев Е.О. совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, ранее отбывал реальное лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению ему в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Пономареву Е.О. в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
По настоящему уголовному делу в отношении Пономарева Е.О. мера пресечения не избиралась, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.166).
Учитывая назначение Пономареву Е.О. наказания в виде реального лишения свободы, данные о его личности, суд, руководствуясь положениями со ст.ст.97, 98, 108 УПК РФ, пришел к выводу, что в целях обеспечения исполнения приговора в отношении последнего подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Под стражу Пономарева Е.О. в зале суда не брать, поскольку он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Пономарева Е.О. подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ подлежит распространению на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания.
Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль марки <данные изъяты>», номер кузова <данные изъяты>; DVD-R диск c видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132, 154-155).
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, DVD-R диск c видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Определяя судьбу автомобиля марки «<данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> суд исходит из следующего.
Судом установлено, что при совершении преступления Пономарев Е.О., использовал указанный автомобиль «<данные изъяты> признанный вещественным доказательством по уголовному делу, на который постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения приговора в части возможной конфискации наложен арест.
Из карточки учета транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что его владельцем являлась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продала данное транспортное средство другому лицу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация данного транспортного средства (т.1 л.д.69).
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником указанного автомобиля марки «<данные изъяты> который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала <данные изъяты> Дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна. Кто является владельцем автомобиля в настоящее время также неизвестно. Поскольку ей стали приходить штрафы за превышение скорости, в связи с управлением данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ она сняла данный автомобиль с учета в ГИБДД УМВД России по Магаданской области.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ««<данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан <данные изъяты> за 430 000 рублей <данные изъяты> (т.1 л.д.105-107).
В судебном заседании свидетель <данные изъяты> - супруга подсудимого Пономарева Е.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии Пономарева Е.О. приобрела указанное транспортное средство марки ««<данные изъяты> у мужчины по имени <данные изъяты> за 800000 рублей. После передачи денежных средств продавец передал ей данный автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, где в качестве продавца указали последнего официального его собственника <данные изъяты> При этом почему в договоре указан только год совершения сделки, без указания даты и месяца, пояснить не может. При передаче ей договора не обратила на это обстоятельство внимание. Поскольку автомобиль приобретался ею до заключения брака с Пономаревым Е.О. в договоре указана ее предыдущая фамилия <данные изъяты> На момент приобретения автомобиля, как и в настоящее время, она права управления транспортном средством не имеет, только планировала пройти обучение и получить водительское удостоверение. После приобретения, автомобилем они пользовались около трех раз, при этом управляли им знакомые, стоял он возле их дома, ключи от него находились в салоне автомобиля, а брелок от сигнализации - дома в общем доступе. После приобретения, автомобиль на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции она не ставила ввиду необходимости его ремонта, договор добровольного страхования не оформляла. С Пономаревым Е.О. она стала проживать совместно и вести общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ официально зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль она приобрела за свои денежные средства, которые копила на протяжении некоторого периода времени.
Подсудимый Пономарев Е.О. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля <данные изъяты> о приобретении последней до начала их совместного проживания в его присутствии автомобиля марки «<данные изъяты> за принадлежащие ей денежные средства.
Согласно приобщенному стороной защиты договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, который не содержит сведений о дате и месяце его заключения, цене транспортного средства, <данные изъяты>., являясь покупателем, получила от продавца <данные изъяты> указанный автомобиль марки «<данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>
Из паспорта транспортного средства № - легкового автомобиля марки «<данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> следует, что последним его собственником <данные изъяты> автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № Пономарев Е.О. и <данные изъяты>. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия <данные изъяты> (т.1 л.д.185).
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказыванияпо уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственностина транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем,с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности,а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числев совместной собственности супругов.
Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Таким образом, принимая во внимание, что отсутствие факта регистрации автомобиля не связано с возникновением права собственности, учитывая, что суду не предоставлено достоверных документов, свидетельствующих о приобретении <данные изъяты>. транспортного средства марки «<данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> до начала их совместного проживания и заключения брака с Пономаревым Е.О., как и данных подтверждающих, что указанный автомобиль приобретен за ее личные денежные средства, принадлежащие ей до вступления в брак, суд, критически оценивая показания свидетеля <данные изъяты> и подсудимого Пономарева О.Е. о приобретении <данные изъяты> автомобиля до вступления в брак, как стремление избежать конфискации указанного транспортного средства, приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> фактически находится в совместной собственности супругов Пономарева Е.О. и <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено подсудимым Пономаревым Е.О. с использованием транспортного средства «<данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> находящегося в совместной собственности супругов, суд приходит к выводу о необходимости в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации данного транспортного средства, то есть его принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова <данные изъяты> подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Карпушину В.Б. размере 13957 рублей 50 копеек в силу ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного расследования Пономарев Е.О. отказался от услуг защитника однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст.296, 297- 299, 300, 307- 310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Пономарева Евгения Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить Пономареву Евгению Олеговичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного Пономареву Е.О. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пономарева Е.О. отменить.
Избрать в отношении Пономарева Евгения Олеговича меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Под стражу Пономарева Е.О. не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Пономареву Е.О. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.
Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным Пономаревым Е.О. данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск c видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, номер кузова <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г.Магадану, - конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова <данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки в сумме 13957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным Пономаревым Е.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.Н. Зазимко