ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н., с участием истца Старикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старикова А.В. к Елизарову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
обращаясь в суд с исковым заявлением, Стариков А.В. просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с Елизарова А.О. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 620 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 582 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90,60 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 01.11.2025 в 18 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком №), принадлежащего Старикову А.В. и автомобиля УАЗ 469 без государственного регистрационного знака, принадлежащего Елизарову А.О. Сотрудниками ГИБДД установлена вина Елизарова А.О., он был привлечен к административной ответственности. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.
В судебном заседании истец Стариков А.В. уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Елизаров А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.
Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнение участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании установлено, что 01.11.2025 в 18 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком №), принадлежащего Старикову А.В. и автомобиля УАЗ 469 без государственного регистрационного знака, принадлежащего Елизарову А.О.
Согласно представленным материалам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 469 Елизаров А.О.
Собственник автомобиля не установлен, из материалов дела следует, что предыдущим собственником автомобиля являлся С., который передал автомобиль другому лицу в связи с продажей.
Автогражданская ответственность Елизарова А.О. не была застрахована.
По сведениям ГИБДД Елизаров А.О. на основании постановлений от 01.10.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2, по ст. 12.6, по ч. 1 ст. 12.1, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением от 07.10.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из экспертного заключения от 27.02.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 620 800 руб.
Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно проведено экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза», имеющим соответствую квалификацию, не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Старикова А.В. к Елизарову А.О. в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежат возмещению в полном объеме в размере 620 800 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом для проведения экспертизы РРР «Независимая экспертиза» в размере 9000 руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 582 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 90,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены представленной в материалы дела квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Старикова А.В. к Елизарову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Елизарова А.О. (паспорт №) в пользу Старикова А.В. (паспорт №) в возмещение ущерба от ДТП 620 800 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 582 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90 руб., всего – 647 472 (шестьсот сорок семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева