РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии представителя истца Слугинова С.В., представителя ответчика Гусевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слугиновой Л. П. к СНТ «Колос» о признании договора купил-продажи части здания и земельного участка заключенным, обязании выдать документы необходимые для государственного кадастрового учета, признании недействительными решения правления в части, решения общего собрания в части, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к СНТ «Колос», истец Слугинова Л.П. просит признать, что между истцом и СНТ 26.05.2019 возникли договорные отношения, вытекающие из достигнутого соглашения о возмездном оформлении в собственность объектов недвижимости (части здания площадью 87 кв.м и земельного участка № площадью 610 м2) и последующих действий сторон направленных на оформление сделки; признать недействительными решение правления СНТ о включении в повестку общего собрания вопроса №10 «Оформление в общую долевую собственность членов СНТ земельных участков и зданий Правления» и решение общего собрания членов СНТ «Колос» от 26.07.2025 по вопросу №10 повестки дня; обязать СНТ «Колос» в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить все необходимые действия для надлежащего оформления права собственности истцом на вышеуказанное недвижимое имущество, в частности включить указанный вопрос в повестку общего собрания, обеспечить беспрепятственное проведение кадастровых работ и государственного кадастрового учета, выдать необходимые для этого истцу справки и документы.
Исковые требования мотивированы следующим. 26.05.2019 председатель СНТ предложила истцу выкупить часть здания (магазин) и земельный участок под ним (№) за 350000 руб. Согласившись на данное предложение, в рамках достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу СНТ указанную сумму, передав через свою дочь К.О.В. денежные средства председателю СНТ Поповой Н.А. В последующем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ принято решение о передаче части здания (магазин) и земельного участка под ним в собственность истца, ДД.ММ.ГГГГ истец принята в члены СНТ, ДД.ММ.ГГГГ истцом с согласия СНТ подписано соглашение о перераспределении земельных участков с Администрацией МО Иволгинский район в целях исправления конфигурации земельного участка, в результате чего был образован новый земельный участок площадью 610 кв.м. с кадастровым номером №. В 2022 определением апелляционной инстанции удовлетворен иск СНТ «Колос» к истцу о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ принято решение о выделении истцу в собственность части здания и земельного участка под ним. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на часть здания (магазин) было зарегистрировано за истцом. В последующем в 2024 г. на основании решения суда земельный участок с кадастровым номером № и часть здания (магазин) были сняты с кадастрового учета. В связи с изложенным в действиях председателя СНТ истец усматривает признаки злоупотребления правом.
ДД.ММ.ГГГГ в официальной группе СНТ было размещено объявление о предстоящем общем собрании, в повестку которого включен вопрос №10 об оформлении в общую долевую собственность членов СНТ земельных участков и здания Правления, учитывая, что указанное здание включает и часть здания (магазин) ранее предоставленную истцу, истец обратилась к председателю по вопросу получения соответствующей информации, в чем ей было отказано. Ссылаясь на отсутствие возможности членов СНТ ознакомиться с информацией и материалами по вопросам повестки общего собрания в виду не размещения необходимой информации на официальном сайте СНТ, отсутствие у членов СНТ необходимой информации для принятия решения, что по мнению истца является существенным нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания, истец оспаривает принятое решение общего собрания членов СНТ «Колос» от 26.07.2025 по вопросу №10 повестки дня.
Кроме того, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ – свобода договора, достижение устной договоренности сторон по всем существенным условиям, с учетом доверительных отношений сторон, истец полагает, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительность договора, более того стороны договоренности фактически исполнили условия договора, что подтверждает его существование и содержание. Договор является смешанным, содержащим обязанности обеих сторон: передача денег и обеспечение оформления недвижимости в собственность. В подтверждение указанных доводов истцом представлен проект договора.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Слугинов С.В. заявил ходатайство об уточнении просительной части иска, увеличении исковых требований, в котором просил принять просительную часть иска в следующей редакции: признать договор купил-продажи части здания и земельного участка от 05.08.2019 заключенным, обязании выдать документы необходимые для государственного кадастрового учета, признании недействительными решения общего собрания в части, взыскании неустойки.
Дополнительно истец указал, что 05.08.2019 между сторонами заключен договор купил-продажи части здания и земельного участка путем конклюдентных действий, а именно истец передала денежные средства, а СНТ в дальнейшем совершило действия по передаче имущества истцу в собственность.
Определением суда принято увеличение исковых требований истца.
В письменном заявлении истца, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, указаны исковые требования в окончательной редакции, в пункте 3 содержится дополнительное требование, которое ранее не было заявлено истцом, а именно о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 09.04.2025, заключенного между СНТ «Колос» и Слугиновой Л.П., вместе с тем, в нарушение ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за дополнительное требование. Кроме того, указанное заявление об увеличении исковых требований не может быть принято судом к рассмотрению поскольку Федеральным законом от 28.12.2024 N 547-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которые вступили в силу 30 марта 2025, согласно которым обращение в суды возможно направить либо через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), либо путем почтового направления заявлений и ходатайств, либо лично. В установленном законом порядке заявление об увеличении исковых требований содержащее дополнительно требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 09.04.2025 в суд не поступало. Указанное требование также содержится в просительной части заявления, именуемого истцом мотивированная правовая позиция, вместе с тем требования к исковому заявления, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не соблюдены, в ходе судебного заседания представитель истца не заявлял об увеличении исковых требований.
В связи с изложенным суд рассматривает дело по ранее заявленным требования.
К участию в деле определением суда в качестве третьего лица привлечена председатель СНТ Гусева О.А.
В судебное заседание истец Слугинова Л.П., третье лицо Попова Н.А. не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о привлечении к участию в деле членов СНТ, членов правления СНТ, указанных в ходатайстве истца, вместе с тем председатель СНТ Гусева О.А. возражала против их привлечения к участию в деле, в целях сохранения тайны их персональных данных, с учетом мнения садоводов, которые категорически возражают, полагая, что в дальнейшем на них может быть оказано давление со стороны истца.
Принимая во внимание мнение членов СНТ (скриншоты менеджера телеграм группа «СНТ Колос») в целях сохранения тайны их персональных данных, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие садоводов (членов) СНТ «Колос».
Представитель истца по доверенности Слугинов С.В. в судебном заседании доводы иска, заявления об уточнении просительной части иска, увеличении исковых требований, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика – председатель СНТ «Колос» Гусева О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Дала пояснения аналогичные указанным в письменном отзыве.
В письменном отзыве председатель СНТ «Колос» Гусева О.А. указала, что помещение, которое истец занимала на основании договора аренды в период с 2007-2025 гг. ранее использовалась в качестве камеры хранения ценного имущества садоводов в зимний период, в задании также расположено правление СНТ, все здание целиком относится к общему имуществу членов СНТ. Земельный участок, на котором расположено здание, используется как хозяйственный двор на нем имеется скважина, гараж, сарай, навес. В связи с изменениями в законодательстве об СНТ, на общее собрание садоводов СНТ «Колос» в 2025 г. был внесен вопрос №10 об оформлении в общую долевую собственность нескольких объектов недвижимости, являющихся имуществом общего пользования, в том числе спорное здание. Ранее Иволгинским районным судом Республики Бурятия было рассмотрено гражданское дело по иску СНТ «Колос» к Слугиновой Л.П. предметом рассмотрения, которого были те же обстоятельства что и в настоящем деле, более того, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оспариваемое в иске соглашение является ничтожной сделкой, которой нарушаются права и интересы третьих лиц – членов СНТ «Колос» на использование земельного участка в пределах которого расположено здание правления СНТ и, соответственно, находящегося в общем пользовании членов СНТ. В связи с чем обращение истца с новым иском по ранее установленным обстоятельствам, рассматривает, как злоупотребление правом. Устная договоренность между председателем Поповой Н.А. и Слугиновой Л.П., на которую ссылается истец, незаконна, грубо нарушает права садоводов СНТ, законодательство и Устав СНТ. В части требований о признании решения общего собрания недействительным просит отказать, так как на момент обращения с иском Слугинова Л.П. не являлась собственником земельного участка в границах СНТ. Денежная сумма в размере 350000 руб. является арендной платой, за период с 2019 по 2025 гг. Просила производство по делу прекратить.
Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Колос» к Слугиновой Л.П. об исключении записей о недвижимом имуществе из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности на жилой дом удовлетворены;
постановлено признать недействительным соглашение о переопределении земельных участков, заключенное 17.06.2020 между МО «Иволгинский район» Республики Бурятия и Слугоновой Л.П., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности за Слугиновой Л.П. на перераспределенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственного кадастрового учета о вышеуказанном земельном участке, признать отсутствующим право собственности Слугиновой Л.П. на жилой дом, площадью 87 кв.м, местоположение: <адрес>, с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственного кадастрового учета о вышеуказанном жилом доме.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
На основании вышеуказанного решения суда из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи государственного кадастрового учета о объектах недвижимости, указанных в решении.
Ранее Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, отменены постановления администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия «Об утверждении схемы расположена земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельного участка, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №; постановление администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия «О предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) члену садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ члену СНТ «Колос» земельного участка с кадастровым номером №»; постановление администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия «О перераспределении земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №. Постановлено об исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В исковом заявлении в первоначальной редакции, истец просила признать, что между истцом и СНТ 26.05.2029 возникли договорные отношения – договор о возмездном оформлении в собственность истца части здания и земельного участка. Представленный истцом проект договора свидетельствует, что истец предполагает, что с СНТ был заключен договор о возмездном оформлении в собственность объектов недвижимости.
В п. 1 проекта договора указан предмет договора, согласно которому СНТ «Колос» за вознаграждение принимает на себя обязательства по совершению комплекса действий, направленных на оформление права собственности Слугиновой Л.П. на земельный участок №, площадью 620 кв.м. и часть здания (магазин), площадью 87 кв.м.
Цена по договору, согласно п.2 проекта договора, составила 350000 руб.
Из буквального толкования представленного проекта договора следует, что представленный проект договора имеет признаки агентского договора, согласно которому в силу ст. 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Представленный проект не содержит обязанности СНТ передать в собственность спорные объекты недвижимости, а лишь оказать содействие в оформлении такого права.
Вместе с тем представителем СНТ не подтверждено заключение агентского договора, напротив действующий председатель СНТ утверждает, что между истцом и СНТ был заключен договор аренды, а денежная сумма в размере 350000 руб. является арендной платой, за период с 2019 по 2025 гг.
Вопреки доводам истца, ее представителя доказательств того, что денежные средства были переданы истцом в качестве выкупной цены за спорное недвижимое имущество, истцом не представлено, более того согласно представленному самим же истцом проекту договора указанная сумма передана во исполнение агентского договора.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое в иске соглашение является ничтожной сделкой, которой нарушаются права и интересы третьих лиц – членов СНТ «Колос» на использование земельного участка в пределах которого расположено здание правления СНТ и, соответственно, находящегося в общем пользовании членов СНТ (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Слугинов С.В. заявил ходатайство об уточнении просительной части иска, увеличении исковых требований, в котором принять просительную часть иска в следующей редакции: признать договор купил-продажи части здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, обязании выдать документы необходимые для государственного кадастрового учета.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.
При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.
Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.
В силу ст. 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пример, заключение и продление договора энергоснабжения, преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок, пролонгация договора вклада, открытого до востребования и т.п.).
Согласно положениям ст.ст. 159, 160 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Аналогичные правила предусмотрены ст. 651 ГК РФ, согласно которой договор аренды здания заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Исходя из существа заявленных исковых требований, с учетом уточнения (увеличения), анализа вышеуказанных правовых норм, доводов сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купил-продажи части здания и земельного участка от 05.08.2019 заключенным, по следующим основаниям.
Так, в силу действующего законодательства (главы 9, 27, 30, 34 ГК РФ) такие условия как предмет договора (объект недвижимости) и его цена, относятся к существенным условиям договора, как купли-продажи недвижимости, так и аренды недвижимости, и не могут быть определены сторонами в устной форме, в том числе и в порядке ст. 427 ГК РФ - примерные условия договора.
Доводы иска о том, что предыдущим председателем СНТ были совершены действия фактически свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества (части здания и земельного участка) не могут быть приняты во внимание, поскольку законом предусмотрена в обязательном порядке письменная форма для договора купли-продажи, либо аренды недвижимого имущества, более того, договор аренды недвижимого имущества заключенный на срок более года подлежит обязательной регистрации.
Согласно сведениям ЕРГН здание, часть которого является предметом спора по настоящему делу, является жилым домом, в связи с чем в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Кроме того, как ранее указали суды апелляционной и кассационной инстанции спорное соглашение является ничтожной сделкой, которой нарушаются права и интересы третьих лиц – членов СНТ «Колос» на использование земельного участка в пределах которого расположено здание правления СНТ и, соответственно, находящегося в общем пользовании членов СНТ.
Доводы истца о том, что стороны договора (договоренности) фактически договорились о содействии истцу в последующем оформлении права собственности на часть здания (магазин) и земельный участок под ним, т.е. фактически речь идет о предварительном договор, согласно которому в силу ст. 429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Разрешая исковые требования истца к СНТ о признании недействительными решение правления СНТ о включении в повестку общего собрания вопроса №10 «Оформление в общую долевую собственность членов СНТ земельных участков и зданий Правления» и решения общего собрания членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №10 повестки дня, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, лица, не являющиеся членами товарищества, в том числе осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится Слугинова Л.П., не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.
Истец, не являясь членом СНТ «Колос», обладает правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для нее существенные неблагоприятные последствия.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов истца обжалуемым решением общего собрания не представлено, доводы иска о заинтересованности истца в оформлении права собственности на часть здания (магазина) и земельный участок под ним не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку как было установлено ранее спорное соглашение является ничтожной сделкой, которой нарушаются права и интересы третьих лиц – членов СНТ «Колос» на использование земельного участка, в пределах которого расположено здание правления СНТ и, соответственно, находящегося в общем пользовании членов СНТ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Колос», в повестку которого, среди прочего, включен вопрос №10: «Оформление в общую долевую собственность садоводов СНТ «Колос» земельных участков и здания Правления».
Право собственности истца Слугиновой Л.П. на земельный участок в границах СНТ «Колос» возникло только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент принятия решения общего собрания истец не являлась ни собственником земельного участка в границах СНТ, ни членом СНТ.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6 ст. 5).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.8 ст. 5).
В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что принятие решения об оформлении общей долевой собственности на объекты недвижимости относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, которым истец не является, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Доводы истца о том, что она ранее являлась собственником части здания и земельного участка в границах СНТ, в связи с чем имеет заинтересованность в оспаривании решения общего собрания, суд отклоняет поскольку право собственности истца на указанные объекты признано отсутствующим, из ЕГРН исключены соответствующие сведения.
Кроме того, представленная фотокопия уведомления о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания и фотографии стенда объявлений, здания, входной двери не свидетельствует о соблюдении истцом обязанности по уведомлению иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества (СНТ) о намерении обратиться с таким иском в суд, предусмотренной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку из представленной фотографии стенда объявлений не ясно где находится указанный стенд, и какая информация на нем, на входной двери размещена.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договоренности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купил-продажи части здания и земельного участка заключенными, обязании выдать документы необходимые для государственного кадастрового учета, признании недействительными решения правления в части, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса №10 а, следовательно, и взыскании неустойки, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слугиновой Л. П. к СНТ «Колос» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2026 года
Судья Ю.Ю.Туравинина
Копия верна: