АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И., с участием прокурора Кобылкина А.В., защитника - адвоката Дружковой М.А., представляющей интересы Шелиховой Н.Н., при ведении протокола секретарем Ерахаевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лошкаревой М.К. в интересах Шелиховой Н.Н. на постановление Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2026 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Шелиховой Н.Н., родившейся ... в <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Взысканы с Шелиховой Н.Н. процессуальные издержки в сумме 14982 руб. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступление адвоката Дружковой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу защитника в интересах Шелиховой Н.Н., мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда от 18.05.2026 уголовное дело в отношении Шелиховой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Взысканы с Шелиховой Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14982 руб.
В апелляционной жалобе адвокат Лошкарева М.К. в интересах Шелиховой Н.Н. выразила несогласие с постановлением суда. Взыскание с Шелиховой Н.Н. процессуальных издержек в размере 12190,50 руб. за оказание адвокатом юридической помощи по назначению является незаконным. Судом установлено, что Шелихова Н.Н. не трудоустроена, не имеет официального источника дохода, в связи с чем она имущественно несостоятельна. Взыскание с Шелиховой Н.Н. процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении, учитывая наличие у нее задолженности по алиментным обязательствам. Просит отменить постановление суда в части взыскания процессуальных издержек с Шелиховой Н.Н. в размере 12190,50 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании от потерпевшей Ш. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шелиховой Н.Н. в связи с примирением сторон.
Подсудимая и ее защитник, а также государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражали.
Судом первой инстанции установлено, что подсудимая совершила преступление средней тяжести впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред, извинившись перед потерпевшей, и предложив ей денежную компенсацию, от которой потерпевшая отказалась, простив Шелихову Н.Н.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции, установив соблюдение условий состоявшегося примирения, обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Шелиховой Н.Н. на основании ст.25 УПК РФ.
Принятое судом в данной части решение сторонами не оспаривается.
Доводы защиты о необходимости освобождения Шелиховой Н.Н. от уплаты процессуальных расходов вследствие ее имущественной несостоятельности, отсутствия у нее источника дохода, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осужденная не проявляет активности в трудоустройстве, имеет задолженность по алиментным обязательствам, по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособной, инвалидность отсутствует.
Таким образом, оснований для освобождения Шелиховой Н.Н. полностью или частично от процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, в том числе и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2026 г. в отношении Шелиховой Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.И. Будаева