РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года город Невельск Сахалинской области
Невельский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Добровольской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Стецько А.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, установил:
05.09.2026 (согласно квитанции об отправке) общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Стецько А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному между сторонами спора договору потребительского займа от 12.08.2021 № в общей сумме 81144 руб. 81 коп., из которых основной долг – 35000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.08.2021 до 01.09.2026 – 46144 руб. 81 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование своих исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» указало, что 12.08.2021 между истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком Стецько А.В. заключен договор потребительского займа № (далее – договор займа от 12.08.2021 №). Согласно условиям этого договора, ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 35000 руб. 00 коп. под 340,00% годовых (0,931% в день) сроком на 180 дней, а ответчик в срок до 08.02.2022 обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты за период с 27.08.2021 до 08.02.2022. В нарушение своих обязательств заемщика ответчик Стецько А.В. в согласованные сторонами договора займа сроки условия этого договора по возврату основного долга и уплате процентов не исполнила, от погашения возникшей задолженности в добровольном порядке уклоняется.
В судебное заседание представители истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик Стецько А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания ответчик Стецько А.В. сообщила о своем несогласии с исковыми требованиями ООО МКК «Русинтерфинанс», заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 12.08.2021 №, просила суд применить последствия пропуска этого срока при разрешении настоящего спора и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.
Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), в редакции, действовавшей на 12.08.2021 (период действия редакции – с 02.07.2021 по 21.08.2021), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто представленными суду доказательствами,, 12.08.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком Стецько А.В. заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям этого договора, 12.08.2021 ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило на счет банковской карты Сбербанка России, указанной истцу ответчиком Стецько А.В. денежные средства на потребительские цели в размере 35000 руб. 00 коп. под 340,00% годовых (0,931% в день), а ответчик в срок до 08.02.2022 обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты за период с 12.08.2021 до 08.02.2022 в размере 39125 руб. 00 коп., а всего – 74125 руб. 00 коп.
Согласно условиям договора потребительского займа от 12.08.2021 № микрозайм предоставлен ответчику на 180 дней с даты предоставления займа (12.08.2021) до даты возврата займа (до 08.02.2022), полная стоимость займа – 340,00% годовых, договор действует до полного исполнения его сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.
Согласно общедоступной информации на сайте Банка России, применяемое по состоянию на дату заключения договора потребительского займа от 12.08.2021 № среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. 00 коп. до 100000 руб.00 коп. включительно на срок до 180 дней включительно, составляло 293,046%, предельное значение их полной стоимости – 365,000%.
Предусмотренная договором потребительского займа полная стоимость кредита от 12.08.2021 № в размере 340,000% годовых, указанного выше значения не превышает.
Как следует из материалов дела, займодавцем по договору потребительского займа от 12.08.2021 № его обязательства по этому договору исполнены надлежащим образом.
При этом ответчик Стецько А.В. в нарушение условий этого договора займа, обязанности заемщика по своевременному возврату займодавцу суммы займа и начисленных на нее процентов не исполнила, мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности не принимает.
По состоянию на день разрешения настоящего спора судом ответчик денежные средства в счет погашения спорной задолженности займодавцу не уплатила.
Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
В то же время, стороной ответчика в настоящем споре заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, возникших из договора займа от 12.08.2021 №.
В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пунктом 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая изложенные выше факты, о нарушении прав, в целях восстановления которых в части главного требования (основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами за период до 08.02.2022 включительно) истцом инициировано судебное разрешение настоящего спора, истец узнал не позднее 09.02.2022. Следовательно, по общему правилу, установленный законом срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора окончился 09.02.2025.
Как следует из материалов дела, 30.09.2025 (согласно почтовому штемпелю) ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стецько А.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по заключенному между истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» и Стецько А.В. договору займа от 12.08.2021 № в размере 81144 руб. 81 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с этим заявлением к мировому судье в размере 2000 руб. 00 коп. 22.10.2025 данный судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район), 25.12.2025 – отменен по заявлению должника.
В то же время, поскольку указанное выше обращение к мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стецько А.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа от 12.08.2021 № было совершено кредитором после окончания срока исковой давности для защиты в судебном порядке прав кредитора, возникших из этого договора займа, данный факт обращения не повлек приостановления течения срока исковой давности на период до дня отмены судебного приказа, а равно удлинения срока исковой давности со дня отмены судебного приказа.
При этом с настоящим иском истец обратился в суд только 05.09.2026 (согласно квитанции об отправке), то есть так же по истечении установленного законом срока для защиты кредитором своих прав по договору займа от 12.08.2021 №.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании со Стецько А.В. задолженности по этому договору займа не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) к Стецько А.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 12 августа 2021 года №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и Стецько А.В., возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2026 года.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова