РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии представителя истца Ширипнимбуева А.А., третьего лица Горбик А.С., ответчика Серебренникова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбик И. М. к Серебренникову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
обращаясь в суд с иском, истец Горбик И.М. просит взыскать с ответчика Серебренникова А.Ф. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца, в размере 570000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на автомобильной дороги по пути следования <адрес> в <адрес>, не доезжая до <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, водитель Горбик А.С. в темное время суток, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, совершил столкновение с КРС, принадлежащим ответчику. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП считает ответчика. Водителем Горбик А.С. не было допущено нарушений ПДД, вместе с тем КРС (корова), принадлежащий ответчику находился вне специально отведенного для этого места, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» не установлен, в чем истец усматривает нарушение ответчиком п. 25.6 ПДД. Погонщик скота в момент ДТП не находилась рядом с КРС с которым произошло столкновение, а после ДТП уехала с места ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 544000 руб. кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб., на оплату экспертизы в размере 11000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Егоров Н.И., Егорова Г.Н.
В судебное заседание истец Горбик И.М., третьи лица Корнакова Н.С., Егоров Н.И., Егорова Г.Н. не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Ширипнимбуев А.А. доводы, исковые требования поддержал, пояснил, что причиной ДПТ явился безнадзорный выпас коровы ответчиком. Со стороны водителя Горбик А.С. нарушений ПДД допущено не было. Необходимость вызова автоэвакуатора была обусловлена технической неисправностью автомобиля после столкновения в КРС. Реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца возможно больше заявленной суммы, но в настоящее время дополнительное заключение независимой экспертизы не готово, в связи с чем поддерживают заявленную в иске сумму взыскания.
Третье лицо Горбик А.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, указанные в иске, пояснил, что из-за темного времени суток, были сумерки, была плохая видимость на дороге, был осветлен фарами дальнего света встречного автомобиля, после увидел на дороге 2 коров, которые располагались поперек дороги, переходили дорогу с левой части дороги, если смотреть в попутному ему (Горбик) направлению. Ехал с разрешенной скоростью (60-70 км/ч), увидев коров скорость снизил, но возможности избежать столкновения с КРС не было. После столкновения с КРС, к нему подошел мужчина, как он понял пастух, и извинился. Находящаяся рядом женщина вызвала сотрудников ГИБДД. Знак «перегон скота», «пешеходный переход» в месте ДТП отсутствуют. Автомобиль принадлежит сестре. Полис ОСАГО не был оформлен, автомобиль готовился к продаже. В связи с полученными механическим повреждениями после ДТП ему пришлось вызвать эвакуатор, так как был пробит радиатор, поврежден аккумулятор. К мировому соглашению с ответчиком не пришли.
В судебном заседании ответчик Серебренников А.Ф. обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснив, что в момент ДТП находился в другом месте, принадлежащий ему КРС (бык) находился под присмотром пастухов Егоров Н.И., Егорова Г.Н., которые в тот день осуществили выпас КРС по устной договоренности. Владельцы КРС на сходе договорились, что будут по очереди осуществлять выпас скота безвозмездно, в день ДТП была очередь Егоровых. Вечером у нему приехали Егоровы и сообщили, что КРС корова попала под машину, кто виноват не объяснили. Заключение эксперта не оспаривал, пояснив, что не имеет материальной возможности выплатить заявленную сумму.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на 61 км автодороги Улан-Удэ-Курумкан произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего истцу Горбик И.М., под управлением водитель Горбик А.С., с КРС (коровой) с индентификационным номером №, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца, водителя Горбик А.С. не была застрахована по полису ОСАГО.
Из ответа Прибайкальского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» следует, что животное с индентификационным номером №, вид животного – крупный рогатый скот, принадлежит ответчику.
Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Со слов ответчика выпас скота в день ДТП осуществляли Егоровы, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, но не явились по вызову суда.
Как следует из материалов, представленных ГИБДД, схемы происшествия, пояснений водителя Горбик А.С., ответов ГИБДД на запросы суда в момент ДТП, автомобиль, под управлением водителя Горбик А.С., двигался на 61 км автодороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курамкан-Новый Уоян, где не предусмотрен согласно Проекта организации дорожного движения дорожный знак 1.26 "Перегон скота", ДТП произошло в темное время суток (в период окончания гражданских сумерек), причиной ДТП явилось плохая видимость в виду ослепления водителя светом фар встречного автомобиля и нахождения КРС на дороге в нарушение ПДД.
В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно ст. 47 Закона РБ от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест, за исключением действий, состав которых предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 544400 руб. (с учетом износа деталей).
Оснований для признания представленного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.
Судом сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу автотехнической, оценочной экспертизы, соответствующие ходатайства от сторон не поступили, основания для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда не усматривается, поскольку в силу уст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа положения ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, вышеуказанных пунктов ПДД следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Устанавливая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
В силу п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, в том числе дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения. Согласно п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).
В данном случае, ответчик Серебренников А.Ф. как владелец КРС (коровы) оставил животное без надзора в непосредственной близости от автодороги, что и явилось причиной ДТП, в связи с чем как собственник КРС обязан возместить владельцу автомобиля ущерб на общих основаниях.
Вина водителя Горбик А.С., нарушения им ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не установлены.
С учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика Серебренникова А.Ф. подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба – механических повреждений автомобиля истца, в размере 544000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11000 руб., поскольку указанные расходы явились следствием полученных транспортным средством механических повреждений, указанные расходы были понесены истцом, что документально подтверждено, всего 570000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15880 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбик И. М. к Серебренникову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Серебренникова А.Ф. (ИНН №) пользу Горбик И. М. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15880 рублей, всего 585880 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года
Судья Ю.Ю. Туравинина
Копия верна: