РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участи представителя ответчика Савиновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Юрковой Д. С. в интересах несовершеннолетних Ю.Е.И., Ю.К.И., за счет наследственного имущества Ю.И.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Регион С», ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с наследственного имущества Ю.И.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2026149,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35261 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Альфамобиль) и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Ю.И.В., погибшего в данном ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ Ю.И.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.
Истец во исполнение договора КАСКО № произвел выплату страхового возмещения в размере 2426149,08 руб.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб.
Ссылаясь на абз.4 п.1 ст. 387, 965 ГК РФ, истец в порядке регресса просит взыскать с наследников Ю.И.В. сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (400000 руб.).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юркова Д.С. в интересах несовершеннолетних Ю.Е.И., Ю.К.И., ООО «Регион С», ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», ФКУ Упрдор «Прибайкалье», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьих лиц - ООО «Альфамобиль», ООО «Красресурс», Белодедов А.В., ООО «Фаворит», ООО «СтатусСиб».
В судебное заседание представитель истца (в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца), Юркова Д.С. в интересах несовершеннолетних Ю.Е.И., Ю.К.И., ООО «Регион С», ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в качестве третьих лиц - ООО «Альфамобиль», ООО «Красресурс», Белодедов А.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Фаворит», ООО «СтатусСиб» (представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя) не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Юрковой Д.С. в интересах несовершеннолетних Ю.Е.И., Ю.К.И., Савинова О.Н. возражала против доводов иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина Ю.И.В. в ДПТ не доказана, как и состояние опьянения, о чем указал Верховый суд Республики Бурятия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно действующего законодательства, разъяснений Верховного суда Российской Федерации право на страховое возмещение по договору страхования возникает в случае причинения вреда, за которое ответственно другое лицо, использующее транспортное средство. Наличие страхового случая устанавливается страховщиком на основании представленных заявителем документов, в том числе определяющих лицо, ответственное за причинение вреда. В случае отсутствия вины водителей в ДТП гражданская ответственность не наступает, основания для выплаты предусмотренного законом страхового возмещения не имеется. В обоснование иска истец указал, что ДТП произошло в результате нарушения Ю.И.В. требований ПДД, при этом какие пункты ПДД нарушены Ю.И.В. истцом не указано. Установить причину выезда на встречную полосу движения по представленным материалам не представляется возможным. Заключением эксперта обстоятельства, свидетельствующие о вине кого-либо из водителей в ДТП, не установлены.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Регион С» Тайшихин О.С. указал, что участок автодороги, где произошло ДТП, не относится к ведению общества, ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», а относится к ведению ФКУ Упрдор «Прибайкалье», в связи с чем просил исключить ООО «Регион С» и ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» из ответчиков.
Из письменных пояснений представителя ФКУ Упрдор «Прибайкалье» Батурина Д.А., представителя Борхонова С.Ю. следует, что учреждение является заказчиком по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Полагает, надлежащим ответчиком по делу ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», которое является заказчиком работ в отношении региональных дорог Республики Бурятия. в материалах дела не содержатся достоверных доказательств ненадлежащего состояния дорожного покрытия вследствие наличия на нем зимней скользкости (в том числе, что значение коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием составляло менее 0,3), а также ненадлежащег7о содержания автомобильной дороги исполнителем таких работ. Напротив, согласно отчету об этом ДТП, на его месте проезжая часть обработана противогололедными материалами. С учетом требований п. 10.1 ПДД РФ состояние дорожного покрытия не может находить в прямой или непосредственной связи с ДТП, поскольку повышенная скользкость дорожного покрытия сама по себе не является безусловной причиной потери управляемости автомобиля и нарушения сцепления колес с дорожным покрытием. Такими причинами могут быть выбранная небезопасная скорость, ненадлежащее техническое состояние ТС и/или ошибочные действия водителя в сложившейся ситуации при преодолении участка повышенной скользкости.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» просил отказать в иске к ООО «Регион С» и ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» поскольку указанный в исковом заявлении участок догори не относится к их ведению.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст.14 Федерального Закона №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет. (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Альфамобиль) и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Ю.И.В., погибшего в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора КАСКО № произвел выплату страхового возмещения в размере 2426149,08 руб. выгодоприобрететелю ООО «Фаворит» (страхователь ООО «Альфамобиль», он же лизингодатель, ООО «Красресурс» - владелец и водитель автомобиля <данные изъяты> - Белодедова А.В.), согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность Ю.И.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 400000 руб.
Документы, подтверждающие произведение страховой выплаты по договору ОСАГО в материалы дела не представлены.
Из материалов проверки (КУСП №) следует, что административное расследование по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, постановлением следователя СО ОМВД России по Прибайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в действиях Ю.И.В.
Согласно заключению эксперта ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ю.И.В. наступила от <данные изъяты> Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования крови и мочи Ю.И.В. следует, что <данные изъяты>
Из письменного объяснения О.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время в <адрес> встретился с Ю.И.В., после чего поехали обедать в кафе <адрес>. Около <данные изъяты> ч. Ю.И.В. на своем автомобиль <данные изъяты> выехал в направлении дома, в <адрес>, он немного задержался и выехал позже. Около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на дороге <адрес> в направлении <адрес> он увидел автомобиль Юркова, который был расположен на встречной проезжей части, поврежденный, также на проезжей части на полосе по ходу своего движения находился грузовой автомобиль. Полагает, что Юрков не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем. В тот день на автодороге был сильный гололед.
Из письменного объяснения П.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ему позвонил О.И.В. и сообщил, Ю.И.В. попал в ДТП и погиб. Прибыв на место происшествия он увидел, что автомобиль Юркова находился на проезжей части в направлении <адрес> и был полностью деформирован. Рядом с ним находился грузовой автомобиль. Полагает, что Юрков не справился с управлением, совершил столкновение с грузовым автомобилем.
Из материалов дела следует, что открыто наследственное дело к имуществу Ю.И.В., погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по заявлению о принятии наследства являются: несовершеннолетние Ю.Е.И. и Ю.К.И. Наследство состоит из ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы. Иное наследственное имущество не установлено.
По гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Юрковой Д.С. в интересах несовершеннолетних Ю.Е.И., Ю.К.И., Савинова О.Н. назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза
В суд поступило заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта следует, что в данной дорожной ситуации причиной ДТП с технической точки зрения является выезд автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Ю.И.В. на встречную полосу движения, вместе с тем установить причину выезда на встречную полосу движения по представленным материалам не возможно. При этом в ходе исследования (вопрос № л.15) эксперт указал, что как следует из протокола осмотра места ДТП, проезжая часть частично покрыта льдом. На схеме происшествия не зафиксированы местоположения участков покрытых льдом на проезжей части. Как следует из механизма ДТП, автомобиль <данные изъяты> под управлением Ю.И.В. выехал на встречную полосу движения в результате маневра поворота на лево/разворот либо в результате потери устойчивости (заноса) автомобиля (вопрос № л.21). Установить причину возникновения и траекторию заноса автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку в результате ДТП погиб водитель Ю.И.В. и на схеме происшествия отсутствуют следы перемещений транспортных средств, не зафиксированы участки покрытых льдом на проезжей части. При этом имеющихся в материалах дела документов не достаточно для установления технической возможности предотвращения ДТП водителем Белодедовым А.В., водителем Ю.И.В. установить причину выезда на встречную полосу движения по представленным материалам не представляется возможным (вопрос № л.38.39).
Из ответа Бурятского ЦГМС – филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС» на запрос суда следует, что на метеостанции Улан-Удэ (ближайшей к месту ДТП) с 14 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась пасмурная погода с осадками. Из атмосферных явлений наблюдались гололедица с 00 ч. 00 мин. до 08 ч. 02 мин, снег обложной слабой интенсивности с 07 ч. 42 мин. до 08 ч. 30 мин, снег ливневый разной интенсивности с 08 ч 30 мин. до 13 ч. 43 мин. Средняя высота снежного покрова в 08 ч. утра ДД.ММ.ГГГГ 11 см, во время выпадения осадков дальность видимости ограничена до 20 км. Время 16 ч. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ относится к светлому периоду времени, время захода солнца ДД.ММ.ГГГГ. На 424 км + 460 м автомобильной дороги <адрес> нет наблюдательного подразделения Бурятского ЦГМС.
Из ответа ООО «СтатусСиб» на запрос суда следует, что содержание автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, осуществляла субподрядная организация ООО «СКС», которая согласно условиям договора производила работы по очистке и обработке проезжей части на участке км 450 автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>. Предоставить суду информацию о проводимых мероприятиях, журнал производства работ и журнал ежедневных осмотров, а также сведения по содержанию данного участка дороги субподрядной организацией ООО «СКС», в том числе о его состоянии в момент ДТП, не представляется возможным, в силу того, что срок действия договора субподряда истек ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо документов/журналов по содержанию автодороги ООО «СКС» в распоряжение ООО «СтатусСиб» не предоставляла.
По сведениям ООО «СтатусСиб», ФКУ Упрдор «Прибайкалье» ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (деятельность последнего прекращена путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ к ФКУ Упрдор «Прибайкалье») и ООО «СтатусСиб» заключен государственный контракт №-ф по содержанию автомобильной дороги <адрес>, подъезд к аэропорту <адрес>, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.
В соответствии с п.2.1 государственный контракт №-ф исполнитель (ООО «СтатусСиб») принял на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в соответствии с требованиями к содержанию объекта, определенных разделом 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.
В рамках п. 6.3 контракта ООО «СтатусСиб» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «СКС» договор субподряда №-с на тех же условиях, что и госконтракт.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ Ю.И.В., в связи с чем просил взыскать с его наследников убытки, причиненные страховщику противоправными виновными действиями Ю.И.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Между тем документы, подтверждающие наличные вины Ю.И.В. в данном ДТП в материалы дела не представлены, материалы проверки (КУСП №), постановление следователя СО ОМВД России по Прибайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о наличии вины Ю.И.В., административное расследование по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, из выводов эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить причину выезда на встречную полосу движения по представленным материалам не возможно, при этом из протокола осмотра места ДТП следует, что проезжая часть частично покрыта льдом, что подтверждается также письменными объяснениями О.И.В., П.Д.И., вместе с тем на схеме происшествия не зафиксированы местоположения участков покрытых льдом на проезжей части.
Установить причину возникновения и траекторию заноса автомобиля <данные изъяты> по представленным материалам дела эксперт не смог, указав, что в результате ДТП погиб водитель Ю.И.В. и на схеме происшествия отсутствуют следы перемещений транспортных средств, не зафиксированы участки покрытых льдом на проезжей части. При этом имеющихся в материалах дела документов не достаточно для установления технической возможности предотвращения ДТП водителем Белодедовым А.В., водителем Ю.И.В. Установить причину выезда на встречную полосу движения по представленным материалам не представляется возможным.
Второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №, Белодедов А.В. в суд не явился. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, вместе с тем, административное расследование не проводилось, а представленных в материалы гражданского дела материалов из материалов проверки (КУСП №) явно не достаточно для установления обстоятельств выезда Ю.И.В. на полосу встречного движения, установления степени его вины и вины второго участника ДТП.
Из письменных пояснений ФКУ Упрдор «Прибайкалье» следует, что согласно отчету на месте ДТП проезжая часть обработана противогололедными материалами, что также подтверждает наличие зимней скользкости на проезжей части.
При изложенных обстоятельствах, при недостаточности материалов проверки (КУСП №), отсутствия материалов административного расследования по факту ДТП, в виду гибели Ю.И.В., что препятствует возможности отобрать у него объяснения, доказательств наличия нарушений ПДД РФ, как со стороны Ю.И.В., так и со стороны второго участника ДТП Белодедова А.В., а также дорожных служб и подрядных организаций, суд приходит к выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Дополнительные доказательства по запросу суда, ни истец, ни иные участвующие в деле лица и уполномоченные органы в суд не представили.
Кроме того, факт того, что Ю.И.В. не находился в момент ДТП в наркотическом опьянении установлен апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24.06.2026.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года
Копия верна: