РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года пос. Ола
Ольский районный суд Магаданской области Троицкая В.В., при секретаре Дорджиевой М.В., с участием ответчика Тарасевич Е.В., представителя ответчика Тимашева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ольского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Тарасевич Е.В. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в Ольский районный суд с иском к Тарасевич Е.В. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2012 между АО «ОТП Банк» и Тарасевич Е.В. заключен кредитный договор № 2502030420. 20.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/61, в соответствии с которым право требования по договору № 2502030420 от 08.06.2012 передано ООО «АФК» в размере задолженности 112 535 руб. 34 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Решением Ольского районного суда от 29.07.2021 по делу № 2-838/2021 с Тарасевич Е.В. взыскана задолженность по договору № 2502030420 и расходы по уплате государственной пошлины, всего 113 570 руб. 18 коп. Задолженность по названном судебному акту погашена 24.10.2025.
Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 (после уступки прав) по 24.10.2025, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, в размере 252 529 руб. 34 коп.
Также полагает, что с связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 20.03.2018 (после уступки прав) по 28.07.2021, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, в размере 12 325 руб. 34 коп.
Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2021 по 24.10.2025 в размере 36 036 руб. 75 коп., в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным решением, и рассчитанные исходя из взысканной суммы.
Со ссылкой на указанные обстоятельства просит суд взыскать с Тарасевич Е.В. проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 24.10.2025 в размере 252 529 руб. 34 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2018 по 28.07.2021 в размере 12 325 руб. 34 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2021 по 24.10.2025 в размере 36 036 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 023 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, в размере 136 руб. 64 коп.; взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Представители истца, третьего лица АО «ОТБ Банк», государственного органа – Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец при подаче искового заявления, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на заключение мирового соглашения, условия которого являлись окончательными и в полном объеме определили взаимные денежные обязательства сторон. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика и ее представителя, изучив заключение Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пункт 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» и Тарасевич Е.В. 08.06.2012 заключен кредитный договор № № 2502030420 о предоставлении и обслуживании банковской карты с установленным кредитным лимитом овердрафта 60 000 руб., с процентной ставкой по кредиту (годовых) – 49%, с платой за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за чет кредита в банкоматах и ПВН банка – 5%; платой за использование SMS-сервиса в размере 59 руб., дополнительной платой за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд – 500 руб., дополнительной платой за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд – 1 000 руб.
20.03.2018 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/61, в силу п.1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение № 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 договора.
Пунктом 4.4.2 договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/61 от 20.03.2018 предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора цедент передает, а цессионарий получает актуальный реестр заемщиков, составленные по форме приложения № 2 к договору на бумажном носителе.
Согласно приложению № 2 к договору уступки прав (требований) от 20.03.2018 № 04-08-04-03/61 к ООО «АФК» перешло право требования к Тарасевич Е.В. по договору № 2502030420 в размере комиссии – 3 311 руб., основного долга – 59 025 руб. 17 коп., просроченных процентов 50 198 руб. 73 коп., всего в общей сумме 112 525 руб. 34 коп.
Определением Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «АФК» к Тарасевич Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в прядке уступки права требования утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.
Из названного определения следует, что мировое соглашение между ООО «АФК» и Тарасевич Е.В. заключено на следующих условиях:
1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется: погасить перед истцом задолженность по кредитному договору № 2502030420 от 08.06.2012 в размере 112535 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1035 рублей 30 копеек, а всего 113570 (сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 64 копейки в течение 18 (восемнадцати) календарных месяцев, начиная с 25 июля 2021 года ежемесячными равными платежами в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и последним корректирующим платежом в размере 3070 (три тысячи семьдесят) рублей 64 копейки.
Перечисления осуществлять по следующим реквизитам: Получатель: ООО «АФК», р/с 40702810542000028987 в Волго-Вятский банк IIАО Сбербанк, БИК 042202603 к/с № 30101810900000000603, ИНН 7702814010, КПП 526001001; Назначение платежа: оплата по КД № за Тарасевич Е.В..
Реквизиты для перечисления предоставлены истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и (или) неполного указания реквизитов.
Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-838/2021 подлежат возвращению истцу ответчиком в размере 30 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
2. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.
С момента погашения задолженности ответчиком в размере 113570 рублей 64 копейки кредитный договор № 2502030420 от 08.06.2012 считается исполненным ответчиком в полном объеме.
Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с задолженностью по кредитному договору № 2502030420 от 08.06.2012».
Из материалов дела также следует, что 23.10.2023 ООО «АФК» изменило наименование на ООО ПКО «АФК», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2023 внесена запись.
В связи с ненадлежащим исполнением Тарасевич Е.В. условий мирового соглашения, истцом предъявлен исполнительный лист в Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 038308809, выданного на основании определения от 29.07.2021, 03.09.2024 судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 41891/24/49003-ИП.
Согласно сведениям, предоставленным ООО ПКО «АФК», до возбуждения исполнительного производства Тарасевич Е.В. внесены денежные средства в погашение долга 29.07.2021, 26.08.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 10.02.2022, 08.08.2022.
Из сводки по исполнительному производству от 03.03.2026 следует, что долг Тарасевич Е.В. на дату возбуждения ИП (то есть на 03.09.2024) составляет 68 041 руб. 40 коп.
Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 41891/24/49003-ИП от Тарасевич Е.В. на депозит в счет погашения долга поступили денежные средства в следующем размере:
11.11.2024 - 87,0 руб.
11.11.2024 - 0,20 руб.,
11.11.2024 - 515,97 руб.,
06.02.2024 - 9341,94 руб.,
14.11.2024 - 4686,55 руб.,
21.11.2024 - 3000,00 руб.,
28.11.2024 – 1000 руб.,
29.11.2024 - 1000 руб.,
20.08.2025 - 30 366,63 руб.,
23.09.2025 - 13981,51 руб.
22.10.2025 - 4061,60 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области от 03.12.2025 исполнительное производство № 41891/24/49003-ИП в отношении должника Тарасевич Е.В. окончено фактическим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истец просит взыскать с Тарасевич Е.В. проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 24.10.2025 в размере 252 529 руб. 34 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2018 по 28.07.2021 в размере 12 325 руб. 34 коп. и с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 159.3 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач гражданского судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Как определено в п. 4 мирового соглашения ООО «АФК» и Тарасевич Е.В., условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с задолженностью по кредитному договору № 2502030420 от 08.06.2012.
Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, утвержденного судом 29.07.2021, суд приходит к выводу, что в данном деле утвержденное судом мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правовых отношений в полном объеме.
При таком положении суд приходит к выводу, что основания для взыскания с Тарасевич Е.В. в пользу ООО ПКО «АФК» процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 24.10.2025 в размере 252 529 руб. 34 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2018 по 28.07.2021 в размере 12 325 руб. 34 коп. и до момента фактического исполнения обязательства не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельства дела в совокупности с указанными выше нормами права и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «АФК» вправе требовать взыскания с Тарасевич Е.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2021 по 21.10.2025.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).
В судебном заседании установлено, что в истец обратился в суд 26.03.2026. Следовательно, срок исковой давности по имущественным требованиям к Тарасевич Е.В., образовавшимся в период до 26.03.2023 истек.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Тарасевич Е.В. в пользу истца ООО ПКО «АФК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.03.2023 по 21.10.2025, с учетом применения по заявлению ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных исковых требований, исходя из следующего расчета:
26.03.2023-23.07.2023 – 1 677 руб. 73 коп (68041,40/365*120/100*7,5);
24.07.2023-14.08.2023 - 348 руб. 60 коп. (68041,40/365*22/100*8,5);
15.08.2023-17.09.2023 – 760 руб. 57 коп. (68041,40/365*34/100*12);
18.09.2023-29.10.2023 – 1 017 руб. 82 коп (68041,40/365*42/100*13);
30.10.2023-17.12.2023 – 1 370 руб. 15 коп. (68041,40/365*49/100*15);
18.12.2023-31.12.2023 – 417 руб. 57 коп. (68041,40/365*14/100*16);
01.01.2024-28.07.2024 – 6 246 руб. 42 коп. (68041,40/366*210/100*16);
29.07.2024-15.09.2024 – 1 639 руб. 69 коп. (68041,40/366*49/100*18);
16.09.2024-27.10.2024 – 1 483 руб. 53 коп. (68041,40/366*42/100*19);
28.10.2024-10.11.2024 – 546 руб. 56 коп. (68041,40/366*14/100*21);
11.11.2024-13.11.2024 – 116 руб. 08 коп. (67438,23/366*3/100*21);
14.11.2024-20.11.2024 – 252 руб. 04 коп. (62751,68/366*7/100*21);
21.11.2024-27.11.2024 – 239 руб. 99 коп. (59751,68/366*7/100*21);
28.11.2024-28.11.2024 – 33 руб. 71 коп. (58751,68/366*1/100*21);
29.11.2024-31.12.2024 – 1 093 руб. 49 коп. (57751,68/366*33/100*21);
01.01.2025-05.02.2025 – 1 196 руб. 17 коп. (57751,68/365*36/100*21);
06.02.2025-08.06.2025 – 3 425 руб. 82 коп. (48409,74/365*123/100*21);
09.06.2025-27.07.2025 – 1 299 руб. 77 коп. (48409,74/365*49/100*20);
28.07.2025-19.08.2025 – 549 руб. 09 коп. (48409,74/365*23/100*18);
20.08.2025-14.09.2025 – 231 руб. 35 коп. (18043,11/365*26/100*18);
15.09.2025-22.09.2025 – 67 руб. 23 коп. (18043,11/365*8/100*17);
23.09.202-21.10.2025- 54 руб. 86 коп. (4 061,60/365*29/100*17), итого 24 068 руб. 24 коп.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 023 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2025 № 5368 на сумму 10 018 руб., и от 24.03.2026 № 1702 на сумму 5 руб.
Кроме того, списком отправлений ООО ПКО «АФК» от 24.03.2026 подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 136 руб. 64 коп. в связи с направлением в адрес ответчика Тарасевич Е.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку исковые требования по данному делу удовлетворены частично, то суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 руб. (24068,2х10022/300891,43), по оплате почтовых расходов в размере 10 руб. 93 коп. (24068,24х136,61/300891,43).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Тарасевич Е.В. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасевич Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2023 года по 21 октября 2025 года в размере 24 068 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 руб., почтовые расходы в размере 10 руб. 93 коп., а всего 24 881 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 17 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Установить день составления мотивированного решения суда – 18 июня 2026 года.
Судья подпись В.В. Троицкая