ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. Эгвекинот 1 июля 2026 года ул. Комсомольская, 4
Судья Иультинского районного суда Чукотского автономного округа Рузавин М.С. в помещении Иультинского районного суда Чукотского автономного округа, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, пгт. Эгвекинот, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Богзы П. В., <...> г.р., уроженца г. (..) <...> <...> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, установил:
<...> около 22 часов 20 минут Богза П.В., находясь в тамбуре помещения магазина <...> расположенного по адресу: <...> в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, схватил Потерпевший №1 за волосы, нанес несколько ударов ладонью по спине в область правого и левого плеча, по голове, чем причинил последней физическую боль.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Богза П.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, в судебном заседании пояснил, что <...> в вечернее время потерпевшая Потерпевший №1 по собственной инициативе зашла в подсобное помещение магазина и села за стол, в ходе застолья стала высказывать претензии по поводу продажи магазином испорченных яблок, в виду чего между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате чего он потребовал от Потерпевший №1 покинуть помещение. Побоев и иных действий насильственного характера в отношении потерпевшей Потерпевший №1 он не совершал. Назвать причину противоречий в показаниях в части повода к конфликту и места конфликта (в объяснении от <...> Богза П.В. указал, что причиной конфликта стал его отказ Потерпевший №1 продать шампанское, местом конфликта был указан торговый зал магазина «№ <...> Богза П.В. уклонился, пояснив, что он не видит никаких противоречий.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила данные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, дополнительно сообщив, что Богза П.В. <...>, находясь в вечернее время в магазине № <...> изначально схватил её за шею в подсобном помещении магазина и вытолкнул её в торговый зал, от чего она испытала физическую боль. Кроме того, Богза П.В. в тамбуре магазина после того, как схватил за волосы и нанес удары ладонью по спине, нанес ей еще удары ногами, от чего у нее до сих пор болит копчик. Причину противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе производства по делу об административном правонарушении, Потерпевший №1 объяснила тем, что участковый уполномоченный полиции при отборе у нее объяснения вероятно упустил данные нюансы из виду.
Свидетель Свидетель №1, Свидетель №3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям, данным ими в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Пирогова О.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Богзы П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении АП-87 № <...> от <...> (л.д.44).
Также виновность подтверждается:
- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России «Эгвекинот» Л.В.А. от <...>, согласно которого <...> в <...> минуты в дежурную часть Отд МВД России «Эгвекинот» поступило сообщение по телефону от гражданки Потерпевший №1 о том, что <...> в вечернее время Потерпевший №1 зашла к бывшим коллегам в магазин «№ <...>» по адресу: <...>, поздравить с наступающим Днем защитника Отечества. Во время застолья хозяин магазина Богза П.В. стал ухаживать за Потерпевший №1, что не понравилось последней. Потерпевший №1 попросила оставить ее в покое, после чего Богза П.В. схватил Потерпевший №1 за волосы, уронил на пол и стал наносить удары ногами по телу (л.д.1);
- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею <...> и <...> при производстве по делу об административном правонарушении, указавшей на Богзу П.В. как на лицо, схватившее её <...> около 22 часов 20 минут в помещении магазина «№ <...> по адресу: <...>, за волосы и нанесшего несколько ударов ладонью по спине в область правого и левого плеч, а также головы по причине конфликта, возникшего на почве её замечаний Богзе П.В. по поводу недостойного поведения последнего за столом (л.д.5, 27);
- объяснениями свидетеля Свидетель №4, фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Чукотская окружная больница» - филиала <...>ной больницы, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде, согласно которым во время дежурства <...> около 23 часов 20 минут за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, которая находилась в возбужденном состоянии, у последней тряслись руки. Потерпевший №1 пояснила, что ей нанес побои её знакомый в помещении магазина № <...> схватив за волосы и нанеся несколько ударов ладонью по спине в области правого и левого плеча, а также по голове. На основании слов Потерпевший №1 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение им было указано об ушибе мягких тканей лица и волосистой части головы, то есть сведения о наличии телесных повреждений были внесены со слов потерпевшей. При этом кожные покровы лица у Потерпевший №1 были красного цвета, в руках потерпевшая держала клок своих волос. В ходе медицинского осмотра от Потерпевший №1 запаха алкоголя слышно не было (л.д.18);
- объяснением Свидетель №2, продавца-кассира магазина № <...>», показавшей в судебном заседании, что около 22 часов 00 минут <...> в помещение магазина № <...> пришла её знакомая Потерпевший №1, которая была приглашена за стол по случаю празднования Дня защитника Отечества. За столом также находился собственник магазина Богза П.В. Между Богзой П.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, причина конфликта ей не известна. Богза П.В. попросил Потерпевший №1 покинуть помещение магазина, и Потерпевший №1 вместе с Богзой П.В. вышли в торговый зал магазина, а она осталась в помещении, где проходило мероприятие. Она услышала, как Богза П.В. и Потерпевший №1 выкрикивают оскорбительные слова в адрес друг друга, после чего она услышала крики Потерпевший №1 Выйдя в торговый зал, она увидела, что при выходе в тамбуре магазина находились Богза П.В. и Потерпевший №1, друг другу никто побоев не наносил. Она попросила Богзу П.В. пройти в торговый зал, а Потерпевший №1 осталась в тамбуре и стала вызывать наряд полиции. При этом Потерпевший №1 была в возбужденном состоянии Пройдя в помещение магазина, где был накрыт стол, она увидела Богзу П.В., которого на лице имелась кровь. В последующем они стали расходиться по домам. Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.23);
- объяснением Свидетель №3, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которого около 22 часов 45 минут <...> к ней домой пришла Потерпевший №1, которая была в слезах и возбужденном состоянии. У Потерпевший №1 тряслись руки, волосы на голове были растрепаны. Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 пояснила, что она купила продукты питания в магазине № <...>», после чего её пригласили на праздничное мероприятие, и она прошла в подсобное помещение магазина. За столом к ней начала приставать собственник магазина Богза П.В., она сделала замечание Богзе П.В., в результате чего у них произошел словесный конфликт. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в последующем Богза П.В., находясь в помещении магазина, схватил Потерпевший №1 за волосы и нанес несколько ударов рукой по голове и спине, после чего выпроводил Потерпевший №1 на улицу. Она посоветовала Потерпевший №1 вызвать наряд полиции и обратиться в больницу с целью фиксации телесных повреждений (л.д.22);
- объяснением свидетеля Свидетель №1, продавца-кассира магазина № <...>, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которого после 21 часа 45 минут <...> в помещение магазина «№ <...> пришла Потерпевший №1, которая купила продукты питания. В помещении магазина Потерпевший №1 встретила собственника магазина Богзу П.В., которого поздравила с наступающим праздником, и по приглашению Богзы П.В. прошла в техническое помещение магазина. Она же направилась в другое помещение. Через некоторое время она вновь увидела Потерпевший №1 возле выхода из магазина, последняя спросила у нее как вызвать наряд полиции, после чего вышла из магазина (л.д.20);
- объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности - Богзы П.В., подтвердившего факт нахождения Потерпевший №1 <...> после 22 часов в помещении магазина «№ <...> по адресу: <...>, и возникновения конфликта между ним и Потерпевший №1 (л.д.7);
Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны и получены с соблюдением требований закона.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.
Последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе производства по делу об административном правонарушении в части причинения ей физической боли Богзой П.В. от схватывания за волосы и нанесения ударов ладонью по спине и голове, в целом согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами по делу.
Между тем, суд критически относится к показаниям потерпевшей в части причинения ей физической боли в результате воздействия Богзой П.В. на шею в подсобном помещении и нанесения ударов ногами по копчику в тамбуре магазина, поскольку данные показания потерпевшей, данные в судебном заседании противоречат исследованным в судебном заседании показаниям Свидетель №3, последовательным показаниям самой потерпевшей, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении <...> и <...>, акту медицинского освидетельствования от <...>, в котором не отражены жалобы на боль в области шеи и копчика, показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе производства по делу и в судебном заседании о наличии у потерпевшей в день обращения за медицинской помощью жалоб лишь в области плеч, лица и головы.
Высказанную в ходе производства по делу об административном правонарушении и судебном заседании позицию лица, привлекаемого к административной ответственности – Богзы П.В. о том, что он побоев и иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 в вечернее время <...> в помещении магазина «Антарес» не наносил и не совершал, суд находит несостоятельной и расценивает как способ защиты, поскольку в соответствии с положениями 25.1 КоАП РФ привлекаемые к административной ответственности лица имеют право защищаться всеми способами и средствами, которые законом не запрещены, в том числе, умалчивать об обстоятельствах, которые нежелательны при избранной им позиции.
При этом, судом принимается во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности – Богза П.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении придерживался позиции, что он физической боли и телесных повреждений потерпевшей не причинял, между ними был конфликт в торговом зале магазина «Антарес» из-за отказа продать потерпевшей в вечернее время шампанское, а в судебном заседании Богза П.В. изменил свои показания, указав, что конфликт между ней и потерпевшей произошел за столом из-за претензий по поводу продажи магазином испорченных яблок.
Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности – Богзы П.В. в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения потерпевшей не причинены, суд исходит из того, что наличие телесных повреждений не является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения Богзой П.В. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
На основании изложенного, квалифицирую действия Богзы П.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его возраст, семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Согласно справке-характеристике Богза П.В. характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, неконфликтный. С соседями скандалов и конфликтов не допускает. К административной ответственности не привлекался (л.д.40).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Богзы П.В., не имеется.
Учитывая, материальное положение Богзы П.В., являющегося индивидуальным предпринимателем и постоянный источник дохода, совершение административного правонарушения впервые, удовлетворительной характеристики, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает, что задачи законодательства об административных правонарушениях, сформулированные в ст. 1.2 КоАП РФ, могут быть достигнуты при применении такого вида наказания как административный штраф.
Оснований для применения к Богзе П.В. положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. Совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья постановил:
признать Богзу П. В., <...> г.р., уроженца <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя – Управление федерального казначейства по Чукотскому АО (ОМВД России по Иультинскому району ЧАО), ИНН получателя 8709004722, КПП получателя 870901001, р/с 03100643000000018800, банк получателя – Отделение Анадырь Банка России//УФК по Чукотскому автономному округу, БИК 017719101, ОКТМО 77515000, кор.счет 40102810745370000064, КБК 18811601061010101140, УИН 1888048726000087778.
Предложить Богзе П. В. представить документ, подтверждающий уплату штрафа, в Иультинский районный суд Чукотского автономного округа (адрес: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Комсомольская, д.4).
Разъяснить Богзе П. В., что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления в Иультинский районный суд Чукотского автономного округа не поступят сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании ст.32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.
Разъяснить Богзе П. В. положение ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить Богзе П. В., что за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотрена уголовная ответственность по статье 116.1 УК РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении одновременно является исполнительным документом.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа либо непосредственно в суд Чукотского автономного округа.
Судья М.С. Рузавин