РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Усть-Большерецк Камчатский край 11 июня 2026 года
Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Кротова Е.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Цоколаева З. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цоколаева З. Т.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 27 марта 2026 года Цоколаев З. Т. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Цоколаев З.Т. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что вывод суда о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в качестве доказательств совершенного противоправного деяния мировым судьей были приняты протокол об административном правонарушении от 17 июня 2025 года, а также письменные объяснения Германа Ю.В. и Цоколаева З.Т. На самом же деле 18 апреля 2025 года в 17 часов 00 минут, проходя мимо дома № 5 по пер. Центральному, он (Цоколаев) услышал оскорбительное слово в своей адрес, после выяснения отношений, угроз не высказывал, побои не наносил и не имел намерения их наносить. В качестве допустимого доказательства судом во внимание принято извещение от 18 апреля 2025 года № 11 о наличии у потерпевшего ушиба мягких тканей головы и гематомы волосистой части головы, тогда как акт медицинского освидетельствования от 21 апреля 2025 года № 9 во внимание судьей не принят. Хотя с момента обращения 18 апреля 2025 года до момента обследования 21 апреля 2025 года прошло менее 3-х суток, а заживление гематомы происходит в течение 10-14 дней. Иных телесных повреждений у потерпевшего не выявлено. Данное обстоятельство указывает на отсутствие факта причинения физической боли. Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют объективно и полно установить причинение потерпевшему телесных повреждений, следовательно, можно сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения.
Кроме того, Цоколаев З.Т. был извещен о рассмотрении дела только 26 марта 2026 года по телефону, при этом, он находился за пределами Камчатского края и не мог принимать участие в судебном заседании, о чем он сообщил специалисту суда, указав также, что вину он не признает. Ввиду отсутствия достаточных юридических знаний ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, при этом, последствия рассмотрения дела без его участия ему разъяснены не были. Таким образом, мировым судьей дана односторонняя оценка доказательств по делу, что привело к вынесению неправомерного решения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, Цоколаев З.Т. копию постановления не получил, конверт вернулся на судебный участок за истечением срока хранения 08.04.2026, жалоба подана в суд посредством почтового отправления 06.04.2026. С учетом изложенного, суд полагает, что срок на подачу жалобы не пропущен.
Таким образом, суд находит жалобу подлежащей рассмотрению как поданной в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок после даты поступления (возвращения) в суд копии постановления.
Цоколаев З.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в настоящее время они с потерпевшим примирились, претензий друг к другу не имеют. Просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того, просил учесть, что он имеет удостоверение ветерана СВО.
Потерпевший Герман Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является здоровье человека.
Объективная сторона заключается в действии и может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью.
Под побоями понимается многократное (два и более раза) нанесение ударов потерпевшему. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами, толкании.
Материалами дела подтверждается, что 18 апреля 2025 года в 17 часов 00 минут, Цоколаев З.Т., находясь около дома, расположенного по адресу: Камчатский край, Соболевский район, с. Соболево, пер. Центральный, дом 5, нанес потерпевшему Герману Ю.В. побои, а именно: нанес четыре удара мобильным телефоном по голове Германа Ю.В., чем причинил последнему телесные повреждения и физическую боль. В результате его действий у потерпевшего выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В связи с чем, 17 июня 2025 года участковым уполномоченным полиции УУП группы УУП и ПДН ОП № 12 Усть-Большерецкого МО МВД России Терентьевой О.В. в отношении Цоколаева З.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Цоколаева З.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные выводы нашли свое объективное подтверждение и при рассмотрении жалобы.
Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Имеющиеся доказательства получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, действия Цоколаева З.Т. верно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Цоколаева З.Т., изложенные в жалобе, прекращение производства по делу не влекут, поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях прекращение производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим не предусмотрено, указанное обстоятельство учтено мировым судьей при назначении наказания в минимальном пределе санкции статьи.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность Цоколаева З.Т., наличие смягчающих (совершение административного правонарушения впервые), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть в качестве смягчающего административную ответственность Цоколаева З.Т. обстоятельства наличие у него удостоверения ветерана боевых действий, копия которого была представлена последним в суд апелляционной инстанции. Поскольку мировым судьей наказание Цоколаеву З.Т. назначено в минимальных пределах санкции статьи, то оснований для его снижения не имеется.
Доводы жалобы о том, что в ходе извещения его о судебном заседании ему не были разъяснены последствия рассмотрения дела в его отсутствие, в момент извещения он находился за пределами Камчатского края, нельзя признать убедительными.
Так, в деле имеются сведения о надлежащим извещении Цоколаева З.Т. о судебном заседании - телефонограмма от 26 марта 2026 года, согласно которой Цоколаев З.Т. сообщил сотруднику суда, что вину в содеянном он не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Сведений о том, что Цоколаев З.Т. в момент извещения его о судебном заседании находился за пределами Камчатского края и сообщил об этом работнику суда, не имеется.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Цоколаева З.Т. о месте и времени рассмотрения дела, то мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Цоколаева З.Т., в связи с чем полагать его право на защиту нарушенным, оснований не имеется.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Цоколаева З.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.
Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цоколаева З. Т., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Кротова