РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года РС (Я) г.Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С., с участием ответчиков Поповой Е.П., Лебедева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) к Поповой Е.П., Лебедеву И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13 июля 2018 года № Поповой Е.П. Банк ВТБ предоставил кредит в размере 2 800 000 рублей на срок 242 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РС (Я) <адрес>, общей площадью 44 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта №.
Датой заключения кредитного договора с Лебедевым И.Н. заключен договор поручительства №.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств предусмотренных кредитным договором и договором купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств, Банком в соответствии с ч. 5 закладной, договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого – либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил. По состоянию на 24.10.2025 года задолженность составляет 1 712 978,84 рубля. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 13 июля 2018 года; взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1712978,84 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13 июля 2018 года на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, состоящую из двух комнат, общей площадью 44 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта №, расположенную по адресу: РС (Я) <адрес>, принадлежащую Поповой Е.П.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 72 130 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Попова Е.П. в ходе судебного заседания пояснила, что требования не признаёт, указала, что в счет погашения задолженности по кредиту были внесены средства материнского капитала, что нарушает её жилищные права. Также пояснила, что обращалась к сотрудникам Банка для урегулирования вопроса, но до настоящего времени Банк ответа не предоставил.
Ответчик Лебедев И.Н. пояснил суду, что является просто знакомым Поповой Е.П. и никакого отношения к её кредитной задолженности и квартире не имеет, в связи полагает, что требования предъявлены к нему не обоснованно.
Суд, заслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.1. ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 48 указанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Поповой Е.П. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 800 000 рублей сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита под <данные изъяты>% годовых (базовая процентная ставка на дату заключения договора <данные изъяты> % годовых), для приобретения предмета ипотеки: квартиры, назначение: жилое, состоящей из двух комнат, общей площадью 44 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта №, расположенной по адресу: РС (Я) <адрес>.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
Пунктами 4.8 и 4.9 Договора установлена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и размер неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8 договора, обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
13 июля 2018 года в обеспечение исполнения обязательства по данному договору между Банк ВТБ (ПАО) Лебедевым И.Н. заключен договор поручительства №-П01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1) Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. (п. 3.2 договора поручительства).
В качестве подтверждения исполнения обязательств Банка по кредитному договору №. к материалам дела представлены выписка по счету, мемориальный ордер из которых следует, что кредит в сумме 2 800 000 рублей зачислен 13.07.2018 года на счет № принадлежащий ответчику Поповой Е.П.
13 июля 2018 года между "С" действующей от имени и в интересах "О" (продавец) и Поповой Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Из предмета договора усматривается, что покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитного договора № от 13.07.2018 года, заключенному в городе Мирном между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: РС (Я) <адрес>. Объект недвижимости продается по цене в размере 2 950 000 рублей. (п. 1 Договора). Оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится: сумма, равная 150 000 рублей уплачивается покупателем за счет собственных средств продавцу, оплата суммы 2 800 000 рублей производится по средствам аккредитива. (п.2)
Государственная регистрация договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.07.2018 года произведена 20.07.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены залогом в силу закона, закладной, договором купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22.06.2018 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.07.2018 года за №, квартира приобретена в собственность ответчика Поповой Е.П.
Таким образом, в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по внесению платы за пользование кредитом, в том числе уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных причитающихся кредитору платежей по договору.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму, обусловленную кредитным договором.
Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчета образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 октября 2025 года составила 1 712 978,84 руб., из которых задолженность по кредиту - 1 560 607,49 руб., задолженность по плановым процентам – 70534,61 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 58868,21 руб., задолженность по пени – 22968,53 руб.
На имя ответчиков 05.08.2025 года направлялись требования о досрочном истребованием задолженности, с предложением погасить задолженность не позднее 08 сентября 2025 года. В установленный срок задолженность ответчиками погашена не была.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.
С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) предъявил исковые требования к заемщикам в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и удостоверенной закладной, и в пределах их срока действия.
В соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу положений статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, действующим законодательством возложена на судебного пристава-исполнителя.
Поскольку обязательство, ненадлежащее исполненное заемщиком, обеспечено поручительством, ответственность перед кредитором возлагается на ответчиков – Попову Е.П. и Лебедева И.Н.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для определения рыночной стоимости предмета залога суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от 22.10.2025 года, где рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: РС (Я) <адрес>, общей площадью 44 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта №, составляет <данные изъяты> рублей.
Данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений в том числе по месту положения объекта оценки. Оснований сомневаться в объективности данной оценки у суда не имеется.
Названное заключение в ходе судебного рассмотрения ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия указанной в нем стоимости заложенного имущества его реальной стоимости на момент рассмотрения спора также не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы не опровергнуты.
Ответчики в судебном заседании согласились с начальной продажной стоимостью заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта №, в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, принимая во внимание нарушение заемщиками обязательства, обеспеченного имуществом, заложенного по договору об ипотеке, а также учитывая систематический характер нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и соразмерность долга стоимости заложенного имущества, отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчиков необходимо взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче иска в размере 72130 руб.
Доводы ответчика Поповой Е.П. о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает её жилищные права, поскольку на приобретение квартиры направлены средства материнского капитала, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.
В силу положений статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.
Из системного толкования пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 54.1, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан.
В соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а также не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанный Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих, что использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее запрет на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, содержит исключение для жилых помещений, являющихся предметом ипотеки, что согласуется с п. 1 ст. Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данные нормы также не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке, даже в тех случаях, когда у должника и членов его семьи не имеется другого жилого помещения для постоянного проживания.
Таким образом, погашение ипотечной задолженности за счет средств материнского капитала не вступает в зависимость с ущемлением и нарушением имущественных прав как ответчика, несовершеннолетних детей и обращением взыскания на предмет ипотеки при ненадлежащем исполнении ответчиками кредитных обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 13 июля 2018 года, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Поповой Е.П..
Взыскать солидарно с Поповой Е.П., Лебедева И.Н. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2018 года в размере 1 712 987,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72130 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру общей площадью 44,4 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Поповой Е.П. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере <данные изъяты> рублей.
Идентификатор Банк ВТБ (публичное акционерное общество): ОГРН 1027739609391, ИНН/КПП 7702070139/783501001
Идентификатор Поповой Е.П.: <данные изъяты>
Идентификатор Лебедева И.Н.: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Воронов
Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.