РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина Б.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» о признании отношений трудовыми, признании гражданско-правового договора ничтожной притворной сделкой, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» к Березкину Б.Р. о взыскании убытков, установил:
16.12.2025 Березкин Б.Р. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс Строй», которым с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать: 1. гражданско-правовой договор № 11/10/22-1 от 11.10.2022, заключенный между сторонами, ничтожной притворной сделкой, не соответствующей действительным трудовым отношениям; 2. установить факт возникновения трудовых отношений между сторонами с 11.10.2022 и признать их продолжавшимися до 20.06.2025; 3. обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении в соответствии с установленным судом периодом работы; 4. взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с марта по 20.06.2025 в размере 355 248 руб.; 5. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с октября 2022 г. по июнь 2025 г.; 6. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) за каждый день просрочки выплаты сумм, указанных в п. 4 иска; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Иск мотивирован тем, что между сторонами с октября 2022 г. по 20 июня 2025 г. фактически сложились трудовые отношения. Ответчик, уклоняясь от заключения трудового договора и предоставления гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, навязал истцу оформление в качестве самозанятого, что является притворной сделкой, прикрывающей реальные трудовые отношения (ст. 170 ГК РФ). Фактические обстоятельства, подтверждающие трудовой характер отношений: 1. Выполнение трудовой функции по конкретной должности в интересах и под управлением ответчика (с 10.10.2022 истец приступил к работе на объекте <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Данное назначение было оформлено приказом ответчика № 287 от 10.10.2022, что прямо свидетельствует о включении истца в организационную структуру и штат ответчика. Впоследствии приказом № 380 от 18.10.2023 истец был назначен <данные изъяты> того же объекта с правом подписи ключевых документов (актов КС-2, предписаний и пр.). Самозанятому исполнителю не может быть выдан приказ о назначении на должность руководителя службы внутри компании заказчика. Кроме того, работодатель направлял истцу по электронной почте детальную «Инструкцию по работе на объекте инженера-резидента строительного контроля» (истец ознакомлен под роспись при заключении договора от 11.10.2022), которой истец был обязан руководствоваться в своей деятельности. В Инструкции установлены правила внутреннего трудового распорядка, включая обязательное ежедневное присутствие на объекте, отправку фотоотчетов, еженедельную отчетность, подчинение <данные изъяты>, а также изложена дисциплинарная ответственность за нарушение этих правил вплоть до квалификации отсутствия связи как прогула. Указанные требования носят характер трудовой дисциплины и контроля за процессом труда, что несовместимо с правовым статусом самозанятого исполнителя по гражданско-правовому договору. 2. Личное выполнение обязанностей с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Ответчик установил для истца график работы: обязанность ежедневно к 9:00 находиться на объекте, контролировать производственный процесс, участвовать в совещаниях. Для подтверждения нахождения на рабочем месте от истца требовали ежедневно в 9:00 и 18:00 отправлять фотографии через мобильное приложение «<данные изъяты>» с геолокацией. Непредставление фото грозило неоплатой смены, что является дисциплинарным воздействием, несвойственным гражданско-правовым отношениям. 3. Обеспечение средствами производства ответчиком. Для выполнения работы ответчик предоставил истцу рабочее помещение на объекте, оргтехнику, инструменты, а также специализированное геодезическое оборудование (тахеометр SOUTH NTS-362R, треногу, рейку), что подтверждается Актом от 01.06.2023 и указывается в письме ответчика от 10.09.2025. Самозанятый, как правило, работает самостоятельно и использует собственное оборудование. 4. Систематический характер работы и гарантированная оплата труда. Работа истца носила постоянный, а не разовый характер. Ежемесячно, до 15 числа следующего месяца, истец получал от ответчика фиксированную денежную сумму в размере 159 600 руб., что являлось, по сути, должностным окладом. Оплата производилась на банковскую карту частями 2-3 раза в месяц. Факт направления истцом актов выполненных работ за апрель-июнь 2025 г. (письмо от 30.04.2025) и последующий отказ ответчика от их подписания и оплаты связан не с качеством работ (претензий от конечного заказчика ФГУП «Аэропорт Мирный» не было), а с обострением конфликта. 5. Документальное подтверждение регулярных выплат как оплаты труда. Регулярные ежемесячные выплаты от ответчика осуществлялись на банковский счет истца. В назначении платежей указывались конкретные отсылки к договорам и актам (например: «оплата договора № от 10.09.2023», «оплата акта № 6 от 01.03.2025»). Данные перечисления, производимые за фактически отработанные периоды, по своей правовой природе являются заработной платой, а не разовой оплатой результата услуги, что также подтверждает трудовой характер отношений. 6. Конфликт и невыплата заработной платы. В апреле 2025 г., воспользовавшись кратковременным отсутствием истца по уважительной причине (<данные изъяты>), ответчик предпринял попытку в одностороннем порядке изменить порядок работы и произвел необоснованное удержание из заработной платы истца, оплатив только 17 смен, вместо фактически отработанных 27, что подтверждается табелем заказчика. В дальнейшем Ответчик отказался выплачивать ему зарплату за апрель, май и июнь 2025 г., выдвинув в качестве условия подписание нового гражданско-правового договора, от чего истец отказался. Общая сумма задолженности составляет 355 248 руб. Совокупность изложенных обстоятельств полностью соответствует критериям трудовых отношений, определенных ст. 15 ТК РФ и разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15: выполнение работы по определенной должности в интересах, под управлением и контролем работодателя; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обеспечение работодателем условий труда; гарантированность регулярной оплаты. Гражданско-правовые договоры, предлагавшиеся ответчиком, не отражают действительную волю сторон и являются ширмой для уклонения от ответственности работодателя.
Определением суда от 29.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аэропорт Мирный», для совместного рассмотрения с первоначальным иском по данному делу принято встречное исковое заявление ООО «Прогресс Строй» о взыскании с ответчика Березкина Б.Р. убытков в размере 2 186 953 руб. и государственной пошлины в размере 36 870 руб.
В обоснование встречного иска указано, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому Исполнитель, являющийся плательщиком специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (самозанятый), обязался оказать услуги строительного контроля работ по строительству объекта <данные изъяты> в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (строительных норм и правил) (п. 1.1.1 Договора). Услуги должны быть оказаны Исполнителем в соответствии с требованиями Договора и действующим законодательством РФ, обеспечить надлежащее качество и результат оказанных услуг (п. 2.1.1 Договора). Строительный контроль осуществлялся истцом на основании государственного контракта от 28.10.2020 № на строительный контроль при строительстве объекта <данные изъяты> с Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственный заказчик). На основании соглашения о замене лиц от 23.12.2021 к Контракту права и обязанности Государственного заказчика перешли к ФКУ «Ространсмодернизация». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, ФКУ «Ространсмодернизация» предъявило истцу претензии о возмещении штрафов уплаченных: от 16.08.2024 № ЕТ-81/14982, от 16.08.2024 № ЕТ-81/14995, от 20.09.2024, №ЕТ-81/17038 на суммы 200 000 руб., 200 000 руб. и 35 000 руб. соответственно. Кроме того, ООО «Аэропорт Мирный», с которым у истца заключен договор на выполнение строительного контроля от 29.03.2021 № 1990006873, предъявило требование от 18.08.2025 № 02-4250/539 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в виде отсутствия на Объекте представителя строительного контроля, в размере 1 500 000 руб. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, к истцу были предъявлены штрафы в совокупном размере 1 935 000 руб. Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. Исполнитель несет имущественную ответственность за ненадлежащее оказание Услуг по настоящему Договору. В случае если Услуги оказаны Исполнителем с отступлениями от условий настоящего Договора по вине Исполнителя, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения стоимости Услуг, в случае существенного нарушения Исполнителем положений Договора Заказчик вправе отказать Исполнителю полностью в оплате оказанных услуг». С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 935 000 руб. Истец передал ответчику по акту от 01.06.2023 принадлежащее на праве собственности истцу следующее оборудование: Тахеометр SOUTH NTS-362R (зав. №); Тренога ADA instalments; Рейка геодезическая телескопическая и неоднократно требовал от ответчика возвратить оборудование (письма от 24.06.2025 № 0360/06/25, 10.09.2025 № 10/09/25, от 21.11.2025 № 21/11/25). Истец осуществляет деятельность по оказанию услуг строительного контроля, для чего вышеуказанное оборудование необходимо для исполнения своих обязательств. В настоящее время стоимость тахеометра SOUTH NTS-362R составляет 240 000 руб., стоимость треноги ADA instruments - 5799 руб., стоимость рейки геодезической телескопической - 6154 руб. (выписки из сети Интернет). Общая стоимость оборудования, подлежащая приобретению истцом, - 251 953 руб. С учетом ст. 15 ГК РФ указанные затраты являются убытками, то есть, расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, в связи с утратой ответчиком его имущества.
Определением суда от 29.04.2026 принято увеличение истцом по встречному иску ООО «Прогресс Строй» размера исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика Березкина Б.Р. убытки в размере 2 388 214, 29 руб. (фактическая стоимость оборудования: Тахеометр SOUTH NTS-362R (зав. №), Тренога ADA instuments, Рейка геодезическая телескопическая, состоящего на балансовом учете Общества, составляет 453 214,29 руб., что подтверждается Инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 24.04.2026 № 00-000012 (техническая ошибка в определении стоимости связана с отсутствием бухгалтера на момент подачи иска).
В ходе судебного заседания истец/ответчик по встречному иску Березкин Б.Р., его представитель Соловьева Е.С., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном возражении на встречный иск, просят исковые требования Березкина Б.Р. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Общества к Березкину Б.Р. отказать за отсутствием правовых оснований; кроме того, поддержали заявленное 17.04.2026 ходатайство о восстановлении истцу пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд, т.к. после прекращения работы 20.06.2025, истец предпринял все возможные меры для досудебного урегулирования спора с ответчиком, что является разумным и добросовестным поведением; в частности, истец последовательно обращался: в прокуратуру г. Мирного, которая провела проверку и дала ответ от 22.07.2025; в государственную инспекцию труда РС(Я), откуда получен ответ от 08.09.2025; к самому ответчику с письменным направлением актов выполненных работ и претензии 07.11.2025, на что получил отказ 29.11.2025; причиной пропуска истцом срока также является заблуждение относительно порядка разрешения спора, вызванное сложным характером отношений, оформленных как гражданско-правовые, но фактически являющихся трудовыми; требование о взыскании заработной платы имеет самостоятельный срок давности – один год, который трехмесячным сроком не затронут. Дополнили, что штрафы, наложенные на истца его контрагентами за системные и организационные нарушения: несоблюдение нормативов численности порядка оформления документов, относятся к сфере ответственности самого истца как исполнителя по государственному контракту и договору с ООО «Аэропорт Мирный». Требование о взыскании сумм штрафов является попыткой Общества переложить на физическое лицо свою договорную и организационную ответственность перед контрагентами, что недопустимо. Требование о взыскании стоимости оборудования преждевременно и не доказано. Истец никогда не отказывался и не отказывается возвратить переданное ему для работы оборудование (тахеометр, треногу, рейку). Встречный иск, по сути, подтверждает, что оборудование не было возвращено исключительно из-за неорганизованности самого Общества, которое, как следует из его же доводов, не назначило ответственное лицо и не создало условий для его приема. Требование о выплате денежной компенсации стоимости оборудования вместо его возврата противоречит принципу реального исполнения обязательства в соответствии со ст. 396.1 ГК РФ, т.к. возможность возврата оборудования в натуре не утрачена, взыскание его стоимости неправомерно.
Представитель ответчика ООО «Прогресс Строй» Поздняков А.В., действующий на основании доверенности от 07.04.2025, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями и ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд не согласился, ссылаясь на доводы в письменных возражениях на исковое заявление и ходатайство, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск к ответчику удовлетворить; дополнил, что ООО «Прогресс Строй», являясь субъектом малого предпринимательства с местом нахождения в <данные изъяты>, оказывает услуги по строительному контролю. Услуги оказываются по всей территории РФ в соответствии с заключаемыми договорами. В целях обеспечения постоянного контроля за выполнением строительно-монтажных работ (СМР), Общество заключает договоры оказания услуг с лицами, проживающими в соответствующей местности. Истец, во исполнение пункта 3.1 сделки направлял ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также чеки, оформленные через приложение «Мой налог». Таким образом, стороны заключили сделку, соответствующую законодательству, требующую от истца специальных действий по ее исполнению (регистрация в специальном приложении), и истец выполнял предусмотренные сделкой действия, в том числе, производил в специализированном государственном приложении оформление результатов оказания услуг. Следовательно, ответчик заключал сделку на тех условиях, которые стороны согласовали, и исполнял ее, руководствуясь условиями сделки, которая заключена добровольно, и истец, буквально исполняя сделку, в соответствии со ст. 14 Закона о Самозанятых направлял ответчику акты оказанных услуг и чеки, подтверждающие оплату его услуг. В силу ст. 56 ГПК РФ в просительной части истец просит признать сделку притворной, однако мотивировочная часть иска не содержит указания на обстоятельства, подтверждающие притворность сделки. Таким образом, в частности, предметом договора является оказание истцом услуг строительного контроля, которые ответчик принимает и оплачивает. Трудовое законодательство такие условия не допускает. Спорный договор предусматривает возможность замены истца другим лицом, что также недопустимо с точки зрения трудового права, в котором сторонами являются работник и работодатель. Срок действия договора оказания услуг также предусмотрен, исходя из статьи 190 ГК РФ, то есть указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а именно - сдача объекта Государственному заказчику и Приемочной комиссии (п. 1.1.3 Договора). Стороны не заключали соглашение о заработной плате, как предусмотрено статьями 135, 136 ТК РФ. Оплата оказанных услуг осуществлялась, исходя из статей 720, 781, 783 ГК РФ. Учитывая изложенное, при заключении договора стороны руководствовались гражданским законодательством, а истец в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств того, что истец и ответчик при заключении договора рассматривали возникшие между ними отношения как трудовые. Приложенные к ходатайству истца ответ Государственной инспекции труда подтверждает, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, в связи с чем запрос истца не соответствует полномочиям Государственной инспекции труда. Также отметил, что истец обратился к ответчику письмом от 07.11.2025, в котором указал, что направляет акты оказанных услуг, как предусмотрено договором. При вскрытии конверта акты в качестве приложения отсутствовали, о чем был составлен акт, направленный истцу письмом от 21.11.2025 № 21/11/25. Истец данное обстоятельство не оспаривал, акты оказанных услуг не досылал, не представлены по сегодняшний день. Таким образом, на 21.11.2025 стороны исходили из того, что отношения между ними носили гражданско-правовой характер.
Представители ООО «Аэропорт Мирный» Халагаева О.А., Разгоняев В.Д. в суд не явились, заявлениями ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителя Общества, письменный отзыв от 29.04.2026 на исковое заявление поддерживают.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц и, выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия предусмотренные трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто, что 29.03.2021 между ООО «Аэропорт «Мирный» (Заказчик) и ООО «Прогресс Строй» (Исполнитель) заключен Договор на выполнение работ (возмездного оказания услуг) № – выполнение строительного контроля по созданию объекта капитального строительства <данные изъяты> (далее - Договор № 1).
01.06.2021 между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») (Заказчик) и ООО «Прогресс Строй» (Исполнитель) заключен договор № на оказание услуг строительного контроля на объекте <адрес> 2 этап строительства – в части разработки РД, КДП, ОПРС-67, РМА/РМД, ОРЛ-А с АРП и переноса существующего АРП, КРМ-247, ГРМ-247 и устройства площадки ОПН, устройства наружных линий электроснабжения и сетей связи» (далее – Договор № 2).
Данные договоры содержат аналогичные условия.
Так, по условиям названных договором строительного контроля ООО «Прогресс Строй», как Исполнитель, принял на себя обязательства по выполнению строительного контроля по созданию объекта капитального строительства <адрес> оказывает услуги строительного контроля в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (строительных норм и правил), технических условий, технического задания (приложение № 1 к Договору) к настоящему договору, действующих законодательных актов и нормативных документов; осуществляет взаимодействие с органами государственной, в том числе органами надзора и контроля, связанными с работами на Объекте, в том числе осуществляет контроль за исполнением предписаний органов государственного надзора; участвует в приемке работ и сдаче Объекта от Подрядчика Заказчику, в том числе приемке выполненных работ по заказанным этапам, освидетельствовании скрытых работе, приемке Рабочей и Приемочной комиссиями.
При этом Приемке и оплате подлежат оказанные услуги по строительному контролю, оформленные Отчетом и оговоренные настоящим Договором; стоимость ежемесячного платежа определяется Расчетом стоимости оказанных услуг (Приложение № 5 к Договору) на осуществление строительного контроля при выполнении работ по строительству Объекта на основании отработанных человеко-дней с соблюдением необходимой численности работников, осуществляющих строительный контроль, исходя из объемов выполняемых работ и графика строительства, определенных проектом; оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании выставленных по каждому объекту счету и универсальному передаточному документу – (УПД) вместе с отчетом о проведенном за отчетный период (месяц) строительном контроле, оформленным в соответствии с Приложением № 3 к Техническому заданию (требования к содержанию отчета за отчетный период) не позднее первого рабочего четверг по истечении 15 календарных дней, но не более 15 рабочих дней.
Кроме того, по условиям заключенных договоров Исполнитель принял на себя обязательства, в том числе: постоянно и круглосуточно (в случае круглосуточного выполнения строительно-монтажных работ на Объекте) обеспечивать контроль за ходом выполнения СМР на каждом участке производства работ, организовать проведение собственных измерений и испытаний в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору); в течение 5 (пяти) дней со дня подписания настоящего договора назначить приказом ответственных лиц Исполнителя и выдать им соответствующие доверенности с правом подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных геодезических схем и т.д.), а также на право участия в проверках, проводимых органами Ростехнадзора с правом получения актов проверок, предписаний по каждому Объекту строительства для координации и согласования с Заказчиком хода оказания услуг по настоящему договору (заверенные копии передаются Заказчику); осуществлять контроль и приемку качества выполненных работ сотрудниками Исполнителя, внесенными в национальный реестр специалистов в области строительства; не позднее, чем на 15 календарных дней до начала месяца, обязан направить заявку на прибывающих сотрудников из состава персонала Исполнителя и согласовать с Заказчиком период их работы на площадке строительства, согласно утвержденному графику СМР; по окончании соответствующего месяца предоставляет Заказчику табель учета отработанных человеко-дней в месяц (приложение № 8 к договору); в течение 7 (семи) дней с момента заключения договора Исполнитель обязан обеспечить присутствие своих специалистов на объекте с обеспечением их всеми необходимыми контрольно-измерительными приборами и оборудованием.
Исполнитель вправе привлекать для выполнения отдельных функций, связанных со строительным контролем, организации или отдельных специалистов; запрашивать и получать у Заказчика и Подрядчика информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по договору.
Объект строительства <данные изъяты> находится на территории <адрес> Работы по строительству по настоящее время не завершены.
10.10.2022 приказом ООО «Прогресс Строй» № 287, в связи с оказанием услуг по осуществлению строительного контроля на объекте <данные изъяты> истец Березкин Б.Р. назначен <данные изъяты> вышеуказанного объекта с правом освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки строительных конструкций, выдачи предписаний об устранении нарушений правил производства строительных работ, исполнительной документации, товарный накладных (форма ТОРГ-12), накладных на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону, отчетов о полученных на переработку и использованных в строительстве материальных ценностей, ведомостей смонтированного оборудования, актов отбора образцов и материалов, исполнительных геодезических схем, а также иных документов.
11.10.2022 между ООО «Прогресс Строй» (Заказчик) и гражданином РФ Березкиным Б.Р., являющимся плательщиком специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (Исполнитель), был заключен договор № возмездного оказания инженерных услуг с самозанятым, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги строительного контроля в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (строительных норм и правил), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Услуги (пункт 1.1.1); Исполнитель осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, в том числе с органами надзора и контроля, связанными с работами на Объекте, в том числе осуществляет контроль за исполнением предписаний органов государственного надзора (пункт 1.1.2); Исполнитель участвует в приемке работ и сдаче Объекта от Подрядчика Государственному заказчику, в том числе приемке выполненных работ по законченным этапам, освидетельствовании скрытых работ, приемке Рабочей Приемочной комиссиями (пункт 1.1.3); Исполнитель должен незамедлительно уведомлять заказчика о составлении проверяющими органами каких-либо документов (материалов) в отношении организации (пункт 1.1.4); Исполнитель обеспечивает бесперебойную и постоянную телефонную связь с Заказчиком (пункт 1.1.5); Исполнитель незамедлительно уведомляет Заказчика в письменном виде, в случае выявления дополнительных объемов работ, не учтенных в утвержденном смете Подрядчика (пункт 1.1.6); Исполнитель оказывает Услуги лично, но имеет право привлекать третьих лиц с письменного согласия Заказчика (пункт 1.2); Услуги по настоящему Договору оказываются в следующие сроки: начало оказания Услуг: 11.10.2022, Конец оказания Услуг: 10.09.2023 (пункт 1.3).
Данный договор сторонами подписан и скреплен печатью Общества.
Согласно пояснению представителя Общества, заявление о приеме на работу в ООО «Прогресс Строй» в 2022 году истец Березкин Б.Р. не подавал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка истцом ответчику передана не была, представленная истцом к материалам дела «Инструкция по работе на объекте инженера-резидента строительного контроля» генеральным директором ООО «Прогресс Строй», как единоличным исполнительным органом Общества, не была утверждена, таковая Инструкция руководителем Общества не вводилась в действие, соответственно не определялась дата введения его в действие, что истцом Березкиным Б.Р. допустимыми и относимыми законодательством доказательствами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
01.06.2023, согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, истец передал ответчику принадлежащее на праве собственности истцу следующее оборудование: Тахеометр SOUTH NTS-362R (зав. №); Тренога ADA instalments; Рейка геодезическая телескопическая.
17.07.2023, согласно приказу ООО «Прогресс Строй» № 357, в связи с оказанием услуг по осуществлению строительного контроля на объекте <адрес> п. 1 приказа № 355 изложен в следующей редакции: «Назначить Березкина Бронислава Раизиновича <данные изъяты> с правом освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки строительных конструкций, выдачи предписаний об устранении нарушений и приостановке производства строительно-монтажных работ, продлении сроков выданных предписаний, уведомлений о снятии предписаний, с правом подписи товарных накладных (форма ТОРГ-12), накладных на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону, отчетов о полученных на переработку и использованных в строительстве материальных ценностей, ведомостей смонтированного оборудования, актов отбора образцов и материалов».
18.10.2023, согласно приказу ООО «Прогресс Строй» № 380, в связи с оказанием услуг по осуществлению строительного контроля на объекте <данные изъяты> Березкин Б.Р. назначен <данные изъяты> вышеперечисленного объекта с правом освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки строительных конструкций, выдачи предписаний об устранении нарушений и приостановке работ подрядной организации, с правом подписи тактов выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации, актов отбора образцов и материалов, исполнительных геодезических схем, а также иных документов.
16.08.2024 ФКУ «Ространсмодернизация» в адрес ООО «Прогресс Строй» направлена претензия и требование о перечислении суммы в размере 200 000 руб. на счет ФКУ «Ространсмодернизация» на основании пунктов 2.1, 8.1, 8.11 Контракта, по государственному контракту от 28.10.2020 №, заключенному между Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - Государственный заказчик) и ООО «Прогресс Строй» (далее - Исполнитель, Общество), на строительный контроль при строительстве объекта <данные изъяты> из которого следует, что постановлением Ленского управления Ростехнадзора от 13.06.2024 ФКУ «Ространсмодернизация» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушения проектной документации и требований нормативных документов в области строительства при строительстве Объекта с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб., административный штраф оплачен ФКУ «Ространсмодернизация» (платежное поручение от 09.08.2024 № 3259).
20.09.2024 ФКУ «Ространсмодернизация» в адрес ООО «Прогресс Строй» направлена претензия и требование о выплате суммы неустойки в размере 35 000 руб. за нарушение пунктов 5.3.45, 5.3.18 Контракта на счет ФКУ «Ространсмодернизация», по государственному контракту от 28.10.2020 № заключенному между Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - Государственный заказчик) и ООО «Прогресс Строй» (далее - Исполнитель, Общество), на строительный контроль при строительстве объекта <данные изъяты>
24.06.2025 заместителем генерального директора ООО «Аэропорт Мирный» в адрес и.о. генерального директора, главному инженеру ООО «Прогресс Строй» направлено требование об устранении выявленных нарушений условий договора на выполнение работ (возмездного оказания услуг) от 29.03.2021 № заключенного между ООО «Аэропорт Мирный» (Заказчик) и ООО «Прогресс Строй» (Исполнитель); в нарушение п.п. 5.3.2, 5.3.8 Договора 23.06.2025 Заказчик зафиксировал отсутствие специалистов строительного контроля, непосредственно участвующих в приемке выполненных работ (обращение ООО «Нефтегазстрой»).
16.06.2025 и.о. генерального директора ООО «Прогресс Строй» на имя Березкина Б.Р. направлена претензия, в связи с оказанием обязательств по Договору от 10.09.2023 № 10/09/23-1 ненадлежащим образом и не в полном объеме по итогам проверок, проведенных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и ООО «Аэропорт Мирный», в отношении объекта <данные изъяты> а также строительного контроля, в ходе действия Договора.
20.06.2025 руководителем ССК Березкиным Б.Р. в адрес генерального директора ООО «Прогресс Строй» направлено заявление о прекращении с 01.07.2025 трудовых отношений, в связи с невыплатой заработной платы, о требовании не позднее 03.07.2025 выплатить задолженность по заработной плате за май месяц в размере 150 000 руб. + налоговый вычет, а также заработной платы в размере 150 000 руб. за июнь месяц + налоговый вычет.
24.06.2025 ООО «Прогресс Строй» в адрес Березкина Б.Р. в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 заключенного между сторонами Договора направлено Уведомление об одностороннем отказе от Договора оказания возмездных услуг с самозанятым от 10.09.2023 № 10/09/23-1 с 26.06.2025, в связи с наличием существенных нарушений Исполнителем принятых на себя обязательств.
10.09.2025, согласно ответу и.о. генерального директора, главного инженера ООО «Прогресс Строй» на претензию Березкина Б.Р. от 17.07.2025, за указанный в претензии период Акты сдачи-приемки оказанных услуг Заказчику не передавались, вместе с тем услуги были оказаны некачественно, о чем указано в Претензии от 16.06.2025 и уведомлении об одностороннем отказе от Договора от 24.06.2025; в связи с указанными обстоятельствами, юридических оснований для выплат по Договору в настоящее время не имеется. Одновременно сообщено, что до настоящего времени не возвращено имущество, переданное по Акту от 01.06.2023, принадлежащее ООО «Прогресс Строй» (Тахеометр SOUTH NTS-362R (зав. №), Тренога ADA instalments, Рейка геодезическая телескопическая).
Согласно копии сопроводительного письма от 07.11.2025 в адрес и.о. генерального директора ООО «Прогресс Строй», Березкиным Б.Р. повторно направлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 30.04.2025 на сумму 36 300 руб. – 2 экз., № 12 от 31.05.2025 на сумму 159 000 руб. – 2 экз., № 13 от 20.06.2025 на сумму 59 600 руб. – 2 экз.), а также требование о выплате денежных средств в размере 355 50 руб. на его банковские реквизиты.
21.11.2025 и.о. генерального директора ООО «Прогресс Строй» на имя Березкина Б.Р. направлен ответ на претензию от 07.11.2025, из которого следует, что в рамках исполнения договора оказания возмездных услуг с самозанятым от 10.09.2023 № 10/09/23-1, заключенного между ООО «Прогресс Строй» (Заказчик) и Березкиным Б.Р. (Исполнитель), Исполнитель принял обязательство оказывать услуги строительного контроля работ по строительству объекта <данные изъяты> в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (строительных норм и правил) (п. 1.1.1 Договора), а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг за указанный период указывается в Акте сдачи-приемки оказанных услуг и рассчитывается исходя из объема оказанных услуг за месяц. Пункт 3.2 Договора предусматривает, что оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета, после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. В адрес ООО «Прогресс Строй» 17.11.2025 поступил конверт почтового отправления Почта России № содержащий письмо от 07.11.2025. Несмотря на указание в письме на наличие актов, в конверте акты отсутствовали, что подтверждается актом вскрытия конверта от 17.11.2025. Одновременно обратило внимание, что обязанности им исполнялись с существенными недостатками, о чем уведомлен в претензии 16.06.2025 № 0335/06/25-пр. Отсутствие возражений подтверждает обоснованность претензии, при том, что указанные нарушения носили существенный и неустранимый характер. С учетом статей 309, 310 ГК РФ за указанный в претензии период Акты сдачи-приемки оказанных услуг Заказчику не передавались, вместе с тем услуги были оказаны не качественно. В связи с изложенными обстоятельствами, юридических оснований для выплат по Договору в настоящее время не имеется. Одновременно сообщено, что до настоящего времени не возвращено имущество, переданное ему по акту от 01.06.2023, принадлежащее ООО «Прогресс Строй» на праве собственности (Тахеометр SOUTH NTS-362R (зав. №), Тренога ADA instilments, Рейка геодезическая телескопическая), в связи с чем, требует возвратить указанное имущество добровольно.
Согласно ответу ООО «Прогресс Строй» на судебный запрос о представлении суду платежных документов об оплате штрафов, на основании которых Общество просит взыскать с ответчика Березкина Б.Р. убытки, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчику предъявлены претензии ФКУ «Ространсмодернизация» (представлены суду совместно со встречным иском): от 16.08.2024 № ЕТ-81/14982 на сумму 200 000 руб., о компенсации штрафа по постановлению об административном правонарушении от 13.06.2024 № 07-26/2024/19с; от 16.08.2024 № ЕТ-81/14995 на сумму 200 000 руб., о компенсации штрафа по постановлению об административном правонарушении от 13.06.2024 № 07-26/2024/18С; от 20.09.2024 № ЕТ-81/17038 на сумму 35 000 руб. о компенсации штрафных санкций, соответственно; кроме того, суду представлено требование ООО «Аэропорт Мирный» от 18.08.2025 № 02-4250/539 об уплате штрафа в размере 1 500 000 руб. за отсутствие на Объекте представителя строительного контроля с 14.07.2024. В соответствии с пунктом 6.5 Договора существенными нарушениями Исполнителем положений настоящего Договора признается «не предоставление Услуг или предоставление Услуг ненадлежащего качества в течение более 3 (трех) календарных дней». Истец в исковом заявлении подтвердил факт не предоставления им услуг (невыхода на объект контроля). В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Соответственно факт не предоставления им услуг (невыхода на объект контроля) в дальнейшем доказательстве не нуждается. Факт ненадлежащего оказания подтвержден постановлениями Ленского управления Ростехнадзора. В пунктах 2 - 4 существа административного правонарушения, указанного в постановлении от 13.06.2024 №, установлено нарушение порядка осуществления строительного контроля. В пунктах 3 - 9 существа административного правонарушения, указанного в постановлении от 13.06.2024 № 07-26/2024/19с, также указано на нарушение порядка осуществления строительного контроля. Претензии ФКУ «Ространсмодернизация» и ООО «Аэропорт Мирный» обусловлены ненадлежащим исполнением Березкиным Б.Р. обязательств по договору на оказание услуг строительного контроля, о чем ответчик указывал в претензии от 16.06.2025 № 0335/06/25-пр, уведомлении об отказе от договора от 24.06.2025 № 0359/06/25. Истец возражение не представил, и, учитывая состязательность гражданского процесса (ст. 9 ГПК РФ), указанные обстоятельства фактически признал. С учетом изложенного, вина в неисполнении обязательства лежит на Березкине Б.Р., и, следовательно, последний обязан оплатить требования контрагентов на сумму 1 935 000 руб., предъявленные к ООО «Прогресс Строй».
В ходе судебного заседания представитель ООО «Прогресс Строй» дополнил, что касаемо взысканных с Общества вышеуказанных штрафов в настоящее время ведется разрешение спора в досудебном порядке.
Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Следовательно, истец обязан доказать, что обе стороны имели в виду другую сделку, на иных условиях, и, исполняли ее на иных условиях.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой, из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как указано в пункте 87 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.
Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Из представленных сторонами в материалы дела документов судом установлено и не опровергнуто нижеследующее:
- истец Березкин Б.Р., являющийся плательщиком специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (Исполнитель), с 11.10.2022 фактически приступил к выполнению строительного контроля на объекте «Строительство аэропортового комплекса «Мирный» г. Мирный, Республика Саха (Якутия)» на основании заключенного с ООО «Прогресс Строй» (Заказчик) договора № 11/10/22-1 возмездного оказания инженерных услуг с самозанятым;
- в соответствии с условиями заключенных договоров № 1 и № 2 (29.03.2021 между ООО «Аэропорт «Мирный» (Заказчик) и ООО «Прогресс Строй» (Исполнитель), 01.06.2021 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) и ООО «Прогресс Строй» (Исполнитель)), ООО «Прогресс Строй» составлял табели учета рабочего времени работников Общества, непосредственно работающих на объекте <данные изъяты>, в том числе на истца/ответчика Березкина Б.Р., и предоставлял их заказчикам;
- оплата труда истца Березкина Б.Р. осуществлялась ответчиком ООО «Прогресс Строй» в соответствии с условиями Договора оказания услуг (пункт 3) по итогам выполненных работ на основании актов о выполненных работах (согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, истцом указано наименование проверяемых работ, выполненных подрядчиком; при этом акты от 18.10.2024 № 25, от 22.10.2024 № 26, от 02.11.2024 № 27, от 20.11.2024 № 28, от 27.11.2024 № 29, от 02.12.2024 № 30, от 19.12.2024 № 31, от 24.12.2024 № 32 истец направлял ответчику во исполнение договора оказания услуг от 10.09.2023 № 10/09/23-1; стоимость услуг в актах является различной (в августе 2024 г. - 30 200 руб., в январе 2025 г. - 263 700 руб.); поскольку за июнь 2023 г. истец акты сдачи-приемки оказанных услуг не представил, оплата не производилась, акты за январь 2024 г. представлены истцом в феврале 2024 г., после чего произведена оплата; истец, подтверждая оплату оказанных услуг, и во исполнение п. 3.4 Договора направлял ответчику чеки на оплаченные суммы; каждый чек содержит сведения о получателе платежа (Березкин Б.Р.), наименовании услуги (услуга стройконтроля), ИНН покупателя (ОО «Прогресс Строй»), а также об использованном налоговом режиме (НПД));
- истец с 11.10.2022 до настоящего времени является специальным самостоятельным хозяйствующим субъектом (самозанятым), зарегистрированным в установленном порядке.
Данные обстоятельства истцом/ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Вместе с тем истец/ответчик по встречному иску Березкин Б.Р., обращаясь в суд с настоящим иском, доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
При этом последний не отрицает, что с 11.10.2022 до настоящего времени является специальным самостоятельным хозяйствующим субъектом (самозанятым), зарегистрированным в установленном порядке, заключая с ООО «Прогресс Строй» договор возмездного оказания инженерных услуг с самозанятым (при трудоустройстве), не предоставлял ответчику трудовую книжку, соответственно записи в трудовой книжке о работе в ООО «Прогресс Строй» отсутствуют, с заявлением о приеме его на работу в ООО «Прогресс Строй» не обращался, трудовой договор не заключал, не ознакамливался с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локально-нормативными актами Общества, должностной инструкцией, рабочее место и должность Березкина Б.Р. не определены; заработная плата ежемесячно, а также расчетные листки ему не выдавались, факт допуска истца к выполнению трудовой функции уполномоченным сотрудником Общества не подтвержден, что свидетельствует о том, что истец/ответчик Березкин Б.Р. сохранил положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязательства исполнял самостоятельно.
В связи с чем, суд находит состоятельными доводы стороны ответчика/истца о том, что Березкин Б.Р. добровольно перед началом исполнения обязанностей, принятых на себя в соответствии с условиями заключенного договора, зарегистрировался в качестве самозанятого, тем самым, имея высшее образование, осознавал последствия данного статуса, в том числе обязанность оплачивать налог с получаемого дохода.
Изложенные истцом/ответчиком Березкиным Б.Р. в ходе судебного заседания доводы подлежат отклонению, поскольку оплата его труда производилась Обществом по итогам выполненных работ на основании актов о выполненных работах, денежные суммы, произведенные Обществом на его счет, являлись оплатой по договору № от 11.10.2022, согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, и не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы ответчиком ООО «Прогресс Строй»; издание Обществом приказа (внесении изменений в приказ) о назначении Березкина Б.Р. <данные изъяты> по объекту не свидетельствует о его приеме на работу в ООО «Прогресс Строй», поскольку приказы последним изданы в соответствии с условиями Договора № 1 и Договора № 2 - для назначения ответственных лиц по строительному контролю на объекте строительства (сведения об ответственных лицах за проведение работ по строительному контролю на объекте, в котором также указан Березкин Б.Р., ООО «Прогресс Строй» информировал заказчиков).
При этом табели учета рабочего времени, в том числе истца Березкина Б.Р., Обществом составлялись в соответствии с условиями договоров № 1 и № 2, заключенных 29.03.2021 между ООО «Аэропорт «Мирный» (Заказчик) и ООО «Прогресс Строй» (Исполнитель), 01.06.2021 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) и ООО «Прогресс Строй» (Исполнитель)), оплата заработной платы в соответствии с указанными табелями истцу не производилась.
Иных надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт возникновения трудовых отношений между сторонами - ООО «Прогресс Строй» и Березкиным Б.Р. в указанный последним период, не представлено, судом не установлено; заключенный между сторонами Договор возмездного оказания инженерных услуг с самозанятым № 11/10/22-1 от 11.10.2022 признакам трудового договора не отвечает, поскольку не содержит условий, обязывающих Березкина Б.Р. соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться ответчику, либо иному уполномоченному лицу, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; в указанном договоре размер и порядок выплаты вознаграждения определяется в зависимости от общей стоимости всех услуг, оказываемых исполнителем в рамках заключенного договора (вида и объема выполняемых работ).
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание допустимые и относимые законодательством доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правовых оснований для удовлетворения требований Березкина Б.Р. о признании гражданско-правового договора № 11/10/22-1 от 11.10.2022, заключенного между сторонами, ничтожной притворной сделкой, не соответствующей действительным трудовым отношениям, установлении факта возникновения трудовых отношений между сторонами с 11.10.2022 и признании их продолжавшимися до 20.06.2025, не имеется; каких-либо иных оснований для признания сделки недействительной, в том числе, ввиду ее ничтожности, стороной не приведено и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, достоверных и допустимых доказательств не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные от основных требований о понуждении внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении в соответствии с установленным судом периодом работы, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за все неиспользованные отпуска за период с октября 2022 г. по июнь 2025 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки выплаты сумм, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, расходов по оплате услуг представителя в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат отказу в их удовлетворении.
Касаемо встречного иска ООО «Прогресс Строй», правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Березкина Б.Р. убытков в размере 2 388 214,29 руб. суд не усмотрел в силу нижеследующему.
Как основание требований Общество указало, что строительный контроль осуществлялся истцом на основании государственного контракта от 28.10.2020 на строительный контроль при строительстве Объекта с Государственным заказчиком, на основании соглашения о замене лиц от 23.12.2021 к Контракту права и обязанности Государственного заказчика перешли к ФКУ «Ространсмодернизация»; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, ФКУ «Ространсмодернизация» предъявило истцу претензии о возмещении уплаченных штрафов всего в размере 435 000 руб. (200 000 руб., 200 000 руб., 35 000 руб.); кроме того, ООО «Аэропорт Мирный», с которым у истца заключен договор на выполнение строительного контроля от 29.03.2021, предъявило требование от 18.08.2025 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в виде отсутствия на Объекте представителя строительного контроля, в размере 1 500 000 руб. С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 1 935 000 руб.
Следует отметить, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
Объективной стороной правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).
Из чего следует вывод, что ответчик Березкин Б.Р. при осуществлении строительства объекта <данные изъяты> не являлся единственным лицом, осуществляющим строительство на указанном объекте, в том числе организует и координирует работы по строительству, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и один несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Исходя из претензий ФКУ «Ространсмодернизация» в адрес ООО «Прогресс Строй» о возмещении убытков в виде штрафов и неустойки за надлежащую организацию строительного контроля в целом, включая документальное оформление (акты скрытых работ), соблюдение нормативов численности и графика работ, не следует, что конкретные виновные действия, послужившие основанием для наложения штрафов на Учреждение, совершены лично ответчиком Березкиным Б.Р., в обоснование доказательства, в том числе о проведении Обществом проверки или расследования по указанным фактам, наличия вины именно ответчика, не представлены.
Вместе с тем следует отметить, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности, в том числе в административном праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П; Определения от 09.04.2003 № 172-О, от 06.07.2010 года № 934-О-О и др.).
Кроме того, как следует из пунктов 5.3.2, 5.3.8 Договора, заключенного между ООО «Аэропорт Мирный» и ООО «Прогресс Строй», Исполнитель обязан постоянно и круглосуточно обеспечивать контроль за ходом выполнения СМР на каждом участке производства работ, организовать проведение собственных измерений и испытаний в соответствии с Техническим заданием, обеспечить постоянное присутствие на Объекте не менее 3-х компетентных работников (экспертов) без учета специалиста лабораторного и геодезического контроля (претензия ООО «Аэропорт Мирный» «О нарушении договорных обязательств» от 24.06.2025), из чего также следует, что ответчик Березкин Б.Р. не являлся единственным ответственным лицом ООО «Прогресс Строй» по строительному контролю на объекте строительства по Договору. Более того, требование ООО «Аэропорт Мирный» об уплате штрафа предъявлено в августе 2025 года, то есть спустя более 2-х месяцев, после прекращения работы ответчика на объекте, при этом о замене или назначении иного (иных) ответственного лица доводы стороны ответчика не содержат.
В связи с чем, суд находит частично обоснованными и состоятельными доводы стороны ответчика о том, что наложенный на Общество штраф является следствием неисполнения истцом, как юридическим лицом, в том числе своих организационных обязанностей, после прекращения отношений с ответчиком. Общество, обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность и было обязано принять все зависящие от него меры по соблюдению требований в области строительства, законодательства о градостроительной деятельности. Неисполнение должностными лицами своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом состоятельны доводы ответчика о том, что, исходя из основания требований, стороной истца в обоснование не представлены соответствующие акты проверок Ростехнадзора или Заказчика, на которые ссылается, предписания, выданные подрядчикам или заказчику; доказательства того, что выявленные в ходе проверки недостатки возникли в период работы ответчика и по его вине; заключения соответствующих экспертиз, согласно которым подтверждается то, что недостатки связаны именно с ненадлежащим строительным контролем; претензия истца от 16.06.2025 не подтверждает факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, опровергается подписанными самим истцом актами освидетельствования скрытых работ и отсутствием своевременных замечаний в течение всего периода работы ответчика.
Тем самым в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием), ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску Березкиным Б.Р. обязательств по договору и наступившими последствиями - привлечением Общества к административной ответственности, наложении административных штрафов.
Кроме того, правовых оснований для удовлетворения встречного требования Общества в части взыскания с ответчика в качестве убытков фактической стоимости переданных ответчику по акту от 01.06.2023 оборудования (Тахеометр SOUTH NTS-362R (зав. №), Тренога ADA instuments, Рейка геодезическая телескопическая), состоящего на балансовом учете Общества, в размере 453 214,29 руб., не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, возможность возврата указанного оборудования в натуре не утрачена, взыскание его стоимости преждевременно, ответчик Березкин Б.Р. не удерживает и не отказывается от его возврата, напротив, последним неоднократно предпринимались и предпринимаются по настоящее время соответствующие действия для его возврата, в том числе: последним составлялся акт о передаче оборудования лаборанту Б. которая отказалась его принимать, что не опровергнуто истцом; 30.04.2026 ответчик направлял и.о. генерального директора ООО «Прогресс Строй» В. письмо с просьбой назначить ответственного за приемку оборудования, вместе с тем соответствующих ответов с указанием ответственного лица, уполномоченного для получения (приемки) оборудования от Общества по настоящее время не поступало, не пояснены (в доводах ранее не излагались) конкретные причины невозможности получения оборудования по актам представителем истца и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит состоятельными доводы ответчика о том, что Общество уклоняется от приемки имущества, одновременно требуя взыскать его стоимость, ранее вернуть, что, по сути, является злоупотреблением правом. Между тем ответчик готов вернуть оборудование в любое назначенное истцом время ответственному представителю Общества.
В силу вышеизложенного и установленного достаточных оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает, учитывая при этом то обстоятельство, что по взысканным с Общества вышеуказанных штрафов в настоящее время ведется разрешение спора в досудебном порядке, тем самым предъявленное требование является, в том числе преждевременным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Березкина Б.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» о признании отношений трудовыми, признании гражданско-правового договора ничтожной притворной сделкой, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» к Березкину Б.Р. о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Иванова С.Ж.
Решение в окончательной форме вынесено 26.06.2026 г.