РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» марта 2026 года город Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С., с участием представителя истца Сухова Д.В., представителя ответчика Каргиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильниковой АЮ к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о взыскании убытков, судебных расходов, защите прав потребителей, установил:
Истец обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что <дата> года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление. В результате затопления были повреждены стены, потолок в зале, кухне, в коридорах квартиры. По факту затопления комиссией составлен акт № 10 осмотра (расследование) <адрес> <дата> г., в котором указана причина происшествия - протечки образованы нарушением целостности мягкой кровли по примыканиям парапета к наружной несущей стене, нарушена герметизация на стыках покрытия мягких слоев из рубероида.
Указывая, что причиной ущерба явилось дефект кровельного покрытия, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности Вилюйского филиала АО «Теплоэнергосервис», истец просит взыскать в её пользу убытки в размере 272 283 (двести семьдесят две тысячи двести восемьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, окончательно формулируя которые, так же просит взыскать с ответчика штраф и расходы связанные с производством оценки.
Истец надлежащим образом извещена о времени месте проведения судебного заседания. Своим заявлением просит судебное заседание провести в её отсутствие с участим представителя.
Представитель ответчика иск не признала, указывая, что добросовестно, своевременно и в полном объеме исполняет возложенные на неё договором управления МКД обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В том числе неоднократно проводились латочные работы кровельного покрытия над квартирой истца. МКД в котором расположена квартира истца нуждается в проведении капитального ремонта (ремонт крыши), выполнение которого возложено действующим законодательством на регионального оператора. Ответчик принимает все необходимые меры в целях надлежащего содержания крыши спорного объекта, о чем свидетельствует письмо исх. № 384 от 26.03.2020 с приложением, направленное в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия). Полагает о возложении ответственности по иску на данное лицо. Вместе с тем, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.
Как следует из материалов дела Шильникова А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договора управления многоквартирным домом, заключенным между Шильниковой А.Ю. и АО «Теплоэнергосервис», юридическое лицо приняло на себя обязательства управляющей организации МКД, в том числе по выполнению работ и/или услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту объекта МКД.
06 апреля 2025 года в квартире, принадлежащей Шильниковой А.Ю. на праве собственности произошло затопление. В результате затопления были повреждены стены, потолок в зале, кухне, в коридорах квартиры.
Согласно комиссионного акту работников МКУ «УЖКХ» № 10 осмотра квартиры истца от 24 апреля 2025 г., причиной затопления установлено нарушение целостности мягкой кровли по примыканиям парапета к наружной несущей стене, нарушение герметизации на стыках покрытия мягких слоев из рубероида. В жилом помещении (зал) установлены мокрые пятна протечек по всей длине стены смежной с балконом, полное отхождение обоев, отхождение штукатурного слоя, отхождение потолочных плит. В кухне квартиры установлено отхождение обоев, следы протечки на потолке; в коридоре пятна протечек по всей длине потолка, отхождение плитки, протечки вокруг распределительной коробки.
Согласно отчету об оценке ООО «14 Регион» № 024/2025 от 24 июля 2025 года, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы на дату оценки, составляет 256 483 рубля. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 15 800 рублей.
21 августа 2025 года Шильниковой А.Ю. ответчику направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Оценив повреждения, имеющиеся в жилом помещении, принадлежащем истцу и указанные в комиссионном акте, в заключении специалиста по оценке ущерба судом установлено, что имеющиеся повреждения в жилом помещении характерны для повреждений от затопления сверху. Представленное стороной истца заключение специалиста принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Заключение дано уполномоченным лицом. В данном заключении изложены достаточные сведения, указаны дефекты и их объем, причина возникновения, указаны примененные при расчете стоимости ущерба методики, приведен расчет.
Учитывая, что квартира, принадлежащая истцу, находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, принимая во внимание заключение специалиста, суд приходит к выводу, что причиной затопления спорного жилого помещения является протечка кровли МКД, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный вред имуществу должна быть возложена на управляющую МКД организацию- АО «Теплоэнергосервис».
Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.
Принимая во внимание, что АО «Теплоэнергосервис» не предоставлено достоверных доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу и не вследствие иных причин, а в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца 256 483 рубля.
При этом судом приняты во внимание пояснения стороны истца, не опровергнутые стороной ответчика, о том, что после произошедшего затопления жилого помещения, истец обращался к ответчику для урегулирования спора во внесудебном порядке, претензия которого была не удовлетворена.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85 постановления Пленума N 31).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, при этом снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом.
При рассмотрении заявления об уменьшении штрафа, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, соотношение размера заявленного к взысканию штрафа с размером ущерба, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие со стороны ответчика доводов и подтверждающих эти доводы доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств и необходимость уменьшения данной санкции, с учетом факта не признания ответчиком заявленного иска.
Таким образом, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства и доказательства указывающие на их наличие, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного действующим законодательством, как меры ответственности исполнителя услуг за нарушение прав потребителя, или его снижения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Требования истца о взыскании стоимости расходов на проведение оценки в размере 15800 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку реальность несения данных расходов истцом подтверждается материалами дела, при этом, несение данных расходов обусловлено реализацией истцом права на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, вместе с тем им была уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 9168 рублей, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований всего в размере 8694 рубля. При этом истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 9168 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шильниковой Алены Юрьевны к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о взыскании убытков, судебных расходов, защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» в пользу Шильниковой АЮ в счет возмещения материального ущерба 256 483 рубля, штраф в размере 128 241,5 рубля, расходы связанные с производством оценки 15800 рублей
В удовлетворении остальных требований истца отказать.
Разъяснить право истца на обращение в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 9168 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от которой при подаче иска истец освобожден в размере 8694 рубля.
Идентификатор Шильниковой АЮ: <данные изъяты>
Идентификатор акционерного общества «Теплоэнергосервис»: ИНН/КПП 14351915592/143302001
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха(Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия).
Председательствующий С.А. Воронов
Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года.