РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Шохоновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
13.10.2025 г. ООО ПКО «Феникс» обратилось в Тункинский районный суд Республики Бурятия с иском к Шохоновой И.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 30.11.2012 г. по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000 рублей, в том числе основной долг в размере 100 000 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 0 рублей, проценты на просроченный основной долг – 0 рублей, комиссии – 0 рублей, штрафы – 0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 30.11.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шохоновой И.И. заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
20.10.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 30.11.2012 г. по 23.09.2022 г. по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ООО «ПКО «Феникс» направлялось ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
16.12.2025 г. вместе с определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12.11.2025 г. о передаче дела на рассмотрение по подсудности материалы указанного гражданского дела поступили в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Определением суда от 17.12.2025 г. дело принято к производству Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).
Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При подаче искового заявления истец - генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» Феклисов И.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шохонова И.И. в суд не явилась, заявлениями от 23.12.2025 г. и от 30.01.2026 г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие; требования истца не признает, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, учитывая, что последний платеж она вносила 02.12.2013 г., позже платежи по кредитному договору не вносила.
Изучив материалы дела по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Ч.1 ст.158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой и нотариальной). В ч.1 ст.161 ГК РФ указано, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными ч.2 и ч.3 ст.434 ГК РФ.
В ч.2 ст.434 ГК РФ о форме договора прямо указано на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч.3 ст.434 ГК РФ говорится о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Из ч.3 ст.438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Ч.2 ст.432 устанавливает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433ГК РФ).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
П.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании ч.2 ст.811, ст.813, ч.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из материалов дела следует, что 30.11.2012 г. на основании заявления клиента на получение кредита по продукту «Коммерсант» в Банке ВТБ 24 (ЗАО) между последним и Шохоновой И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 400 000 рублей на срок по 30.11.2017 г. (включительно) под <данные изъяты>% годовых.
20.10.2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав требования №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования задолженности по кредитному договору № (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2016 к Договору уступки прав требования № от 20.10.2016; Акт приема-передачи прав требований).
23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 30.11.2012 г. по 23.09.2022 г., ООО «ПКО «Феникс» на основании Договора уступки прав требования №. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Предъявляемые к взысканию требования составляют 100 000 рублей и образовались в период с 30.11.2012 г. по 23.09.2022 г.
Факт предоставления Банком ВТБ 24 (ЗАО) суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Исходя из положений ст.ст.432, 435 и ч.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 0,6%, определена в п.2.6 кредитного договора; п.5.4.1 Договора предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично права требования по Договору кредитования третьему лицу.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора, что достоверно подтверждается материалами дела и выпиской по счету, кредитор произвел соответствующие действия, в том числе по распоряжению клиента. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 100 000 рублей за период с 30.11.2012 г. по 23.09.2022 г. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи прав требования и расчетом задолженности по кредитному договору № от 30.11.2012 г..
Согласно исковому заявлению, требование о полном погашении подлежащей оплате задолженности в размере 100 000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования, истцом направлено заемщиком (документы, подтверждающие дату направления требования, материалы дела не содержат); истцом в адрес заемщика направлено также уведомление об уступке права требования (документы, подтверждающие дату направления уведомления материалы дела не содержат).
Предъявляемые истцом ООО «ПКО «Феникс» в судебном порядке требования к взысканию в размере 100 000 рублей, в том числе основной долг в размере 100 000 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 0 рублей, проценты на просроченный основной долг – 0 рублей, комиссии – 0 рублей, штрафы – 0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.81 ГК РФ и у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с условиями кредитного договора от 30.11.2012 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шохоновой И.И., заемщик обязана производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно аннуитетного платежа размере 12 432 рубля 39 копеек, последний платеж в заемщиком произведен 02.12.2013 г.; последний платеж заемщиком должен был быть произведен 30.11.2017 г.
Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).
Согласно определению и.о.мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия от 11.03.2025 г. судебный приказ № от 26.08.2024 г. о взыскании с должника Шохоновой И.И. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 30.11.2012 г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и должником, в размере 398 590 рублей 94 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 593, отменен.
Согласно материалам дела, кредитная задолженность ответчика перед банком возникла с 30.11.2012 г. по 23.09.2022 г. Последний платеж в размере заемщиком осуществлен 02.12.2013 г.. После указанной даты платежи в счет выполнения обязательств по договору заемщиком не вносились, обязательства по возврату кредита не исполнялись. Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд в 2025 г., поступило 13.10.2025 г. В судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа обращался в августе 2024 г., судебный приказ вынесен мировым судьей 26.08.2024 г., судебный приказ отменен 11.03.2025.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 13.10.2025 г., из чего следует вывод о том, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено кредитором после истечения установленного договором сроков возврата кредита, поэтому не изменяет эти сроки и указанное не влияет на начало течения срока исковой давности.
В рассматриваемом споре отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о направлении требования о полном погашении задолженности (дата направления), подлежащей оплате по кредитному договору от 30.11.2012 г., как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ. Ни одного документа, подтверждающего дату направления указанного требования заемщику, истцом в материалы дела не предоставлено (следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении заемщику требования о полном погашении долга, как и уведомление об уступке права требования, в подтверждение направления указанных документов почтовые конверты не приложены, доказательства вручения их по адресу регистрации последнего либо возвращения отправлений за истечением срока хранения так же не представлены).
В связи с установленными обстоятельствами дела, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в августе 2024 года, т.е. уже с пропуском срока исковой давности, что не изменяет эти сроки и не влияет на начало течения срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по всем платежам по указанному кредитному договору истек в декабре 2016 года. Следует при этом отметить, что течение срока исковой давности может быть прервано только в пределах такого срока; из чего следует, что рассматриваемый иск подан истцом также за пределами срока исковой давности.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п.6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу ч.2 данной статьи истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также допустимые и относимые законодательством доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, поскольку трехлетний срок исковой давности истек (заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление поданы в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права). Кредитор (его правопреемники) обязан был знать об образовании задолженности по указанному кредитному договору, соответственно, в суд с настоящим иском к заемщику истец имел возможность обратиться своевременно в установленные гражданским законодательством сроки.
С заявлением (ходатайством) о восстановлении срока исковой давности представитель ООО «ПКО «Феникс» не обращался.
Допустимых и относимых законодательством доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не предоставлено, а судом не установлено.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то соответственно в силу положений ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возмещению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Шохоновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2026 г.