РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 г. г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием ответчика Колмыкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Колмыкову Д.А., Колмыковой М.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №№ от 25.04.2018 г., взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.11.2025 г. в размере 2 061 404 рубля 35 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 894 687 рублей 62 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 127 044 рубля 11 копеек, задолженность по пени в размере 18 068 рублей 80 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 21 603 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 614 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80% от его оценочной стоимости – 2 843 200 рублей.
В обоснование своих доводов истец указывает, что 25.04.2018 г. с ответчиком Колмыковым Д.А. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 2 700 000 рублей на срок 242 месяца под <данные изъяты>% годовых, для приобретения готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона). Также истцом с ответчиком Колмыковой М.Я. 25.04.2018 г. заключен договор поручительства №№. Указывает, что заемщиком нарушаются сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность не погашена.
В дальнейшем исковые требования уточнены, истец просит взыскать солидарно с Колмыкова Д.А., Колмыковой М.Я. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.04.2018 г. №№ в размере 867 927 рублей 53 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 758 117 рублей 37 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 8 114 рублей 36 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 82 450 рублей 41 копейка, задолженность по пени в размере 19 245 рублей 39 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 42 359 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 80% оценочной стоимости в сумме 2 843 000 рублей.
Стороны извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Вараксина М.И. при подаче искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Колмыкова М.Я. заявлением от 10.02.2026 г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, находится за пределами г.Мирного.
Ответчик Колмыков Д.А. в суде в целом исковые требования признал, пояснил, что в жена с ребенком с осени 2025 г. проживают в <данные изъяты>, в 2025 г. в связи с переломом ноги несколько месяцев был на больничном, оплату по кредиту не производил, затем произвел выплату из денежных средств, поступивших по больничному листу. Также должен был продать однокомнатную квартиру в деревянном доме в г.Мирном, а деньги от продажи внести в счет оплаты по кредитному договору. 03.12.2025 г. внес в счет задолженности по кредитному договору 586 570 рублей 25 копеек и 113 429 рублей 75 копеек, 10.01.2026 г. - 5 500 рублей, 22.012026 г. – 550 000 рублей.
Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в сети Интернет на официальной сайте Мирнинского районного суда РС(Я).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч.2 ст.819 РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ч.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Ч.1 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.
По смыслу ч.2 ст.48 вышеуказанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Колмыковым Д.А. 25.04.2018 г.заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 2 700 000 рублей на срок 242 месяца под <данные изъяты>% годовых, для приобретения готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) (закладная от 28.04.2018 г.).
В обеспечение исполнения обязательств истцом с ответчиком Колмыковой М.Я. 25.04.2018 г. заключен договор поручительства №№. Из п.3.2 договора поручительства следует, что Колмыкова М.Я. обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №№ от 25.04.2018 г.
26.04.2018 г. между "З" (продавец) и Колмыковым Д.А., Колмыковой М.Я. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в котором "З", действующий от себя и от имени "Е"., продает, а Колмыков Д.А. и Колмыкова М.Я. покупают в общую совместную собственность на условиях, указанных в договоре, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, состоящую из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 1.
Договором купли-продажи от 26.04.2018 г. установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), согласно кредитному договору №№; кредит предоставляется покупателю в размере 2 700 000 рублей (п.2.1.1 договора купли-продажи); с момента государственной регистрации ипотеки в ЕРГН, объект недвижимости находится в залоге (ипотеки) у банка в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержателем является банк (п.3.1 договора купли-продажи).
Согласно условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату; размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 24 815 рублей, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора (п.4.5 договора); процентный период составляет с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п.4.6 договора); платежный период – с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.7); размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,06% (п.4.8, п.4.9).
При подписании кредитного договора ответчики ознакомлены с условиями кредитного договора, договора поручительства, информированы о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается её личной подписью, предусматривающие общие условия договора.
Исполнение обязательств по указанному кредиту обеспечено залогом, приобретаемым недвижимым имуществом (ипотека в силу закона).
Таким образом, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
Как следует из установленных обстоятельств дела, банк свои обязательства по кредитному договору от 25.04.2018 г. исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 2 700 000 рублей перечислены на счет ответчика.
Однако, заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не постоянно и в недостаточном объеме.
Согласно предоставленному банком расчету задолженности, ответчик неоднократно нарушала обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей. В связи с чем, образовалась задолженность и по состоянию на 24.11.2025 г. составила 2 061 404 рубля 35 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 894 687 рублей 62 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 127 044 рубля 11 копеек, задолженность по пени в размере 18 068 рублей 80 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 21 603 рубля 82 копейки
Из положений ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, законодателем предусмотрена возможность снижения по ст.333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст.809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст.333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено о несоразмерности законных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, а также не предоставлены доказательства об уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
03.11.2025 г. истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
03.12.2025 г. Колмыков Д.А. внес в счет задолженности по кредитному договору 586 570 рублей 25 копеек и 113 429 рублей 75 копеек, 10.01.2026 г. - 5 500 рублей, 22.012026 г. – 550 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету из Банка ВТБ (ПАО) за период с 11.11.2025 г. по 11.02.2026 г.
В ходе судебного разбирательства Банк ВТБ (ПАО) уточнил исковые требования, истец просит взыскать солидарно с Колмыкова Д.А., Колмыковой М.Я. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.04.2018 г. №№ в размере 867 927 рублей 53 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 758 117 рублей 37 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 8 114 рублей 36 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 82 450 рублей 41 копейка, задолженность по пени в размере 19 245 рублей 39 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 42 359 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 80% оценочной стоимости в сумме 2 843 000 рублей.
Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспаривается и не опровергнута.
В ст.363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).
Из ч.2 ст.1 вытекает, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.
Ч.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками нарушаются условия кредитного договора по выплате основного долга и уплате процентов по нему.
В ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» говорится, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (ч.1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).
В силу ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
П.8 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) указанного объекта недвижимости (п.8.1). Солидарное поручительство Колмыковой М.Я. на срок до 25.06.2041 г. (п.8.2).
Согласно отчету № от 14.11.2025 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 3 554 000 рублей, ликвидационная стоимость - 2 960 000 рублей.
С учетом нарушения ответчиком обязательства, обеспеченного имуществом, заложенного по договору об ипотеке, а также систематический характер нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и соразмерность долга стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 2 843 200 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости имущества.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 42 359 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Колмыкова Д.А., Колмыковой М.Я. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.04.2018 г. №№ в размере 867 927 рублей 53 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 758 117 рублей 37 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 8 114 рублей 36 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 82 450 рублей 41 копейка, задолженность по пени в размере 19 245 рублей 39 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 42 359 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 80% оценочной стоимости в сумме 2 843 000 рублей.
Идентификаторы сторон:
Истец: Банк ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391.
Ответчики: Колмыков Д.А., <данные изъяты>.
Колмыкова М.Я., <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2026 г.