РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2025 г. г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием помощника прокурора г.Мирного Сивцева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Шеленг Л.И. к Холод Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Заместитель прокурора Кировского района г.Ярославля обратился в суд в интересах Шеленг Л.И. с названным иском. В обоснование заявленных требований, указал, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению Шеленг Л.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В производстве ОМВД России по Кировскому городскому району находится уголовное дело №№, возбужденное 05.11.2024 г., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
07.10.2024 г. на принадлежащий Шеленг Л.И. номер телефона поступил звонок от женщины, представившейся сотрудником ПФР, которая сообщила, что Шеленг Л.И. осуществлен перерасчет пенсии, необходимо сообщить СНИЛС, истец указанные данные ей предоставила. Вскоре Шеленг Л.И. позвонил мужчина "З", представившийся сотрудником ЦБ РФ. Сказал, что она сообщила СНИЛС мошенникам, которые, располагая указанными сведениями, могут оформить на имя Шеленг кредит, указал на необходимость получения кредита в целях подтверждения личности, а также перечисления ее сбережений на другой безопасный счет. Во исполнение указаний "З" Шеленг Л.И. перевела третьему лицу на счет сбережения в размере 180 000 рублей, заключила кредитный договор с АО «Почта Банк», ей предоставлена сумма в размере 150 000 рублей. После чего, действуя в соответствии с указаниями "З", Шеленг Л.И. перевела денежные средства на счет третьего лица в размере 147 000 рублей.
05.11.2024 г. Шеленг Л.И. на мобильный телефон поступил звонок от "А", который также представился сотрудником ЦБ РФ, сообщил, что для возвращения денежных средств, переведенных Шеленг Л.И., необходимо перевести страховой взнос, продиктовал счет – №. На указанный счет, принадлежащий Холод Л.Н., Шеленг Л.И. перевела денежные средства в размере 62 500 рублей.
Указанными действиями неустановленных лиц Шеленг Л.И. причинен ущерб, она признана потерпевшей по уголовному делу №№
Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, прокурор полагает, что правовые основания для получения Холод Л.Н. денежных средств отсутствовали, и она обязана вернуть Шеленг Л.И. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 62 500 рублей.
Прокурором Кировского района г.Ярославля Моисеевым Н.Е. на имя прокурора г.Мирного Буцяка М.И. 22.12.2025 г. №09-01-2025 выдана доверенность на совершение всех процессуальных действий от имени истца в соответствии со ст.ст.35, 39, 53, 54 ГПК РФ.
23.12.2025 г., 03.02.2026 г.,13.02.2026 г. прокурором Кировского района г.Ярославля Моисеевым Н.Е. в адрес прокурора г.Мирного Буцяка М.И. на основании п.4.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 г. №2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» направлено письмо об обеспечении участия прокурора в рассмотрении указанного дела.
В судебном заседании помощник прокурора г.Мирного Сивцев А.И. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить иск.
Истец Шеленг Л.И. письмом от 13.02.2026 г. ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Холод Л.Н. заявлением от 03.02.2026 г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с выездом в отпуск за пределы г.Мирного, свои возражения поддерживает в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поступивших в суд 03.02.2026 г., в которых ответчик указывает, что денежные средства в размере 62 500 рублей поступили за продажу криптовалюты.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела в отсутствие.
Выслушав помощника прокурора г.Мирного Сивцева А.И., оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Ч.4 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Ч.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» устанавливает, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как видно из материалов дела, 21.05.2025 г. в прокуратуру Кировского района г.Ярославля поступило заявление Шеленг Л.И. о том, что является потерпевшей в рамках уголовного дела, под влиянием мошенников и по их указанию перечислила денежные средства на общую сумму 442 500 рублей. Просит обратиться в суд в ее интересах с иском о взыскании денежных средств, поскольку является пенсионером и самостоятельно защитить свои права не может.
05.11.2024 г. следователем СО ОМВД России по Кировскому городскому району возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (КРСП №18915 от 05.11.2024 г.).
Из фабулы уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 07.10.2024 г. по 05.11.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, путем обмана, из корыстных побуждений, завладело денежными средствами в размере 442 500 рублей, принадлежащих Шеленг Л.И., причинив своими действиями Шеленг Л.И. материальный ущерб на сумму 442 500 рублей, что является крупным ущербом.
05.11.2024 г. Шеленг Л.И. признана потерпевшей по данному делу, в этот же день допрошена в качестве потерпевшей.
По результатам проверки ее заявления заместитель прокурора Кировского района г.Ярославля обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Согласно протоколу допроса Шеленг Л.И. в качестве потерпевшей 07.10.2024 г. на ее номер телефона поступил звонок от женщины, представившейся сотрудником ПФР, которая сообщила, что Шеленг Л.И. осуществлен перерасчет пенсии, необходимо сообщить СНИЛС, истец указанные данные ей предоставила. Вскоре Шеленг Л.И. позвонил мужчина "З"., представившийся сотрудником ЦБ РФ. Сказал, что она сообщила СНИЛС мошенникам, которые, располагая указанными сведениями, могут оформить на имя Шеленг кредит, указал на необходимость получения кредита в целях подтверждения личности, а также перечисления ее сбережений на другой безопасный счет. Во исполнение указаний "З" Шеленг Л.И. перевела третьему лицу на счет сбережения в размере 180 000 рублей, заключила кредитный договор с АО «Почта Банк», ей предоставлена сумма в размере 150 000 рублей. После чего, действуя в соответствии с указаниями "З"., Шеленг Л.И. перевела денежные средства на счет третьего лица в размере 147 000 рублей.
05.11.2024 г. Шеленг Л.И. на мобильный телефон поступил звонок от "А", который также представился сотрудником ЦБ РФ, сообщил, что для возвращения денежных средств, переведенных Шеленг Л.И., необходимо перевести страховой взнос, продиктовал счет – №. На указанный счет, принадлежащий Холод Л.Н., Шеленг Л.И. перевела денежные средства в размере 62 500 рублей.
Холод Л.Н. пояснила, что денежные средства в размере 62 500 рублей поступили на ее счет за продажу криптовалюты.
14.07.2024 г. ответчик Холод Л.Н. зарегистрировалась, прошла верификацию и открыла криптокошелек в приложении Телеграмм для изучения процесса купли и продажи криптовалюты на бирже. Ответчику был присвоен ник Dark Mammoth. Поскольку данный процесс занимает значительное время, то 05.11.2024 г. ответчиком проведены 3 завершающие сделки по продаже имеющейся у нее криптовалюты USDT (крипто доллары). При формировании заявки на покупку или продажу крипто валюты на платформе указывается номер телефона и наименования банков, на которые можно произвести перевод денежных средств для совершения сделки.
05.11.2025 г. Холод Л.Н. открыла объявление на продажу крипто валюты, получила заявку от Cuddly Hedgehog на покупку 612,74 USDT на сумму 62 500 рублей, с перечислением денежных средств на счет в Сбербанке. После поступления указанной суммы ответчик подтвердила на бирже получение денежных средств, после чего биржа провела транзакцию по переводу крипто долларов покупателю.
Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами из криато кошелька Холод Л.Н.
Из ответа прокурора Кировского района г.Ярославля от 13.02.2026 г. №Исорг-204-328-26/204 видно, что в рамках уголовного дела №№ Холод Л.Н. не допрошена, какой-либо процессуальный статус не присвоен.
П.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств дела, оценив пояснения сторон, предоставленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат, поскольку в суде установлено, что денежные средства ответчиком получены в результате сделки по продаже крипто валюты; данные денежные средства перечислялись истцом сознательно и добровольно.
Доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом также не предоставлено.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, по которому Шеленг Л.И. признана потерпевшей по делу, не влечет безусловного основания для взыскания с ответчика денежных средств.
Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что денежные средства перечислялись вследствие ошибки.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Шеленг Л.И. к Холод Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2026 г.