ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии представителя истца Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Л. Г. к Бучневу И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
обращаясь в суд, истец Матвеев Л.Г. просит взыскать с Бучнева И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 930700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23614 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 525,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Нот» с г/н № под управлением Отхонова Б.Ю. и автомобиля «ВАЗ 2107» г/н № под управлением А.Е.А., последний погиб в ДТП. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Нот» с г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По факту ДТП проводилась процессуальная проверка в ходе которой установлена вина водителя А.Е.А. Для определения размера материального ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 158 800 руб., величина стоимость годных остатков – 228000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Бучнева И.А., как с собственника автомобиля «ВАЗ 2107» г/н №, причиненный материальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 1 158 800 руб. – 228000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Отхонов Б.Ю., САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании представитель истца Лубсанова С.Д. исковые требования, доводы иска поддержала, пояснила, что требований у истца к Отхонову Б.Ю. не имеется, поскольку последний управлял автомобилем с разрешения истца.
В судебное заседание истец Матвеев Л.Г., третье лицо Отхонов Б.Ю. в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в их отсутствие, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежаще,
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Бучнев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Нот» с г/н № под управлением Отхонова Б.Ю. (принадлежащего на праве собственности Матвееву Л.Г.) и автомобиля «ВАЗ 2107» г/н № под управлением А.Е.А. (принадлежащего на праве собственности Бучневу И.А.), в результате ДТП А.Е.А. погиб, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как следует из материалов КУСП №, протокола осмотра места ДТП, схемы происшествия, письменных пояснений водителя Отхонова Б.Ю., как в ходе проверки сообщения о преступлении, так и в поступивших в суд, письменных объяснений Б.А.П., Н.Д.С., Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, под управлением А.Е.А. выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом А.Е.А. не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Прибайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан А., который в результате ДТП погиб, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях А.Е.А. состава преступления.
Вина водителя А.Е.А. подтверждается материалами дела.
Согласно действующему законодательству владелец транспортного средства должен нести ответственность за вред, причиненный указанным транспортным средством. При рассмотрении дела не представлено доказательств того, что вред транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или что транспортное средство «ВАЗ 2107» выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий иных лиц.
При рассмотрении дела установлено, что в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО» гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2107, принадлежащего на праве собственности ответчику на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратному не представлено.
Поскольку в силу закона к ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности привлекается лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, в данном случает ответственность за вред причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответчик Бучнев И.А.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения собственника, который в данном случае виноват в таком незаконном завладении автомобилем поскольку допустил возможность свободного доступа к автомобилю, не представлено.
Из заключения эксперта ООО «Динамо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 158 800 руб., величина суммы годных остатков – 228100 руб.
Оснований для признания представленных заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
Ходатайств от сторон о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует, из положений ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика Бучнева И.А., как с собственника транспортного средства в пользу истца согласно стоимости определенной заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между рыночная стоимость автомобиля и суммой годных остатков (1 158 800 руб. – 228100 руб.) в размере 930700 руб. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
К судебным расходам Матвеева Л.Г. относятся расходы по оплате экспертизы в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере 23614 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 525,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (заключение являлось необходимым доказательством, обосновывающим обращение в суд с иском, почтовые расходы также понесены истцом в виду необходимости соблюдения процессуальных требований к исковому заявлению), указанные расходы были понесены истцом, что документально подтверждено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеева Л. Г. (ИНН №) к Бучневу И. А. (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Бучнева И. А. в пользу Матвеева Л. Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 930700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23614 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, всего 1044839 рублей 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Копия верна: