ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Фонд развития Мирнинского района» к Михееву П.Г., Телевицкому А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Микрокредитная компания «Фонд развития Мирнинского района» обратилась в суд с иском к Михееву П.Г., Телевицкому А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
26.01.2026 г. в адрес суда поступило заявление представителя истца Игнатьевой С.В. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны. Ответчики выплатили денежные средства в добровольном порядке.
Стороны о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступило.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ч.1 ст.173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном (ч.7 ст.244.24 ГПК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ истца от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.220-221 ГПК РФ истцу известны и разъяснены.
В связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.В заявлении об отказе от исковых требований истец просит также возвратить 70% от уплаченной им госпошлины за рассмотрение дела в суде.
Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 26 012 рублей, что подтверждается платежным поручением №140 от 24.12.2025 г.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Правовое регулирование возврата и зачета излишне уплаченных сумм налогов (сборов) осуществляется в порядке, установленном ст.ст.78 и 79 Налогового кодекса РФ, а также ст.333.40 Налогового кодекса РФ, определяющей особенности возврата и зачета государственной пошлины (п.7 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы от уплаченной им государственной пошлины.
С учетом установленных обстоятельств дела, истцу необходимо возвратить 18 208 рублей 40 копеек, что составляет 70% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 26 012 рублей, правовых оснований для отказа не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Производство по гражданскому делу по иску микрокредитной компании «Фонд развития Мирнинского района» к Михееву П.Г., Телевицкому А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов прекратить в связи с отказом от иска.
Вернуть микрокредитной компании «Фонд развития Мирнинского района» 18 208 рублей 40 рублей (70%) от уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 26 012 рублей согласно платежному поручению №140 от 24.12.2025 г.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст.244.24 настоящего Кодекса.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева