РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года пгт. Айхал
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тартыевой А.Т., при секретаре Черниковой М.П., с участием истца Кайсарова И.Л., его представителя Красноштановой О.Б. помощника прокурора г. Мирного Сивцева А.И., представителя ответчиков АК «АЛРОСА» (ПАО), ООО «АЛРОСА-Бизнес-сервис» Никончук А.Н., посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайсарова И.Л. к АК «АЛРОСА» (ПАО) в лице Культурно-спортивного комплекса АК «АЛРОСА» (ПАО), ООО «АЛРОСА-Бизнес-сервис» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Кайсаров И.Л. обратился в суд с иском к Культурно-спортивному комплексу «Им. 60-летия Победы» акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – КСК «Им. 60-летия Победы» АК «АЛРОСА» (ПАО)) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указывает, что 21 февраля 1995 года истец принят спортсменом-игроком в футбольный клуб «Алмаз» <данные изъяты> 1 июля 1996 года истец принят спортсменом-игроком футбольного клуба (далее – ФК) «Алмаз» <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> выделено из состава Мирнинского ГОКа с непосредственным подчинением Управлению АК «Алмазы России-Саха». 1 сентября 1997 года переведен спортсменом-инструктором 2 категории ФК «Алмаз». 1 октября 1998 года футбольный клуб «Алмаз» передан в состав культурно-спортивного комплекса АК «АЛРОСА», с этого же времени истец считается работником <данные изъяты> в качестве спортсмена-инструктора 2 категории футбольного клуба «Алмаз». 1 ноября 2000 года истец переведен спортсменом игроком 1 категории футбольного клуба «Алмаз» КСК АК «АЛРОСА» (ПАО). Приказом № 14-к от 5 февраля 2009 года истец принят спортсменом в футбольный клуб «Алмаз» КСК АК «АЛРОСА» (ЗАО). 6 мая 2014 года истец переведен в спортивный комплекс «Имени 60-летия Победы» на должность тренера-преподавателя по спорту 1 категории. 26 февраля 2025 года истец уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. Приказ о расторжении трудового договора от 25 февраля 2025 года № 9700-03-0022 обжалован в гражданско-правовом порядке. Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2025 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2025 года по делу № 2-355/2025 отменено, принято новое решение, согласно которому требования Кайсарова И.Л. удовлетворены частично. Истец восстановлен на работе в должности тренера-преподавателя по спорту 1 категории Спортивного комплекса «Им. 60-летия Победы» Культурно-спортивного комплекса АК «АЛРОСА» (ПАО) с 26 февраля 2025 года. 29 июля 2025 года от представителя ответчика поступила кассационная жалоба на Апелляционное Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с ходатайством о приостановлении исполнения апелляционного определения.
Девятым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрение гражданского дела по кассационной жалобе представителя ответчика назначено на 30 октября 2025 года. При этом 29 сентября 2025 года истец вновь ознакомлен с уведомлением от 22 сентября 2025 года № 9700-2025-7-002 о сокращении занимаемой истцом должности тренера-преподавателя по спорту 1 категории культурно-спортивного комплекса АК «АЛРОСА» (ПАО) Спортивный комплекс «Им. 60-летия Победы» с 30 ноября 2025 года. 01 декабря 2025 года уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем внесена запись в трудовую книжку истца. Однако в день увольнения истца не ознакомили с приказом о расторжении с ним трудового договора и не выдали копию приказа по требованию истца. При этом никакого акта в присутствии истца оформлено не было.
С увольнением истец не согласен, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения (сокращения) по следующим основаниям. Во-первых, недобросовестные действия ответчика, выразившееся в злоупотреблении правом; уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности с 30 ноября 2025 года вынесено 22 сентября 2025 года, тогда как 30 октября 2025 года в кассационной инстанции назначено рассмотрение гражданского дела по кассационной жалобе ответчика. Таким образом, работодатель, не дожидаясь решения кассационной инстанции по первичному сокращению, в сентябре 2025 года вновь вручил истцу уведомление о сокращении той же должности, что свидетельствует о фиктивности сокращения, злоупотреблении правом и давлении со стороны работодателя, когда законность первоначального увольнения по тому же основанию оспаривается в кассационной инстанции. Ответчик совершил действия, направленные на создание искусственных препятствий для реализации права на восстановление на работе в случае удовлетворения кассационной жалобы. Истец также считает, что происходит вмешательство в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществления правосудия. Во-вторых из представленной выписки из протокола комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности от 16 сентября 2025 года № 2-КСК-01/68-пр следует, что увольнению в связи с сокращением штата или численности работников с 21 ноября 2025 года подлежит Кайсаров И.Л. с самым низким показателем по доходной части, при этом не указано каким образом производится расчет по доходной части, не указаны суммы дохода, не представлено из каких показателей складывается этот доход, полагает, что данный показатель не соответствует действительности. Таким образом, истец полагает, что его суммарный доход, полученный от платы занятий (секций) по футболу намного выше, чем у других кандидатов. В-третьих, при неоднократных письменных обращениях в КСК АК «АЛРОСА» (ПАО) об истребовании документов, касающихся трудовой деятельности истца и сокращения, а именно приказа о расторжении трудового договора от 01 декабря 2025 года и полной версии протокола комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности от 16 сентября 2025 года № 2-КСК-01/68-пр с приложением, было отказано. Отказ в предоставлении необходимых документов, в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, является нарушением, подтвержденным судебной практикой. С учетом изложенного считает приказ о расторжении трудового договора с работником незаконным, нарушены процедура и порядок сокращения. Считает, что указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как в течение всего 2025 года испытывал дискомфорт из-за длящегося судебного разбирательства по первичному незаконному сокращению, истец вновь уволен по сокращению по надуманным обстоятельствам, в связи с чем снова испытывает нравственные страдания, выразившиеся в раздражительности, подавленности, тревоге, плохом сне из-за переживаний о потере работы и дальнейшей общественной жизни, поскольку истец принимает активное участие в турнирах по футболу, также переживает за своих детей, которые остались без тренера. В связи с указанным, истец просит признать незаконным приказ от 01 декабря 2025 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), отменить данный приказ, восстановить его на работе в должности тренера-преподавателя по спорту 1 категории КСК «Им.60–летия Победы» КСК АК «АЛРОСА» (ПАО), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 декабря 2025 года до даты вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 21 января 2026 в качестве соответчика привлечено ООО «АЛРОСА Бизнес-сервис».
В ходе судебного заседания истец Кайсаров И.Л. исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что работодатель злоупотребляет правом, не учел доходы секции «Универсальный зал», что указывает на то, что работодатель не провел объективный сравнительный анализ.
Представитель истца Красноштанова О.Б. исковые требования доверителя поддерживает в полном объеме, просит признать недопустимыми доказательствами приложение № 2 к протоколу от 16 сентября 2025 года за 2024 год, выгрузку из программы 1С в части рейтинга тренеров по продажам по стоимости услуг без учета НДС, за 2024 год.
Представитель ответчиков Никончук А.Н. исковые требования не признала, пояснила о том, что работодателем не учтены доходы секции «Универсальный зал», в связи с необходимостью дать объективную оценку дохода, поскольку других тренеров отсутствуют секции для взрослых.
Помощник прокурора Сивцев А.И. в своем заключении полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, изучив представленные к материалам дела доказательства, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.
В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (части 1 статьи 34 и части 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К таким гарантиям согласно части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с части 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований Кайсарова И.Л. к культурно-спортивному комплексу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании незаконным приказа от 25.02.2025 г. и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2025 г., решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить Кайсарова И.Л. в должности тренера- преподавателя по спорту 1 категории Культурно-спортивного комплекса - КСК - Спортивный комплекс «Им. 60-летия Победы» АК «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) с 26 февраля 2025 г.; взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу Кайсарова И.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 128 308 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия (т. 1 л.д. 18, 125-138).
Приказом ООО «АРЛОСА-Бизнес сервис» от 26 июня 2025 года отменено действие приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 25.02.2025 № 9700-03-0022 на Кайсарова И.Л. (таб. 97000232), работник восстановлен в прежней должности: тренер-преподаватель по спорту 1 категории культурно-спортивный комплекс КСК- Спортивный комплекс «Им. 60-летия Победы» с 27.02.2025 (т. 1 л.д. 19).
Извещением от 11 августа 2025 года истец уведомлен о том, что рассмотрение по кассационной жалобе КСК АК «АЛРОСА» (ПАО) на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года по делу по иску Кайсарова И.Л. к КСК «Им. 60-летия Победы» АК «АЛРОСА (ПАО)» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, назначено на 30 октября 2025 года (л.д. 20).
Приказом КСК АК «АЛРОСА» (ПАО) от 12 сентября 2025 года создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности (штата) работников (т. 1 л.д. 213).
Приказом КСК АК «АЛРОСА» (ПАО) от 11 сентября 2025 года № 9700-21-0041 «Об утверждении изменения штатного расписания» в СК «Им.60-летия Победы» решено сократить 1 единицу тренера-преподавателя по спорту 1 категории (т. 1 л.д. 209-210).
Из протокола комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности от 16 сентября 2025 года № 02-КСК-01/68-пр следует, что увольнению в связи с сокращением штата или численности работников с 21 ноября 2025 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит Кайсарова И.Л. с самым низким показателем по доходной части (результаты голосования: за – 5, против – 0, воздержался - 0). На заседании комиссии изучены сравнительная таблица Критерии преимущественного права на оставление на работе, информация о работниках, производительность по доходной части тренеров (т. 1 л.д. 25, 118-120, 238-240, 241-242).
25 сентября 2025 Кайсарову И.Л. вручено уведомление о том, что занимаемая им должность тренера-преподавателя по спорту 1 категории в КСК СК «Им.60-летия Победы» будет сокращена с 30 ноября 2025 года, с которым истец ознакомлен, с сокращением не согласен (т. 1 л.д. 16).
25 сентября 2025 года истцу также вручены данные банка вакансий (т. 1 л.д. 116)
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АК «АЛРОСА» (ПАО) без удовлетворения (т. 1 л.д. 140-143).
24 ноября 2025 года о предстоящем сокращении Кайсарова И.Л. работодатель уведомил первичную профсоюзную организацию «Профалмаз», для дачи мотивированного мнения профсоюзного органа (том 1, л.д. 165).
Решением профсоюзного комитета от 24.11.2025 дано согласие на увольнение истца по сокращению численности работников организации (том 1, л.д. 164).
Приказом от 01 декабря 2025 года № 9700-03-0169 с Кайсаровым И.Л. прекращен (расторгнут) трудовой договор № 14 от 5 февраля 2009 г., истец уволен с 01 декабря 2025 г. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 83).
В этот же день истец получил трудовую книжку АТ III 3260939 (т. 1 л.д. 103-104).
Согласно акту от 01.12.2025 года Кайсаров И.Л. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, уведомлением о сокращении, банком вакансий (т. 1 л.д. 84).
Из показаний свидетеля "К". - <данные изъяты>, члена комиссии по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности (штата) работников следует, что при определении преимущественного права принято решение об оценке доходной части детских секций, поскольку стоимость посещения детских секций и взрослых секций существенно разнится. В универсальном зале спортивного комплекса предоставлялась возможность посещения спортивного зала, за которым был закреплен истец, но как секция мини-футбола посещения не считались. Поскольку клиент приобретает услугу спортивного зала, он абсолютно никак не привязывается к тренеру, может посещать и аренду зала, может проходить в другой организации футбольное занятие, имеет возможность посещать баскетбольное занятие. Привязки к тренеру и ко времени посещения не имеется. Программа 1С фитнес, где отражается посещение детей, введена в 2024 году, сертификат обучения для использования программы не требуется, контроль оплаты в детских секциях возложена на тренера.
Свидетель "Ш" – <данные изъяты>, член комиссии по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности (штата) работников в суде показала, что весь доход спортивного комплекса поступает на расчетный счет компании и формируется из разных направлений, доход за посещение детьми секций привязан к конкретному тренеру, когда клиент посещает, либо покупает абонемент на посещение универсального зала, к тренеру данный доход не привязывается. Это делается для удобства клиента, чтобы он мог посещать все секции - и баскетбол, и волейбол, и футбол. На заседании комиссии членам комиссии были представлены выгрузку из программы 1С фитнес, учитывался доход от поступивших платежей по детской группе, поскольку программа по другим параметрам не смогла бы выгрузить.
Свидетель "А" – <данные изъяты> пояснила о том, что 1 декабря 2025 года, когда Кайсаров И.Л. явился в отдел кадров, свидетель сказала ему о том, что издан приказ об увольнении в связи с сокращением, на что Кайсаров И.Л. ответил, что ничего подписывать не будет. В связи с необходимостью отлучиться, она ушла с работы на обед пораньше, с Кайсаровым И.л. остались другие работники отдела кадров, когда она вернулась на работу, Кайсарова И.Л. уже не было. Позже она подписала подготовленный коллегами акт о том, что Кайсаров И.Л. отказался от получения документов.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок увольнения Кайсарова И.Л. работодателем был соблюден.
Доводы истца о том, что работодатель злоупотребляет правом и не дожидаясь решения кассационной инстанции по первичному сокращению, повторно вручил уведомление о сокращении суд признает необоснованными, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит требований, запрещающих проведение процедуры сокращения работника после его восстановления в прежней должности, в том числе и в период кассационного обжалования решения суда, которое, в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, в части восстановления на работе обращается к немедленному исполнению.
Во исполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 г. Кайсаров И.Л. восстановлен в прежней должности, работодателем на счет Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) перечислены денежные средства в размере 178 308 руб. 32 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа.
Кроме того, постановлением ОМВД России по Мирнинскому району от 22 января 2026 года в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано (т. 4 л.д. 158).
Суд также не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что комиссией по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности (штата) работников не учтен доход универсального зала, за которым закреплен Кайсаров И.Л. Доводы истца опровергаются показаниями свидетелей Кцоева З.Т., Шелеховой Т.В., которые каждый в отдельности пояснили о том, что клиенты универсального зала могут посещать любые секции и не закрепляются за определенным тренером, посещают зал независимо от присутствия тренера.
В силу части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе работодатель отдает работникам, перечисленным в части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации (ч.2).
При принятии решения комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности учитывалась производительность кандидатов на сокращение. Комиссия учла, что спортивную секцию по мини-футболу вели 5 тренеров, которые могли заменять друг друга в период отсутствия одного из тренеров. При производительности труда учитывались доходы от посещения секции детьми, что подтверждается показаниями свидетелей, приложениями № 1, 2 к протоколу заседания комиссии.
Истец указывает на то, что ответчиком нарушены положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отказе работодателем в выдаче приказа о расторжении трудового договора от 01 декабря 2025 года и полной версии протокола комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности от 16 сентября 2025 года № 2-КСК-01/68-пр с приложением, следовательно, работодателем нарушена процедура увольнения. Указанные доводы истца опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 24-26), показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, актом об отказе работника от ознакомления с документами (т. 1 л.д. 84), иные доказательства обращения к работодателю о выдаче копии приказа истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, из представленного ответа ООО «АЛРОСА Бизнес-сервис» следует, что приказ об увольнении истца загружен в электронный паспорт Кайсарова И.Л. 01 декабря 2025 года, был доступен к прочтению до окончания рабочего дня (т. 2 л.д. 1).
Ходатайство представителя истца о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу приложение № 2 к протоколу от 16.09.2025 № 02-КСК-01/68-пр «Анализ деятельности за период 2024 год», выгрузки из программы 1-С Фитнес в части рейтинг тренеров за 2024 год, судом отклоняется, доказательства признаны допустимыми, не содержат противоречий и согласуются с реестром внутрифирменных цен КСК АК «АЛРОСА» (т. 1 л.д. 216), с чеками продажи за 2024 год по услуге секция «Мини-футбол (футзал)» (т. 2 л.д. 109-218), иными материалами дела. Согласно должностной инструкции, именно на тренера была возложена обязанность по проведению сверки данных по оплате и корректности отражения сведений о клиентах-участниках секций, из которых сформирован рейтинг тренеров за 2024 год (т. 1 л.д. 201).
С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем не нарушена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кайсарова И.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года
Судья А.Т. Тартыева