РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горпинич ТА к Целлер АС о взыскании неосновательного обогащения, установил:
04.06.2025 Горпинич Т.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 100 000 руб., почтовых расходов, согласно приложенной почтовой квитанции о направлении копии искового заявления ответчику, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., суммы компенсации морального вреда (на усмотрение суда).
В обоснование требований указано, что истец Горпинич Т.А. нашла сайт для биржевой торговли с целью заработка, где менеджер сайта в смс-сообщении предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести денежные средства переводами на счета физических лиц, в том числе на карту Сбербанка № С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. Договор в письменной форме между сторонами не заключался и не подписывался. 03.03.2025 в 13:50 час. истец перечислила со своего счета, открытого в банке <данные изъяты> в адрес ПАО Сбербанк, денежные средства на карту Сбербанка № в сумме 100 000 руб. (выписка по счету № от 03.03.2025). Перевод осуществлен под руководством группы лиц, действия которых были направлены на достижение цели – обогатиться, введя истца в заблуждения касаемо характера переводов, т.к. на следующий день сайт перестал работать. Параллельно, имея намерение возвратить свои денежные средства, но, не имея достаточной информации о получателях, истец 10.03.2025 обратилась в банк <данные изъяты> о предоставлении данных клиентов, которым перевела денежные средства, однако 20.03.2025 получила ответ о том, что банк не обладает информацией по клиентам сторонних кредитных организаций. 23.05.2025 истец обратилась в ПАО Сбербанк с аналогичной просьбой, однако получила отказ. Таким образом, у ответчика до того, как он не предоставит информацию, либо обратное, возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 по 30.05.2025 в размере 5120,55 руб. (на момент подачи искового заявления).
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.10.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего Целлер А.С., постановлено передать данное дело по подсудности на рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
26.12.2025 вместе с определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.10.2025 о замене ненадлежащего ответчика (ПАО Сбербанк) надлежащим (Целлер А.С.), передаче дела на рассмотрение по подсудности материалы данного гражданского дела поступили в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
29.12.2025 данное гражданское дело принято к производству Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).
27.01.2026 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
На судебное заседание истец Горпинич Т.А. не явилась, заявлениями просит рассмотреть дело без ее участия, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддерживает в полном объеме; согласно отзыву последней на возражение ответчика, полагает действия Целлер А.С. о завладении денежными средствами истца являются мошенничеством, т.к. на странице с названием «Игорь» сайта Telegram было сообщено об инвестиционной деятельности, после перевода денежных средств страница сразу была удалена, то есть ею не планировалось осуществление дальнейших действий с целью инвестирования денежных средств, таким образом, ответчик путем обмана завладела денежными средствами истца; кроме того, утверждение ответчика о затруднении установки и обновления на iPhone приложения Сбербанка, об отключении рush-информирования Сбербанка об операциях ввиду их платной услуги, а также о том, что она не распоряжалась средствами, не являются безусловными основаниями утверждать, что приложение Сбербанка Целлер А.С. не использовалось, т.к. к возражениям ею приобщены копии чеков по операциям от 03.03.2025. В соответствии с условиями Сбербанка приложение Сбербанк-онлайн устанавливается на iPhone при условии подтверждения владельца номера телефона, т.е. приложение привязывается к номеру телефона собственника карты или счеты; тем самым копии чеков по операциям Сбербанка подтверждают распоряжение денежными средствами Целлер А.С. как собственником карты (счета) с использованием приложения Сбербанк-онлайн. В связи с тем, что Целлер А.С. не представлены доказательства обращения ею в правоохранительные органы за помощью при потере, либо краже карты Сбербанка или телефона ранее, либо в период с момента получения ею денежных средств истца, либо позже, а также распоряжение третьими лицами карты (счета), принадлежащих Целлер А.С., полагает действия последней умышленными, с целью личного обогащения, путем сообщения заведомо недостоверных сведений о том, что переведенные ей средства будут использованы в инвестиционных целях.
Ответчик Целлер А.С. на судебное заседание не явилась, ходатайством просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с предъявленными истцом требованиями не согласна, в их удовлетворении просит отказать; согласно письменному возражению последней от 26.01.2026 на исковое заявление, в конце февраля 2025 года в приложении TikTok она увидела рекламное объявление о продаже украшений; перейдя по ссылке, она выбрала товар и намеревалась оформить заказ; для оплаты ей было предложено перейти в Сбербанк, после чего ее перенаправило на сторонний сайт; она вошла в личный кабинет, однако сайт Сбербанка сразу закрылся, и появилось уведомление о том, что доступ к сайту заблокирован, а на следующий день данный сайт перестал существовать. С марта 2025 г. ей начали поступать сообщения в мессенджере WhatsApp о том, что ее банковской картой якобы воспользовались мошенники и что на нее были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. Полагая данное сообщение мошенническим, она заблокировала отправителя и не предпринимала каких-либо действий. Приложением Сбербанк она фактически не пользовалась, поскольку на устройстве iPhone затруднена установка и обновление приложения, а push-уведомления были отключены во избежание списаний за данную услугу. В мае 2025 г. при попытке осуществить перевод денежных средств (сбор средств с одноклассниками на подарок родителям к выпускному) операция была отклонена. Она расценила это как техническую ошибку и дальнейших действий не предпринимала. Летом 2025 г. ей стало известно о наличии в отношении нее ограничения, предусмотренного ст. 161 Федерального закона, о чем она ранее не была уведомлена. Ввиду отсутствия юридических знаний и страха сообщить родителям она не обращалась в банк или иные органы, полагая, что произошла ошибка. Денежные средства в размере 100 000 руб. действительно поступили на ее банковский счет, однако она не знала об их зачислении, не видела их и не распоряжалась ими. После поступления указанные денежные средства были переведены третьими лицами (мошенниками) другим лицам без ее ведома и согласия. Когда истец обратилась к ней с требованиями, денежных средств на ее счете уже не было. Таким образом, фактически спорной суммой она не пользовалась и имущественной выгоды не получала.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и просили/не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в исковом заявлении, истец Горпинич Т.А. нашла сайт для биржевой торговли с целью заработка, где менеджер сайта в смс-сообщении предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести денежные средства переводами на счета физических лиц, в том числе на карту Сбербанка № С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. Договор в письменной форме между сторонами не заключался и не подписывался. 03.03.2025 в 13:50 час. Горпинич Т.А. с целью инвестирования денежных средств, перечислила со своего счета, открытого в банке <данные изъяты>, в адрес ПАО Сбербанк денежные средства на карту Сбербанка № в сумме 100 000,00 руб., что также следует из выписки по счету от 03.03.2025 №. Согласно пояснению истца в заявлении, перевод ею был осуществлен под руководством группы лиц, действия которых были направлены на достижение цели – обогатиться, введя истца в заблуждения касаемо характера переводов, так как на следующий день указанный сайт перестал работать; действия ответчика Целлер А.С. о завладении денежными средствами истца полагает мошенничеством, т.к. на странице с названием «Игорь» сайта Telegram было сообщено об инвестиционной деятельности, после перевода денежных средств страница сразу была удалена, то есть ответчиком не планировалось осуществление дальнейших действий с целью инвестирования денежных средств.
Согласно приобщенным ответчиком Целлер А.С. копиям чеков по операциям мобильного приложения Сбербанк Онлайн, 03.03.2025 со счета отправителя: Анастасия Сергеевна Ц. были осуществлены переводы на счета получателей: Р. (сумма перевода - 26 187,00 руб.), П. (сумма перевода 17 900,00 руб.), Б. (сумма перевода 14 622,00 руб.), Я. (сумма перевода 31 605,00 руб.), О. (сумма перевода 9 100,00 руб.).
Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение Горпинич Т.А. от 25.03.2025, поступившие данные приняты к сведению и переданы в службу безопасности банка. Принципы работы службы безопасности банка попадают под определение коммерческой тайны и не подлежат разглашению; в соответствии с ГК РФ (ст. 854 ГК РФ) списание средств со счета осуществляется только на основании распоряжения клиента. Банк не имеет права в одностороннем порядке списать денежные средства со счета получателя; предоставить заявителю полную информацию о получателе денежных средств не имеют возможности, т.к. она относится к категории банковской тайны. Данная информация может быть предоставлена только по запросу правоохранительных, судебных и других органов, в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем, заявителю было рекомендовано, в том числе: по возможности возврата денежных средств обратиться в банк отправителя; по факту возможного мошенничества со стороны третьих лиц обратится в правоохранительные органы; вопрос о возврате денежных средств должен рассматриваться в рамках уголовного расследования по факту возможного мошенничества со стороны третьих лиц. Сбербанк готов предоставить все предусмотренные действующим законодательством материалы и информацию, необходимые для проведения расследования, по надлежаще оформленным запросам следственных органов.
На основании пункта 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются.
Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Горпинич Т.А. указала на то обстоятельство, что 03.03.2025 с целью инвестирования денежных средств, действуя по указанию неизвестного лица, она добровольно перевела со своего счета, открытого в банке <данные изъяты>, на счета неизвестных лиц, в том числе на карту Сбербанка № (физического лица - ответчика Целлер А.С.), денежные средства в общей сумме 100 000 руб. При этом каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, встречного исполнения от ответчика предоставлено не было, в связи с чем, денежные средства в размере 100 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. По факту возможного мошенничества со стороны третьих лиц истец в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалась.
Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, перевод истцом денежных средств на счет ответчика Целлер А.С. не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последней, с учетом того, что эти денежные средства переданы в целях участия в инвестиционной деятельности и, соответственно открытия на имя истца личного кабинета в сети интернет, его активации.
В данном случае финансовые потери истца явились следствием совершения ею носящих рисковый характер действий по инвестированию своих денежных средств, и как следствие, не подпадают под определение неосновательного обогащения, подлежащего возврату, исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что действия истца по перечислению ответчику денежных средств носили добровольный характер, денежные средства были переведены в целях участия в инвестиционной деятельности, а их потеря является следствием совершения истцом действий, носящих рисковый характер, в связи с чем, не являются для ответчика неосновательным обогащением.
Из чего следует вывод о том, что денежные средства передавались истцом с конкретной целью их вложения для получения прибыли в связи с добровольным участием в проекте по увеличению сбережений путем инвестирования средств, в связи с чем, истец, согласившись с условиями инвестиционной деятельности, принял на себя риск несения любой финансовой потери.
При таком положении факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не доказан, поскольку денежные средства передавались истцом с конкретной целью их вложения для получения прибыли; в материалы дела доказательства введения истца в заблуждение ответчиком относительно каких-либо свойств сделки, совершенной посредством денежного перевода с участием банковской карты ответчика не представлены, судом не установлено.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, вытекающие из основного требования дополнительные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.
При этом следует разъяснить, что в случае установления факта причинения материального ущерба истцу в результате незаконных и противоправных действий каких-либо лиц, включая ответчика, истец не лишена права обращения за судебной защитой в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Горпинич ТА к Целлер АС о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Иванова С.Ж.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026 г.