ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 мая 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре судебного заседания Большагиной Е.Е., с участием государственного обвинителя – прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Трофимова С.И., подсудимой Укума С.В., её защитника - адвоката Подлесного Р.Е. представившего удостоверение №, выданное 26.11.2019 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер от 06.05.2026 №, выданный НОУ «Анадырская юридическая консультация АП ЧАО», рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Укума С. В., д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, лишенной родительских прав в отношении одного несовершеннолетнего ребенка, других иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, невоеннообязанной, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимая Укума С.В. причинила легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 07.02.2026 до 01 часа 08.02.2026, Укума С.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, Провиденского муниципального округа, Чукотского автономного округа, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и относясь с безразличием к наступлению общественно – опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, взяла нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им несколько ударов в область левого плеча и один удар в область подмышки с левой стороны сидящему на стуле Потерпевший №1 чем, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25.02.2026 нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны на передней поверхности верхней трети левого плеча с наложением шва, что причинило легкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии п.5.2.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2025 года № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н»)
Таким образом, Укума С.В. своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимая Укума С.В. вину в совершении преступления признала полностью, указала, что раскаивается в содеянном. Показания в суде давать отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом от дачи показаний в суде на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания Укума С.В. данные ею на дознании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Состоит на учете <данные изъяты> у врача-психиатра на учете не состоит. 07.02.2026 года она находилась дома одна и в течении всего дня одна употребляла спиртные напитки, а именно водку. В вечернее время к ней в гости пришел Свидетель №1, они стали вместе распивать спиртные напитки. На момент прихода Свидетель №1 Укума С.В. уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, в двери квартиры постучали. Открыв двери, она увидела знакомого Потерпевший №1, впустила его в квартиру и они стали распивать спиртные напитки, а именно водку на кухне втроем. В какой-то момент в ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Около 01 часа 08.02.2026 года Потерпевший №1 назвал ее «дурой», это очень ее разозлило. После чего она взяла в правую руку кухне кухонный нож, подошла к Потерпевший №1, который сидел на стуле, встала напротив него. Держа нож в правой руке, Укума С.В. нанесла им Потерпевший №1 не менее двух ударов в область левого плеча и один удар в область подмышки с левой стороны. Потерпевший №1 пытался выхватить у нее нож, но она отошла от него. У Потерпевший №1 из ран идет кровь, Укума С.В. пошла в комнату, взяла из аптечки вату, которую передала Потерпевший №1, для того, чтобы тот остановил кровь. Свидетель №1 все это время молча стоял у плиты и варил суп. После этого Потерпевший №1 собрался и ушел из ее квартиры. Свидетель №1 уснул у нее дома. Проснувшись на следующий день, она находилась еще в состоянии алкогольного опьянения, увидела кровь и подумала, что у нее идет кровь, позвонила в больницу и сказала, что истекает кровью, и в тот момент вспомнила, что произошло в ночное время 08.02.2026, что именно она нанесла телесные повреждения ножом Потерпевший №1 У Потерпевший №1 Укума С.В. просила неоднократно прощения, он ее простил, они в данное время хорошо общаются. Если бы она была трезва, то никогда не взяла бы нож в руки и не нанесла бы телесные повреждения Потерпевший №1 по голове. На момент совершения преступления ее очень разозлили слова Потерпевший №1, считает, что это способствовало совершению ею преступления. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 56-57).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, представленных им в ходе дознания 10.03.2026 и оглашенных государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что в 2020 году он познакомился с Укума С.В. Они всегда хорошо общались, не конфликтовали. С. охарактеризовал как общительную, отзывчивую. Ранее, он не замечал, чтобы Укума С.В. в состоянии опьянения агрессивно себя вела. Так, 07.02.2026 года около 21 часов он пришел в гости к своей знакомой Укума С.В., которая проживает по адресу: <адрес>. В квартире на тот момент уже находился их общий знакомый Свидетель №1 Они прошли на кухню, где стали употреблять спиртные напитки, а именно водку. Укума С.В. стала с ним грубо разговаривать и у них произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта он сказал Укума С.В.: «успокойся, дура». В этот момент Укума С.В. разозлилась взяла кухонный нож, который находился на подоконнике в подставке для ножей. После чего она подошла к нему (он в этот момент сидел на стуле за столом) и нанесла ему три удара ножом в область левой руки, затем нанесла удар ножом в область подмышки с левой стороны. Из образованных ран сразу пошла кровь. Потерпевший №1 попытался забрать нож у Укумы С.В., но у него это не получилось и Укума С.В. от него отошла. Свидетель №1 это все время стоял у плиты и молчал. Укума С.В. принесла ему из комнаты вату для того, чтобы остановить кровь. Он после этого собрался и ушел из квартиры Укумы С.В. Придя домой он лег спать, проснувшись днем 08.02.2026 года решил обратиться в больницу для оказания ему медицинской помощи, так как рука у него болела. После этого, Укума С.В. так же просила у него прощения, и он ее простил. Ее извинений для него достаточно. Удары ножом Укума С.В. ему нанесла около 01 часа 08.02.2026 года (л.д. 40-42).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, представленных им в ходе дознания 15.03.2026 и оглашенных государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что 07.02.2026 года в вечернее время он пошел в гости к своей знакомой Укума С.В., которая проживает по адресу: <адрес>. Придя к Укума С.В., они прошли на кухню ее квартиры и стали с ней распивать спиртные напитки, а именно водку. Укума С.В. на момент, когда он пришел к ней, уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в двери ее квартиры постучали, она открыла двери. Пришел Потерпевший №1, она его впустила. После чего они прошли на кухню и стали распивать спиртные напитки втроем и общаться на разные темы. Свидетель №1 встал у плиты и стал варить суп, Потерпевший №1 и Укума С.В. сидели за столом и общались. В какой-то момент Свидетель №1 повернулся от плиты в сторону стола и увидел, что Потерпевший №1 сидел на стуле и держался за левое плечо, на котором имелась кровь. У Укумы С.В. в правой руке находился кухонный нож. После этого Укума С.В. побежала в комнату и принесла Потерпевший №1 вату, которой он пытался вытереть и остановить кровь. Из-за чего у Потерпевший №1 и Укума С.В. произошел конфликт Свидетель №1 не помнит, с ними он данную ситуацию не обсуждал, ни о чем не расспрашивал. Укума С.В. он знает, как жительницу поселка, отношения у них с ней хорошие. Характеризовать ее может с положительной стороны, когда не пьет спиртные напитки, когда выпьет может охарактеризовать только с отрицательной стороны, бывает агрессивной (л.д. 69-71).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, представленных ей в ходе дознания 07.03.2026, и оглашенных государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что 07.03.2026 в дневное время сотрудниками полиции она и Аксау В.А. были приглашены в качестве понятых для проверки показаний на месте. Находясь возле МОтд МВД России «Провиденское», расположенном по адресу: Чукотский АО Провиденский городской округ п. Провидения, ул. Полярная, д. 22 находилась ранее ей знакомая Укума С.В. и ее защитник. Понятым и Укума С.В. были разъяснены права и обязанности. После чего Укума С.В. пояснила, что необходимо проследовать в <адрес>, где она 08.02.2026 года около 01 часа причинила телесные повреждения Потерпевший №1 После чего от здания полиции они проследовали к дому № по <адрес>, где Укума С.В. пояснила, что необходимо пройти в <адрес>, что они и сделали. Находясь возле квартиры, с разрешения Укума С.В. все участники следственного действия прошли в квартиру. Зайдя в квартиру Укума пояснила, что необходимо пройти на кухню. Находясь в квартире Укума С.В. пояснила, что все происходило на кухне, все участники следственного действия проследовали за ней. После чего указала место, где она находилась в момент, когда причинила телесные повреждения Потерпевший №1 При этом Укума С.В. пояснила, что 08.02.2026 года она и Потерпевший №1, Свидетель №1 находились в данной квартире втроем и употребляли спиртные напитки. Сидели они на кухне за столом. Распивая водку, общались на разные темы. Через некоторое время у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он назвал ее дурой. В результате чего она разозлилась на него, взяла с подоконника нож. После чего встала над Потерпевший №1, он на тот момент сидел на стуле и нанесла ему ножом не менее двух ударов в область левого плеча. Потерпевший №1 на тот момент пытался вырвать у нее нож из рук, но она от него отошла и увидела, что у него из ран в области левого плеча идет кровь. Она принесла ему вату для того, чтобы тот остановил кровь. После Потерпевший №1 собрался и ушел из квартиры. Вину признает, в содеянном раскаивается. На этом проверка показаний подозреваемой Укума С.В. на месте, была объявлена оконченной, и все участники следственного действия проследовали в кабинет 7 ГД МОтд МВД России «Провиденское» по ул. Полярная д.22, п. Провидения, где был составлен протокол и все участвующие лица ознакомились с ним, поставили свои подписи (л.д. 66-68)
Из протокола осмотра места происшествия от 08.02.2026 с фототаблицей следует, что дознанием с участием Укума С.В. осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож марки «Sterling England» (л.д. 12-16).
Из протокола осмотра предметов от 13.03.2026 с фототаблицей следует, что в кабинете № МОтд МВД России «Провиденское» осмотрен нож марки «Sterling England», изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.02.2026 года, в <адрес> (л.д. 34-35).
Из протокола проверки показаний на месте от 07.03.2026 с фототаблицей, следует, что подозреваемая Укума С.В. в присутствии понятых пояснила, что в кухне <адрес>, 08.02.2026 года, нанесла ножом телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.61-65).
Согласно заключению эксперта от 18.02.2026 №э Тарнаповича Е.В. (судебная экспертиза холодного и метательного оружия) представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.02.2026 года в <адрес>, изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д.29-32).
Согласно заключению эксперта от 25.02.2026 № Соловьева Д.В. (судебно-медицинская экспертиза живого лица) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности верхней трети левого плеча с наложением шва, что причинило ему легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии п. 5.2.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2025 года №490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года №172н»). Повреждение в виде раны на передней поверхности левого плеча в верхней трети и раны в области грудной клетки слева, расцениваются как не причинившие вреда причиненного здоровью человека в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н (л.д. 23-24).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20.03.2026 №, а именно комиссии экспертов в составе врача-докладчика эксперта Гиулькут А.В. и члена комиссии эксперта Барской А.С., Укума С.В. во время совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала хроническим психическим расстройством, а обнаруживала признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, т.е. хронического алкоголизма. Об этом свидетельствуют данные медицинской карты о систематическом злоупотреблении алкоголем в течение длительного времени, запойном пьянстве, утрате количественного, качественного и ситуационного контролей, увеличении толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, в связи с чем обращалась за медицинской помощью к наркологу амбулаторно. Имеющийся у неё синдром зависимости от алкоголя выражен не столь значительно, не сопровождается нарушениями критических способностей и не лишал её во время совершения инкриминируемого ей деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, Укума С.В. также обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, т.е. хронического алкоголизма. Степень выраженности имеющихся у Укума С.В. расстройств не столь значительна и не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ко времени производства по уголовному делу. Психическое состояние Укума С.В. не связано с опасностью для неё и других лиц и возможностью причинения ей иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Укума С.В. не нуждается (л.д. 86-87).
Суд, оценивая все вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств, признает их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, ими зафиксированы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, также все они достоверны, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда. Все указанные доказательства в совокупности по мнению суда – достаточны для разрешения уголовного дела по существу. В этой связи суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтвердилась в полном объеме совокупностью доказательств. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.
Показания Укума С.В., данные ею в судебном заседании и на дознании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на дознании, суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку ими зафиксированы место и время совершения преступления, его обстоятельства, наличие умысла в действиях подсудимой, причинно-следственной связи между причинением вреда потерпевшего и совершенными Укума С.В. противоправными действиями, мотивы Укума С.В. Данные показания полностью согласуются между собой относительно времени и места происшедших событий. Показания Укума С.В. на дознании давала добровольно, в присутствии защитника, до начала показаний ей разъяснены её права, в том числе право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена судом о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Оснований полагать самооговор с её стороны не имеется.
Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с показаниями Укума С.В. и Потерпевший №1, и подтверждают изложенную потерпевшим и подсудимой версию происшедших событий.
Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2026 и протоколом проверки показаний на месте от 07.03.2026 зафиксировано место совершения преступления. Также протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2026 изъято орудие совершения преступления, которое осмотрено, о чем составлен протокол осмотра предметов от 13.03.2026.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 20.03.2026 достоверно подтверждено, что имеющийся у Укума С.В. <данные изъяты> выражен не столь значительно, не сопровождается нарушениями критических способностей и не лишал её во время совершения инкриминируемого ей деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25.02.2026, подготовленным государственным судебно-медицинским экспертом Соловьевым Д.В., подтверждена степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Заключением эксперта от 18.02.2026 №э Тарнаповича Е.В. (судебная экспертиза холодного и метательного оружия) подтверждено, что орудие преступления (нож) не является оружием. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и опыт работы, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их подготовке не допущено.
Рапорты, зарегистрированные в МОтд МВД России «Провиденское» в КУСП за № от 08.02.2026, КУСП за № от 08.02.2026, судом в качестве доказательства с учетом норм ст. 86 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1858-О не принимается, поскольку, рапорты об обнаружении признаков преступления не являются доказательствами по уголовному делу, а имеют иное процессуальное назначение.
Действия Укума С.В. органами дознания квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств суд соглашается с выводами дознания и также квалифицирует действия Укума С.В. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку достоверно подтверждено, что Укума С.В. умышленно нанесла удар потерпевшему Потерпевший №1 на почве внезапно возникшей неприязни ввиду высказанного в её адрес оскорбления, Укума С.В. желала и предвидела наступление для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде причинения вреда его здоровью, между её умышленными противоправными действиями и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь, при этом удары Укума С.В. нанесены потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия (нож хозяйственно-бытового назначения), который по смыслу абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 относится к предметам, используемым в качестве оружия. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 25.02.2026 №, подготовленным государственным судебно-медицинским экспертом Соловьевым Д.В., вред, причиненный здоровью потерпевшего, оценен как легкий.
Таким образом, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, достоверно и полно подтверждена вина Укума С.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ. Квалификация преступления является верной. Суд также квалифицирует действия Укума С.В. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.
Установлено, что Укума С.В. является совершеннолетней, родилась д.м.г. в <адрес>, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. <адрес>, <адрес>, имеет среднее общее образование, в браке не состоит, лишена родительских прав в отношении одного несовершеннолетнего ребенка, других иждивенцев не имеет, не трудоустроена, невоеннообязанная, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, безработным не является, получателем мер социальной поддержки не является, состоит на учете у врача <данные изъяты>, у врача психиатра не состоит (л.д. 59-60, 104, 93, 106).
По характеристике от 19.03.2026, старшего УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» Токоекова О.Н., Укума С.В. не трудоустроена, на иждивении детей не имеет, лишена родительским прав. По месту жительства периодически злоупотребляет спиртными напитками, на учетах в МОтд МВД России «Провиденское» не состоит, жалоб на нее не поступало. С начала 2025 года по настоящее время к административной отнесенности не привлекалась (л.д. 100).
Согласно сведениям отделения судебных приставов Провиденского района в отношении Укума С.В. 20.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП об отбывании административного наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов (постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 06.11.2024 года по делу №5-95/2024 по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ). Исполнительное производство приостановлено 07.05.2025 года в связи с нахождением должника на стационарном лечении в лечебном учреждении. Административное наказание должником не отбыто (л.д. 95-98).
Согласно сведениями Информационного центра УМВД России по Чукотскому автономному округу от 27.02.2026 № не располагают информацией в отношении Укума С.В о судимости (уголовном преследовании) (л.д. 93).
Постановлением от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенным Провиденским районным судом Чукотского автономного округа, Укума С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Постановление суда вступило в законную силу.
По информации ГБУЗ «ЧОБ» - филиал «Провиденская районная больница» от 12.02.2026 № Укума С.В. состоит на учете у врача <данные изъяты>. У врача психиатра не состоит (л.д. 104).
Потерпевшим Потерпевший №1 подсудимая Укума С.В. характеризуется как общительная, отзывчивая (л.д. 40-42).
Свидетелем Свидетель №1 подсудимая Укума С.В. характеризуется с положительной стороны, когда не пьет спиртные напитки, когда выпьет может охарактеризовать только с отрицательной стороны, бывает агрессивной (л.д. 69-71).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за преступление, предусмотренное п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ Укума С.В. необходимо назначить уголовное наказание.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:
- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Укума С.В. на дознании дала подробные и обстоятельные показания, в которых сообщила ранее не известны дознанию данные об обстоятельствах совершения ею преступления, указала конкретное время и место совершения преступления, раскрыла механизм нанесения ударов потерпевшему, кроме того добровольно участвовала в проверке показаний на месте, в ходе которой закреплены и подтверждены сведения, сообщенные подсудимой в своих показаниях на дознании. Также Укума С.В. добровольно участвовала в осмотре места происшествия, не чинила препятствий к осмотру жилья, где она проживает.
- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (сразу же после совершения преступления, подсудимая пошла в комнату, взяла из аптечки вату, которую передала Потерпевший №1, для того, чтобы тот остановил кровь) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как в ходе судебного следствия установлено, что Укума С.В. принесла потерпевшему Потерпевший №1 извинения, последний их принял, указав, что этого достаточно для него.
- в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку непосредственно до совершения преступления потерпевший нанес оскорбление Укума С.В., что послужило поводом для совершения последней преступления;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном (Укума С.В. на дознании и в ходе судебного заседания вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, сообщила, что сожалеет, что совершила преступление).
Обстоятельствами, отягчающими наказание Укума С.В. суд признает:
- в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснила в судебном заседании Укума С.В.,, что если бы она не употребляла алкоголь, то вменяемое ей в вину преступление она бы не совершила. Следовательно, нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение Укума С.В. преступления.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимой Укума С.В. суд принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное подсудимым, в силу ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Укума С.В. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу закона является преступлением небольшой тяжести, направлено против здоровья, неприкосновенности личности, доведено до стадии оконченного, данные о личности Укума С.В. указанные выше, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Укума С.В. наказание в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы её действия, - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ. Назначая данный вид наказания, суд принимает во внимание, что Укума С.В. не трудоустроена.
При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, приведенные выше характеристики личности Укума С.В., наличие смягчающих наказание обстоятельстви отягчающего наказание обстоятельства, полагает возможным не назначать Укума С.В. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку полагает, что цели назначаемого наказания могут быть достигнуты и без назначения дополнительного наказания, и кроме того, совершенное Укума С.В. деяние не связано с осуществлением ею какой-либо значимой общественно полезной деятельности.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, совершенное Укума С.В. отнесено к категории преступлений небольшой тяжести
Суд не применяет при определении размера наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ поскольку Укума С.В. назначено наказание в виде обязательных работ. Кроме того, по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
С учетом того, что уголовное дело рассмотрено судьей единолично, преступление доведено до стадии оконченного специальные правила назначения наказания, предусмотренные ст. 65, 66 УК РФ не применяются.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, установленную подсудимой Укума С.В., суд полагает необходимым с учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимой оставить прежней до вступления приговора суда по настоящему уголовному делу в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите Укума С.В. по назначению на стадии дознания в размере 20 847 руб. 00 коп., процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Подлесному Р.Е. по защите Укума С.В. по назначению на стадии дознания в размере 12 675 руб. 00 коп. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила 33 522 руб. 00 коп.
Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, участвующих по назначению на стадии предварительного расследования, принимая во внимание, что Укума С.В. от услуг защитника не отказалась, учитывая, что не трудоустроена, трудоспособна и не лишена в силу своего возраста и состояния здоровья возможности трудиться, не замужем, иждивенцев не имеет, размер процессуальных издержек не является чрезмерно высоким, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Укума С. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранную в отношении Укума С.В., сохранить – до вступления приговора суда по настоящему уголовному делу в законную силу.
Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 33 522 руб. 00 коп. взыскать с Укума С.В. в доход государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож марки «Sterling England» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Судья С.С. Соколов