ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
15 января 2026 года г. Мирный РС (Я)
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., ознакомившись с исковым заявлением Домрачевой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» о защите прав потребителя, установил:
14.01.2026 Домрачева М.Н. обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Центр бронирования» о защите прав потребителя, которым просит расторгнуть договор на реализацию туристического продукта № G14851 от 02.06.2023, взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору на реализацию туристического продукта № G14851 от 02.06.2023 в размере 57 329 руб., неустойку в размере 57 329 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 5 500 руб.
Ознакомившись с исковым заявлением и приобщенными к нему документами, прихожу к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 часть 1 статья 23 ГПК РФ).
Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
К имущественным, подлежащим оценке, относятся требования потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.д.). Такое разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 г., (вопрос № 3).
Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Такое же положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую имеется ссылка в исковом заявлении; право туриста на такой односторонний отказ в отношении договора о реализации туристского продукта вытекает также из положений частей пятой и шестой ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся, в частности, в определении от 14.01.2020 № 78-КГ19-57.
В соответствии с пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, истцом было реализовано право на односторонний отказ от договора в связи с невозможностью осуществления туристической поездки, последняя фактически туристическим продуктом не воспользовалась, заявки на бронирование не подавала, путешествие не начиналось. Исковые требования, в том числе о взыскании с ответчика неустойки, основаны на том, что у ответчика в связи с состоявшимся односторонним расторжением договора возникла обязанность по возврату истцу уплаченной суммы.
При таких обстоятельствах включенное в исковое заявление требование о расторжении договора на реализацию туристического продукта фактически направлено не на расторжение договора, а лишь на подтверждение судом факта состоявшегося прекращения (расторжения) договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения. Такое требование не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке, включение которого в исковое заявление могло бы влиять на определение подсудности дела.
Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», где указано, в частности, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В отношении договора о реализации туристского продукта в пункте 33 того же постановления прямо разъяснено, что претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором.
Это обусловлено именно предоставленным туристу правом на односторонний отказ от исполнения договора.
Таким образом, включенное в исковое заявление требование о расторжении договора фактически не образует самостоятельного предмета иска, а сводится лишь к признанию договора расторгнутым в целях обоснования требований о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются способом защиты права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вытекают из материальных требований, являются производными и не меняют характера спора, в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование. При этом содержащееся в иске требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являющееся также производным от материально-правовых требований истца, включению в расчет цены иска не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истцом заявлен иск в защиту своих прав, как потребителя, в силу чего иски о защите прав потребителей могут быть поданы в суд по выбору истца - по месту его жительства либо по месту исполнения договора, что является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий потребителю для разрешения спора в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителя - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Установление правил территориальной подсудности, в том числе по спорам о защите прав потребителей, служит гарантией соблюдения прав как истца, так и ответчика, который вправе рассчитывать на рассмотрение спора, заявленного потребителем, тем судом, к подсудности которого он отнесен законом.
Таким образом, инициированный истцом спор подсуден мировому судье, поскольку относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда носят производный характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 23, 24 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ прихожу к выводу о возвращении заявления Домрачевой М.Н. со всеми приобщенными к нему документами, как поданное с нарушением правил подсудности.
На территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия) созданы судебные участки и назначены мировые судьи, к подсудности которых относится указанное дело (заявление).
Разъяснить заявителю о праве обращения с данным иском в судебный участок Мирнинского района Республики Саха (Якутия), расположенный по адресу: РС(Я), г. Мирный, ул. Ленина, д. 34.
Руководствуясь статьями 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Возвратить исковое заявление Домрачевой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» о защите прав потребителя со всеми приложенными к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.
Судья Иванова С.Ж.