РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., с участием представителя истца по доверенности Разгоняева В.Д., ответчика Шерестнеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к Шерестнеевой АС о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, установил:
Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее АК «АЛРОСА» (ПАО)) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано на то, что 11 апреля 2023 года ответчик была принята на работу в АК «АЛРОСА» (ПАО), структурное подразделение: Мирнинское авиационное предприятие (далее МАП) аэропорт Мирный, зачислена в службу организации перевозок (далее — СОП) на должность агента СОП на неопределенный срок. В соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик является материально ответственным лицом. В связи с указанным, на нее возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенных ей ценностей и имущества работодателя. 09 августа 2025 года рейсом ЯМ542 акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» по маршруту <данные изъяты> прибыл груз в количестве 223 мест, в том числе специальная одежда в количестве <данные изъяты> (масса 892 кг). Согласно почтово-грузовой ведомости и грузовой авианакладной, ответчик приняла груз в полном объеме у борта воздушного судна от бортпроводника акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА», ответственного за разгрузку. Однако при выдаче груза получателю на складе ответчиком была выявлена недостача двух мест груза (специальной одежды). При отправлении груза (специальной одежды) в количестве <данные изъяты> мест его общая масса составляла 892 кг. При контрольном взвешивании после выгрузки фактическая масса составила 857 кг. Таким образом, была установлена недостача двух мест груза массой 35 кг. Учитывая изложенное, груз, за сохранность которого ответчик несла полную материальную ответственность после его принятия у борта воздушного судна, был утерян на территории МАП после завершения выгрузки. При обнаружении недостачи груза ответчиком и агентом СОП CЮ был составлен акт №75 о неисправностях при перевозке груза, с подписью, в том числе ответственного за разгрузку бортпроводника "Т"., согласно которому недостача произошла при принятии груза у воздушного судна. Однако в ходе служебного расследования было установлено, что при составлении акта о неисправностях при перевозке груза бортпроводник "Т" не участвовала, подпись за нее поставила ответчик. Таким образом, ответчик не уведомила представителя акционерной компании «Авиакомпания АЛРОСА», что груз возможно был утерян при загрузке воздушного судна в городе Иркутске, а не после его выгрузки на территории истца. Кроме того в нарушение установленного порядка ответчик не доложила руководству СОП и дежурному диспетчеру о выявленной недостаче и не предприняла своевременных действий по розыску груза в день его обнаружения 09 августа 2025 года. Лишь спустя три дня, 13 августа 2025 года, заступив на очередную смену, ответчик поставила в известность начальника СОП и направила запрос в аэропорт г. Иркутска с просьбой о содействии в розыске. Вместе с тем несвоевременные действия результатов не принесли. Истец полагает, что недостача произошла именно со стороны МАП, так как груз бы принят ответчиком от ответственного лица акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» без замечаний. По результатам происшествия работодателем была проведена проверка, по итогам которой вынесен акт служебного расследования от 30 сентября 2025 года, приказ от 14 октября 2025года о применении ответчику дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец полагает, что причиной возникновения материального ущерба стали виновные действия ответчика как материально ответственного лица. Вина ответчика выразилась в формальном приеме груза с борта воздушного судна без фактической сверки, что исключило возможность установить точный этап и место утраты имущества, не были предприняты своевременные меры по розыску груза, подделка подписи бортпроводника в акте о неисправностях при перевозке груза. В соответствии с актом служебного расследования от30сентября 2025 года стоимость утерянного груза составила 126875 рублей 44 копейки. При этом общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Техноавиа-Иркутск» направила претензию к перевозчику груза обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Скай Сервис Плюс» с требованием возместить убытки в размере 126875рублей 44 копейки. 08октября 2025 года в адрес истца от перевозчика груза ООО «Скай Сервис Плюс» поступило претензионное письмо, в котором отправитель просит возместить убытки в размере 126875рублей 44 копейки, которые перевозчик оплатил ООО«Техноавиа-Иркутск». 06 ноября 2025 года истец возместил убытки ООО«Скай Сервис Плюс» в размере 126875рублей 44 копейки, следовательно, истцу причинен прямой действительный ущерб в указанном размере. На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик, являясь материально ответственным лицом, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязана возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Ответчик отказалась от добровольного возмещения ущерба, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 126875рублей 44копейки.
Определением суда от 02 февраля 2026 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техноавиа-Иркутск», ООО «Скай Сервис Плюс».
Определением суда от 12 марта 2026 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олеля С.В., Пленков Е.В., Назиров Шамиля, Аверин А.К., Скорняков Ф.И. <данные изъяты> СОП), ООО «ИНК-СЕРВИС».
Представитель истца по доверенности Разгоняев В.Д. в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, просил требования удовлетворить в полном объеме. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Баишев А.В. пояснил, что должность агента СОП подпадает под перечень работ и категорий работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности. В период заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком действовал перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85. В соответствии с пунктами 2.7, 2.12должностной инструкции ответчик обязана производить прием почты, груза от механизаторов, грузоотправителей на грузовом складе в соответствии с требованиями стандартов и технологий службы организации перевозок и организовывать работу по приему, хранению и выдаче груза на складе и грузовом перроне. Стандарты и технологии к обработке и перевозке грузов и почты установлены в локальном нормативном акте – Руководстве по обслуживанию груза и почты при внутренних воздушных перевозках в аэропорту Мирный №РД-МАП-01-004, с которым ответчик ознакомлена под роспись 13 апреля 2023 года. Технология складской обработки груза после прибытия воздушного судна установлена в части 5 данного Руководства. Обязанности агента грузовой группы по приему груза от механизатора СОПрегламентирована в пункте 5.2.3 Руководства, однако в связи с недостаточной укомплектованностью штата агентов СОП, начальником СОПиздано распоряжение №10 от 16 января 2025 года, которое допускает разгрузку воздушного судна механизаторами в отсутствии агента грузовой группы, при условиях указанных в подпункте 5.2.3 Руководства, агент грузовой группы уже на складе СОП, после доставки туда груза механизаторами СОП, сверяясь с данными указанными в почтово-грузовой ведомости, грузовой авианакладной производит просчет мест груза, обращая внимание на состояния упаковки, маркировки, а также выявляя грузовые места без документов (при наличии лишнего количества груза, почты). Вместе с тем 09 августа 2025 года все перевозочные документы, в том числе почтово-грузовую ведомость ответчик приняла лично, непосредственно у воздушного судна, не дождавшись разгрузки, не сверив фактическое наличие мест почтово-грузовой ведомости, подписала указанный документ, заверив прием груза без замечаний, что является нарушением требований Руководства и Должностной инструкции. Ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчиком не были сделаны действия по просчету мест груза перед его принятием, составлению акта надлежащим образом акта о неисправностях при перевозке груза, составленный акт с поддельной подписью бортпроводника не позволил оперативно начать поиски пропавшего груза, следовательно, действия ответчика являлись противоправными, виновными, нарушающими дисциплину труда, выражающиеся в форме бездействия в части образования недостачи (грузпринят без просчета количества мест), в форме действия в части мероприятий при обнаружении недостачи груза (ненадлежащее составление акта с подделкой подписи). Просили взыскать с ответчика причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Ответчик Шерестнеева А.С. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что фактически груз ею не принимался, за формальное подписание документов и халатное отношение к документообороту по итогам служебной проверки она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии. Ответчик полагает данное наказание достаточным, в связи с чем выразила несогласие с взысканием с нее денежных средств, указывая на отсутствие надлежащего розыска груза, отсутствие возбужденного уголовного дела по факту утраты, а также отсутствие претензий со стороны непосредственных заказчиков. По существу обстоятельств дела ответчик пояснила, что 09 августа 2025 года при обслуживании рейса из Иркутска ответчик получила документы у бортпроводника и расписалась в экземпляре почтово-грузовой ведомости (ПЗВ) о прибытии 223 мест груза. При непосредственной разгрузке из воздушного судна (ВС) она не присутствовала, находясь в этот момент в диспетчерской. Груз был доставлен к складу на телеге и растарен на две партии (18 и 13 мест), остальные места выдавались получателю, ожидавшему на территории склада. Документы с борта были переданы агенту CЮ. для регистрации в системе ASNext. При выдаче груза и почты путем пересчета по грузовой авианакладной, была обнаружена недостача двух мест, после этого ответчик сказала агенту CЮ. составить акт. Ответчик подтвердила, что не стала вызывать бортпроводника, собственноручно расписавшись в акте за бортпроводника. Акт составлялся в конце смены в субботу, рабочий день был окончен. Заявку на розыск груза ответчик направила в среду, 13 августа 2025 года, после выхода с выходных дней. Самостоятельные попытки уточнить судьбу груза у получателя результатов не дали результатов, груз не поступил. Ответчик пояснила, что груз у бортпроводника по факту пересчета не принимался в связи со сложившейся практикой «идти на уступки»: сотрудники расписываются в ПЗВ сразу, чтобы не задерживать экипаж, а фактическую приемку осуществляют позже на складе. Свою подпись в ПЗВ ответчик считает формальностью, поскольку бортпроводники обычно не участвуют в розыске и не подписывают акты оперативно. Тот факт, что внесение подписи за другое лицо является подделкой документа, ответчик осознала только в ходе расследования. На момент совершения действий она полагала, согласно сложившейся практике, что недостающий груз будет дослан ближайшим рейсом.
Представители третьих лиц ООО «Техноавиа-Иркутск», ООО «Скай Сервис Плюс», ООО «ИНК-СЕРВИС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО «Техноавиа-Иркутск» Бондаренко И.В. ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, также указал, что убытки по претензии №12/09 от 04 сентября 2025 года на сумму 126875 рублей ООО «Скай Сервис Плюс» возместило полностью, иных претензий к ООО «Скай Сервис Плюс» не имеют.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Олеля С.В., Пленков Е.В., Назиров Шамиля, Аверин А.К., Скорняков Ф.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом от третьих лиц представлены письменные пояснения, согласно которым 09 августа 2025 года ими осуществлялась разгрузка груза и багажа, прибывших рейсом ЯМ 542 Иркутск - Мирный, на телегу, сопроводительные документы от бортпроводника были получены непосредственно ответчиком. Самостоятельный просчет (пересчет) груза третьи лица не производили, сопровождали телегу с грузом к грузовому складу.
Допрошенный в качестве свидетеля CЮ. в судебном заседании пояснил, что является коллегой ответчика, работает <данные изъяты> По существу показал, что согласно установленному Руководству рабочий процесс начинается с прибытия к воздушному судну, получения документов и выгрузки груза. Сопроводительные документы (почтовую грузовую ведомость) у бортпроводника принимает и подписывает агент СОП непосредственно под самолетом после завершения выгрузки. Проверка количества груза осуществляется путем общего подсчета <данные изъяты> у воздушного судна, а также может производиться на складе при раскладке по партиям. При этом свидетель отметил, что в практике работы с авиакомпаниями «S7» и «Красноярск» допускалось подписание документов (почтово-грузовую ведомость) без фактической проверки груза, поскольку данные перевозчики лишь передают документы из аэропорта отправления. У <данные изъяты> именные печати отсутствуют, ответственности за груз они не несут и его подсчет не осуществляют. Он сам в данное время работает с документацией на складе. Вавгусте 2025 годав связи с дефицитом кадров действовало распоряжение не производить подсчет груза непосредственно под воздушным судном. Относительно дня, когда произошла утеря груза, пояснил, что находился в диспетчерской, где получил документы для внесения данных в программное обеспечение. Последующие обстоятельства он не помнит. Свидетель также добавил, что выдача груза грузополучателям может быть произведена на складе либо на прилегающей к нему территории.
Допрошенная в качестве свидетеля РИ. в судебном заседании пояснила, что является коллегой ответчика, работает <данные изъяты>. По существу спора показала, что стандартный порядок приема груза регламентирован: <данные изъяты> поднимается на борт воздушного судна, принимает документы у бортпроводника, сверяет количество накладных, осуществляет фактический пересчет мест под самолетом и только после этого ставит подпись. Однако из данного правила есть исключения при работе с авиакомпаниями «S7» и «Россия». В частности, бортпроводники авиакомпании «S7» не несут ответственности за груз и не расписываются за его получение, проставляя подписи исключительно для внутренней отчетности после сверки прилагаемого груза. После ее выхода из декретного отпуска виюне2025 года действовало распоряжение о том, что можно производить подсчет груза на складе в связи с дефицитом кадров. До ухода в декретный отпуск пересчет всегда осуществлялся под самолетом. Присутствие на смене всего двух агентов СОП физически не позволяет обеспечить надлежащий контроль: один агент должен находиться на складе (для приема и выдачи груза), один у воздушного судна, и еще один в диспетчерской. В условиях такой нехватки персонала проверка количества мест груза у воздушного судна фактически не производится. Свидетель указала, что в практике работы имеют место случаи подписания агентом почтово-грузовой ведомости без фактического пересчета груза. Относительно порядка действий при обнаружении недостачи свидетель пояснила, что в случае выявления нехватки груза при его передаче конечному грузополучателю составляется акт, хотя такие случаи происходят редко. В этот же день созваниваются с аэропортом отправления, и, если груз остался там, оформляется его досылка, если рейс был после рабочего времени, то созвониться можно на следующий день. По правилам бортпроводник обязан подписать акт. Если бортпроводник уже покинул территорию аэропорта, акт временно остается без его подписи, и он может быть подписан позднее.
Допрошенная в качестве свидетеля РН в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>. По существу спора показала, что штатный технологический процесс обработки прибывающего груза регламентирован Руководством по грузовым перевозкам (РГП). После посадки воздушного судна авиатехники фиксируют его на стоянке, открывают багажные отсеки, после чего механизаторы подгоняют спецтехнику (багажные ленты и телеги) и приступают к выгрузке. Одновременно к ВС подается трап, на борт поднимаются представители аэропорта, а ответственный за выгрузку бортпроводник спускается на перрон. Агент грузовой группы встречает бортпроводника, принимает от него перевозочные документы (почтово-грузовые ведомости), после чего следует к месту выгрузки. Агент обязан произвести поштучный подсчет мест, снимаемых с борта на телегу, расписаться в документах за фактически принятое количество мест, передать часть документов бортпроводнику и проследовать на склад. Механизаторы транспортируют телегу с грузом до грузового терминала (склада). Грузовой терминал включает в себя здание автовесовой, здание диспетчерской и отдельно стоящее здание склада, расположенное напротив диспетчерской. Весь прибывший груз в обязательном порядке должен быть доставлен и размещен на складе (растарен). Выдача груза получателям за пределами территории склада является грубым нарушением технологии. При обнаружении повреждения или утери груза агент обязан зафиксировать данный факт, составить акт в присутствии уполномоченных лиц, а в случае повреждения произвести полный перевес груза. За нарушение Руководства к дисциплинарной ответственности ранее была привлечена ответчик. По статусу механизаторов свидетель пояснила, что основной функцией механизаторов является исключительно перемещение груза из пункта «А» в пункт «Б». Механизаторы никогда не подписывали и не подписывают почтовую ведомость на груз. Хотя в должностной инструкции содержится пункт о материальной ответственности по подсчету груза, получения документов от бортпроводника, но возможно должностную инструкцию еще не поменяли, а согласно Руководству по обслуживанию груза и почты агент должен подписывать почтовую ведомость и принимать груз. 16 января 2025 года в связи с дефицитом кадров ею было изданораспоряжение, которое допускает разгрузку воздушного судна механизаторами в отсутствии агента грузовой группы, а агент грузовой группы уже на складе СОП, после доставки туда груза механизаторами, сверяясь с данными указанными в почтово-грузовой ведомости, производит просчет мест груза, так как физически они не могли одновременно находиться на всех прибывающих ВС. Указанное распоряжение действовало на протяжении всего лета и было отменено только всентябре 2025годапосле полного укомплектования штата агентов. В спорный период действовали должностная инструкция механизатора СОП и указанное распоряжение от 16 января 2025года.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, письменные пояснения третьих лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> года между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Шерестнеевой А.С. заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому последняя была принята на работу в АК«АЛРОСА» (ПАО) в структурное подразделение МАП аэропорт Мирный в качестве <данные изъяты>
В соответствии с трудовым договором № от <дата> работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, рабочей (производственной) инструкцией, положением о службе (отделе), положением о подразделении, действующим законодательством Российской Федерации и ее субъектом, на территории которых осуществляется трудовая деятельность, уставом Компании, внутренними нормативными документами Компании. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные внутренние нормативные документы Работодателя. Соблюдать трудовую дисциплину. Соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей. Нести материальную ответственность за причинения Работодателю ущерба в порядке и на условиях, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации.
<дата> года АК «АЛРОСА» (ПАО) издан приказ № о приеме Шерестнеевой А.С. на работу.
Также <дата> года между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ШерестнеевойА.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно должностной инструкции агента грузовой группы службы организации перевозок (агент ГГ СОП) МАП АК «АЛРОСА» (ПАО) работник должен знать и соблюдать требования руководящих документов по организации пассажирских и почтово-грузовых авиационных перевозок (пункт 2.6); производить прием почты, груза от механизаторов, грузоотправителей на грузовой склад в соответствии с требованиями стандартов и технологий СОП (пункт 2.7); давать указания грузчикам о порядке разгрузки ВС (пункт 2.9); контролировать комплектование груза и почты по направлениям, обеспечивая целостность и сохранность в соответствии с договором о материальной ответственности (пункт 2.10); организовывать работу по приему, хранению и выдаче груза на складе и грузовом перроне (пункт 2.12);проверять наличие и правильность оформления грузоотправителями, грузополучателями и должностными лицами документов и заявлений для отправки и получения груза, а также наличие необходимых к ним приложений (пункт 2.13); при обнаружении несоответствия расчетной коммерческой загрузки с фактической на прибывших ВС, осуществлять контрольное взвешивание груза с привлечением сотрудников САЮ, ЛОП, с составлением акта (пункт 2.14); проводить мероприятия по розыску не прибывшего груза, почты (пункт 2.15); составлять в установленном порядке своевременно акты, коммерческие акты о неисправностях груза, почты (пункт 2.16); своевременно, правильно и аккуратно вести и сохранять установленную в СОП служебную документацию (пункт 2.18); регистрировать в системе «AS Next» поступающий груз и почту приема-передачи смен, находящийся на складе груз, с указанием номеров грузовых накладных и количество мест, для материальной сдачи по смене (пункт 2.19); обеспечивать надлежащее исполнение о полной материальной ответственности в рамках заключенного договора (пункт 2.35).
В Руководстве по обслуживанию груза и почты при внутренних воздушных перевозках в аэропорту Мирный, утвержденном приказом командира МАП от 28 декабря 2022 года (далее – Руководство) имеется раздел 5.2 Технология приема груза от механизатора СОП, в котором указано, что исполнителями являются: диспетчер грузовой группы (ГГ), агент ГГ, механизаторы СОП, водитель ССТ.
Согласно подпункту 5.2.3 Агент ГГ у воздушного судна принимает документы от представителя авиакомпании, ответственного за разгрузку воздушного судна (бортпроводник, бортоператор); сверяясь с данными указанными в почто-грузовой ведомости, грузовой авианакладной производит просчет мест груза, обращая внимание на состояние упаковки, маркировки, а также выявляя грузовые места без документов (при наличии лишнего количества груза, почты); после выгрузки груза и почты, направляется на склад для разукомплектования груза и передачи почтовых отправлений в почтовое отделение; заверяет все экземпляры почто-грузовой ведомости своей подписью и личной номерной печатью; в случае обнаружения неисправностей участвует в составе комиссии по составлению «Акта о неисправностях при перевозке»; в случае разгрузки воздушного судна механизаторами, в отсутствие агента ГГ, получает от механизатора груз по перевозочным документам под подпись в одном экземпляре ПГВ и весь комплект перевозочных и товаросопроводительных документов (грузовые авианакладные, пакет товаросопроводительной документации, почто-грузовой ведомости с отметкой представителя перевозчика, о разгрузке с воздушного судна общего фактического количества мест груза, заверенной подписью и личным номерным штампом механизатора службы организации перевозок.
В разделе 8 Технология действий персонала СОП при обнаружении неисправностей при перевозке груза и почты указано, что к неисправностям по перевозке груза и почты относится все случаи нарушения правил перевозки груза и почты, в том числе недостача – уменьшение груза по массе или по количеству мест по сравнению с данными, указанными в перевозочных документах. Все случаи нарушения правил перевозки должны быть своевременно оформлены соответствующими актами для принятия по ним надлежащих мер. Нарушение правил перевозки оформляются актом о неисправностях при перевозке груза. При обнаружении неисправности комиссией составляется акт о неисправностях в момент обнаружения нарушений и подписывается её членами, в состав которой входят: диспетчер ГГ, агент ГГ, механизатор СОП, бортпроводник/член экипажа/представитель авиакомпании/сотрудник ЛОП (при необходимости) (пункт 8.1.6). Агенты ГГдолжны контролировать комплектацию и разкомплектацию груза на складе и в случае обнаружения неисправностей составлять акты о неисправностях при ВВП, и инструктировать механизаторов СОП о всех возможных существующих видах неисправностей (пункт 8.1.8).
В связи с недостаточностью укомплектованностью штата агентов СОП и с учетом предстоящих изменений в программе «AS Next», а также переходом на новую производственную программу «КОБРА» <данные изъяты> СОП МАП АК«АЛРОСА» (ПАО) РН 16 января 2025 года издано распоряжение, согласно которому <данные изъяты> ГГ у воздушного судна принимает документы от представителя авиакомпании, ответственного за разгрузку ВС (бортпроводник, бортоператор), и сверяясь с данными указанными в ПГВ, ГАН производит просчет мест груза на складе СОП, а не под воздушным судном. Данное распоряжение отменено с 02 сентября 2025 года в связи с полной укомплектованностью штатного расписания <данные изъяты> ГГ СОП (распоряжение начальника СОП от 02 сентября 2025 года).
Так, 09 августа 2025 года рейсом ЯМ542 авиакомпании АЛРОСА по маршруту <данные изъяты> прибыл груз в количестве <данные изъяты> мест, в том числе специальная одежда в количестве <данные изъяты> места (масса – 892 кг).
Согласно почтово-грузовой ведомости АО «Международный аэропорт «Иркутск» от 09 августа 2025 года приемку прибывшего груза осуществляла агент ГГ Шерестнеева А.С. в присутствии бортпроводника Скворцовой Т.В.
Вданной ведомости имеется запись:«снято силами СОП, груз <данные изъяты> места, почта <данные изъяты> мест, агент Шерестнеева А.С., подпись». Факт проставления данной подписи и внесения записи ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
После выгрузки груза и последующей транспортировки на склад, в процессе выдачи имущества конечному грузополучателю ответчиком было выявлено отсутствие двух мест груза, содержащего специальную одежду.
Согласно первоначальным перевозочным документам аэропорта отправления, общая масса партии спецодежды (в количестве 53 мест) составляла892 кг. По результатам проведенного на складе контрольного взвешивания фактический вес оставшейся партии составил857 кг.
09 августа 2025 года после обнаружения недостачи груза агентом службы организации перевозок CЮ., в присутствии ответчика Шерестнеевой А.С., "Е"., "Т", составлен акт №75 о неисправностях при перевозке груза, согласно которому рейсом ЯМ 542 авиакомпании АЛРОСА по маршруту <данные изъяты> прибыл груз (спецодежда) массой 892 кг., 53 места (грузовая накладная 000-04831282). Отправитель ООО «Скай Сервис Плюс». В действительности оказалось 857 кг., 51 место. При принятии груза в склад была обнаружена недостача 2 мест груза. При взвешивании в складе масса составила 857 кг. Заключение: недостача двух мест груза массой 35 кг.
13 августа 2025 года ответчиком Шерестнеевой А.С. направлено сообщение об обнаружении недостачи двух грузов начальнику СОП, аэропорт Иркутска, ООО «Скай Сервис Плюс».
Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 03 сентября 2025 года по данному факту создана комиссия по проведению служебного расследования.
Во исполнение указанного приказа комиссией проведена работа по факту выявленной недостачи груза. По итогам проверочных мероприятий, сбора объяснений и анализа сопутствующей документации комиссией был сформирован и вынесен акт служебного расследования от 30сентября 2025года.
Из указанного акта следует, что все перевозочные документы, в том числе почтово-грузовую ведомость агент ГГ Шерестнеева А.С. принимала лично, непосредственно у воздушного судна, при этом не дождавшись разгрузки и не сверив фактическое наличие мест по ПВГ, подписала указанный документ, заверив прием груза без замечаний в полном объеме. Также выдача груза происходила не со склада СОП под камерой видеонаблюдения, а прямо с грузовой телеги возле склада СОП в «слепой» зоне, не просматриваемой через видеокамеры наружного наблюдения. Кроме того агент ГГ Шерестнеева А.С., являясь дежурным агентом, при обнаружении неисправности, не уведомляя представителя авиакомпании, то есть бортпроводника Скворцовой Т.Н., самовольно поставила подпись за Скворцову Т.Н., тем самым заверив согласие в недостаче груза со стороны перевозчика и авиакомпании. Также агент ГГ Шерестнеева А.С. не доложила СОП и дежурному диспетчеру о выявленном факте недостачи и не предприняла никаких действий по розыску недостающего груза 09 августа 2025 года, лишь спустя 3 дня, а именно 13 августа 2025 года Шерестнеева А.С., выйдя на смену поставила в известность начальника СОП, аэропорт Иркутска о данном факте, однако данные действия оказались безрезультатными. 08 сентября 2025 года от отправителя ООО «Техноавиа-Иркутск» в адрес ООО «Скай Сервис Плюс» поступило претензионное письмо о возмещении убытков в размере 126875 рублей 44 копеек.
Таким образом, комиссия пришла к выводу, что выявленная недостача груза произошла по вине МАП АК «АЛРОСА» (ПАО). Данное правонарушение стало возможным вследствие некомпетентных действий агента ГГШерестнеевойА.С., выразившееся в формальном приеме груза с воздушного судна, без его фактической сверки, в нарушении требований Руководства по обслуживанию груза и почты при внутренних воздушных перевозок в аэропорту Мирный, а также подделки подписи представителя авиакомпании АЛРОСА СкворцовойТ.В. в акте о неисправностях при перевозке груза, тем самым заведомо снимая ответственность за недостающий груз со стороны МАП, подтверждая недостачу, а равно доставку груза перевозчиком не в полном объеме.
08 октября 2025 года ООО «Скай Сервис Плюс» в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) направило претензию о возмещении убытков, вызванных утерей груза в количества два места, в размере 126875 рублей 44 копеек, приложив к претензии грузовую авианакладную 000-0483 1282 от 08 августа 2025 года, претензию ООО «Техноавиа-Иркутск» от 04 сентября 2025 года, счет-фактуру от 14 августа 2025 года, платежное поручение о перечислении денежных средств в ООО «Техноавиа-Иркутск».
Получив указанное претензионное письмо АК «АЛРОСА» (ПАО) возместила ООО «Скай Сервис Плюс» ущерб в размере 126875 рублей 44копеек, что подтверждается платежным поручением №583065 от 06 ноября 2025 года.
14 октября 2025 года АК «АЛРОСА» (ПАО) в отношении ШерестнеевойА.С. издан приказ о применении дисциплинарном взыскании в виде выговора. С данным приказом ответчик ознакомлена под роспись 14октября 2025 года.
Обращаясь с настоящим иском, истец исходит из того, что вина ответчика в причинении ущерба полностью установлена и доказана материалами служебного расследования. Стоимость утерянного груза (недостачи) составила 126 875 рублей 44 копейки, что является для истца прямым действительным ущербом. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании пункта 2 части 1статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с обеспечением сохранности ценностей по специальному письменному договору, ответчик обязана возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая вышеизложенное, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из возникших между сторонами правоотношений, представленные доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения АК «АЛРОСА» (ПАО) в результате действий ответчика материального ущерба, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба. Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суд находит необоснованным требование истца о взыскании причиненного ущерба в полном объеме, поскольку оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется по следующим основаниям.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, в спорный период (август 2025 года) в МАП имел место дефицит кадров. В связи с этим действовало официальное Распоряжение начальника МАП от 16 января 2025 года, которое временно санкционировало разгрузку воздушных судов силами механизаторов без обязательного присутствия агента на перроне и освобождало агентов от обязанности производить поштучный просчет мест непосредственно под воздушным судном.
Судом установлено, что материально ответственное лицо – агент ГГШерестнеева А.С. была поставлена работодателем в условия, исключающие возможность надлежащего исполнения обязанностей по фактическому пересчету и контролю за движением груза. Подписание почтово-грузовой ведомости от 09 августа 2025 года с отметкой о приеме 223 мест носило вынужденный, формальный характер, обусловленный внутренними организационными недостатками самой структуры истца.
09 августа 2025 года непосредственно выгрузку груза с воздушного судна на перронный транспорт (телегу) осуществляли механизаторы. С указанными лицами работодателем также были заключены договоры о полной материальной ответственности за сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами (том 1, л.д. 234-238).
Кроме того из должностной инструкции механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах СОП МАП следует, что механизатор грузовой группы СОП, в том числе обязан: осуществлять загрузку и выгрузку в/из воздушных судов, автомашин и внутрискладскую переработку грузов, почты и багажа, а также их сортировку, складирование, переноску, взвешивание; обеспечивает сохранность багажа, груза и почты, вверенные ему для транспортировки и проведения погрузочно-разгрузочных работ; принимать от бортпроводника или ответственного за коммерческую загрузку ВСприбывший багаж, груз и почту по количеству мест, а при необходимости – поименно. Сверять фактическое количество мест с записями в документах, проверять исправность упаковки, выгружать багаж, груз и почту из багажных помещений, грузовых кабин, через люк, дверь и рампу ВС на транспортное средство (пункт 2.22); расписываться бортпроводнику, или ответственному за коммерческую загрузку воздушного судна, в почтово-грузовых ведомостях о принятии груза и почты под свою ответственность (пункт 2.23); доставлять к местам складирования и выдачи поступивший груз и почту и сдавать: агенту ГГ, груз, почту, под роспись в почтово-грузовой ведомости, агенту ПГ – багаж под роспись в багажной ведомости (пункт 2.24); в случае расхождения между фактическим количеством прибывшего багажа, груза и почты с записями в перевозочных документах или обнаружения неисправностей при перевозке груза, почты, багажа докладывать агенту, диспетчеру и принимать участие в оформлении акта неисправностях, утере багажа, груза, почты (пункт 2.25), руководить подъездом (отъездом) средств механизации и автотранспорта для обеспечения погрузочно-разгрузочных работ на ВС. Встречать и сопровождать машины грузоотправителей (грузополучателей) прибывающих на аэродром (перрон) для получения или отправления груза.
Из анализа должностной инструкции механизатора комплексной бригады СОП МАП следует, что на указанных работников возложен полный комплекс обязанностей по обеспечению сохранности транспортируемого груза.
В ходе рассмотрения дела ответчикпояснила, что согласно должностной инструкции агента ГГ её зона материальной ответственности распространяется на ценности, находящиеся на складе, а также контролирование процесса. Технологический процесс предполагает, что механизаторы транспортируют груз от воздушного судна на телеге и осуществляют его разгрузку на складе. Относительно событий 09 августа 2025 года ответчик показала, что действительно приняла почтово-грузовую ведомость и, следуя сложившейся в МАП практике, расписалась в ней о поступлении 223 мест груза. После этого она проследовала в помещение склада для внесения данных в программный комплекс. В период её нахождения на складе механизаторы СОП доставили груз на телеге к крыльцу склада, где его уже ожидал конечный грузополучатель. Ответчик подчеркнула, что выдача груза из телеги на прилегающей территории (у крыльца) допустима и охватывается понятием «территория склада», поскольку не всегда требует обязательного занесения внутрь теплого помещения. Выйдя из здания склада для передачи имущества получателю, ответчик произвела фактический поштучный пересчет мест, в ходе которого ею была выявлена недостача двух мест специальной одежды.
По смыслу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности предполагает, что вверяемые материальные ценности передаются под отчет конкретному лицу, которому работодателем созданы условия для обеспечения их исключительного контроля и ограничен доступ третьих лиц.
Как установлено в судебном заседании, в технологическом процессе выгрузки, первичной обработки и транспортировки прибывшего 09 августа 2025года груза на перроне аэродрома и прилегающей территории принимали участием иные сотрудники (механизаторы комплексной бригады СОП), должностными инструкциями которых также предусмотрена обязанность по обеспечению сохранности вверенного для перевозки имущества.
Довод истца о том, что перемещение механизаторов СОП находилось под постоянным наблюдением, что исключает возможность хищения недостающих со спецодеждой механизаторами СОП, суд отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.
Нахождение третьих лиц под постоянным контролем или наблюдением не может служить законным основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба в полном объеме. Смысл индивидуальной материальной ответственности заключается в том, что вверяемые ценности передаются под отчет конкретному работнику, которому работодатель обязан создать условия для обеспечения их исключительного контроля и ограничения доступа иных лиц.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае к грузу имели доступ третьи лица. Полноценных условий для единоличного контроля над имуществом со стороны ответчика в процессе перемещения груза от воздушного судна к складу работодателем создано не было. К материальным ценностям сохранялся беспрепятственный доступ иных сотрудников.
При таких обстоятельствах ссылка истца на нормы об индивидуальной материальной ответственности является неправомерной. Одновременно с этим судом установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в порядке статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации между участниками данного технологического процесса работодателем не заключался.
Таким образом, возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом исключается.
Ответчик не оспаривает факт подписания ею почтово-грузовой ведомости от 09 августа 2025 года с отметкой«груз 223 места снято силами СОП». Однако суд полагает, что данная подпись была проставлена формально, что являлось вынужденной и системной практикой в МАП, то есть в формальном отношении документооборота также имеется вина самого истца.
Оценивая довод истца о совершении ответчиком подделки подписи бортпроводника в акте о неисправностях, суд не усматривает в данном факте оснований для возложения на работника полной материальной ответственности по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства из показаний, допрошенных свидетелей установлено, что в Мирнинском авиационном предприятии сложилась практика, допускающая подобное оформление документов и подписание актов за третьих лиц для ускорения производственных процессов.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются как с вышеприведенными письменными доказательствами, так и с пояснениями ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание последующее поведение самого работодателя. Истец, заявляя в рамках гражданского процесса о совершении ответчиком подделки документов, в установленном законом порядке в правоохранительные органы для привлечения ответчика к уголовной ответственности не обращался. Данный факт представитель истца подтвердил в судебном заседании.
Более того, после выявления указанных фактов в ходе служебного расследования ответчик не была отстранена от работы или уволена в связи с утратой доверия. Она по настоящее время продолжает беспрепятственно исполнять свои трудовые обязанности в должности агента группы по организации перевозок МАП.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель сам признает данные нарушения особенностями сложившегося внутреннего документооборота, в связи с чем суд не считает их безусловным основанием для признания единоличной вины работника в причинении полного ущерба.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие умысла со стороны работника, тяжелые условия труда в спорный период, вызванные дефицитом штата, и неисполнение истцом в полной мере обязанности по созданию надлежащих условий для хранения вверенного имущества, суд считает необходимым исключить применение к ответчику норм о полной материальной ответственности согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая установленный факт халатного отношения ответчиком к должностным обязанностям, суд приходит к выводу, что имеется основания ограниченной материальной ответственности на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах среднего месячного заработка ответчика.
Согласно справке АК «АЛРОСА» (ПАО) от 24 февраля 2026 года среднемесячная заработная плата Шерестнеевой А.С. составила 68215 рублей 12 копеек, что ответчиком подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года №52«Оприменении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и другое.
Судом, с учетом положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, ставился вопрос на обсуждение сторон о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Согласно представленным ответчиком документам Шерестнеева А.С., <дата> года рождения, <данные изъяты>.
Согласно справке от 24 февраля 2026 года доход Шерестнеевой А.С. в 2025 году составил <данные изъяты>, 2026 году <данные изъяты>.
Из представленных в материалы дела сведений о задолженности по кредитным продуктам следует, что ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед рядом кредитных организаций: ПАО «Сбербанк» задолженность по состоянию на 17 февраля 2026 года составляет <данные изъяты>, Банком ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 19 февраля 2026 года составляет <данные изъяты>, АО «ТБанк» задолженность по состоянию на 20 февраля 2026 года составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчик имеет ипотечный кредит, что подтверждается договором об ипотеке № от <дата>, является поручителем по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Шерестнеевым В.В. в целях приобретения объекта недвижимости (квартиры), что подтверждается договором поручительства, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №.
Руководствуясь вышеприведенным правовым нормам, с учетом степени вины и обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба до 35000 рублей.
Таким образом, требования АК «АЛРОСА» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлины в размере 4806 рублей (платежное поручение №557237 от 22 августа 2025 года, которое истец просил зачесть по данному спору, платежное поручение №605900от 14 января 2026 года).
Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены частично в размере 35 000 рублей из заявленных 126 875 рублей 44 копеек, что составляет 27,59%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 326 рублей (4806*27,59%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к Шерестнеевой АС удовлетворить частично.
Взыскать с Шерестнеевой АС в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) материальный ущерб в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326 рублей.
Идентификаторы сторон:
АК «АЛРОСА» (ПАО): ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092.
Шерестнеева А.С.: <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года