РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г.Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., с участием истца Зайцева С.А., представителя истца Ковальчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева СА к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании действия незаконными, взыскание денежных средств, установил:
Зайцев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что в период с 06 сентября 2025 года по 24 сентября 2025 года он стал жертвой дистанционных мошенников. Находясь под давлением, в состоянии заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, он совершил через сервисы дистанционного банковского обслуживания АО «Альфа-Банк» переводы собственных денежных средств на различные суммы. Общая сумма переводов при обращении в суд с иском составила 1 330 000 рублей. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. 24 сентября 2025 года отделом полиции №4 Следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Якутское» (далее – СУ МУ МВД «Якутское») было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец признан потерпевшим.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении и уточнении исковых требований, поскольку под давлением мошенников 14 сентября 2025 года он оформил кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 100 000 рублей. Данные заемные средства поступили на его счет и в этот же день, истец через личный кабинет клиента Банка данные денежные средства переведены на виртуальный кошелек. Истец указывает, что в кредитных средствах лично не нуждался и не осознавал характер совершаемых сделок из-за манипуляций мошенников. Общая сумма переведенных мошенникам денежных средств составила 1 332 715 рублей (в ходе рассмотрения дела требования увеличены на 2 715 рублей), из них сумма в размере 100 000 рублей составляют кредитные средства, оформленные в АО «Альфа-Банк». Оставшаяся часть это его личные сбережения, а также кредитные средства, полученные в других банках (данные кредитные обязательства в сторонних банках им закрыты). Истец полагает, что АО «Альфа-Банк» не обеспечил надлежащую безопасность оказываемых финансовых услуг. Служба безопасности Банка проявила явное бездействие, у них не возникло никаких подозрений при совершении нетипичных, серийных и крупных переводов денежных средств со счета клиента. Банк располагает всеми техническими инструментами, однако не предпринял обязательных действий по приостановке сомнительных операций для защиты денежных средств истца от хищения. 11 ноября 2025 года истцом в адрес АО «Альфа-Банк» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате средств. 17 ноября 2025 года Банк направил ответ об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие нарушений со своей стороны и на то, что на момент совершения операций признаки мошеннических действий не были обнаружены. С данными доводами Банка истец категорически не согласен. Истец с учетом увеличения и уточнения требований просит признать договор потребительского кредитования № от 14 сентября 2025 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 332 715 рублей, переведенные истцом под воздействием мошенников за период с 06 сентября 2025 года по 24 сентября 2025 года.
Определением суда 18 марта 2026 года принято увеличение исковых требований Зайцева С.А.
Определением суда от 12 мая 2026 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по данному делу отказано.
Истец Зайцев С.А. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом увеличения, просил удовлетворить их в полном объеме. По существу спора пояснил следующее. С 26 августа по 11 сентября 2025 года истец находился на стационарном лечении, в период которого изучал вопрос инвестиций на рынке криптовалют, поскольку искал источник дохода. При этом указал, что впервые 21 августа 2025 года истец в мессенджере Telegram случайно обнаружил рекламное объявление, предлагающее привлекательные условия для инвестиций на рынке криптовалют, со ссылкой для получения подробной информации. На тот момент истец не располагал свободными денежными средствами для инвестирования, однако проявил интерес исключительно с целью ознакомления со схемами работы и возможного прохождения обучения. При переходе по ссылке истец был незамедлительно перенаправлен пользователем по имени "Е" к менеджеру "В". Истец не имел возможности заявить о своем намерении ограничиться ознакомлением, поскольку со стороны менеджеров информация была предоставлена очень быстро, с которой истец не успел ознакомиться. Менеджер "В" оперативно направил ссылки для созвона в Google Meet и перехода на сторонний сайт. Процесс развивался стремительно, потребности истца не выяснялись, и под прямым руководством менеджеров начались действия по открытию счетов. Первоначальный взнос составил 20 000 рублей. В последующем истец уже находясь в больнице регулярно пополнял личный криптовалютный кошелек под руководством менеджера "В" Истец указывает, что в обычной жизни никогда не совершает переводы на столь крупные суммы. Полагает, что операции совершались в условиях «спешки». В отсутствие данного фактора истец принял бы осознанное и взвешенное решение. При этом менеджер "В" настаивал на том, что все переводы должны осуществляться исключительно через АО «Альфа-Банк», поскольку данный Банк работает с системой виртуальных карт «<данные изъяты>». Вместе с тем истец полагает, что при систематическом выводе крупных денежных средств с его личного счета на виртуальный кошелек, ответчик АО «Альфа-Банк» обязан был пресечь нетипичные транзакции. Со стороны операторов банка не поступало предложений о приостановлении или заморозке операций, несмотря на то, что истец одновременно направлял разные суммы, а разовый максимальный перевод достигал 715 000 рублей. Подобное поведение клиента должно было вызвать обоснованные сомнения у службы мониторинга банка.Истец отмечает, что иные крупные кредитные организации (например, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк») в аналогичных ситуациях всегда связываются с клиентом для уточнения цели и получателя платежа. АО «Альфа-Банк» не принял надлежащих мер предосторожности и защиты средств клиента, тем самым грубо нарушив требования Федерального закона от 24 июля 2023 года № 369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе». Данный нормативно-правовой акт прямо обязывает оператора по переводу денежных средств осуществлять проверку на признаки совершения перевода без согласия клиента, контролировать нетипичные операции и временно приостанавливать подозрительные денежные переводы.
Представитель истца Зайцева С.А. по устному ходатайству Ковальчук Н.В. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования истца с учетом его увеличения, просит удовлетворить их в полном объеме, указывая на то, что ответчиком своевременно не организован надлежащий внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых денежных операций, в результате чего в период с 06 сентября 2025 года по 24 сентября 2025 года истцом переведены денежные средства в общей сумме 1 332 715 рублей через АО «Альфа-Банк» третьим лицам.
В судебное заседание представитель истца по устному ходатайству Цоньо М.Ф. (супруга истца) не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе рассмотрения дела полностью поддержала пояснения истца и представителя Ковальчук Н.В.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности Музыковская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, предоставив письменное возражение. В письменных возражениях указано, что c 15 февраля 2022 года Зайцев С.А. является клиентом Банка, где в анкете клиента (Депонента) от 15 февраля 2022 года истец собственноручно письменно подтверждает, что он присоединяется к условиям Договора о комплексном банковском обслуживании (далее – КБО), ознакомлен и согласен с условиями Договора о КБО, т.е. на стадии заключения Договора о КБО до клиента надлежащим образом доведены все условия. Истцом оспариваются 10 расходных операций «Покупка виртуальных активов по заявке lkvxlv получатель общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ВиЧейндж», произведенных Зайцевым С.А. в период с 06 сентября 2025 года по 24 сентября 2025 года. Согласно электронному журналу операций, а также выпискам по счетам №, указанные операции были осуществлены Зайцевым С.А. самостоятельно через приложение Alfa-Click с подтверждением каждой операции паролем из СМС. Совершение данных операций лично Зайцевым С.А. не оспариваются, а также подтверждаются электронными журналами входов в Альфа-Клик, электронным журналом Операций, электронным журналом СМС оповещений. Предметом настоящего спора являются операции по переводу собственных денежных средств на покупку виртуальных активов (на крипто кошелек самому себе) для последующего инвестирования (сообщено самим истцом в телефонном разговоре с оператором Банка), совершенные самим истцом при очевидном выраженном волеизъявлении и личном совершением действий по распоряжению денежными средствами. Оспариваемые операции по переводу денежных средств, совершенные Зайцевым С.А. не подпадали под признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, установленные в соответствии с требованиями приказа Банка России от 27 июня 2024 года №ОД-1027, в том числе информации о компании ООО «ВиЧейндж» - оператору обмена виртуальных активов на момент совершения операций отсутствовала в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Получателем средств являлся сам истец, который открыл свой крипто кошелек на данной платформе, не совпадала с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Истец использовал доверенное устройство, с которого регулярно осуществлял платежи. Все переводы были подтверждены паролями, направленными в виде СМС-уведомлений (журнал СМС (ПУШ) уведомлений прилагается). Истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, поэтому не имеется оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства. Кредитный договор № от 14 сентября 2025 года заключен Зайцевым С.А. лично в приложении Альфа-Клик, подписан простой электронной подписью (ПЭП) со своего номера №, указанное обстоятельство также не оспаривается истцом. В заявлении Заемщика (страница 2 Индивидуальных условий) Зайцев С.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора выдачи кредита наличными и обязуется их выполнять. Подписывая кредитный договор Зайцев С.А. был ознакомлен также с информацией о периоде охлаждения. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил кредитные денежные средства на счет, открытый Зайцевым №.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (mirny.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, возражения сторон, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как разъяснено в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлен порядок использования электронных средств платежа.
В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
В частности, об отсутствии согласия клиента на перевод денежных средств или о согласии клиента на перевод денежных средств под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием свидетельствуют следующие признаки: 1) Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 2) Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных. 3) Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). 4) Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента. 5) Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально). 6) Наличие информации о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры; о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.
В абзацах третьем, четвертом, пятом пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор может быть признан недействительным как совершенный под влиянием обмана третьим лицом при условии, что Банк знал или должен был знать об обмане.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 года на основании заявления Зайцева С.А. на открытие банковских счетов, выпуск банковских карт и предоставление услуг, были открыты следующие счета: № и выпущена банковская карта на имя <данные изъяты>, с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк» и действующими тарифами АО «Альфа-Банк» был ознакомлен и согласен.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец приобщил квитанции о переводе истцом денежных средств:
- 06 сентября 2025 года в 11:50 в размере 98 440 рублей, получатель платежа ООО «ВиЧейндж»;
- 08 сентября 2025 года в 15:58 в размере 715 411 рублей, получатель платежа ООО «ВиЧейндж»;
- 15 сентября 2025 года в 03:07 в размере 100 000 рублей, в 11:53 в размере 100 000 рублей и в 14:04 в размере 11 400 рублей, получатель платежа ООО «ВиЧейндж»;
- 19 сентября 2025 года в 10:31 в размере 210 168 рублей, получатель платежа ООО «ВиЧейндж»;
- 24 сентября 2025 года в 12:48 в размере 35 796 рублей и в 13:29 в размере 59 000 рублей, получатель платежа ООО «ВиЧейндж».
В своих возражения АО «Альфа-Банк» также указывает, что истцом неправомерно объединяются операции в одну совокупность и указывается, что банк должен выявлять типичность этой совокупности операций. Оснований для признания операций «нехарактерными» банком не выявлено: оспариваемые операции клиент совершал в своем личном кабинете Альфа-Клик, восстановления пароля ни в один день совершения операций не зафиксировано, взлома личного кабинета не было, смены устройства, платформы не зафиксировано; оспариваемые операции характерны для клиента; частота совершения операции соответствовала обычно совершаемым операциям Клиента. Операции проводились не подряд в течение нескольких минут, а с интервалами в несколько часов, дней, что подтверждается выпиской из электронного журнала операций в Альфа Клик; информация о том, что Цифровая платформа ООО «ВиЧейндж» - оператор обмена виртуальных активов в Кыргызской Республике, где у Зайцева С.А. открыт крипто-кошелек, не включена во внутренние перечни банка в качестве не лицензируемой цифровой платформы; Банк не получал от сторонник организаций, включая оператора по переводу денежных средств, обслуживающего, оператора платформы, участников платформы, а также операторов услуг платежной инфраструктуры, информации о том, что перевод имеет признаки совершения без добровольного согласия отправителя средств; о том, что перевод совершением перевода владелец вел нехарактерные для него телефонные переговоры (по частоте и продолжительности) или получал нетипичные сообщения (поступило много сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресов), в том числе в мессенджерах, по электронной почте и другое. Указывают на отсутствие совокупность признаков, которая позволила бы квалифицировать оспариваемые операции как перевод денежных средств без добровольного согласия клиента.
Из представленного Банком в материалы дела выписке по счету № следует, что за период с 06 сентября 2025 года по 24 сентября 2025 года истцом совершены операции:
04 сентября 2025 года перевод № через Систему быстрых платежей от № сумма <данные изъяты> рублей;
04 сентября 2025 года внутрибанковский перевод между счетами, Зайцев С.А. сумма <данные изъяты> рублей;
06 сентября 2025 года перевод № через СБП от № суммы <данные изъяты> рублей;
08 сентября 2025 года – внутрибанковский перевод между счетами, Зайцев С.А. суммы <данные изъяты> рублей;
08 сентября 2025 года (№) покупка виртуальных активов по заявке Ikvx1v-3 получатель ООО ВиЧейндж сумма 715 411 рублей;
15 сентября 2025 года покупка виртуальных активов по заявке Ikvx1v-5 получатель ООО ВиЧейндж сумма 100 000 рублей;
15 сентября 2025 года покупка виртуальных активов по заявке Ikvx1v-6 получатель ООО ВиЧейндж сумма 11 400 рублей;
15 сентября 2025 года покупка виртуальных активов по заявке Ikvx1v-6 получатель ООО ВиЧейндж сумма 11 рублей;
19 сентября 2025 года покупка виртуальных активов по заявке Ikvx1v-7 получатель ООО ВиЧейндж сумма 210 168 рублей;
24 сентября 2025 года покупка виртуальных активов по заявке Ikvx1v-8 получатель ООО ВиЧейндж сумма 35 796 рублей;
24 сентября 2025 года покупка виртуальных активов по заявке Ikvx1v-9 получатель ООО ВиЧейндж сумма 59 000 рублей;
30 сентября 2025 года покупка виртуальных активов по заявке Ikvx1v-10 получатель ООО ВиЧейндж сумма 2500 рублей.
Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом в адрес ОП №4 СУ МУ МВД России «Якутское» направлен запрос о предоставлении материалов уголовного дела №12501980001000764.
Так, из материалов уголовного дела № следует, что 18 августа 2025 года врио следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП№4) по заявлению Зайцева С.А., зарегистрированного 18 августа 2025 года в КУСП ДЧ ОП №4 МУ МВД России «Якутское» за №20418, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из указанного постановления следует, что в период с 19 часов 19 минут 30 июля 2025 года по 21 часов 10 минут 14 августа 2025 года, неустановленные лица, используя мессенджер WhatsApp, под видом инвестиций, убедили Зайцева С.А., находящегося по адресу: <адрес>, внести денежные средства на общую сумму 59 000 рублей в приложении «Web3», будучи введенным в заблуждение, не зная о мошеннических действиях неустановленных лиц, внес денежные средства со счета «Т-Банк» и с кредитной карты «Т-Банк» на общую сумму 59 000 рублей в приложение «Web3», причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением врио следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП№4) от 18 августа 2025 года Зайцев С.А. признан потерпевшим по уголовному делу №
18 августа 2025 года врио следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП№4) составлен протокол допроса потерпевшего Зайцева С.А.
Из указанного протокола допроса потерпевшего следует, что Зайцев С.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>. 30 июля 2025 года ему через мессенджер «WhatsApp» связалась некая менеджер "Е", написала по поводу его регистрации на сайт «<данные изъяты>» на вакансию «помощник аналитика» в сфере трейдинга. Дали контакт аналитика и сказали чтобы устроиться на работу помощником аналитика, надо скачать: приложение «Web3» и пополнить баланс хотя бы на 100 долларов (9 000 рублей). Прислали ссылку для скачивания приложения «Web3» через мессенджер «WhatsApp», он перешел по ссылке, скачал приложение и пополнил баланс на 100 долларов (9 000 рублей) в приложении «Web3». Ему через мессенджер «WhatsApp» по видеозвонку позвонил аналитик "Л", и под его руководством, он начал покупать криптовалюту. 01 августа 2025 года Лунев дал ему контакт его помощника "Б". После чего он с "Б" начал переписываться через мессенджер «WhatsApp», предложил Зайцеву С.А. идею увеличить портфель, пополнив баланс в приложении «Web3» на 50 000 рублей, на что он согласился и со своего счета «Т-Банк» пополнил баланс на 50 000 рублей в приложении «Web3». "Б" сказал, что надо еще увеличить баланс, предложив снять всю сумму со своего счета «Т-Банк», чтобы прибыль была нормальной, потому что сделок на внесенную сумму нет. Почуяв что-то неладное, он отказался дальше пополнять счет и решил вывести деньг из счета, но ему отказали в снятии денежных средств, поэтому деньги так и остались на счету в виртуальном кошельке.
Истцом дополнительно было представлено постановление следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП№4) от 24 сентября 2025 года, из которого следует, что Зайцев С.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Для установления обстоятельств по делу судом был направлен дополнительный запрос ОП №4 СУ МУ МВД России «Якутское» о предоставлении информации по двум постановлениям следователя о признании Зайцева С.А. потерпевшим.
Согласно сведениям ОП №4 СУ МУ МВД России «Якутское» от 05 мая 2026 года в ОП №4 СУ МУ МВД России «Якутское» находится уголовное дело №, возбужденное 18 августа 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Зайцев С.А. признан потерпевшим. 24 сентября 2025 года Зайцев С.А. повторно обратился в органы следствия с заявлением, по которому возбуждено уголовное дело № от 24 сентября 2025 года, однако в связи с тем, что Зайцев С.А. повторно обратился по расследуемому событию уголовного дела № от 24 сентября 2025 года аннулировано. При этом постановлением следователя переквалифицировано уголовное дело с части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Далее, 25 сентября 2025 года следователем СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП№4) составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего Зайцева С.А.
Из указанного протокола дополнительного допроса следует, что истец ранее дал следствию аналогичные пояснения относительно хронологии событий, действий менеджеров, которые пояснил суду. Дополнительно в протоколе допроса указано, что 01 сентября 2025 года Зайцев С.А. написал "В", с просьбой о помощи, о покупке usdt (средство для покупки крипто монет), "В" перенаправил его к трейдеру. Далее Зайцев С.А. связался с трейдером "Е", который объяснил условия работы в следующем порядке: «Для самостоятельной торговли, храните финансы на Едином Торговом аккаунте Байбит, для копитрейдинга нужно перевести финансы на кошелек web3. На первое пополнение счета для копитрейдинга вы может получить бонус от биржи 100% к размеру депозита. Это промоакция, которая действует для подписчиков в течение первых 7 дней с момента подписки, так как у "Е" пятый вип уровня Лимитов пополнения 1,000 - 20,000 USDT. Бонус работает как реальная маржа 180 дней, нельзя вывести с кошелька web3. Личные финансы и прибыль остаются доступны к выводу. Бонус нельзя вывести, свои денежные средства и прибыль можно. Например, вы пополняете на 5 000 счет - биржа дает еще 5 000 бонусом, того 10 000. Вы можете: 1) Оставить в работе 10 000 и получать доход с этой суммы; 2) Оставить в работе 5 000 бонусов, которые вывести нельзя, но полученную прибыль можно выводить. Смысл в увеличение оборотных средств на счете, чтобы объемы и количество сделок было больше». Далее Зайцев С.А. объяснил следователю следующее: «Если объяснить простыми словами, это работало так: с мобильного банка ПАО «Альфа - Банк» он (Зайцев С.А.) переводит деньги в приложение «<данные изъяты>», в котором рубли превращаются в usdt (USDT). Далее с указанного приложения, он отправляет на кошелек, который предоставляет трейдер, а кошелек сам находится на сайте web3, в котором денежные средства тоже находятся в виде usdt. Один USDT равен одному доллару. Доход Зайцев С.А. должен был получать из сайта web3, от сделок трейдеров, и оттуда же, он должен был вывести свою прибыль. Первый перевод со своего банка на «<данные изъяты>» он сделал 06 сентября 2025 года в размере 98 440 рублей, в виде USDT получилось 1154 USDT. 08 сентября 2025 года "Е" предложил пополнить счет, Зайцев С.А. перевел с приложения «<данные изъяты>» на внешний кошелек 1154 USDT. 08 сентября 2025 года "Е" также предложил пополнить счет, он сделал второй перевод со своего банка на «<данные изъяты>» в размере 715 411 рублей, в виде USDT получилось 8393 USDT, в этот же день сделал перевод в размере 8 393 USDT. Где-то в 10 числах сентября 2025 года Зайцев С.А. захотел вывести свои деньги с web3, но у него не получилось. 11 сентября 2025 года в мессенджере Telegram ему написали из службы поддержки Байбит, сказали, что у него заблокирован счет и необходимо пройти АМЛ проверку. Для этого необходимо было пополнить свой счет в Байбит на 2 413 USDT. 15 сентября 2025 года Зайцев С.А. со своего счета ПАО «Альфа Банк» перевел на свой счет в «<данные изъяты>» 100 000 рублей, затем 100 000 рублей, затем 11 400 рублей, затем 11 рублей. В общем сумма получилась 211 411 рублей. В USDT вышло 2420. Затем эти 2420 USDT перевел себе на счет в Байбит. Из службы поддержки Байбит ему сообщили, что нужно купить монеты, вывести их, и таким способом он пройдет проверку. С помощником трейдера Максимом приобрели монету A/USDT на сумму 2413 USDT, после покупки Максим сказал их вывести на свой счет в блокчейн, но сказал писать адрес кошелька с маленькой буквы, но потом оказалось, что монеты неправильные. Зайцеву С.А. пришлось оформить кредит в ПАО «Сбербанке» в размере 100 000 рублей, занять еще 100 000 рублей у друга. Таким образом, Зайцев С.А. снова положил на свой счет в Байбит в рублях 210 168 рублей, в USDT 2400, купил монеты WAXP/USDT, и отправил по адресу кошелька. Он полагал, что отправляет на свой кошелек, однако это была другая ссылка. Итого Зайцев С.А. отправил 411 411 рублей для того, чтобы вывести свои предыдущие денежные средства, но деньги так и не получил. Таким образом, Зайцеву С.А. причинен материальный ущерб на сумму 1 235 430 рублей.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП№4) от 25 сентября 2025 года уголовное дело № переквалифицировано с части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках уголовного дела 07 октября 2025 года Отделением амбулаторного судебно-психиатрической экспертизы Якутского Республиканского психоневрологического диспансера на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Якутское» в отношении Зайцева С.А. проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, где перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Страдал ли потерпевший Зайцев С.А. каким-либо психическим расстройством или заболеванием, до совершения в отношении него противоправных действий? 2. Имеется ли у потерпевшего Зайцева С.А. в настоящее время, какое-либо психическое заболевание или расстройство, и если да, то, какое именно, может ли он руководить своими действиями? 3. Учитывая уровень психического развития, сложившуюся в момент совершения преступления ситуацию, возрастные и индивидуально-психологические особенности мог ли он понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и (или) оказывать сопротивление? 4. Мог ли потерпевший Зайцев С.А., в момент совершения в отношении него преступления, находиться под влиянием психологического (психического) воздействия со стороны правонарушителя? 5. Мог ли потерпевший Зайцев С.А. по своему психическому состоянию воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может ли давать о них показания? 6.Позволяет ли психическое состояние потерпевшего Зайцева С.А. лично осуществлять свои права, предусмотренные ст.42 УПК РФ?
По результатам исследования комиссия пришла к заключению, что Зайцев С.А. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В его анамнезе нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у него не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. Выявленные у Зайцева С.А. признаки личности возбудимого типа с преобладанием неустойчивых черт при сохранной аналитико-синтетической деятельности относятся к варианту психической нормы. По своему психическому состоянию в настоящее время Зайцев С.А. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Зайцев С.А. может лично осуществлять свои права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ.
Также экспертом указано, что в ходе проведения экспертизы 07 октября 2025 года на подэкспертного были запрошены дополнительные материалы, в том числе характеризующие материалы (бытовая характеристика, характеристика с места работы, протокол допроса супруги о его поведении в период обстоятельств 5 лет назад, когда он был вовлечен в финансовые отношения в ФИНАМ в Т-Банке (криптовалюты, биткоины), когда «проиграл вложенные деньги», сведения от родителей Зайцева С.А. об его эмоциональном состоянии, поведении до, в период относящийся к обстоятельствам дела и после, справки с психиатра, нарколога, ЯРНД, ЯРПНД и ИЦ МВД РС(Я)). Однако запрашиваемые материалы на период написания экспертного заключения не поступили. В связи с чем эксперты ответить на вопросы 3, 4 не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах уголовного дела объективных данных о рассматриваемой криминальной ситуации, об эмоциональном состоянии и особенностях поведения подэкспертного в юридически значимый период.
Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП№4) от 18 ноября 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени уголовное дело не разрешено.
13 марта 2026 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела. При этом сторона истца пояснила, что в рамках уголовного дела истец не заявлял о назначении дополнительной экспертизы.
Для полного и всестороннего рассмотрения дела суд истребовал у истца, а также направил запрос работодателю истца, правоохранительные органы для предоставления документы, которые не поступили эксперту.
Так, истец Зайцев С.А<данные изъяты>.
Согласно производственной характеристике <данные изъяты>» от 16 марта 2026 года Зайцев С.А. устроился работать в <данные изъяты>. За время своей работы выявились существенные недостатки в его работе: регулярно нарушал должностные требования, уклонялся от работы, качество представленных результатов оставляло желать лучшего. Уволен по соглашению сторон <дата>.
Из бытовой характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мирнинскому району от 17 марта 2026 года следует, что Зайцев С.А. проживает по адресу: <адрес> с супругой Цоньо М.Ф., <данные изъяты>, в настоящий момент не работает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей в ОМВД России по Мирнинскому району не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Мирнинскому району не состоит. Согласно базе ИБД-Р Зайцев С.А. к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Из справки Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» от 12 марта 2026 года следует, что Зайцев С.А. у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался.
Согласно справке из информационного центра МВД по Республике Саха (Якутия) от 12 марта 2026 года сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ МВД по Республике Саха (Якутия), ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Зайцева С.А., не имеются.
Из письменного пояснения супруги истца Цоньо М.Ф. от 12 марта 2026 года (о поведении истца в период обстоятельств 5 лет назад) следует, что она проживает с супругом Зайцевым С.А., брак зарегистрирован с <дата>, <данные изъяты>. Зайцев С.А. всегда был хорошим семьянином, никогда не употреблял спиртные напитки, не курит, работал <данные изъяты>, постоянно находился на разъездах, примерно в период с 2017 по 2023 годы работал в <адрес>, домой приезжал 2-3 раза в год. Вместе ездили в отпуск, приезжал на Новый год, в 2024 году переехал в г.Мирный, потом устроился на работу в <данные изъяты> до 15 июля 2025 года. Она всегда созванивалась с супругом, почти каждый день, то есть у них сохранялась семейная связь и она была в курсе его финансового положения, поскольку семейный бюджет у них был совместный. Пять лет назад он покупал биткоины примерно на <данные изъяты> рублей, но что было дальше не знает, не интересовалась, ничего в этом не понимает. В основном финансами в семье распоряжалась она, потому что супруг у нее доверчивый и наивный. Она здраво смотрит на жизнь и распоряжается деньгами на реальные цели. Кредиты она никогда не оформляла. Пять лет назад совместно с супругом Зайцевым С.А. купили квартиру в г.Мирном, в которой сейчас проживают. В 2025 году ее супруг Зайцев С.А. часто находился на больничном, состояние у него было подавленное. Она не знала о том, что ее супруг находясь в <адрес> совершал переводы на свой счет в Альфа-Банк. Осознав что он попал под влияние мошенников впервые в жизни ее супруг от стресса получил <данные изъяты> на улице, в результате чего его увезли в <данные изъяты> после того когда он пришел в себя, то он позвонил ей, рассказал, что вел переписку с мошенниками и по их указанию взял кредит, перевел свои денежные средства и кредитные средства мошенникам. Она срочно погасила его кредиты, потому что расходов на проценты было бы еще больше. Объяснение отобрано адвокатом Ковальчук Н.В.
Из письменных пояснений отца истца "З", <дата> года рождения, проживающего в <адрес> от 13 марта 2026 года следует, что Зайцев С.А. является его сыном. С детства Сергей был добрым и уравновешенным ребенком. Посещал детский сад, успешно окончил среднюю школу. После окончания школы поступил на <данные изъяты>. После университета был направлен на работу в г.Мирный в должности <данные изъяты>. В <дата> году женился, супругой является Цоньо М.Ф., <данные изъяты>. В <дата> году сыну был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После выявленного диагноза начал проходить курсы лечения, принимал лекарства. Стал впечатлительным, задумчивым. С сыном постоянно созванивается, поддерживает его. После работы в г.Мирном он работал в <адрес>, затем вернулся в <адрес>. Материально он был обеспечен, финансовых проблем не испытывал, и с сыном это не обсуждалось. В сентябре 2025 года он узнал, что после общения с мошенниками он лишился своих сбережений и взял кредит в Банках.
Из письменных пояснений матери истца ""С., <дата> года рождения, проживающей в <адрес>, от 13 марта 2026 года следует, что Зайцев С.А. является ее сыном. В школе учился на «хорошо» и «отлично». <данные изъяты>. После окончания школы поступил на <данные изъяты>. После окончания университета был направлен на работу <данные изъяты>. В <дата> году женился на Цоньо М.Ф., <данные изъяты>. В 2011 году решил переехать в г.<адрес>, но не получилось из-за отсутствия работы по специальности. Работал в поселке <адрес>, в городе <адрес>, с апреля 2025 года начал работать в городе <адрес> до <дата>. В <дата> году ее сыну был поставлен диагноз: <данные изъяты>, до сих пор принимает лекарства. Материально всегда был обеспечен, на работе имел поощрения и благодарности. С сыном она всегда созванивалась, была всегда в курсе их жизни, в семье у сына было хорошо. В сентябре 2025 года сын сообщил, что перевел деньги мошенникам.
После изучения всех документов истребованных в ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство истца Зайцева С.А. о назначении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела, поскольку при расследовании уголовного дела в отношении потерпевшего - истца была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №960 от 07 октября 2025 года. Заключение приобщено к материалам настоящего гражданского дела и оценено судом по внутреннему убеждению по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами.
Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной экспертизы судом не установлено. Новые обстоятельства, требующие повторного экспертного вмешательства в рамках гражданского судопроизводства, отсутствуют.
При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности реализовать свои процессуальные права и заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы непосредственно в рамках расследования уголовного дела перед органами предварительного следствия.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом установленных обстоятельствах по делу, допустимых и относимых законодательством доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора недействительным, признании действия ответчика незаконными, а также производных требований о применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, незаконно переведенных истцом под воздействием мошенников.
Вопреки доводам истца, обстоятельств, на основании которых заключенный с истцом кредитный договор мог быть признан недействительным, судом не установлено, как и не установлено недобросовестности в действиях банка при осуществлении истцом операций по переводу денежных средств.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года №2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Из материалов дела следует, что на основании волеизъявления истца (анкета клиента) между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредитования № от 14 сентября 2025 года. Согласно условиям договора банк предоставил истцу сумму в размере 108 000 рублей (возобновляемый лимит кредитования) на условиях рассрочки до трех месяцев (без начисления процентов) согласно графику погашения задолженности (15 октября 2025 года – 36 140 рублей, 17 ноября 2025 года – 36 140 рублей, 15 декабря 2025 года - 36 120 рублей). При этом сумма в размере 8 400 рублей является комиссией. Кредитный договор заключен лично в приложении Альфа – Клик, подписан простой электронной подписью со своего номера телефона №, что не оспаривается истцом.
Согласно Индивидуальным условиям заемщик Зайцев С.А. выразил свое согласие с общими условиями договора.
В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт заключения с АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредитования от 14 сентября 2025 года и фактического получения от Банка денежных средств.
Истец указывает, что Банк не осуществил надлежащую проверку транзакций на наличие признаков сомнительного перевода денежных средств, учитывая, что истец переводил третьим лицам как полученные кредитные средства, так и личные сбережения, всего на сумму 1 332 715 рублей. В связи с этим истец просит признать указанный кредитный договор недействительным, признать действия Банка незаконными и возложить на него обязанность по возврату денежных средств, переведенных истцом в адрес мошенников.
Указанные требования и доводы истца судом отклоняются на основании следующего.
Оспариваемый договор потребительского кредитования от 14 сентября 2025 года был заключен в соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец добровольно изъявил волю на получение кредита, подписал необходимые документы (в том числе посредством СМС-кода/ЭЦП), и Банк в полном объеме исполнил свое обязательство, зачислив денежные средства на счет истца. На момент заключения договора Банк не обладал и не мог обладать информацией о том, что данные средства приобретаются истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Тот факт, что истец впоследствии распорядился деньгами вопреки собственным интересам, не свидетельствует о пороке воли при заключении самого договора с Банком.
Согласно вышеприведенным нормам права совершение клиентом невыгодных для себя транзакций под влиянием третьих лиц не является основанием для признания кредитного договора недействительным.
Доводы истца о нарушении Банком требований Федерального закона от 24 июля 2023 года № 369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» признаются судом несостоятельными, поскольку антифрод-мониторинг направлен на выявление операций, совершаемых без согласия клиента (то есть при несанкционированном доступе третьих лиц к онлайн-банку). В данном случае все переводы осуществлялись лично истцом с его собственного устройства, с прохождением всех этапов аутентификации. Приостановление перевода по данному Закону №369-ФЗ является обязательным только в том случае, если реквизиты получателя содержатся в базе данных Банка России о случаях совершения переводов без согласия клиента. Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что счета, на которые истец переводил личные и кредитные средства, (виртуальный крипто кошелек, открытый на имя истца) на момент совершения транзакций были включены регулятором в указанный черный список. При отсутствии совпадений в базе ЦБ РФ у Банка не имелось законных оснований для блокировки или удержания личных средств истца.
Также судом не принимается в качестве надлежащего доказательства представленный истцом выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного о состоянии здоровья истца, из которого следует, что в период с 25 ноября 2025 года по 09 декабря 2025 года истец находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении.
Сам по себе факт нахождения гражданина на лечении не является юридическим основанием для признания договора недействительным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о том, что в момент подписания кредитного договора и совершения транзакций истец находился в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями Банка права истца нарушены не были, а сам кредитный договор отвечает всем требованиям закона, правовые основания для признания договора недействительным, признания действий банка незаконными и взыскания с него денежных средств отсутствуют.
Суд отмечает, что Банк не является стороной правоотношений между истцом и неустановленными лицами (мошенниками) и не несет ответственности за распоряжение истца своими и заемными средствами.
Из материалов дела (включая приобщенные сведения о транзакциях, истории сетевой активности и показания самого истца) достоверно установлено, что истец неоднократно - как до наступления спорных периодов, так и в течение последних 5 лет самостоятельно и целенаправленно изучал соответствующие интернет-сайты в поисках дополнительного источника дохода и вариантов вложения инвестиций. В указанный период истец уже имел практический опыт работы с цифровыми активами, в частности, совершал операции по покупке биткоинов и переходил по целевым ссылкам на специализированных площадках криптовалютного рынка.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обладал базовыми знаниями о принципах функционирования крипторынка, осознавал специфику и риски данных операций, а в спорной ситуации действовал по собственной воле. Он самостоятельно инициировал каждую транзакцию, вводил платежные реквизиты и лично подтверждал переводы конфиденциальными кодами безопасности, полученными в СМС-сообщениях от Банка. Какого-либо несанкционированного доступа третьих лиц к программе банка или к личному кабинету клиента без его ведома судом не установлено.
Таким образом, в рассматриваемом споре судом установлено наличие подлинной воли самого истца: транзакции не носили одномоментный характер, совершались им лично с использованием подтверждающих кодов, а действия по изучению криптовалютного рынка и инвестиций являлись продолжением его самостоятельной практики.
Суд приходит к выводу, что совершение данных платежей являлось личным волеизъявлением истца, направленным на распоряжение принадлежащими ему благами. Риск неблагоприятных последствий от совершения данных действий в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит исключительно на самом собственнике (владельце счета), который обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при совершении финансовых операций.
То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не является безусловным основанием к признанию недействительным кредитного договора в целом, признанию действия ответчика незаконными, взыскание денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева С.А. к акционерному обществу «Альфа-Банк».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Зайцева СА к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании действия незаконными, взыскание денежных средств отказать.
Идентификатор сторон:
Зайцев С.А.: <данные изъяты>.
АО «Альфа-Банк»: ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года