Судья Гусак А.А. Дело № 22-817/2026
УИД 04RS0021-01-2026-002608-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 июня 2026 г.
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Романова Д.А., его защитника – адвоката Натейкиной И.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Натейкиной И.П. в интересах осужденного Романова Д.А. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2026 года, которым в отношении осужденного:
Романова Д.А., родившегося ... в <...>, судимого:
04.09.2025 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.03.2026 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 160 дней заменена на 53 дня принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
- удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия Эрдынеева Б.Б.
По приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2025 года в отношении Романова Д.А. заменен неотбытый срок наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 35 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Романову Д.А. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания Романова Д.А. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Процессуальные издержки в сумме 2791 рубль 50 копеек взысканы с Романова Д.А. в доход федерального бюджета.
Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Романова Д.А., защитника – адвоката Натейкину И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.09.2025 Романов Д.А. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.03.2026 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 160 дней заменена на 53 дня принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
04.05.2026 начальник УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ Эрдынеев Б.Б. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с представлением о замене осужденному Романову Д.А. наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением суда по представлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия Эрдынеева Б.Б. неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.09.2025 в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 35 дней с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным направлением к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Натейкина И.П. в интересах осужденного Романова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно материалам дела 28.04.2026 года Романову было вручено предписание о необходимости прибытия в УФИЦ ФКУ ИК-8 не позднее 30.04.2026 года. В установленный срок осужденный не прибыл, однако 04.05.2026 года в 08 часов 50 минут самостоятельно и добровольно явился в УФИЦ ФКУ ИК-8, в розыск не объявлялся, мер принудительного привода либо задержания к нему не применялось. При этом Романов пояснил, что причиной несвоевременной явки явилось болезненное состояние – высокая температура и простудное заболевание, в связи с чем он находился дома на лечении. Фактически период просрочки явки составил непродолжительное время (4 суток), после чего осужденный добровольно прибыл для отбывания наказания, чем подтвердил отсутствие намерения уклониться от исполнения приговора суда, фактически выразил намерение исполнять наказание. Кроме того, Романов иных злостных нарушений порядка исполнения наказания не допускал, назначенное наказание относится к категории наказаний, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует принципу гуманизма уголовного закона. Считает, что данные обстоятельства суд оставил без оценки.
Полагает, что суд формально истолковал положения п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, не установив наличие прямого умысла на уклонение от отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда либо принять новое решение об отказе в удовлетворении представления.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Мусина Т.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
Из материалов дела следует, что Романов Д.А. приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.09.2025 Романов Д.А. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 22.09.2025. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.03.2026 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 160 дней заменена на 53 дня принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановление вступило в законную силу 15.04.2026.
28.04.2026 осужденному Романову Д.А. вручено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ - в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, куда обязан выехать по маршруту г. Улан-Удэ ул. Воровского, 25 не позднее 30 апреля 2026. При этом осужденному были разъяснены правила оплаты проезда, в том числе при самостоятельном приобретении билетов, также он был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный предписанием срок (л.д. 4).
30.04.2026 осужденный Романов Д.А. не прибыл в УФИЦ для отбывания наказания, о чем инспектор УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ составил рапорт на имя Врио начальника для принятия мер к осужденному (л.д.5).
04.05.2026 в 8 часов 50 минут осужденный Романов Д.А. прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ для отбытия наказания в виде принудительных работ. Из объяснения осужденного следует, что он не явился в УФИЦ в установленный в предписании срок для отбытия наказания, так как лежал с температурой, в больницу не обращался, подтверждающих документов нет, вину признал (л.д.7). В тот же день на основании постановления начальника УФИЦ осужденный Романов Д.А. за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу.
Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Романов Д.А. не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, то есть уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, что свидетельствует о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных УФИЦ в обоснование представления о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причины неявки осужденного в УФИЦ по выданному предписанию в установленный срок, представленные материалы не содержат.
Доводы жалобы о том, что осужденный Романов не прибыл в исправительный центр в установленный срок, поскольку он заболел, добровольно явился в исправительный центр для отбывания наказания, не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения осужденным вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии уважительных причин для неприбытия в исправительный центр в срок до 30.04.2026, как и документы, подтверждающие позицию стороны защиты о наличии уважительных причин неявки. В судебном заседании факт допущенного нарушения осужденный Романов Д.А. не оспаривал.
Также вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ, осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок не подлежит объявлению в розыск, в связи с чем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания Романову Д.А. наказания в колонии-поселении определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Представленный материал не содержит сведений о формальном рассмотрении представления начальника изолированного участка, функционирующего, как исправительный центр ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия Эрдынеева Б.Б.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2026 года в отношении Романова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Натейкиной И.П. без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Цыденова