РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф»» к Генераленко ВВ о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф»» (далее ООО «ПКО «Голиаф»») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано на то, что 31 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная финансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») и Генераленко В.В. заключен договор потребительского займа №, которым ООО МФК «Займер» предоставило кредит в размере 14 033 рубля 50 копеек, в том числе сумма займа 8 500 рублей, сумма начисленных процентов 5 533 рубля 50 копеек, под 792,05% годовых, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты. 13 октября 2023 года ООО «ПКО «Голиаф»» заключило договор уступки прав (требований) с МФК «Займер» №, которым требования в отношении Генераленко В.В. по договору было передано ООО «ПКО «Голиаф»». На момент заключения договора цессии задолженность ответчика по договору № составила: основной долг 8500 рублей, проценты за пользование кредитом 12 499 рублей 28 копеек, комиссия 3 922 рублей 92 копейки, пени, штрафы – 0,00 рублей, судебные издержки 468 рублей 29 копеек. 08 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ №, которым с Генераленко В.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 31 марта 2018 года в размере 25396 рублей 03 копеек. Последняя операция по погашению кредита была произведена ответчиком 15 октября 2025 года. Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 13 октября 2023 года (уступка прав) по 30 сентября 2025 года в размере 132 619 рублей 55 копеек. В целях взыскания указанной задолженности ООО ПКО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен в связи с поступлением возражения от должника. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты за пользование кредитом и расходы по оплате госпошлины в размере 4979 рублей.
Представитель истца Братцева М.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 11 февраля 2026 года, 25 февраля 2026 года представила отзыв на возражение, в котором указывает, что истец направил заявление на взыскание процентов за пользование займом в тот момент, когда основной долг был полностью погашен. Последняя операция по погашению основного долга была произведена 15 октября 2025 года. Решение суда не предусматривало расторжение договора, что позволило продолжать начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами. Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно. Пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» введен Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2022 года №613-ФЗ, от 24 июля 2023 года № 359-ФЗ. В данном случае договор потребительского займа был заключен 31 марта 2018 года, то есть до введения указанного пункта, таким образом, данные условия не действовали на момент заключения договора, проценты начислялись до момента погашения задолженности.
Ответчик Генераленко В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что исковые требования не признает, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что исполнение обязательств по договору займа № от 31 марта 2018 года в части погашения основного долга было произведено ответчиком 15 октября 2025 года. Столь длительный период неисполнения обязательства был вызван отсутствием у ответчика сведений о наличии судебного приказа от 08 ноября 2019 года. Копию судебного приказа ответчик не получал, а о существовании задолженности и возбужденном в отношении него исполнительном производстве узнал только 04 октября 2025 года из уведомления службы судебных приставов. Сразу после получения информации о возбуждении исполнительного производства ответчик предпринял меры к полному погашению задолженности. Если бы кредитор своевременно известили ответчика о наличии долга, задолженность была бы погашена значительно раньше. Таким образом, начисление истцом процентов в размере 132 619 рублей 55 копеек за период с 2023 по 2025 годы является следствием недобросовестности кредитора. Кроме того ответчик в письменных возражениях от 09 февраля 2026 года указал, что задолженность по договору займа № ответчиком погашена в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем 17 октября 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, превышающие более чем в 15 раз сумму основного долга 8500 рублей. Между тем согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», максимальная сумма процентов из 8500 рублей могла бы быть не выше 11050 рублей. Истец целенаправленно ждал срок для начисления процентов. Договор цессии заключен 13 октября 2023 года, а в суд истец обратился только в 2025 году.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, возражения сторон, приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2018 года между ООО МФК «Займер» и Генераленко В.В. заключен договор потребительского займа №, которым ООО МФК «Займер» предоставило кредит 14 033 рубля 50 копеек, в том числе сумма займа 8 500 рублей, сумма начисленных процентов 5 533 рубля 50 копеек, под 792,05% годовых, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором.
08 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Генераленко В.В. в пользу ООО МФК «Займер» суммы долга в размере 24 922 рублей, из которых сумма займа 8500 рублей, проценты за пользование кредитом за 30 дней пользования займом в период с 31 марта 2018 года по 28 мая 2018 года в размере 5 533 рублей 50 копеек, проценты за 490 дня пользования займом за период с 29 мая 2018 года по 01 января 2019 года в размере 6965 рублей 78 копеек, пени за период с 29 мая 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 3 922 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 рубля 83 копейки, всего 25 396 рублей 03 копейки.
Согласно выписке ООО МФК «Займер» от 12 октября 2023 года задолженность Генераленко В.В. по договору потребительского займа № по состоянию на 12 октября 2023 года составляла 38 281 рублей 70 копеек.
13 октября 2023 года между ООО ПКО «Голиаф» и ПАО МФК «Займер» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования в отношении заемщика Генераленко В.В. по договору было передано ООО ПКО «Голиаф», включая обеспечительные договоры.
Согласно договору Цессии Цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании договоров (обеспечительных договоров).
Определением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 года произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на ООО «Голиаф» по судебному приказу от 08 ноября 2019 года о взыскании с Генераленко В.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 31 марта 2018 года в размере 24 922 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
Из сведений Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Мирнинское РОСП УФССП по РС(Я)) от 29 января 2026 года следует, что в производстве Мирнинское РОСП УФССП по РС(Я) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04 октября 2025 года на основании судебного приказа № в отношении Генераленко В.В. о взыскании задолженности по договору займа № в пользу ООО ПКО «Голиаф» в размере 25 396 рублей 03 копейки, которое окончено 17 октября 2025 года в связи с исполнением требований исполнительного документа. К ответу прилагается копия постановления об окончании исполнительного производства от 17 октября 2025 года.
Согласно сведениям мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2026 года материалы дела № о взыскании с Генераленко В.В. в пользу ООО МФК «Займер» суммы долга по договору потребительского займа № в размере 24 922 рублей уничтожены, представлен акт об уничтожении от 16 мая 2024 года.
09 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Генераленко В.В. в пользу ООО ПКО «Голиаф» задолженности по кредитному договору в размере 132 619 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 рублей 50 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2025 года судебный приказ от 09 декабря 2025 года № отменен.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 13 октября 2023 года по 30 сентября 2025 года в размере 132 619 рублей 55 копеек, мотивируя тем, что последний платеж по основному долгу был произведен ответчиком 15 октября 2025 года, а договор не был расторгнут.
16 марта 2026 года истец представил ответ на запрос суда, в котором указал, что истец просит взыскать задолженность по процентам по ставке, указанной в договоре займа. Представил расчет суммы задолженности.
Согласно данному расчету истец применяет ставку 2,17% в день (792,05% годовых) к основному долгу в размере 8 500 рублей за период с 13 октября 2023 года по 30 сентября 2025 года, итого сумма задолженности составила 132 619 рублей 55 копеек.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Разрешая требования ООО «ПКО «Голиаф»» о взыскании процентов по договору займа за период с 13 октября 2023 года по 30 сентября 2025 года в размере 132 619 рублей 55 копеек, суд исходит из следующего.
Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В соответствии с пунктом 13 договора займа от 31 марта 2018 года на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа заемщик согласился.
13 октября 2023 года между ООО ПКО «Голиаф» и ПАО МФК «Займер» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе право требования по договору займа, заключенного с Генераленко В.В.
Таким образом, право требования, вытекающее из договора займа, передано цессионарию в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом.
Как видно из исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04 октября 2025 года на основании судебного приказа № в отношении Генераленко В.В. о взыскании задолженности по договору займа № в пользу ООО ПКО «Голиаф» в размере 25 396 рублей 03 копеек, исполнительное производство окончено 17 октября 2025 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Поскольку судебный акт о взыскании задолженности по договору займа ответчиком Генераленко В.В. в установленные законом сроки не исполнено, погашения задолженности было произведено ответчиком 15 октября 2025 года, договор займа не расторгнут, в связи с этим истец вправе начислить проценты за пользование займом за период с 13 октября 2023 года по 30 сентября 2025 года, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат судом отклонению.
Вместе с тем пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующий на момент заключения договора 31 марта 2018 года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
При этом пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующий на момент заключения договора) утратил силу с 28 января 2019 года в связи вступлением в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (в редакции действующий на момент заключения договора 31 марта 2018 года), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами.
Согласно действовавшему на тот момент пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Из пункта 2 договора потребительского займа № следует, что заемщик Генераленко В.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 30 апреля 2018 года (срок предоставления 30 дней). Процентная ставка по договору займа составила 2,17% в день (792,05% годовых).
Исходя из суммы основного долга 8500 рублей максимально допустимый размер начисленных процентов должен составлять 25 500 рублей (8500 ? 3).
Истцом заявлены проценты в размере 132 619 рублей 55 копеек, что существенно превышает установленный предел.
На основании изложенного, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленный размер ограничения процентов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 25500 рублей.
Ссылка истца на то, что ограничения на начисление процентов были введены позже (в 2019 году), несостоятельна, поскольку на момент заключения договора <дата> Законом о микрофинансовой деятельности № 151-ФЗ уже были предусмотрены императивные ограничения предельной задолженности. Тот факт, что с <дата> вступили в силу новые ограничения, не отменяет действие трехкратного ограничения, которое было установлено законом и являлось обязательным для сторон на дату заключения спорного договора.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей. Свыше 100 000 : 3% от суммы превышения, то есть истец при подаче иска должен оплатить 4 979 рублей (4000+979).
Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлины в размере 2489 рублей 50 копеек, при подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена сумма в размере 2489 рублей 50 копеек, которую истец просил зачесть, итого истцом оплачена государственная пошлина 4 979 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании 132 619 рублей 55 копеек, иск удовлетворен судом в размере 25500 рублей, т.е. на 19,23% (25500/132619,55), то с учетом пропорции возмещению ответчиком истцу подлежит сумма государственной пошлины в размере 957 рублей 46 копеек (4979*19,23%).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф»» к Генераленко ВВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Генераленко Владимира Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф»» проценты за пользование займом за период с 13 октября 2023 года по 30 сентября 2025 года в размере 25 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей 46 копеек.
Идентификаторы сторон:
ООО ПКО «Голиаф»: №.
Генераленко В.В.: №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года