РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года РС (Я) г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыткиной А.П., с участием представителей истца Сипеевой А.Р., Соловьевой Е.С., представителя третьего лица Башкирского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипеева А.А. к Клименко (Орешниковой) В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 03 августа 2022 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом от 03.08.2022 года, составленного комиссией ТСЖ «9 квартал». Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № в следствии несоблюдения мер безопасности при разморозке камеры холодильника жильцами. 10.12.2024 года произошел залив квартиры истца по причине бесхозяйственного отношения жильцов вышерасположенной квартиры №, которые допустили перелив воды наполняющейся ванны. 19.11.2025 года произошел залив квартиры истца в следствии нарушения технологии залива полов цементным раствором при проведении ремонтных работ жилого помещения квартиры №, что стало причиной причинения ущерба имуществу и неисправность электрооборудования в квартире истца. Днем ранее, 18.11.2025 года в 22 часа 20 минут произошло короткое замыкание в детской комнате, что подтверждается заявкой ТСЖ. Согласно отчету эксперта оценки рыночной стоимости № 032/2025 стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материала и имущества на дату 25.11.2025 года составила 295174,54 руб. Сумма работы оценщика составила 10900 рублей. Стоимость электромонтажных работ составила 5778 руб., с учетом комиссии платеж составил 5835,78 руб. Истцом в адрес ответчика 24.12.2025 года направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба, но ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 313 852, 54 руб., в том числе: стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы и имущество – 297174,54; стоимость электромонтажных работ – 5778 руб.; стоимость услуг оценщика – 10900 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые с 04 января 2026 года до дня фактического исполнения решения суда; расходы на оплату юридических услуг по договору №1у от 12.01.2026 года в размере 50000 рублей; судебные расходы затраченные на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца поддержали требования основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Клименко (Орешникова) В.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. В своих возражениях указывает, что 12 декабря 2023 года приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>., в связи с чем, к последствиям затопления квартиры истца в августе 2022 года не имеет отношения, поскольку отсутствуют условия гражданско-правовой ответственности. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба заливом квартиры именно 10.12.2024 года и 20.11.2025 года. Ответчик полагает, что основной ущерб был причинен 03.08.2022 года. Также истцом не представлено доказательств ремонта квартиры до первого эпизода залива и последующих после каждого залива, и не представлено доказательств короткого замыкания заливом по вине ответчика, а не в ходе эксплуатации.
Представитель третьего лица полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая спор, суд исходит и того, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, ответчик ( причинитель вреда) обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец является сособственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор купли – продажи от 21.03.2013), а ответчик вышерасположенного жилого помещения –квартиры № (договор купли-продажи от 13 декабря 2023 года).
Из доказательств представленных стороной истца в обоснование иска следует, что 10 декабря 2024 года, 20 ноября 2025 года жилое помещение истца подверглось затоплению.
Согласно акту комиссионного обследования управляющей компании ТСЖ «9 Квартал» от 10 декабря 2024 года в 11 часов 00 минут, в указанный день произошло затопление квартиры № из вышерасположенного жилого помещения квартиры №. Затопление произошло вследствие бесхозяйственного отношения жильцов, которые допустили перелив воды из наполняющейся ванны.
В результате осмотра установлено, что на напольном покрытии возле ванной комнаты и входной двери (ламинат) видны следы набухания в местах стыков напольного покрытия, вследствие попадания воды. Над дверным проемом в ванной комнате видны намокания и отхождения настенного покрытия (обоев) от потолка до верхней части двери.
Согласно акту комиссионного обследования управляющей компании ТСЖ «9 Квартал» от 20 ноября 2025 года, 19 ноября 2025 года произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № в следствии нарушения технологии заливки полов цементным раствором при проведении ремонтных работ жилого помещения, что стало причиной ущерба имуществу и неисправности электрооборудования в квартире № по <адрес>.
Из пояснений представителя истца следует, что в квартире ответчика работниками производилась заливка бетона на пол и смесь воды и бетона проникла в нижерасположенную квартиру истца.
В результате комиссионного осмотра установлено, что на момент обследования в зале с люстры капала вода на диван, обшивка дивана пропитана влагой, намоканию подвергся ковер длинного ворса бежевого цвета. В квартире сыро, наличествует запах гари. Электроэнергия в квартире отсутствует. 18 ноября 2025 года установлена неисправность освещения в детской комнате. В связи с затоплением квартиры, влага попала в штробы в плитах перекрытия потолка, затем в штробы внутри стен в которых расположена электропроводка, что вызвало замыкание и возгорание электропроводки, задымление.
10 декабря 2025 года ООО «14 Регион» произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании информации, проанализированной в отчете, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по состоянию на дату оценки составила 297 174,54 рубля, стоимость расходов истца по оценке имущественного ущерба составляет 10900 рублей.
В ходе судебного заседания судом в качестве свидетеля была допрошена "А" которая указала, что она является мамой супруги истца. 10 декабря 2024 года ей позвонила её дочь и попросила сходить к ним в квартиру, поскольку соседи проживающие снизу, сообщили ей о том, что их топят. Когда переступила порог сразу обнаружила, что пол мокрый, вода текла с ванной комнаты. Убрав напольные покрытия перезвонила дочери и сообщила о том, что вода идет от соседей сверху. Из-за того, что вода текла по стене, частично отклеились обои. 19 ноября 2026 года они с внуком пришли в квартиру истца и когда внук зашел в зал сразу закричал, что вся комната в воде. Вода капала с потолка, с кронштейна где расположена люстра. Сообщив дочери о том, что их квартиру топят, поднялась на № этаж к соседям которые проживают над квартирой дочери, дверь открыли два работника, которые в этот момент заливали полы, размешивая цементную смесь прямо на полу. Один из работников спустился к ним в квартиру, посмотрел, что льется вода и сообщил хозяивам квартиры о произошедшем. Спустя некоторое время началось задымление в квартире, после чего сразу выключила свет. После осмотра электрик сообщил, что задымление пошло с выключателя. В период всего происходящего работники находившиеся в вышерасположенной квартире продолжали работать и заливать пол. За день до затопления, ей дочь сказала, что в детской комнате произошло короткое замыкание.
Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания представителя ТСЖ «9 квартал» "Н" следует, что им был совершен выезд по заявке истца о затоплении их квартиры. В санузле текла белая жидкость по трубе, стенам и полу, туда невозможно было зайти. Поднявшись в квартиру ответчика, работники пояснили, что они заливали полы в санузле. Также вода капала с потолка с места, где расположена люстра в квартире истца. В основном осмотр был проведен сантехники.
Доказательства, изложенные в актах комиссионного обследования повреждения квартиры от 10 декабря 2024 года, 20 ноября 2025 года полностью согласуются с отчетом об оценке, пояснениями представителей ответчика и показаниями допрошенных свидетелей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.
С одной стороны, имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Неисполнение обязанностей по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.
Сторонами не оспаривалось, что источник воды (затопления) находился в <адрес>
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, причинившее вред, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении
Тот факт, что до возникновения права собственности у ответчика происходили затопления жилого помещения истца (акт 03 августа 2022), не может быть принят судом, исходя из разъяснений, указанных в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), согласно которым, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено документальных доказательств, которые утверждали бы, что затопление от 10 декабря 2024 года и 19 ноября 2025 года, повторилось по следам ранее произошедшего затопления. Также суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца указал, что следы от затопления 2022 года и последующие находятся в разных местах.
Так же судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности возложения ответственности за возникшую неисправность электропроводки в детской комнате квартиры истца, так как комиссионно установлено, что причиной неисправности является вода, попавшая в систему электроснабжения жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, разрешая спор и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Клименко (Орешниковой) В.В. своих обязательств по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанностей по техническому содержанию своего имущества и произошедшими заливами квартиры истца, и принимает в качестве доказательства по определению размера причиненного ущерба, выводы специалиста ООО «14 Регион», поскольку стороной ответчика каких-либо объективных доказательств обратного не представлено.
Как указывалось ранее ( ст.210 ГК РФ), бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе принимать все необходимые меры для его сохранности.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном размере, так как ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства, представленные истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике Клименко (Орешниковой) В.В. поскольку в причинно-следственной связи с затоплением состоит непосредственное бездействие собственника квартиры, халатно относящейся к работе технического оборудования квартиры, а так же отсутствие надлежащего надзора при проведении строительных работ.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба, а так же судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Помимо основного материального требования истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании ссылается на переживания, возникшие в связи с неоднократным затоплением принадлежащей супругу квартиры, невозможности проживания в ней в зимний период времени, которые по его мнению служат основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.
В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.
Суд, проанализировав представленные представителем истца доказательства, приходит к выводу, что с учетом бездействия и халатного отношения ответчика, заключающемся в ненадлежащем содержании жилого помещения, то есть при отсутствии умышленных действий, обстоятельства и факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Между тем, из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
В данном случае спорные правоотношения вытекают из внедоговорных обязательств по возмещению вреда, причиненного истцу, следовательно, обязательство по выплате истцу денежных средств возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.
В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 января 2026 года и до вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба. Тем самым, суд удовлетворяет данные исковые требования частично.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла Соловьева Е.С. на основании доверенности № от 12 января 2026 года, договора возмездного оказания услуг №1у от 12 января 2026 года заключенного между Сипеевым А.А. м ООО «СААС» в лице директора Соловьевой Е.С.
Согласно п. 3 Договора размер вознаграждения исполнителя на подготовку искового заявления, консультации и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 50 000 рублей. Заказчик вносит денежную сумму в размере 50 000 рублей в срок до 20 января 2026 года.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 12 января 2026 года подтверждается факт оплаты Сипеевым А.А. за юридические, представительские, консультационные услуги.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказывающую адвокатами Адвокатской палаты РС (Я).
Представитель Соловьева Е.С. адвокатом не является, но это не исключает оценки размера полученного ей вознаграждения применительно к услугам, перечисленным в указанном Решении Адвокатской палаты РС (Я).
Определяя разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер, объем и не высокую степень сложности гражданского дела, в котором принимал участие представитель, а именно изготовление и подача искового заявления в суд, участие представителя в ходе подготовки к судебному заседанию 04 февраля 2026 года, судебном заседании 17 июня 2026 года, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в сумме 35000 руб.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10900 рублей, которые суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как они связаны с обращением за защитой нарушенного права, и понесены истцом за составление отчета об оценке затрат на ремонтно-восстановительные работа.
Учитывая, что все эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные являются необходимыми и документально подтверждёнными, суд считает правильным требования об их взыскании.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию так же расходы по оплате госпошлины.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья решил:
Исковые требования Сипеева А.А. к (Клименко) Орешниковой В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Клименко (Орешниковой) В.В. в пользу Сипеева А.А. в счет возмещения материального ущерба 313 852 рубля 54 копейки, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственной пошлины 10346 рублей.
В удовлетворении остальных требований истца - отказать.
Идентификатор Сипеева А.А.: <данные изъяты>
Идентификатор Клименко (Орешниковой) В.В.: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья С.А. Воронов
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2026 года.