РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., с участием ответчика Сергеева А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Грифон» к Сергееву АЭ о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Грифон» (далее - ООО ПКО «Грифон») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано на то, что 05 марта 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аквариус» и Сергеевым А.Э. заключен договор займа № на сумму 28 150 рублей с процентной ставкой 292,00 % годовых, со сроком до 21 марта 2025 года. Договор займа заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами. Договор займа был заключен сторонами путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно индивидуальным условиям договора займа, заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, с помощью указания заемщиком реквизитов банковской карты. На основании решения единственного участника № от 05 августа 2025 года изменено наименование ООО микрокредитная компания «Аквариус» на ООО «Аквариус». 22 сентября 2025 года между ООО «Аквариус» и ООО ПКО «Грифон» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по вышеназванному договору займа уступлены ООО ПКО «Грифон». Определением суда мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2025 года судебный приказ от 01 ноября 2025 года о взыскании с Сергеева А.Э. задолженности по договору займа отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа. Согласно приложению № к договору уступки прав требований от 22 сентября 2025 года, на дату перехода прав требования сумма задолженности составляла 64 632 рубля 40 копеек, в том числе сумма основного долга 28 150 рублей, просроченные проценты 36 482 рубля 40 копеек. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № за период с 05 марта 2025 года по 15 января 2026 года (дата подачи иска) в размере 64 632 рубля 40 копеек, в том числе сумма основного долга 28 150 рублей, просроченные проценты 36 482 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Сергеев А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, подержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, полагает, что процентная ставка является чрезмерно высокой и носит ростовщический характер, нарушает баланс интересов сторон и противоречит принципу добросовестности, установленная договором процентная ставка является для ответчика чрезмерно обременительной в силу его тяжелого материального положения, просил применить последствия предусмотренные пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование займом по договору № от 05 марта 2025 года до разумных пределов, соответствующих материальному положению ответчика и принципу добросовестности, например, до размера ключевой ставки Банка России (действовавшей на период начисления процентов) либо до средневзвешенной ставки по потребительским кредитам в банках на момент заключения договора, произвести перерасчет задолженности, исходя из сниженной ставки, и отказать во взыскании процентов, начисленных сверх нее, в полном объеме либо частично.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как определено пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 05 марта 2025 года между ООО «Аквариус» и Сергеевым А.Э. заключен договор потребительского займа № на сумму 28150 рублей с процентной ставкой 292 % годовых (0,8% в день), со сроком возврата займа до 21 марта 2025 года (пункт 2).
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора микрозайма, сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящего договора. Задолженность по займу и начисленные проценты, включают в себя: сумма основного долга по займу в размере 28150 рублей, сумма процентов за весь срок пользования займом, начисленных на остаток заложенности по основному долгу на дату погашения займа в порядке, установленном в пункте 4 настоящего договора в размере 3 603 рублей 2 копеек, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки в соответствии с пунктом 12 договора (в случае ее начисления). Общая сумма займа и процентов за его использование составляет 31 753 рублей 20 копеек.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска оплаты согласно пункту 6 договора) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. Начисление процентов по договору при этом не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).
Заемщик согласен на уступку права требования по договору (пункт 13 договора).
Согласно пункту 14 договора настоящим заемщик заявляет о присоединении в целом к действующей редакции Общих условий договора микрозайма в порядке, предусмотренном статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает, что с Общими условиями договора микрозайма ознакомлен, все общие и индивидуальные условия договора разъяснены ему в полном объеме. Заемщик понимает их и выражает свое полное согласие с положениями, указанными в действующей редакции Общих условий договора микрозайма.
Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика с помощью указания заемщиком реквизитов банковской карты.
Договор займа был заключен сторонами путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
На основании решения единственного участника № от 05 августа 2025 года изменено наименование ООО Микрокредитная компания «Аквариус» на ООО «Аквариус».
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление на предоставление займа, договор потребительского займа, общие условия договора и правила предоставления потребительского займа.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Такое же условие содержится в Общих и Индивидуальных условиях предоставления потребительского займа.
Установлено и не опровергнуто, что Сергеевым А.Э. договор между кредитором и заемщиком подписан с использованием электронных технологий, тем самым указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Общих условиях предоставления потребительского займа, а также в Индивидуальных условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.
За время действия Договора Заемщик нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.
Вместе с тем после окончания срока возврата займа и до настоящего времени Заемщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентам.
Индивидуальными условиями Договора потребительского займа (пункт 13) установлено, что Кредитор вправе уступить права требования по настоящему Договору займа на взыскание задолженности юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Заемщик согласился на уступку права требования по Договору.
На основании статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 22 сентября 2025 года ООО «Аквариус» переуступило право требования данной задолженности ООО ПКО «Грифон». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, а также актами приема-передачи прав (требований), списком полей реестра уступаемых прав (требований)Приложения №, № к договору уступки права требования (цессии).
На дату уступки права требования задолженность Сергеева А.Э. перед взыскателем в соответствии с выпиской из Приложения № к договору уступки права требования (цессии) составляет 64 632 рублей 40 копеек, в том числе сумма долга 28 150 рублей, сумма процентов 36 482 рублей 40 копеек.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных, кроме того, ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам.
01 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Сергеева А.Э. в пользу ООО ПКО «Грифон» задолженность по договору займа за период с 05 марта 2025 года по 24 сентября 2025 года в размере 64 632 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
08 декабря 2025 года определением мирового судьи вышеуказанный судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) судебный приказ от 01 ноября 2025 года отменен в связи с поступлением возражения относительно исполнения судебного приказа.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя по договору займа № от 05 марта 2025 года обязательства не исполнил, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы долга и процентов, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.
Материалами дела не опровергается, что кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, при этом подтвердив, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора был ознакомлен, обязательство предоставлению заемщику кредита в указанном иске размере кредитор выполнил.
Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, ответчиком представлено не было, как и не представлено контррасчета. Ответчиком только указано о несогласии с исковыми требованиями.
В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по кредитному договору ООО ПКО «Грифон» представлены: анкета-заявление на получение займа, заявление о предоставлении микрозайма, согласие на обработку персональных данных, индивидуальные условия договора потребительского займа, ответ о выполнении операций, согласие на иные способы и частоту взаимодействия, уведомление об уступке права требования, расчеты начислений и поступивших платежей.
Касаемо доводов ответчика о том, что процентная ставка является чрезмерно высокой и носит ростовщический характер, нарушает баланс интересов сторон и противоречит принципу добросовестности, установленная договором процентная ставка является для ответчика чрезмерно обременительной в силу его тяжелого материального положения, о применении последствий предусмотренных пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование займом по договору до разумных пределов, соответствующих материальному положению ответчика и принципу добросовестности, например, до размера ключевой ставки Банка России (действовавшей на период начисления процентов) либо до средневзвешенной ставки по потребительским кредитам в банках на момент заключения договора, суд приходит к следующему.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Частью 23 статьи 5 указанного Федерального закона №353-ФЗ установлено ограничение, в соответствии с которым процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процент в день.
По настоящему делу Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа по которому не превышает одного года.
В ходе судебного разбирательства ответчик Сергеев А.Э. не оспаривал факт заключения договора и получения денежных средств, однако пояснил, что не смог возвратить заем в установленный срок в связи с тяжелым материальным положением, заявил о чрезмерно обременительных для него процентах (ростовщические проценты).
Согласно представленному истцом расчету начислений и поступивших платежей по договору № от 05 марта 2025 года задолженность начислена за период с 05 марта 2025 года по 24 сентября 2025 года (уступка прав) в размере 64 632 рубля 40 копеек, из них: сумма долга 28 150 рублей, сумма процентов 36 482 рублей 40 копеек. При этом процентная ставка указана 0,8% в день (сумма начисленных процентов в день 225,20 руб.).
Таким образом, установленные договором проценты в размере 0,8% в день не нарушают нормы закона, действовавшего на момент заключения договора.
В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы права принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в случае несоответствия размера процентов за пользование займом требованиям закона уменьшить размер этих процентов.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства недобросовестного поведения заимодавца при заключении договора, а в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для снижения процентов, размер взыскиваемой суммы определен верно.
Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора, не установлено, и материалы дела не содержат. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в том числе, исходя из даты обращения в суд, не представлено.
Таким образом, оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик в возражении на исковое заявление, не имеется, поскольку размер требования о взыскании процентов за пользование займом не превышает установленного законом предельного размера начисленных по договору процентов.
Доводы ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении процентов за пользование займом с учетом материального и семейного положения ответчика отклоняются, исходя из следующего.
В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование займом в связи с тяжелым материальным положением, вызванным предстоящим сокращением с места работы, представ документы.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом состоит из суммы основного долга по договору, а также процентов за пользование займом.
Так, за просрочку исполнения обязательств стороны договора могут предусмотреть неустойку (штраф, пени) - денежную сумму, которую сторона, просрочившая исполнение, обязана уплатить другой стороне (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Проценты за пользование займом выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулирующим взыскание процентов за пользование займом, неприменима.
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, договор займа заключен в полном соответствии с действующим законодательством, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов и неустойки в соответствии с договором.
На дату уступки права требования задолженность Сергеева А.Э. перед взыскателем составляет 64 632 рубля 40 копеек за период с 05 марта 2025 года по 15 января 2026 года.
При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа № от 05 марта 2025 года в размере 64632 рубля 40 копеек.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (2000 + 2000) (платежные поручения № от 14 октября 2025 года, № от 17 января 2026 года).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Грифон» к Сергееву АЭ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Сергеева Анатолия Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Грифон» задолженность по договору займа № от 05 марта 2025 года в размере 64 632 рубля 40 копеек, из них: сумма основного долга 28 150 рублей, просроченные проценты 36 482 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Идентификаторы сторон:
ООО ПКО «Грифон»: ИНН 1831191162, ОГРН 1181832017180.
Сергеев А.Э.: <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ш. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года