ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Елизово, Камчатского края 20 июля 2026 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре Козак В.В., с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Патрушевой Е.А., защитника Каплауховой Т.Р., потерпевшего ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
17 марта 2026 года инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району старшим лейтенантом полиции ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Патрушева Елена Анатольевна совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В протоколе об административном правонарушении указано, что 16 ноября 2025 года около 12 часов 25 минут в районе 42 км + 100 м автодороги "Петропавловск-Камчатский – Мильково" в Елизовском районе Камчатского края Патрушева Е.А., управляя транспортным средством – легковым автомобилем марки "TOYOTA" модели "Corolla Axio" №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила съезд с дороги. По причине указанных действий Патрушевой Е.А. пассажир её автомобиля ФИО16, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Патрушева Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что она, управляя легковым автомобилем марки "TOYOTA" модели "Corolla Axio", двигалась по своей полосе движения, когда на эту полосу со встречного направления выехал автобус марки "HYUNDAI" модели "Aero City" № под управлением ФИО18 Поскольку расстояние до автобуса было небольшое, единственным способом избежать столкновения было резко принять вправо с выездом на обочину. Из-за этого маневра легковой автомобиль занесло, она потеряла управление, и автомобиль съехал в кювет с противоположной стороны дороги. Патрушева Е.А. полагала, что её вина в совершении ДТП, в результате которого пассажир её автомобиля ФИО19 получил телесные повреждения, отсутствует, поскольку в ДТП виновен исключительно водитель автобуса.
Защитник Патрушевой Е.А. Каплаухова Т.Р. также полагала, что основания для привлечения Патрушевой Е.А. к административной ответственности отсутствуют.
Потерпевший ФИО20 в судебном заседании выразил мнение, что его здоровью причинён вред не средней тяжести, а тяжкий. Также полагал, что вина Патрушевой Е.А. в произошедшем ДТП отсутствует.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, её защитника, допросив потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административная ответственность, установленная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и следует из показаний Патрушевой Е.А. и потерпевшего ФИО21 в судебном заседании, 16 ноября 2025 года около 12 часов 20 минут в районе 42 км + 100 м автодороги "Петропавловск-Камчатский – Мильково" Патрушева Е.А. управляла легковым автомобилем марки "TOYOTA" модели "Corolla Axio" (при движении в сторону с. Коряки, с. Мильково) допустила съезд автомобиля в кювет противоположной стороны дороги, в результате чего пассажиру автомобиля Моткову А.В. были причинены телесные повреждения.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Патрушевой Е.А. (л.д. 30) и ФИО22 (л.д. 29), согласующимися с их же показаниями в суде, а также материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);
- схемой ДТП (л.д. 20);
- схемой места ДТП (л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия с фотографиями (л.д. 23-26);
- показаниями свидетелей ФИО23 (л.д. 112-114).
Доводы потерпевшего ФИО24 о том, что выявленные у него телесные повреждения должны квалифицироваться как тяжкий вред здоровью, опровергаются материалами дела.
Согласно заключению эксперта № 790 составленного судебно-медицинским экспертом Камчатского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО25 (л.д. 47), у ФИО26 по сведениям, зафиксированным в предоставленных медицинских документах, выявлен компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка – результат воздействия тупых твёрдых предметов, которыми могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено – при обстоятельствах, указанных в определении, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительному свыше трёх недель расстройству (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 172н).
По ходатайству ФИО27 судом была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза (л.д. 136).
Согласно заключению № 155с, составленному экспертом ГБЗУ КК БСМЭ ФИО28., у ФИО29 выявлено повреждение в виде закрытого оскольчатого компрессионного перелома тела двенадцатого грудного позвонка. Морфологические свойства перелома указывают на то, что он образовался в результате осевой нагрузки на тело позвонка при его сдавливании между верхне- и нижележащими позвонками, что могло быть в результате резкого чрезмерного сгибания грудного отдела позвоночника. Перелом тела двенадцатого грудного позвонка причинил вред здоровью средней тяжести по длительному расстройству здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы. Иные жалобы ФИО30 на здоровье обусловлены имеющимися у него дегенеративно-дистрофическим заболеванием и не подлежат квалификации, как вред здоровью (л.д. 208).
Данные заключения экспертов не вызывают сомнений в их достоверности и полноте, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО32 причинён тяжкий вред здоровью, что могло бы являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, с выводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Патрушева Е.А. последовательно утверждала, что маневр выезда на правую по ходу движения её транспортного средства обочину она предприняла вынуждено, стремясь избежать столкновения с выехавшим на полосу её движения автобусом.
Факт выезда на полосу встречного движения подтвердил и свидетель ФИО33, управлявший автобусом "HYUNDAI" (л.д. 31). Из его же объяснений следует, что расстояние до движущегося навстречу легкового автомобиля было очень небольшим (ФИО34 указал "15 метров") (л.д. 32).
Предоставленные суду видеозаписи подтверждают, что в момент встречного разъезда автобуса и легкового автомобиля автобус "HYUNDAI" под управлением ФИО35 находился на полосе движения легкового автомобиля марки "TOYOTA" под управлением Патрушевой Е.А.
Довод ФИО36 о том, что он вернул автобус в свою полосу движения до того, как автобус поравнялся с движущимися легковыми автомобилями, после чего они спокойно разъехались (л.д. 111), опровергаются показаниями других свидетелей и предоставленными видеозаписями.
Поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 227, в котором сделан вывод о том, что с технической точки зрения лишь действия водителя автомобиля марки "TOYOTA", несоответствующие требованиям абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, противоречило как показаниям Патрушевой Е.А., так и показаниям свидетелей ФИО37 а также противоречило заключению специалиста (л.д. 77-78), по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 117).
Согласно заключению № 1114/5-4-26, составленному государственным судебным экспертом отдела судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО38 водитель автомобиля марки "TOYOTA" модели "Corolla Axio" г.р.н. № не имела технической возможности предотвратить происшествие путём торможения; действия водителя указанного автомобиля с технической точки зрения не находятся в причинной связи с происшествием (л.д. 170).
Эти выводы эксперта соответствуют показаниям свидетелей ДТП ФИО39
Так свидетель ФИО40. показала, что следовавший за её транспортным средством легковой автомобиль, уходя от столкновения с автобусом, выехавшим на встречную полосу, съехал на обочину, от чего его (легковой автомобиль) понесло и машина съехала в противоположный кювет.
Это же подтвердила и свидетель ФИО42, которая была пассажиром автомобиля, ехавшего за автомобилем Патрушевой Е.А.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ДТП, в результате которого причинён вред здоровью ФИО43 произошло по вине Патрушевой Е.А., не имеется.
В ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между невыполнением Патрушевой Е.А. требований п. 9.1, 9.10 ПДД РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью.
При таких обстоятельствах дела и основываясь на вышеуказанных положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, и не усматриваю в действиях ФИО44 наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждённому составлением протокола 41АВ219319 от 17 марта 2026 года в отношении Патрушевой Елены Анатольевны, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Издержки по делу, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы на основании определения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2026 года, в сумме 24 156 (двадцати четырёх тысяч ста пятидесяти шести) рублей 00 копеек взыскать с Управления Судебного департамента в Камчатском крае за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На постановление может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2026 года.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>